Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Ik vraag mij af of dat er veel mee te maken had. Ik ken deze dominee verder niet, maar heb er wel eens wat over gelezen.

Los daarvan: ik betwijfel echt of wat jij schrijft waar is, maar los daarvan heb ik hier vaker mijn ogen uitgekeken, dus ik laat me verrassen.

[Ambtenaar]

Omdat deze zaken het ambt in diskrediet brengen. En het is onbijbels. Lees 1 Timotheus 3 en Titus 1.

Als iemand celibatair leeft, is dat natuurlijk niet waar. Paulus was voorzover bekend ook niet getrouwd. En hij heeft in sterke mate het christendom gevormd.

[Evangelist]

doe niet zo raar

Dat is niet een heel sterke verdediging.
Ik kan me je stelling rond een gescheiden man nog voorstellen. Maar van een celibatair levende homo niet. Waarom stel je dat?

Omdat deze zaken het ambt in diskrediet brengen. En het is onbijbels. Lees 1 Timotheus 3 en Titus 1.

Maar kun je dat aan de hand van 1 Timotheüs 3 en Titus 1 dan eens uitleggen.

[DDD]

Omdat deze zaken het ambt in diskrediet brengen. En het is onbijbels. Lees 1 Timotheus 3 en Titus 1.

Als iemand celibatair leeft, is dat natuurlijk niet waar. Paulus was voorzover bekend ook niet getrouwd. En hij heeft in sterke mate het christendom gevormd.

Paulus heeft in ieder geval nooit geschreven dat hij homoseksuele gevoelens had. Hoewel het zou kunnen, omdat hij er stevig over schrijft én spreekt over een engel van de satan die hem met vuisten sloeg. Dat zou goed bij elkaar kunnen passen.

In ieder geval: Paulus was positief over de ongehuwde staat voor een ambtsdrager, dus daar zou het niet aan kunnen liggen.

[windorgel]

Waarom zou het een probleem zijn als een GG-predikant homo is? Zolang hij afziet van seksualiteit is dat toch geen enkel punt in ieder geval in de meeste gemeenten?

Het is logischerwijs alleen geen probleem binnen de GG zolang hij afziet van seksualiteit + het niet openbaar maken van zijn geaardheid (zie ook de moeilijkheden betreffende ds D Burggraaf van de HHK die het wel openbaar maakte).

Van de ouderling die ik bedoelde is zijn andere geaardheid wel degelijk bekend. Dat staat het ambt niet in de weg in zijn geval.

[Groepscirkel]

Echt waar gaat dit over?

Over de afzetting van Dr. J. Beeke in 1993 door de synode van de Netherlands Reformed Churches, daar hij niet de conclusie van de synode wilde aannemen over zijn echtscheiding. <>

Mijn hoofdschuddende vraag was richting de speculatieve vraag van CvdW.

[CvdW]

Zit er een stuk dichterbij dan jou...

Wat ik gedaan heb, van kerk veranderen. Als ik in zijn schoenen stond zou ik waarschijnlijk hetzelfde gedaan hebben.

Komt er ook bij dat Dr. Beeke afgestudeerd heeft op het stuk van geloofsverzekering. Iets waar de NRC (en GG) niet sterk in staan, en dat zal hem ook zijn ambtswerk in die kerken niet bevorderd hebben, terwijl juist in de HRC en ook de seminarie door hem gesticht het blijkbaar rijk door de Heere gezegend is. Hij heeft in Noord Amerika in veel kerkverbanden een zeer goede reputatie.

Maakt nog niet dat jouw mening tot feit verheven wordt.

MGG, worden er geen zaken verdraaid? Wie heeft ds. Beeke toegelaten?
Wat zal er gebeuren wanneer curatorium een student aanneemt en is bevestigd als predikant en daarna uit de kast komt?

Ik ben niet alwetend en weet ook niet of zaken verdraaid worden. Wie ds. Beeke heeft toegelaten is een feit wat na te gaan is. Als het goed is niks, maar op zulke speculatieve vragen is alleen een theoretisch antwoord te geven.

In een eerder bericht leek het alsof je de situatie kende. Uit de eerste zin hierboven geef je in ieder geval aan dat je niet weet of zaken verdraaid worden. Bert Mulder heeft al afdoende antwoord gegeven, wat mij betreft.
Graag volgende keer wat voorzichtiger met uw woorden zijn.

[MGG]

Maakt nog niet dat jouw mening tot feit verheven wordt.

MGG, worden er geen zaken verdraaid? Wie heeft ds. Beeke toegelaten?
Wat zal er gebeuren wanneer curatorium een student aanneemt en is bevestigd als predikant en daarna uit de kast komt?

Ik ben niet alwetend en weet ook niet of zaken verdraaid worden. Wie ds. Beeke heeft toegelaten is een feit wat na te gaan is. Als het goed is niks, maar op zulke speculatieve vragen is alleen een theoretisch antwoord te geven.

In een eerder bericht leek het alsof je de situatie kende. Uit de eerste zin hierboven geef je in ieder geval aan dat je niet weet of zaken verdraaid worden. Bert Mulder heeft al afdoende antwoord gegeven, wat mij betreft.
Graag volgende keer wat voorzichtiger met uw woorden zijn.

Graag wat duidelijker zijn. Wat had ik volgens jou niet moeten zeggen?

Je bijdrages in dit draadje zijn voor mij een raadsel.