Christelijke Gereformeerde Kerken

[Bert Mulder]

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.frcna.org/uploads/ACTS_OF_S ... 5c5d59.pdf

Dat is oud nieuws en bovendien uiteindelijk zo niet doorgegaan. Inmiddels heeft de FRC de wens uitgesproken om een correspondentieband te behouden met de CGK-gemeenten die op de vierslag willen blijven staan.
[/quote]

Het is wat is besloten op Synode 2025, en niet door een nieuwe synode teniet gedaan. Verder spreek je jezelf tegen, door te zeggen dat de FRCNA correspondentieband willen met CGK gemeenten... dus niet met DE CGK....

[Ambtenaar]

Inmiddels is de classis in twee bijna gelijke delen uiteen gevallen.

M.a.w. zullen we weer teruggaan naar waar het mis ging?

En wat zegt dat over synodale besluiten? Het synodale machtsspel van de Rijnsburgers is mislukt, zoveel is helder. Mensen stemmen met de voeten.

[Groepscirkel]

Zonde blijft zonde, van goedkeuren of goedpraten is geen sprake. Wat ik duidelijk maak is dat God de mens niet heeft losgelaten. Dat betekent toch niet dat God de zonde heeft toegelaten? Of dat Hij het niet erg zou vinden?
In die lijn: als afwijkende gemeenten niet worden losgelaten, betekent dat toch niet dat het afwijken wordt gelegitimeerd?

Over je laatste vraag: denk je dat David aan het avondmaal zou mogen deelnemen? Het avondmaal gaat immers over het deel hebben aan Christus, het verbonden zijn met Hem. En er is toch weinig twijfel over dat God diepverbonden bleef met David - ondanks zijn veelwijverij. Dus wat denk je, zou God hem aanzien als hij zou deelnemen aan het avondmaal? En zo ja, waarom zouden wij hem dan weigeren? Zo niet, waarom zouden wij wél worden aangezien als wij aangaan?

De HEERE laat David aanspreken, waarschuwen, bestraffen: 2 Sam. 12:7-12. Davids' inkeer, berouw, schuldbelijdenis: 2 Sam. 12:13; 2 Sam. 24:10. De HEERE verliet en verlaat David niet, maar de straf volgt wel: 2 Sam. 12:14; 2 Sam. 24:12-13. Dan is er ook weer herstel van de gemeenschap met de HEERE: 2 Sam. 12:24; 2 Sam. 24:25.

Geen enkele CGK, noch de Rijnsburggroep, noch de Hoogeveen-lijn, is vergelijkbaar met de HEERE. Maar als consequent sprake zou zijn van aanspreken, waarschuwen en bestraffen (lees: toepassing kerkelijke tucht), dan zou de vlag nu anders hangen. Als sprake zou zijn van inkeer, berouw en schuldbelijdenis, dan is er reden om uit de patstelling te komen. Dit laatste is door de Rijnsburggroep consequent geuit, tot nu toe.

Om in de analogie verder te gaan: niemand beweert dat de HEERE individuen of gemeenten verlaat. Wel wordt vanuit de Bijbel de zonde aangewezen en gewaarschuwd voor het gevolg dat op volharding in de zonde staat geschreven.

Conclusie: je David-voorbeeld gaat niet op voor de patstelling in de CGK.

Eindigend met een -isme, jouw redenering valt onder een paraplu genaamd: antinomianisme.

[rhadders]

Zonde blijft zonde, van goedkeuren of goedpraten is geen sprake. Wat ik duidelijk maak is dat God de mens niet heeft losgelaten. Dat betekent toch niet dat God de zonde heeft toegelaten? Of dat Hij het niet erg zou vinden?
In die lijn: als afwijkende gemeenten niet worden losgelaten, betekent dat toch niet dat het afwijken wordt gelegitimeerd?

Over je laatste vraag: denk je dat David aan het avondmaal zou mogen deelnemen? Het avondmaal gaat immers over het deel hebben aan Christus, het verbonden zijn met Hem. En er is toch weinig twijfel over dat God diepverbonden bleef met David - ondanks zijn veelwijverij. Dus wat denk je, zou God hem aanzien als hij zou deelnemen aan het avondmaal? En zo ja, waarom zouden wij hem dan weigeren? Zo niet, waarom zouden wij wél worden aangezien als wij aangaan?

De HEERE laat David aanspreken, waarschuwen, bestraffen: 2 Sam. 12:7-12. Davids' inkeer, berouw, schuldbelijdenis: 2 Sam. 12:13; 2 Sam. 24:10. De HEERE verliet en verlaat David niet, maar de straf volgt wel: 2 Sam. 12:14; 2 Sam. 24:12-13. Dan is er ook weer herstel van de gemeenschap met de HEERE: 2 Sam. 12:24; 2 Sam. 24:25.

Geen enkele CGK, noch de Rijnsburggroep, noch de Hoogeveen-lijn, is vergelijkbaar met de HEERE. Maar als consequent sprake zou zijn van aanspreken, waarschuwen en bestraffen (lees: toepassing kerkelijke tucht), dan zou de vlag nu anders hangen. Als sprake zou zijn van inkeer, berouw en schuldbelijdenis, dan is er reden om uit de patstelling te komen. Dit laatste is door de Rijnsburggroep consequent geuit, tot nu toe.

Om in de analogie verder te gaan: niemand beweert dat de HEERE individuen of gemeenten verlaat. Wel wordt vanuit de Bijbel de zonde aangewezen en gewaarschuwd voor het gevolg dat op volharding in de zonde staat geschreven.

Conclusie: je David-voorbeeld gaat niet op voor de patstelling in de CGK.

Eindigend met een -isme, jouw redenering valt onder een paraplu genaamd: antinomianisme.

1. Als God gemeenten niet verlaat, waarom wij dan wel? Als Hij met deze gemeenten kan omgaan, waarom wij dan niet?

2. Inderdaad, David werd aangesproken en moest leven met de consequenties van zijn daden. Overigens betreft dit niet zijn veelwijverij, waar de vraagsteller op wees. Hoewel dit in Dt.17:17 werd afgewezen, lezen we in 2Sam.12:8 dat God de vrouwen in zijn schoot heeft gegeven. Benieuwd hoe je dat ziet? Dit mocht er toch niet zijn?

3. Wat antinomianisme betreft: lees wat ik schrijf, nergens beweer ik - direct of indirect - dat de zonde er niet toe doet.

[Groepscirkel]

Zonde blijft zonde, van goedkeuren of goedpraten is geen sprake. Wat ik duidelijk maak is dat God de mens niet heeft losgelaten. Dat betekent toch niet dat God de zonde heeft toegelaten? Of dat Hij het niet erg zou vinden?
In die lijn: als afwijkende gemeenten niet worden losgelaten, betekent dat toch niet dat het afwijken wordt gelegitimeerd?

Over je laatste vraag: denk je dat David aan het avondmaal zou mogen deelnemen? Het avondmaal gaat immers over het deel hebben aan Christus, het verbonden zijn met Hem. En er is toch weinig twijfel over dat God diepverbonden bleef met David - ondanks zijn veelwijverij. Dus wat denk je, zou God hem aanzien als hij zou deelnemen aan het avondmaal? En zo ja, waarom zouden wij hem dan weigeren? Zo niet, waarom zouden wij wél worden aangezien als wij aangaan?

De HEERE laat David aanspreken, waarschuwen, bestraffen: 2 Sam. 12:7-12. Davids' inkeer, berouw, schuldbelijdenis: 2 Sam. 12:13; 2 Sam. 24:10. De HEERE verliet en verlaat David niet, maar de straf volgt wel: 2 Sam. 12:14; 2 Sam. 24:12-13. Dan is er ook weer herstel van de gemeenschap met de HEERE: 2 Sam. 12:24; 2 Sam. 24:25.

Geen enkele CGK, noch de Rijnsburggroep, noch de Hoogeveen-lijn, is vergelijkbaar met de HEERE. Maar als consequent sprake zou zijn van aanspreken, waarschuwen en bestraffen (lees: toepassing kerkelijke tucht), dan zou de vlag nu anders hangen. Als sprake zou zijn van inkeer, berouw en schuldbelijdenis, dan is er reden om uit de patstelling te komen. Dit laatste is door de Rijnsburggroep consequent geuit, tot nu toe.

Om in de analogie verder te gaan: niemand beweert dat de HEERE individuen of gemeenten verlaat. Wel wordt vanuit de Bijbel de zonde aangewezen en gewaarschuwd voor het gevolg dat op volharding in de zonde staat geschreven.

Conclusie: je David-voorbeeld gaat niet op voor de patstelling in de CGK.

Eindigend met een -isme, jouw redenering valt onder een paraplu genaamd: antinomianisme.

1. Als God gemeenten niet verlaat, waarom wij dan wel? Als Hij met deze gemeenten kan omgaan, waarom wij dan niet?

2. Inderdaad, David werd aangesproken en moest leven met de consequenties van zijn daden. Overigens betreft dit niet zijn veelwijverij, waar de vraagsteller op de wees. Hoewel dit in Dt.17:17 werd afgewezen, lezen we in 2Sam.12:8 dat God de vrouwen in zijn schoot heeft gegeven. Benieuwd hoe je dat ziet? Dit mocht er toch niet zijn?

3. Wat antinomianisme betreft: lees wat ik schrijf, nergens beweer ik - direct of indirect - dat de zonde er niet toe doet.

1. Dit is een vraag die langs mijn argumentatie gaat.
2. Polygamie heeft nergens in het Oude Testament Gods goedkeuring.
3. Dat de zonde er niet toe doet beweert het antinomianisme ook niet, maar zit versleuteld in de redenering. Gods wet kaltgesteld.

Ps. Ik sluit deze conversatie weer

[BSH]

Dat is het punt waarop de GS een besluit nam zonder duidelijk te maken of en hoe het gehandhaafd moest worden.

Even deze zin eruit gelicht.

Hoe in de wereld, nee daar wel, want het is wereld gedacht, hoe in de kerk stel je je op het standpunt dat je je niet hoeft te houden aan een afspraak als er niet duidelijk gemaakt is hoe er gehandhaafd wordt.

Is er bij het emeritikas-besluit (om even een voorbeeld te noemen) wel duidelijk gemaakt of en hoe er gehandhaafd moet worden? Nee? Dan houden we ons daar toch ook niet aan. Hadden ze maar gelijk handhavingsbesluiten moeten nemen.

Als het er zo aan toegaat op een Synode, houd dan gewoon helemaal geen synodes meer.

[MidMid]

Even deze zin eruit gelicht.

Hadden ze maar gelijk handhavingsbesluiten moeten nemen.

Als dit je oproep aan de GS is, ben je dan nog wel een kerkelijke vergadering.

[Zeer flauw natuurlijk om een enkele zin te pakken, de context te negeren en daarop een 'rant 'te geven.]

[Middenrefo]

Dat is het punt waarop de GS een besluit nam zonder duidelijk te maken of en hoe het gehandhaafd moest worden.

Even deze zin eruit gelicht.

Hoe in de wereld, nee daar wel, want het is wereld gedacht, hoe in de kerk stel je je op het standpunt dat je je niet hoeft te houden aan een afspraak als er niet duidelijk gemaakt is hoe er gehandhaafd wordt.

Is er bij het emeritikas-besluit (om even een voorbeeld te noemen) wel duidelijk gemaakt of en hoe er gehandhaafd moet worden? Nee? Dan houden we ons daar toch ook niet aan. Hadden ze maar gelijk handhavingsbesluiten moeten nemen.

Als het er zo aan toegaat op een Synode, houd dan gewoon helemaal geen synodes meer.

Dat schrijf ik helemaal niet. Ik zal het nog een keer uitleggen. Op het moment dat je als synode een besluit neemt over v&a waarvan je weet dat er gemeenten zijn die zich op dat moment er al niet aan houden, waarvan je zeker weet dat er nog meer gemeenten zijn die zich er in de toekomst niet aan zullen houden en waarvan je zeker weet dat gemeenten die zich er niet aan houden dat niet terug gaan draaien, dan moet je bij zo'n besluit bepalen hoe je daarmee omgaat. Dat dat niet is gebeurt kan twee oorzaken hebben. Of het is bestuurlijke onkunde, of het is het besef dat er voor harde maatregelen geen meerderheid was. En eigenlijk is die tweede mogelijkheid ook bestuurlijke onkunde.

[Ambtenaar]

Op het moment dat je als synode een besluit neemt over v&a waarvan je weet dat er gemeenten zijn die zich op dat moment er al niet aan houden, waarvan je zeker weet dat er nog meer gemeenten zijn die zich er in de toekomst niet aan zullen houden en waarvan je zeker weet dat gemeenten die zich er niet aan houden dat niet terug gaan draaien, dan moet je bij zo'n besluit bepalen hoe je daarmee omgaat. Dat dat niet is gebeurt kan twee oorzaken hebben. Of het is bestuurlijke onkunde, of het is het besef dat er voor harde maatregelen geen meerderheid was. En eigenlijk is die tweede mogelijkheid ook bestuurlijke onkunde.

Precies.

[Refojongere]

Op het moment dat je als synode een besluit neemt over v&a waarvan je weet dat er gemeenten zijn die zich op dat moment er al niet aan houden, waarvan je zeker weet dat er nog meer gemeenten zijn die zich er in de toekomst niet aan zullen houden en waarvan je zeker weet dat gemeenten die zich er niet aan houden dat niet terug gaan draaien, dan moet je bij zo'n besluit bepalen hoe je daarmee omgaat. Dat dat niet is gebeurt kan twee oorzaken hebben. Of het is bestuurlijke onkunde, of het is het besef dat er voor harde maatregelen geen meerderheid was. En eigenlijk is die tweede mogelijkheid ook bestuurlijke onkunde.

Precies.

Het spijt me, maar het besluit is in 1998 genomen en in 2021 kwam Zwolle pas met vrouwen in het ambt.

Homoseksuelen worden al veel langer in Zwolle toegelaten tot de avondmaalstafel. Ook maar niet meer bindend laten zijn dan? Een ieder doe wat goed is in eigen oog. Hef dan meteen je kerkverband op.

[rhadders]

Het zijn allemaal pogingen om het systeem 100% waterdicht te krijgen. Dat gaat nooit lukken. De kerk is bovenal een levend organisme en het bloed kruipt waar het niet gaan kan…

[Middenrefo]

Op het moment dat je als synode een besluit neemt over v&a waarvan je weet dat er gemeenten zijn die zich op dat moment er al niet aan houden, waarvan je zeker weet dat er nog meer gemeenten zijn die zich er in de toekomst niet aan zullen houden en waarvan je zeker weet dat gemeenten die zich er niet aan houden dat niet terug gaan draaien, dan moet je bij zo'n besluit bepalen hoe je daarmee omgaat. Dat dat niet is gebeurt kan twee oorzaken hebben. Of het is bestuurlijke onkunde, of het is het besef dat er voor harde maatregelen geen meerderheid was. En eigenlijk is die tweede mogelijkheid ook bestuurlijke onkunde.

Precies.

Het spijt me, maar het besluit is in 1998 genomen en in 2021 kwam Zwolle pas met vrouwen in het ambt.

Homoseksuelen worden al veel langer in Zwolle toegelaten tot de avondmaalstafel. Ook maar niet meer bindend laten zijn dan? Een ieder doe wat goed is in eigen oog. Hef dan meteen je kerkverband op.

In 2018 gaf de classis Apeldoorn toestemming aan de kruiskerk in Arnhem om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen. Daarna volgden er meer gemeenten en was voor iedereen duidelijk hoe zich dat verder zou ontwikkelen. In 2022 nam de GS vervolgens het besluit waaraan al die dingen ontbraken die ik noemde. Terwijl ze precies wisten hoe de situatie was.

[Evangelist]

Dat is het punt waarop de GS een besluit nam zonder duidelijk te maken of en hoe het gehandhaafd moest worden.

Even deze zin eruit gelicht.

Hoe in de wereld, nee daar wel, want het is wereld gedacht, hoe in de kerk stel je je op het standpunt dat je je niet hoeft te houden aan een afspraak als er niet duidelijk gemaakt is hoe er gehandhaafd wordt.

Is er bij het emeritikas-besluit (om even een voorbeeld te noemen) wel duidelijk gemaakt of en hoe er gehandhaafd moet worden? Nee? Dan houden we ons daar toch ook niet aan. Hadden ze maar gelijk handhavingsbesluiten moeten nemen.

Als het er zo aan toegaat op een Synode, houd dan gewoon helemaal geen synodes meer.

Dat schrijf ik helemaal niet. Ik zal het nog een keer uitleggen. Op het moment dat je als synode een besluit neemt over v&a waarvan je weet dat er gemeenten zijn die zich op dat moment er al niet aan houden, waarvan je zeker weet dat er nog meer gemeenten zijn die zich er in de toekomst niet aan zullen houden en waarvan je zeker weet dat gemeenten die zich er niet aan houden dat niet terug gaan draaien, dan moet je bij zo'n besluit bepalen hoe je daarmee omgaat. Dat dat niet is gebeurt kan twee oorzaken hebben. Of het is bestuurlijke onkunde, of het is het besef dat er voor harde maatregelen geen meerderheid was. En eigenlijk is die tweede mogelijkheid ook bestuurlijke onkunde.

En toch ben ik het met BSH eens. Ik begrijp je best; zo gaat dat toe in een bedrijf of in de politiek. Maar we spreken hier over een kerk(verband). Het is toch werkelijk ongehoord en onvoorstelbaar dat daar een besluit van de breedste vergadering, aan wie deze kwestie was voorgelegd, genegeerd zou worden. Het mocht toch verwacht worden dat de reactie was:
“Beste gemeenteleden, onze breedste vergadering heeft gesproken over de Bijbelse gronden voor vrouwelijke ambtsdragers. U weet dat wij die inmiddels hebben, ook al wisten we dat dit binnen de CGK niet mogelijk is. Nu heeft onze synode zich daar opnieuw, o.a. op ons verzoek, zeer grondig over gebogen. Na gebed en veel Schriftstudie heeft de synode uitgesproken dat die ruimte er echt niet is. Hoewel het voor de kerkenraad een moeilijke uitspraak is, maar we niet voor niets deel uitmaken van dit kerkverband en dat ook willen blijven, hebben we besloten dat zusters X, Y en Z met ingang van [datum] zullen terugtreden uit het ambt. Wel zullen zij vanaf dat moment officieel functioneren als bezoekzuster.
We hopen dat u met uw persoonlijke opvattingen over deze zaak allereerst Gods aangezicht zult zoeken. Mocht u er ook met ons over verder willen spreken, staan we daar uiteraard voor open.
Met vriendelijke groet, uw kerkenraad”

Het is werkelijk de ongekeerde wereld om in de kerk voor besluiten die allereerst uitgevoerd moeten worden door ambtsdragers, een uitvoeringsbesluit te moeten nemen, inclusief bepalingen wat er met je gebeurt als je niet…
Het feit dat dit gesuggereerd wordt, in combinatie met het feit dat bovengenoemde brieven nergens zijn verstuurd, toont voor mij het failliet van het kerkverband aan. Het bewijst dat vaste en bondige besluiten uiteindelijk niet meer mogelijk zijn.
BSH heeft gewoon een punt: dat zou bij besluiten rond de emeritikas ongehoord gevonden worden.