Smytegelt schreef:@memento: met twee woorden spreken, akkoord. En dat gebeurt ook in de kanselboodschap. Je wilt het alleen anders zien, als ware het dat de kanselboodschap dat niet deed, en dat is jammer. Je leest de boodschap anders dan er staat en bedoeld wordt.

Wat bedoelt is, is niet te achterhalen. Ik kijk dus gewoon naar wat in de kanselboodschap geschreven is.

Er staat een krachtig vermaan tegen een wereldgelijkvormig leven. Maar die gaat niet gepaard met een even krachtig vermaan tegen een onbekeerd leven. Hoe je t ook wendt of keert, dat is gewoon onevenwichtig.

memento schreef:

Smytegelt schreef:@memento: met twee woorden spreken, akkoord. En dat gebeurt ook in de kanselboodschap. Je wilt het alleen anders zien, als ware het dat de kanselboodschap dat niet deed, en dat is jammer. Je leest de boodschap anders dan er staat en bedoeld wordt.

Wat bedoelt is, is niet te achterhalen. Ik kijk dus gewoon naar wat in de kanselboodschap geschreven is.

Er staat een krachtig vermaan tegen een wereldgelijkvormig leven. Maar die gaat niet gepaard met een even krachtig vermaan tegen een onbekeerd leven. Hoe je t ook wendt of keert, dat is gewoon onevenwichtig.

Volgens mij lees jij iets anders dan want dit staat er:

Dat wij met alle ernst zouden uitzien om door een waar geloof met Christus verenigd te worden om uit genade van de vloek der wet en de zonden verlost te worden. Opdat Hij ons door Zijn Heilige Geest bekere en bekwaam make tot oprechte
gehoorzaamheid aan Zijn wet.
De Heere waarschuwt zelf in 1 Samuël 2:30 "die Mij eren, zal Ik eren, maar die Mij versmaden, zullen licht geacht worden." Wij hopen dat deze vermaningen door des Heeren Geest op onze zielen mogen gebonden worden, opdat wij in de grote dag der dagen, voor Christus' rechterstoel, niet zullen moeten horen: "Ik heb u nooit gekend, gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt."

Overigens, ook de door jou veelgeroemde mannen van de Nadere Reformatie wekten op tot het ernst maken met de reformatie van ons huisgezin.

@ Marnix: gezien de foto begrijp ik je felle stellingname wel. Ik zal er verder maar niet te veel meer over zeggen om niet persoonlijk te worden.

memento schreef:Er staat een krachtig vermaan tegen een wereldgelijkvormig leven. Maar die gaat niet gepaard met een even krachtig vermaan tegen een onbekeerd leven. Hoe je t ook wendt of keert, dat is gewoon onevenwichtig.

Hooguit kun je de formulering dan wat onevenwichtig vinden, dat is maar net hoe je door mij geciteerde zinsneden waardeert.
Er staat in dat de mens geroepen is tot een levenswandel overeenkomstig Gods wil zoals geopenbaard in het Woord.
Er staat in dat de mens in Christus moet zijn door het Werk van de Heilige Geest voor ware heiligmaking.
Inhoudelijk toch duidelijk wat het doel en de strekking is van de boodschap!
Goed, het is duidelijk wat de standpunten zijn. Spreken van christelijke levenswandel overeenkomstig Gods Woord, noodzaak van bekering en het bouwen van de heiligmaking op Christus.
Zelf meen ik dat het zo te lezen is, jij leest het dus minder duidelijk. Maar als we het over de strekking eens zijn, hoeven we niet te twisten over de formulering van het stuk. En mocht men in de OOGiN nog meer willen toevoegen, dan zal dat ongetwijfeld in de prediking aan bod komen.

Smytegelt schreef:@memento: met twee woorden spreken, akkoord. En dat gebeurt ook in de kanselboodschap. Je wilt het alleen anders zien, als ware het dat de kanselboodschap dat niet deed, en dat is jammer. Je leest de boodschap anders dan er staat en bedoeld wordt.

Het was evenwichtig als naast deze uiterlijke zaken ook gezegd werd dat ongeloof zonde is.

Smytegelt schreef:

memento schreef:Er staat een krachtig vermaan tegen een wereldgelijkvormig leven. Maar die gaat niet gepaard met een even krachtig vermaan tegen een onbekeerd leven. Hoe je t ook wendt of keert, dat is gewoon onevenwichtig.

Hooguit kun je de formulering dan wat onevenwichtig vinden, dat is maar net hoe je door mij geciteerde zinsneden waardeert.

en

Overigens, ook de door jou veelgeroemde mannen van de Nadere Reformatie wekten op tot het ernst maken met de reformatie van ons huisgezin.

Ik ben groot voorstander van een ernstige reformatie van het huisgezin.

Alleen, dit mag niet ten koste gaan van de oproep tot bekering van het hart. En "met ernst uitzien" is wat anders dan de taal van de Schrift, die duidelijk in de bevel-vorm is. God vraagt niet van ons of we ernstig zijn, maar gebiedt ons ons te bekeren, onder de dreiging dat een ieder die buiten Christus is, verloren is. Opdat die onmogelijke eis ons tot bekering zou dringen.

Die klem (moeten en niet kunnen) mis ik in betreffende kanselboodschap, terwijl wel duidelijk uitgesproken wordt dat en wat men moet doen. Ik zie daar de gevaren van wetticisme (in de zin van dat het houden van de wet als "niet nix" gezien gaat worden, of mensen zelfs het idee gaan krijgen dat ze Gods heilige wetten best aardig kunnen houden, etc).

Kortom, wie duidelijk waarschuwt tegen een wereldgelijkvormig leven, moet even duidelijk oproepen tot geloof en bekering. Anders mist het het Schriftuurlijke evenwicht.

Ik moet bij deze discussie denken aan Jezus wanneer hij voor de tweede keer op weg is naar Jeruzalem. De vorige dag is Hij met 'hosanna' binnen gehaald. Maar, ja toen Hij binnen was viel het een beetje tegen. Jezus was iets te radicaal. Toen Hij in de tempel kwam zag Hij dat ze het huis van Zijn Vader tot een koopmanshol hadden gemaakt. Alles was toegestaan. Zeker aan de buitenkant schittert de tempel in het zonlicht. De priester lopen af en aan. Je zou er jaloers op worden. Hier gebeurt wat? Dat is het ware. Of toch niet. Het is allemaal maar schijn. Vrome godsdienst. Een heiliging zonder het ware leven. Heel duidelijk illustreert Jezus dat als Hij terugkomt van een noodgedwongen nachtrust buiten op de weg naar Jeruzalem. Daar ziet Hij een vijgenboom. Prachtig aan de buitenkant. Vol met bladeren. Eigenlijk te mooi om waar te zijn. Het was de tijd nog niet. Je ziet in gedachten Jezus naar de vijgenboom toegaan. Haalt wat bladeren opzij, want hier moeten vruchten zijn. Maar hoe Hij ook zoekt: er is geen enkele vrucht. Het leven ontbreekt totaal. Heiliging is er genoeg. Aan bladeren ontbreekt het niet. Het oordeel van Jezus over deze boom is ook het oordeel over de tempel: uit u geen vrucht meer in der eeuwigheid!

Dat is wat ik de opstellers en de hoorders van de kanselboodschap mee wil geven. Zoek eerst het leven in Christus en dan zal er vrucht zijn. Andersom is een tevergeefse en doodlopende weg!

hervormde schreef:Dat is wat ik de opstellers en de hoorders van de kanselboodschap mee wil geven. Zoek eerst het leven in Christus en dan zal er vrucht zijn. Andersom is een tevergeefse en doodlopende weg!

Wie de OOGiN ook maar een beetje kent weet dat dit ook zo geleerd wordt!
Je kunt niet zomaar de kanselboodschap los trekken van wat de OOGiN is in leer en leven zoals elke zondag wordt verkondigd.
Een veroordeling van een kanselboodschap op basis van een dogmatische onevenwichtigheid zou enkel redelijk zijn als de leer van de OOGiN niet meer was dan in de booschap staat. Maar zoals eerder opgemerkt: Een kanselboodschap is geen leerstuk of belijdenisgeschrift maar een aanwijzen van een concreet punt van zorg.
Het is jammer dat er geoordeeld wordt op basis van iets wat er NIET staat terwijl dat wat gemist wordt wel in elke prediking naar voren komt. Zo kun je altijd wel een argument zoeken om iets onevenwichtig te noemen of onrechtzinnig.
Als elk punt kritiek verwerkt zou moeten worden krijg je een kanselboodschap die bestaat uit een complete leerstellige beschouwing van het stuk der heiligmaking en rechtvaardigmaking. Lees dan de institutie van Calvijn maar voor als kanselboodschap. Zo kun je wel even doormekkeren met zijn allen....

Erasmiaan schreef:@ Marnix: gezien de foto begrijp ik je felle stellingname wel. Ik zal er verder maar niet te veel meer over zeggen om niet persoonlijk te worden.

Het heeft niets met "persoonlijk worden" te maken. Je veroordeelt zoveel kinderen van God, zowel mannen als vrouwen, zowel van nu als oudvaders van vroeger. Mijn vriendin is maar 1 van die miljoenen, dus dat maakt de zaak niet veel erger dan het al is.

Ik zou willen dat daar eens een kanselboodschap over kwam, niet over dat vrouwen te vaak een broek dragen en te kort haar hebben.... maar dat er zoveel veroordeelt wordt op basis van eigen regeltjes. Een waarschuwing tegen wetticisme en anderen afrekenen op basis van die regeltjes.

memento schreef:

Smytegelt schreef:

memento schreef:Er staat een krachtig vermaan tegen een wereldgelijkvormig leven. Maar die gaat niet gepaard met een even krachtig vermaan tegen een onbekeerd leven. Hoe je t ook wendt of keert, dat is gewoon onevenwichtig.

Hooguit kun je de formulering dan wat onevenwichtig vinden, dat is maar net hoe je door mij geciteerde zinsneden waardeert.

en

Overigens, ook de door jou veelgeroemde mannen van de Nadere Reformatie wekten op tot het ernst maken met de reformatie van ons huisgezin.

Ik ben groot voorstander van een ernstige reformatie van het huisgezin.

Alleen, dit mag niet ten koste gaan van de oproep tot bekering van het hart. En "met ernst uitzien" is wat anders dan de taal van de Schrift, die duidelijk in de bevel-vorm is. God vraagt niet van ons of we ernstig zijn, maar gebiedt ons ons te bekeren, onder de dreiging dat een ieder die buiten Christus is, verloren is. Opdat die onmogelijke eis ons tot bekering zou dringen.

Die klem (moeten en niet kunnen) mis ik in betreffende kanselboodschap, terwijl wel duidelijk uitgesproken wordt dat en wat men moet doen. Ik zie daar de gevaren van wetticisme (in de zin van dat het houden van de wet als "niet nix" gezien gaat worden, of mensen zelfs het idee gaan krijgen dat ze Gods heilige wetten best aardig kunnen houden, etc).

Kortom, wie duidelijk waarschuwt tegen een wereldgelijkvormig leven, moet even duidelijk oproepen tot geloof en bekering. Anders mist het het Schriftuurlijke evenwicht.

Die waarschuwing tegen een wereldgelijkvormig leven is de oproep tot bekering. Wat dacht jij dan dat een oproep tot bekering is (verlaat de slechtigheden en leeft, is dat ook de verkeerde volgorde)? En geloof in de Heere Jezus, dat staat er ook keurig in verwoord. De geloofswet die jij op wilt leggen leren ze gelukkig niet in de OudGerGem.

Overigens hebben ze het niet over de onmacht en roepen ze actief op tot bekering. Maar dat is ook niet goed, er moet toch weer een fijnslijppuntje gevonden worden.

God vraagt niet van ons of we ernstig zijn

Dat zegt de kanselboodschap helemaal niet.

Weten jullie trouwens wel wat het doel is van een kanselboodschap?
Hier wordt net gedaan alsof het een soort samenvatting van een preek moet zijn, of zo.

Marnix schreef:

Erasmiaan schreef:@ Marnix: gezien de foto begrijp ik je felle stellingname wel. Ik zal er verder maar niet te veel meer over zeggen om niet persoonlijk te worden.

Het heeft niets met "persoonlijk worden" te maken. Je veroordeelt zoveel kinderen van God, zowel mannen als vrouwen, zowel van nu als oudvaders van vroeger. Mijn vriendin is maar 1 van die miljoenen, dus dat maakt de zaak niet veel erger dan het al is.

Ik zou willen dat daar eens een kanselboodschap over kwam, niet over dat vrouwen te vaak een broek dragen en te kort haar hebben.... maar dat er zoveel veroordeelt wordt op basis van eigen regeltjes. Een waarschuwing tegen wetticisme en anderen afrekenen op basis van die regeltjes.

Zoals betoogd is lang haar bij de vrouw voluit Bijbels en heeft dat niets met eigen regeltjes te maken.

Je blijft het gedeelte over de man maar angstvallig ontwijken. Waarom pas je deze Bijbeltekst zo selectief toe? Over de ene helft praat je constant en de ander verzwijg je maar... omdat je anders niet in de lijn van de oudvaders staat. Ik heb al aangewezen dat Calvijn en Henry bijvoorbeeld, de cultuurgebonden visie aanhingen.

Of beiden, (geen lang haar voor de man, wel voor de vrouw) zijn cultuurgebonden... of beiden zijn het niet.
En daar heb je nog steeds geen uitspraak over gedaan. Zou je dat willen doen?

Als lang haar voor de vrouw niet cultuurgebonden is, is lang haar bij de man dat ook niet. Je kan toch moeilijk stellen dat het een dat wel is en het ander niet.

Erasmiaan schreef:

memento schreef: Alleen, dit mag niet ten koste gaan van de oproep tot bekering van het hart. En "met ernst uitzien" is wat anders dan de taal van de Schrift, die duidelijk in de bevel-vorm is. God vraagt niet van ons of we ernstig zijn, maar gebiedt ons ons te bekeren, onder de dreiging dat een ieder die buiten Christus is, verloren is. Opdat die onmogelijke eis ons tot bekering zou dringen.

Die klem (moeten en niet kunnen) mis ik in betreffende kanselboodschap, terwijl wel duidelijk uitgesproken wordt dat en wat men moet doen. Ik zie daar de gevaren van wetticisme (in de zin van dat het houden van de wet als "niet nix" gezien gaat worden, of mensen zelfs het idee gaan krijgen dat ze Gods heilige wetten best aardig kunnen houden, etc).

Kortom, wie duidelijk waarschuwt tegen een wereldgelijkvormig leven, moet even duidelijk oproepen tot geloof en bekering. Anders mist het het Schriftuurlijke evenwicht.

Die waarschuwing tegen een wereldgelijkvormig leven is de oproep tot bekering. Wat dacht jij dan dat een oproep tot bekering is (verlaat de slechtigheden en leeft, is dat ook de verkeerde volgorde)? En geloof in de Heere Jezus, dat staat er ook keurig in verwoord. De geloofswet die jij op wilt leggen leren ze gelukkig niet in de OudGerGem.

Erasmiaan, stop eens met bewust teksten uit hun verband te trekken. Spreuken 9 begint met de nodiging tot het heil (bijzonder vers 5), en komt dan pas met de eis van de wet. Het bewijst precies wat ik zeg, namelijk dat inwendige en uitwendige bekering tezamen genoemd moeten worden, en niet los verkrijgbaar zijn.

1 De opperste Wijsheid heeft Haar huis gebouwd; Zij heeft Haar zeven pilaren gehouwen.
2 Zij heeft Haar slachtvee geslacht. Zij heeft Haar wijn gemengd; ook heeft Zij Haar tafel toegericht.
3 Zij heeft Haar dienstmaagden uitgezonden; Zij nodigt op de tinnen van de hoogten der stad:
4 Wie is slecht? Hij kere zich herwaarts! Tot de verstandeloze zegt Zij:
5 Komt, eet van Mijn brood, en drinkt van den wijn, dien Ik gemengd heb.
6 Verlaat de slechtigheden, en leeft; en treedt in den weg des verstands.

Trouwens, als je mijn visie "geloofswet" noemt, dan moet je de reformatoren daar ook van verwijten. De stellingen die ik noemde zijn allen zeer gereformeerd en Bijbels:
1. Uit een geestelijk dood mens kan geen enkel Gode welbehagelijk werk voortkomen
2. Zonder bekering gaat men verloren, hoe braaf men ook leeft
3. Er zijn maar 2 soorten mensen: bekeerden die zalig worden, en de rest die verloren ligt en blijft liggen indien zij zich niet bekeren (waaronder dus ook alle niet-bekeerde, netjes-levende kerkmensen)

Overigens hebben ze het niet over de onmacht en roepen ze actief op tot bekering. Maar dat is ook niet goed, er moet toch weer een fijnslijppuntje gevonden worden.

Over welke zin in de kanselboodschap heb je het nu? Ik heb dat namelijk niet gelezen. Het hele stuk is sterk waarschuwend en vermanend, behalve als het gaat om de zonde van ongeloof, en de oproep tot bekering (bekering als bevel).

Tevens past in een vermaan tegen een aantal veel voorkomende zonden, ook een vermaan tegen de zonde van ongeloof. Want ongeloof is toch wel één van de meest voorkomende zonden in onze gezindte...

Marnix schreef:Je blijft het gedeelte over de man maar angstvallig ontwijken. Waarom pas je deze Bijbeltekst zo selectief toe? Over de ene helft praat je constant en de ander verzwijg je maar... omdat je anders niet in de lijn van de oudvaders staat. Ik heb al aangewezen dat Calvijn en Henry bijvoorbeeld, de cultuurgebonden visie aanhingen.

Of beiden, (geen lang haar voor de man, wel voor de vrouw) zijn cultuurgebonden... of beiden zijn het niet.
En daar heb je nog steeds geen uitspraak over gedaan. Zou je dat willen doen?

Als lang haar voor de vrouw niet cultuurgebonden is, is lang haar bij de man dat ook niet. Je kan toch moeilijk stellen dat het een dat wel is en het ander niet.

Daarom vroeg ik al of je mijn bijdragen wel leest. Ik heb Calvijn gewoon in het Hollands geciteerd en dat is voldoende, lijkt me. Wat betreft de man, oudvaders etc. Ik heb het al eerder aangegeven. Is dat op die plaatjes lang haar? Wat is lang haar bij een man? Was het wel goed dat deze oudvaders lang haar hadden?

Dus, beiden zijn niet cultuurgebonden.

memento schreef:Erasmiaan, stop eens met bewust teksten uit hun verband te trekken. Spreuken 9 begint met de nodiging tot het heil (bijzonder vers 5), en komt dan pas met de eis van de wet. Het bewijst precies wat ik zeg, namelijk dat inwendige en uitwendige bekering tezamen genoemd moeten worden, en niet los verkrijgbaar zijn.

Nog maar eens: beide zaken worden toch genoemd? En waar is een kanselboodschap voor bedoeld?

Trouwens, als je mijn visie "geloofswet" noemt, dan moet je de reformatoren daar ook van verwijten.

Een mens gaat niet geloven met het mes op de keel.

Tevens past in een vermaan tegen een aantal veel voorkomende zonden, ook een vermaan tegen de zonde van ongeloof. Want ongeloof is toch wel één van de meest voorkomende zonden in onze gezindte...

Daar was deze kanselboodschap dus duidelijk niet voor bedoeld. Er worden enkele concrete zonden benoemd die op dat moment het speerpunt zijn. MIsschien komt er een volgende kanselboodschap over de seksuele moraal of over materialisme.
Het ongeloof wordt zogezegd in elke kerkdienst aangepakt, als het Evangelie verkondigd wordt.