Het RD gaf het nog mild aan. Hier staat de suggestie nog explicieter.

Ik begrijp wel dat het RD dit meldt.
Het overlijden komt (voor mijn gevoel) nu in een ander licht te staan.

Het artikel kent een aantal juridische missers. Daarnaast is de suggestie van het causaal verband tussen het telefoontje en het overlijden een typisch voorbeeld van framing. Framing is ook de suggestie (het opwerpen van het gevaar) van nepotisme.

Het blijkt dat de laatste zin van de schrijver: ‘ik ben waarschijnlijk niet geschikt als kerkjurist’ van grote zelfkennis getuigt. Verstandig is dan ook om zich niet op dat vlak te begeven.

Het overlijden komt bij mij niet in een ander licht te staan. Het was Gods tijd. Dr. Op ‘t Hof gaf al geruime tijd in persoonlijke gesprekken en kerkenraadskamers aan dat zijn lichaam ‘op’ was. Dat hij door Gods goedheid nog mocht preken. Zijn overlijden is niet te laat geweest en niet te vroeg.

Er waren genoeg mensen die dit sterven een andere duiding gaven. Ik denk dat dit artikel een andere mogelijkheid laat zien.

helma schreef: ↑Vandaag, 13:36 Ik begrijp wel dat het RD dit meldt.
Het overlijden komt (voor mijn gevoel) nu in een ander licht te staan.

Hoe bedoel je dit Helma?

pierre27 schreef:

helma schreef: ↑Vandaag, 13:36 Ik begrijp wel dat het RD dit meldt.
Het overlijden komt (voor mijn gevoel) nu in een ander licht te staan.

Hoe bedoel je dit Helma?

Zie mijn post daarna.

helma schreef: ↑Vandaag, 14:15 Er waren genoeg mensen die dit sterven een andere duiding gaven. Ik denk dat dit artikel een andere mogelijkheid laat zien.

Ja, maar ik begrijp dit niet.

Ik ga het niet verder uitleggen, want ik wil niet herhalen wat ik gehoord heb.