Al dat genuanceer met andere culturen. Ik word daar soms zo moe van. Ik ben in ieder geval blij dat de OGG dat niet doet.

En nee, die legging daar heb ik ook geen problemen mee (het is een majo waar de onderkant van is afgeknipt). Behalve als het gecombineerd wordt met minirokjes of alleen een lang shirt. Onze predikant zegt dan: dat is "to expose".

Met oorbellen heb ik wat meer moeite omdat men een gat maakt in de huid (om esthetische redenen). Dat kan niet de bedoeling zijn van de Schepper. Maar goed, dat zijn allemaal discussies op zich, en als je zo de kanselboodschap leest heb je denk ik het signaal niet begrepen. Het gaat om de hoofdlijn: wat is het belangrijkste in je leven? Een leven in eenvoudigheid afgezonderd van de wereld (maar wel met beide benen in de wereld) naar Gods Woord of, doordeweeks is er geen verschil te zien tussen kerk en wereld en de godsdienst bestaat alleen uit zondag twee keer naar de kerk.

Memento gooit er dan nog even wat flauwe cliché's uit waarmee hij andermans bekrompenheid wil aantonen. Maar volgens mij toon je daarmee alleen maar je eigen bekrompenheid aan. Om die punten, die je als non-issue's beschouwd, nog steeds zo te bediscussieren.

Erasmiaan schreef:Al dat genuanceer met andere culturen. Ik word daar soms zo moe van. Ik ben in ieder geval blij dat de OGG dat niet doet.

En nee, die legging daar heb ik ook geen problemen mee (het is een majo waar de onderkant van is afgeknipt). Behalve als het gecombineerd wordt met minirokjes of alleen een lang shirt. Onze predikant zegt dan: dat is "to expose".

Met oorbellen heb ik wat meer moeite omdat men een gat maakt in de huid (om esthetische redenen). Dat kan niet de bedoeling zijn van de Schepper. Maar goed, dat zijn allemaal discussies op zich, en als je zo de kanselboodschap leest heb je denk ik het signaal niet begrepen. Het gaat om de hoofdlijn: wat is het belangrijkste in je leven? Een leven in eenvoudigheid afgezonderd van de wereld (maar wel met beide benen in de wereld) naar Gods Woord of, doordeweeks is er geen verschil te zien tussen kerk en wereld en de godsdienst bestaat alleen uit zondag twee keer naar de kerk.

Ik wil dit van harte onderstrepen!

Erasmiaan schreef:Al dat genuanceer met andere culturen. Ik word daar soms zo moe van. Ik ben in ieder geval blij dat de OGG dat niet doet.

Die andere culturen zijn een werkelijkheid. Elke kerk, zelfs de kerken waarmee de (O)GG(iN) banden hebben, hebben hun eigen, afwijkende regels, en do's en don'ts. Ik snap dat sommige mensen het heel moeilijk vinden om dat te accepteren, maarja, daarmee wordt de werkelijkheid niet veranderd...

En nee, die legging daar heb ik ook geen problemen mee (het is een majo waar de onderkant van is afgeknipt). Behalve als het gecombineerd wordt met minirokjes of alleen een lang shirt. Onze predikant zegt dan: dat is "to expose".

Persoonlijk heb ik er wél moeite mee. Als in bepaalde kringen het dragen van een broek echt niet kan, waarom moeten sommige ouders/meisjes dan zo nodig provoceren door een legging aan te trekken bij zichzelf of hun dochters? Het is in mijn ogen een btje het opzoeken van het randje. Wat betreft die korte rokjes: Het is een Bijbels principe dat christenen zich zedig, en dus niet-uitdagend moeten kleden.

Met oorbellen heb ik wat meer moeite omdat men een gat maakt in de huid (om esthetische redenen). Dat kan niet de bedoeling zijn van de Schepper.

Daar dachten de Bijbel-schrijvers dan anders over...

Maar goed, dat zijn allemaal discussies op zich, en als je zo de kanselboodschap leest heb je denk ik het signaal niet begrepen. Het gaat om de hoofdlijn: wat is het belangrijkste in je leven? Een leven in eenvoudigheid afgezonderd van de wereld (maar wel met beide benen in de wereld) naar Gods Woord of, doordeweeks is er geen verschil te zien tussen kerk en wereld en de godsdienst bestaat alleen uit zondag twee keer naar de kerk.

De achterliggende gedachte waardeer ik zeer. Persoonlijk denk ik dat een christelijk leven niet afgezonderd is van de wereld, en niet zit in apart gedrag in kleding, haardracht, etc (uiteraard wel binnen de grenzen van Gods woord), maar in een andere levenshouding, andere prioriteiten, niet-gericht zijn op materiële zaken, zorg voor de natuur en een gezond lichaam, vriendelijkheid en zachtmoedigheid, armen en hulpbehoevenden graag helpen, etc.

Zo schreef een heidense schrijver met waardering over de christenen uit zijn tijd (3e eeuw meen ik): Zij dragen de zelfde kleding als ons, zij spreken dezelfde taal als ons, zij eten hetzelfde brood als ons, en nochthans zijn zij anders. Zij begraven de doden van de armen, weduwen en wezen, zelfs slaven worden door hen verzorgd. Etc.

Memento gooit er dan nog even wat flauwe cliché's uit waarmee hij andermans bekrompenheid wil aantonen. Maar volgens mij toon je daarmee alleen maar je eigen bekrompenheid aan. Om die punten, die je als non-issue's beschouwd, nog steeds zo te bediscussieren.

Die cliché's tonen aan hoe snel de regels, ook binnen subculturen, veranderen. Neem de regels die 50 jaar geleden in de OGG gewoon waren, en beoordeel dan de situatie nu: Dan kan geen van Gods volk nu bekeerd zijn, want ze rijden auto, vliegen met het vliegtuig, luisteren soms het nieuws op de radio, etc etc.

Ik noem het hebben van regels trouwens niet bekrompen. Wel wijs ik op de factor tijd en plaats, die, als je dat eerlijk meeweegt, er wel toe moet leiden dat je je eigen subcultuur, en de regels die je nu onopgeefbaar vindt, wat moet nuanceren. Ook wijst het sterk veranderlijke karakter van de regels er ook op, dat de focus misschien niet zozeer moet liggen op de regels, maar het onderliggende Bijbelse principe van christen zijn voor het aangezicht van God en je naaste. Met voortdurende bezinning op wat in de huidige tijd de beste wijze is om christelijk en godzalig te wandelen...

helma schreef:
voor mij betekent dat een rok omdat ik in de reformatorische traditie sta en daar een broek als mannenkleding wordt gezien
en lang haar omdat in Gods woord staat dat het lange haar de vrouw als een sieraad is gegeven. dat het een eer is om als vrouw lang haar te dragen
als iemand van wie je houdt je een sieraad geeft gooi je het toch ook niet achteloos weg? dan draag je dat met liefde

dat sieraad heb ik dus gisteren bij de kapper achtergelaten...
maar bij mij staat lang haar absoluut niet als sieraad...kort haar staat me veel beter

hmprff schreef:

helma schreef:
voor mij betekent dat een rok omdat ik in de reformatorische traditie sta en daar een broek als mannenkleding wordt gezien
en lang haar omdat in Gods woord staat dat het lange haar de vrouw als een sieraad is gegeven. dat het een eer is om als vrouw lang haar te dragen
als iemand van wie je houdt je een sieraad geeft gooi je het toch ook niet achteloos weg? dan draag je dat met liefde

dat sieraad heb ik dus gisteren bij de kapper achtergelaten...
maar bij mij staat lang haar absoluut niet als sieraad...kort haar staat me veel beter

Niet om te zeuren hoor hmprff, maar: jij persoonlijk, en misschien je omgeving, vindt dat kort haar jouw beter staat. Maar als lang haar in Gods ogen een sieraad is, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet zo is?

mathilde schreef:

hmprff schreef:

helma schreef:
voor mij betekent dat een rok omdat ik in de reformatorische traditie sta en daar een broek als mannenkleding wordt gezien
en lang haar omdat in Gods woord staat dat het lange haar de vrouw als een sieraad is gegeven. dat het een eer is om als vrouw lang haar te dragen
als iemand van wie je houdt je een sieraad geeft gooi je het toch ook niet achteloos weg? dan draag je dat met liefde

dat sieraad heb ik dus gisteren bij de kapper achtergelaten...
maar bij mij staat lang haar absoluut niet als sieraad...kort haar staat me veel beter

Niet om te zeuren hoor hmprff, maar: jij persoonlijk, en misschien je omgeving, vindt dat kort haar jouw beter staat. Maar als lang haar in Gods ogen een sieraad is, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet zo is?

Ja wacht even, maar toch even een vraagje: Wat is bij jouw lang en wat is kort?? Paulus heeft het alleen over en niet over "lang" en "kort".
Kortom: We komen nu uit bij een gevoelsmatige interpretatie van wat de begrippen "afgesneden" en "geschoren" en geschoren betekenen. "Geschoren" is helder: gewoon een mannenkoppie dus...

Maar nu het begrip "afgesneden". Volgens mij zegt niemand hier dat een vrouw nooit één haar of een stukje van een haar mag afknippen (hoe klein ook). Welnu, dan betekent dat, dat we hier gaan spreken over het aantal centimeters wat minimaal aanwezig moet zijn, om niet te hoeven spreken over "afgesneden".
De één zal zeggen: Minimaal 30 centimeter, de ander 20, etc. Dat wordt dus een eindeloze discussie...

Volgens mij gaat het in 1 Korinthe 11 over iets heel anders, namelijk over de verhouding Christus en Zijn gemeente versus de verhouding man en vrouw. En wil Paulus aangeven dat we tegen Gods wil ingaan als we Genesis 2 willen wegpoetsen, o.a. via de haardracht. En in Genesis 2 wordt gesproken: En God schiep hen mannelijk en vrouwelijk. (Hebr.) En (zo zou ik er dan aan toe willen voegen) dat mag dus blijken in alles, o.a. ook in haardracht. Die moet vrouwelijk zijn. En waar ieder dan de (haar)grens legt, dat is volgens mij een eigen verantwoordelijkheid, waarbij we geen ergernis moeten geven, maar ooik nite makkelijk ergenis moeten nemen.

Nog één noot over de legging:
Mijn vrouw vroeg onlangs wat ik ervan zou vinden als ze zo'n ding onder haar rok zou aandoen. Mijn antwoord luidde: Ik vind het best, zolang die rok maar langer is dan de legging.....

-DIA- schreef:

Zita schreef:

Marnix schreef: Wat is er wereldgelijkvormig aan een legging onder een broek?

rok

Wat kleding, haardracht, enz. betreft weten we wel hoe het hoort te zijn.
Maar de praktijk is vaak anders, dan gaan we er dwars tegen in of doen
net of het geen zonde meer is...
Onze dominee zal het niet wekelijks noemen, maar hij ziet wel hoe de
praktijk in de gemeente door de week is. Daarom zal hij ook steeds weer
als het nodig is een waarschuwende stem doen horen.
Ook de legging wordt wel met name genoemd. Er schijnen zelfs mensen
met zo'n kledingstuk in de kerk te komen...

Tja, er staat dan ook nergens in de Bijbel dat dat niet mag. Logisch dat mensen het dan doen he

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Wat is daar wereldgelijkvormig aan? Wat wereldgelijkvormigheid is weet ik maar het wil niet zeggen: Je mag niks doen wat de wereld ook doet. Mijn vraag dus nogmaals: Wat is er wereldgelijkvormig aan een legging onder een broek?

Onder een rok, bedoel je.

Ik heb daar ook niet zo'n moeite mee, ik vind het zelfs vaak wel aardig staan. En inderdaad, Dia, er komen best veel, vooral jonge meiden, met zo'n ding aan in de kerk.

Ik ben geen OGG-insider, maar ik probeer me een klein beetje in hun gedachtengang te verplaatsen. Men acht bepaalde uiterlijke zaken wereldgelijkvormig en waarschuwt daar voor. Of je het nu wel of niet eens bent met hun perceptie van wereldgelijkvormigheid, het is hun goed recht, ja zelfs hun plicht, om daar vervolgens tegen te waarschuwen.
En eerlijk is eerlijk, het zijn zeker niet de meest behoudende gezinnen die met zulke zaken beginnen.

Verder sluit ik me bij de posting van Helma aan: geef geen aanstoot in zulke onbelangrijke dingen.

Natuurlijk mogen ze waarschuwen tegen wereldgelijkvormigheid. De vraag is of het Bijbels gezien wereldgelijkvormigheid is. Is dat het niet, dan kunnen ze er ook moeilijk tegen waarschuwen he. Stel dat ze besluiten dat autorijden wereldgelijkvormig is en vervolgens in een kanselboodschap waarschuwen tegen het autorijden, moet je dan als kerk collectief de auto uit je midden wegdoen omdat men nou eenmaal heeft vastgesteld dat het wereldgelijkvormig zou zijn? Waar ligt de grens tussen het wijzen op Gods regels en op eigen regels?

Erasmiaan schreef:Al dat genuanceer met andere culturen. Ik word daar soms zo moe van. Ik ben in ieder geval blij dat de OGG dat niet doet.

En nee, die legging daar heb ik ook geen problemen mee (het is een majo waar de onderkant van is afgeknipt). Behalve als het gecombineerd wordt met minirokjes of alleen een lang shirt. Onze predikant zegt dan: dat is "to expose".

Met oorbellen heb ik wat meer moeite omdat men een gat maakt in de huid (om esthetische redenen). Dat kan niet de bedoeling zijn van de Schepper. Maar goed, dat zijn allemaal discussies op zich, en als je zo de kanselboodschap leest heb je denk ik het signaal niet begrepen. Het gaat om de hoofdlijn: wat is het belangrijkste in je leven? Een leven in eenvoudigheid afgezonderd van de wereld (maar wel met beide benen in de wereld) naar Gods Woord of, doordeweeks is er geen verschil te zien tussen kerk en wereld en de godsdienst bestaat alleen uit zondag twee keer naar de kerk.

Memento gooit er dan nog even wat flauwe cliché's uit waarmee hij andermans bekrompenheid wil aantonen. Maar volgens mij toon je daarmee alleen maar je eigen bekrompenheid aan. Om die punten, die je als non-issue's beschouwd, nog steeds zo te bediscussieren.

Toch is het dan wel opmerkelijk om te zien dat het volk Israel gewoon met oorringen rondliep in de woestijn en God daar nooit wat van gezegd heeft. Die worden later (Num 31:50) aan God als offergave aangeboden. En in Ezechiel 16 zegt God tegen Israel:

11 Ik tooide je met sieraden, ik deed armbanden om je polsen en een ketting om je hals, 12 ik deed een ringetje door je neus, ik gaf je oorbellen en zette een prachtige kroon op je hoofd.

Wat die andere culturen betreft, die bestaan gewoon. Als iemand zegt dat vrouwen die een broek dragen Gods Woord niet serieus nemen veroordeelt hij daarmee andere mensen met andere kerkculturen in Nederland maar ook over de hele wereld. De miljoenen vervolgde christenen in China en in al die andere landen waar men niet het rechts-gereformeerde standpunt wat betreft kleding voor vrouwen heeft.

Marnix schreef:Natuurlijk mogen ze waarschuwen tegen wereldgelijkvormigheid. De vraag is of het Bijbels gezien wereldgelijkvormigheid is. Is dat het niet, dan kunnen ze er ook moeilijk tegen waarschuwen he.

Waarom niet? Ze zijn tenslotte over die gemeenten gesteld, dus kunnen ze zelf regels stellen.
Ik denk overigens, dat het wel in de geest van de Bijbel is, om het wereldgelijkvormigheid te noemen, omdat het over het algemeen de meer randkerkelijke gezinnen zijn, die zulke kledingstukken gebruiken.

Marnix schreef:

Erasmiaan schreef:Al dat genuanceer met andere culturen. Ik word daar soms zo moe van. Ik ben in ieder geval blij dat de OGG dat niet doet.

En nee, die legging daar heb ik ook geen problemen mee (het is een majo waar de onderkant van is afgeknipt). Behalve als het gecombineerd wordt met minirokjes of alleen een lang shirt. Onze predikant zegt dan: dat is "to expose".

Met oorbellen heb ik wat meer moeite omdat men een gat maakt in de huid (om esthetische redenen). Dat kan niet de bedoeling zijn van de Schepper. Maar goed, dat zijn allemaal discussies op zich, en als je zo de kanselboodschap leest heb je denk ik het signaal niet begrepen. Het gaat om de hoofdlijn: wat is het belangrijkste in je leven? Een leven in eenvoudigheid afgezonderd van de wereld (maar wel met beide benen in de wereld) naar Gods Woord of, doordeweeks is er geen verschil te zien tussen kerk en wereld en de godsdienst bestaat alleen uit zondag twee keer naar de kerk.

Memento gooit er dan nog even wat flauwe cliché's uit waarmee hij andermans bekrompenheid wil aantonen. Maar volgens mij toon je daarmee alleen maar je eigen bekrompenheid aan. Om die punten, die je als non-issue's beschouwd, nog steeds zo te bediscussieren.

Toch is het dan wel opmerkelijk om te zien dat het volk Israel gewoon met oorringen rondliep in de woestijn en God daar nooit wat van gezegd heeft. Die worden later (Num 31:50) aan God als offergave aangeboden. En in Ezechiel 16 zegt God tegen Israel:

11 Ik tooide je met sieraden, ik deed armbanden om je polsen en een ketting om je hals, 12 ik deed een ringetje door je neus, ik gaf je oorbellen en zette een prachtige kroon op je hoofd.

Wat die andere culturen betreft, die bestaan gewoon. Als iemand zegt dat vrouwen die een broek dragen Gods Woord niet serieus nemen veroordeelt hij daarmee andere mensen met andere kerkculturen in Nederland maar ook over de hele wereld. De miljoenen vervolgde christenen in China en in al die andere landen waar men niet het rechts-gereformeerde standpunt wat betreft kleding voor vrouwen heeft.

Het vers wat je aanhaalt uit Ezechiel 16, tekent hoe de geestelijke bruid getooid werd, als een beeld van de bruid uit het middenoosten. Dat wil echter niet zeggen dat het dan wel goed is om oorbellen te dragen. Jakob moest niet voor niets de afgoden en de oorringen begraven. En we weten ook dat het volk Israel het gouden kalf gemaakt heeft van oorringen.
Daarnaast is het lichaam een tempel van de Heilige Geest, bij Gods volk. Kunnen wij die moedwillig schaden? Ik ken mensen die er zeer veel verdriet van hebben gehad dat ze dit in hun jonge jaren gedaan hadden, maar die het voor de Heere hebben moeten bewenen. Lees Jesaja 3 eens bijvoorbeeld.
Tenslotte, ook de eenvoud verdwijnt door zoveel sieraden te gebruiken. En het is allemaal kunst. Juist het echte uitwendige sieraad, het haar, neemt men vaak weg, tegen Gods Woord in, en vult die leegte op met andere sieraden. Laten we het bij Gods Woord houden, wat het sieraad is, want de bevalligheid is bedrog, en de schoonheid ijdelheid; maar een vrouw, die den HEERE vreest, die zal geprezen worden. (Spreuken 31 vs 30)

En die lange onderbroek die sommige meisjes onder hun rok dragen? Absurd toch. Dan loop je toch even goed voor gek. Ik heb er een paar keer best aardig om kunnen lachen. Maar niet toen er ook dames waren die die rariteiten ook in Gods bedehuis vertonen. Dat is daar niet gepast, want de heiligheid is voor het huis des Heeren eeuw in, en eeuw uit tot sieraad en tot eer. Zijt heilig, want Ik ben heilig! Dat is zowel uiterlijk, zoals de Israelieten die hun klederen reinigden, maar ook door een heilige gestalte des harten te betrachten.

Ook in de Saambinder is een artikel gewijd aan de vrouw en de rok....
of t echt helder is nu...
maar goed..

ik zie t verschil nog steeds niet tussen een rok die ook een 'wereldling' koopt en daar mee loopt, en een legging waar een wereldling in loopt,
en ik vraag me steeds meer af.. wat nut het ons toch allemaal??
en een legging die je niet zien mag.. waarom zou je rok even lang of langer moeten zijn, ik vat t werkelijk niet.
Kijk, een punt vind ik wel, als je normaal geen ini mini rokken aandoe, waarom wel met legging, maar als je nu gewoon een leuk rokje hebt, net boven, op of onder de knie, waarom zou er dan geen kantje onderuit mogen komen, werkelijk, het is keurig kuis, en je hoeft op de fiets ook geen levensgevaarlijke capriolen uit te halen wanneer het waait en je hebt alleen een rok je aan.

Wat ik me ook afvraag wat is het verschil tussen bijv een kantje aan een legging wat keurig de benen bedekt en een kantje boven aan je shirt wat keurig je decolete bedekt.
Nogmaals ik begrijp niet waarom een legging perse met de wereld moet vergeleken worden.
als de lange rokken hip zijn en super in de mode, dat dat het straatbeeld zou bepalen door de ' wereldling' zouden dan alle refo ' s toch weer een korte rok aanmoeten...???

Daarbij komt, het is volgens mij al eerder opgemerkt in dit topic. Waarom maken we ons zoo ontzettend druk over een stukje kleding,
en rijden we niet met zn allen rond in een auto van t jaar ' 0, die t nog doet, waarom moeten er grote winkels in de refocultuur zijn met woonassecoires enz enz, Dan mogen we ook niet in een groot huis wonen enz enz enz ..toch?

Misschien dat we in ons vaderland wel eens veel meer moeten nadenken over het niet op elkaar letten, maar elkaar respecteren hoe we denken en we ons gedragen, binnen de bijbelse begrippen zijn daar gewoon wat wijdere kaders te bedenken dan zwart en wit zeg maar....

Luther schreef: Mijn vrouw vroeg onlangs wat ik ervan zou vinden als ze zo'n ding onder haar rok zou aandoen. Mijn antwoord luidde: Ik vind het best, zolang die rok maar langer is dan de legging.....

Maar ik ben het er wel van harte mee eens !

Wilhelm schreef:

Luther schreef: Mijn vrouw vroeg onlangs wat ik ervan zou vinden als ze zo'n ding onder haar rok zou aandoen. Mijn antwoord luidde: Ik vind het best, zolang die rok maar langer is dan de legging.....

Maar ik ben het er wel van harte mee eens !

maar waaaaarom dan???????
waarom moet die rok dan langer zijn.

oke, ff niet de ini mini rok erbij.. maar gewoon een knierokje of net over de knie, leuk wijd zeg maar, zo n gezellig rokje.. WAAROM moet de legging dan korter zijn????

henriët schreef:

Wilhelm schreef:

Luther schreef: Mijn vrouw vroeg onlangs wat ik ervan zou vinden als ze zo'n ding onder haar rok zou aandoen. Mijn antwoord luidde: Ik vind het best, zolang die rok maar langer is dan de legging.....

Maar ik ben het er wel van harte mee eens !

maar waaaaarom dan???????
waarom moet die rok dan langer zijn.

oke, ff niet de ini mini rok erbij.. maar gewoon een knierokje of net over de knie, leuk wijd zeg maar, zo n gezellig rokje.. WAAROM moet de legging dan korter zijn????

Omdat ik het:
1. een achterlijk gezicht vind, je had vroeger meiden zo de straat opmoeten sturen met een lange onderbroek, ze hadden het echt niet gedaan.
2. IK vraag me werkelijk af waar dit nu opeens vandaan komt en het juist onder reformatorischen jongeren , en helaas tegenwoordig ook ouderen , zo populair is. Ik kan er niet meer van maken dat dit een tussenstap is, "ik draag toch geen broek " naar "ik draag nu toch ook al een legging, waarom dan geen broek."

En iedereen kan het gevoelsmatig vinden of wat dan ook, met dat gedrag wordt getoond dat we zoveel mogelijk mee met de wereld willen doen, en het verschil moet zo klein mogelijk worden. En dat zit niet alleen in een legging, er zijn vele andere zaken genoemd, ook bv het verderfelijke materialisme.
Maar het gij geheel anders moet ons voorzichtig doen zijn , en ons niet met elke modegril doen verleiden om mee te doen.

Wilhelm schreef:

henriët schreef:

Wilhelm schreef:

Luther schreef: Mijn vrouw vroeg onlangs wat ik ervan zou vinden als ze zo'n ding onder haar rok zou aandoen. Mijn antwoord luidde: Ik vind het best, zolang die rok maar langer is dan de legging.....

Maar ik ben het er wel van harte mee eens !

maar waaaaarom dan???????
waarom moet die rok dan langer zijn.

oke, ff niet de ini mini rok erbij.. maar gewoon een knierokje of net over de knie, leuk wijd zeg maar, zo n gezellig rokje.. WAAROM moet de legging dan korter zijn????

Omdat ik het:
1. een achterlijk gezicht vind, je had vroeger meiden zo de straat opmoeten sturen met een lange onderbroek, ze hadden het echt niet gedaan.
2. IK vraag me werkelijk af waar dit nu opeens vandaan komt en het juist onder reformatorischen jongeren , en helaas tegenwoordig ook ouderen , zo populair is. Ik kan er niet meer van maken dat dit een tussenstap is, "ik draag toch geen broek " naar "ik draag nu toch ook al een legging, waarom dan geen broek."

En iedereen kan het gevoelsmatig vinden of wat dan ook, met dat gedrag wordt getoond dat we zoveel mogelijk mee met de wereld willen doen, en het verschil moet zo klein mogelijk worden. En dat zit niet alleen in een legging, er zijn vele andere zaken genoemd, ook bv het verderfelijke materialisme.
Maar het gij geheel anders moet ons voorzichtig doen zijn , en ons niet met elke modegril doen verleiden om mee te doen.

1. is esthetisch en subjectief. Kun je volgens mij een ander niet opleggen.
2. de meesten beschouwen de legging toch werkelijk als alternatieve panty. Het broekverhaal heb ik van geen van mijn leerlingen (en middelbare scholieren zijn wel de meest fanatieke leggingdraagsters) gehoord. Ik hoor vaker dat ze het nu met legging leuker vinden om een rok te dragen.
3. daar (niet met elke modegril meegaan) vind ik iets inzitten, maar ik snap niet waarom men zo gebeten is op die legging, en niet op de birkenstocksandalen. Blote tenen vind ik aanstootgevender dan bedekte kuiten.

Wilhelm schreef:

henriët schreef:

Wilhelm schreef:

Luther schreef: Mijn vrouw vroeg onlangs wat ik ervan zou vinden als ze zo'n ding onder haar rok zou aandoen. Mijn antwoord luidde: Ik vind het best, zolang die rok maar langer is dan de legging.....

Maar ik ben het er wel van harte mee eens !

maar waaaaarom dan???????
waarom moet die rok dan langer zijn.

oke, ff niet de ini mini rok erbij.. maar gewoon een knierokje of net over de knie, leuk wijd zeg maar, zo n gezellig rokje.. WAAROM moet de legging dan korter zijn????

Omdat ik het:
1. een achterlijk gezicht vind, je had vroeger meiden zo de straat opmoeten sturen met een lange onderbroek, ze hadden het echt niet gedaan.
2. IK vraag me werkelijk af waar dit nu opeens vandaan komt en het juist onder reformatorischen jongeren , en helaas tegenwoordig ook ouderen , zo populair is. Ik kan er niet meer van maken dat dit een tussenstap is, "ik draag toch geen broek " naar "ik draag nu toch ook al een legging, waarom dan geen broek."

En iedereen kan het gevoelsmatig vinden of wat dan ook, met dat gedrag wordt getoond dat we zoveel mogelijk mee met de wereld willen doen, en het verschil moet zo klein mogelijk worden. En dat zit niet alleen in een legging, er zijn vele andere zaken genoemd, ook bv het verderfelijke materialisme.
Maar het gij geheel anders moet ons voorzichtig doen zijn , en ons niet met elke modegril doen verleiden om mee te doen.

Goed, ik begrijp je argumentatie, maar ik ga er niet in mee.
Misschien komt het doordat ik vanuit een heel ander oogpunt eea bekijk..
als mijn dochtertje op de schommel, klimrek of wat dan ook zit, dan vind ik het prettig te weten dat ze een legging aanheeft, en ja, dat is nu eenmaal te koop, en het staat nog lief ook, ja..
maar ik zie werkelijk niet het verschil tussen een maillot in de winter en een wat kortere maillot zonder voetstuk in de zomer.
En, dit geeft voor mij geen reden om te zeggen, ze draagt een legging, dus ze mag een broek aan.
( al heb ik ook een boel vraagtekens bij de alleen maar rokcultuur, maar goed, ik houd me wat dat betreft aan de traditie, en vind dat prima zo)

Ik zou dan eigenlijk wel eens een concrete invulling willen zien van
' de vrouw, geheel anders' .
Is dat een vrouw met zwarte kleren en een knot.. ( lang haar is een sieraad, maar t moet wel zo goed hoog en dik mogelijk opgewrongen worden;)) of of of..

ik ben benieuwd..