Het weer

[merel]

Het klopt dat het gebruik van antibiotica en mest veel goeds hebben gedaan voor de wereldbevolking. De ervaring heeft echter ook geleerd dat dit door menselijk misbruik is doorgeslagen. Mest werd overdadig gebruikt waardoor de grond uitgeput raakt en niet meer in staat is om zelf te leveren. Boeren die beginnen met biologisch boeren zeggen dat het 4-7 jaar duurt voordat de grond zich zelf heeft hersteld na het veelvuldig gebruik van meststoffen. Deze biologische boeren gebruiken natuurlijke middelen met hetzelfde resultaat. Wel is het veel arbeidsintensiever. Vorige week heb ik een item op het journaal gezien over de monocultuur van sinaasappels in Californië en de schimmel die daar de oogst bedreigd. Hectares aan sinaasappels zijn aangetast. Een oplossing is mogelijk kilo's aan plastic waar de planten in worden gehangen. Is dat rentmeesterschap? Dit had namelijk ook opgelost kunnen worden met diversiteit en veel meer insecten. Op al die hectares met sinaasappelbomen is namelijk geen dier/insect te bekennen.

Idem met het gebruik van antibiotica. Het veelvuldig gebruik daarvan zorgt momenteel voor resistentie bij mens en dier. Als een dier ziek is, moet het zeker antibiotica krijgen, maar op voorhand dit al geven om ziekten te voorkomen in dier en gewas, zoals nu bv veelvuldig gebeurd bij de kweekzalm, is mijns inziens onjuist en misbruik je de natuur.

[merel]

Een oplossing zou kunnen zijn dat vlees bijvoorbeeld niet uit Argentinië komt, maar uit Ierland. Idem met wol. De wol van Nederlandse schapen wordt weggegooid en vervolgens halen wij wol uit Australië. Waarom? Ik vind dat wij als maatschappij daarin zijn doorgeslagen. Afgelopen jaar hebben wij daarom zelf bewust gezocht naar truien die gemaakt zijn van Nederlandse/Noorse/Ierse wol. Vooral de truien van Noorse wol waren van topkwaliteit. Het klopt dat deze truien duurder zijn in aanschaf dan een synthetische trui uit China. Wel gaat deze trui veel lang mee en zit veel warmer waardoor ook de verwarming lager gezet kan worden. Ook voor mensen die uit noodzaak de verwarming lager moeten zetten is een wollen trui een uitkomst.
Idem met verzorgingsproducten; shampoo en zeep uit China is nergens voor nodig. In Nederland zijn allerlei zeep fabrieken die duurzame zeep produceren, zonder gebruik van plastic flessen en/of microplastic. Beter voor de huid en voor de natuur.

[Wim Anker]

Een oplossing zou kunnen zijn dat vlees bijvoorbeeld niet uit Argentinië komt, maar uit Ierland. Idem met wol. De wol van Nederlandse schapen wordt weggegooid en vervolgens halen wij wol uit Australië. Waarom? Ik vind dat wij als maatschappij daarin zijn doorgeslagen. Afgelopen jaar hebben wij daarom bewust gezocht naar truien die gemaakt zijn van Nederlandse/Noorse/Ierse wol. Vooral de truien van Noorse wol waren van topkwaliteit.
Idem met verzorgingsproducten; shampoo uit China is nergens voor nodig. In Nederland zijn allerlei zeep fabrieken die duurzame zeep produceren, zonder gebruik van plastic flessen en/of microplastic. Beter voor de huid en voor de natuur.

Prima uiteraard. Maar 1. denk je echt dat het werkt door jouw regels aan de rest op te leggen? En 2, chinezen hebben een meer menswaardig bestaan doordat de markt vrij is. Isolatie (af te dwingen door allerlei restricties op wereldhandel) (btj popuulistisch dachtegoed overigens!).

Dit is gewoon heel erg complex. Als het zoveel beter is (die zeep) winnnen ze het vanzelf. Idem voor de wol. Waarom draagt niet iedereen dat dan? Niemand kiest! toch voor juist milieuonvriendelijk?

(Alleen al de extension rebellen die in plastic reagenjassen protesteren bewijzen hoe ingewikkeld het is).

[Wim Anker]

Het klopt dat het gebruik van antibiotica en mest veel goeds hebben gedaan voor de wereldbevolking. De ervaring heeft echter ook geleerd dat dit door menselijk misbruik is doorgeslagen. Mest werd overdadig gebruikt waardoor de grond uitgeput raakt en niet meer in staat is om zelf te leveren. Boeren die beginnen met biologisch boeren zeggen dat het 4-7 jaar duurt voordat de grond zich zelf heeft hersteld na het veelvuldig gebruik van meststoffen. Deze biologische boeren gebruiken natuurlijke middelen met hetzelfde resultaat. Wel is het veel arbeidsintensiever. Vorige week heb ik een item op het journaal gezien over de monocultuur van sinaasappels in Californië en de schimmel die daar de oogst bedreigd. Hectares aan sinaasappels zijn aangetast. Een oplossing is mogelijk kilo's aan plastic waar de planten in worden gehangen. Is dat rentmeesterschap? Dit had namelijk ook opgelost kunnen worden met diversiteit en veel meer insecten. Op al die hectares met sinaasappelbomen is namelijk geen dier/insect te bekennen.

Idem met het gebruik van antibiotica. Het veelvuldig gebruik daarvan zorgt momenteel voor resistentie bij mens en dier. Als een dier ziek is, moet het zeker antibiotica krijgen, maar op voorhand dit al geven om ziekten te voorkomen in dier en gewas, zoals nu bv veelvuldig gebeurd bij de kweekzalm, is mijns inziens onjuist en misbruik je de natuur.

Hoe het in Noorwegen gaat weet ik niet, in NL is preventief antibiotica geven allang niet meer toegestaan. En die bio boeren, ach, dat is milieubelastender dan gewoon boeren. (En dat is geen journaalitem, maar wel - wageningse - realiteit.)

[merel]

Een oplossing zou kunnen zijn dat vlees bijvoorbeeld niet uit Argentinië komt, maar uit Ierland. Idem met wol. De wol van Nederlandse schapen wordt weggegooid en vervolgens halen wij wol uit Australië. Waarom? Ik vind dat wij als maatschappij daarin zijn doorgeslagen. Afgelopen jaar hebben wij daarom bewust gezocht naar truien die gemaakt zijn van Nederlandse/Noorse/Ierse wol. Vooral de truien van Noorse wol waren van topkwaliteit.
Idem met verzorgingsproducten; shampoo uit China is nergens voor nodig. In Nederland zijn allerlei zeep fabrieken die duurzame zeep produceren, zonder gebruik van plastic flessen en/of microplastic. Beter voor de huid en voor de natuur.

Prima uiteraard. Maar 1. denk je echt dat het werkt door jouw regels aan de rest op te leggen? En 2, chinezen hebben een meer menswaardig bestaan doordat de markt vrij is. Isolatie (af te dwingen door allerlei restricties op wereldhandel) (btj popuulistisch dachtegoed overigens!).

Dit is gewoon heel erg complex. Als het zoveel beter is (die zeep) winnnen ze het vanzelf. Idem voor de wol. Waarom draagt niet iedereen dat dan? Niemand kiest! toch voor juist milieuonvriendelijk?

(Alleen al de extension rebellen die in plastic reagenjassen protesteren bewijzen hoe ingewikkeld het is).

1. denk je echt dat het werkt door jouw regels aan de rest op te leggen?
Mensen kiezen inderdaad niet bewust voor milieuonvriendelijk. De gemiddelde mens maakt zich wel drukker om zijn zomervakantie dan de branden in Zuid Frankrijk door extreme droogte. Wat dat betreft is de mens egoïstisch en geneigd tot alle kwaad. Vandaar dat ik hierin ook vind dat het collectief en/of de overheid hierin verandering moet brengen.

2, chinezen hebben een meer menswaardig bestaan doordat de markt vrij is.
Zo'n menswaardig bestaan hebben de Chinezen niet onder het communistische juk

3. Als het zoveel beter is (die zeep) winnnen ze het vanzelf. Idem voor de wol. Waarom draagt niet iedereen dat dan? Niemand kiest! toch voor juist milieuonvriendelijk?
Wollen truien hebben een stoffig imago en zijn beduidend duurder dan een synthetische trui uit China die na een jaar of 2 bij het grof vuil gezet wordt. Een wollen trui is echter na 15 jaar nog niet versleten. Daarnaast was men afgelopen 40 jaar gewend om door de lage gasprijs de CV door het hele huis op 22 C te zetten. Dan zorgt een wollen trui eerder voor ongemak (warmte) dan voor gemak. Ook is de gemiddelde mens graag onbekwaam en houdt van gemak. Iets uit China bestellen wat onder erbarmelijke omstandigheden is gemaakt is goedkoop en we zien de gevolgen niet. Stiekem weten we het wel, maar gemak dient de mens.

Idem met shampoo en zeep. Een blokje zeep is niet fancy en ruikt door minder chemische toevoegingen anders.

O ja, 1 plastic regenjas per persoon op een mensenleven is het probleem niet. De overconsumptie daarentegen wel. Nog geen 2 generaties geleden kocht men een jas voor het leven. Ook daarin is heel veel veranderd. Ik ken mensen die bijna voor elke outfit en gelegenheid een jas hebben. Natuurlijk is dat leuk en fancy. Is het ook nodig en goed voor de aarde?

[merel]

Het klopt dat het gebruik van antibiotica en mest veel goeds hebben gedaan voor de wereldbevolking. De ervaring heeft echter ook geleerd dat dit door menselijk misbruik is doorgeslagen. Mest werd overdadig gebruikt waardoor de grond uitgeput raakt en niet meer in staat is om zelf te leveren. Boeren die beginnen met biologisch boeren zeggen dat het 4-7 jaar duurt voordat de grond zich zelf heeft hersteld na het veelvuldig gebruik van meststoffen. Deze biologische boeren gebruiken natuurlijke middelen met hetzelfde resultaat. Wel is het veel arbeidsintensiever. Vorige week heb ik een item op het journaal gezien over de monocultuur van sinaasappels in Californië en de schimmel die daar de oogst bedreigd. Hectares aan sinaasappels zijn aangetast. Een oplossing is mogelijk kilo's aan plastic waar de planten in worden gehangen. Is dat rentmeesterschap? Dit had namelijk ook opgelost kunnen worden met diversiteit en veel meer insecten. Op al die hectares met sinaasappelbomen is namelijk geen dier/insect te bekennen.

Idem met het gebruik van antibiotica. Het veelvuldig gebruik daarvan zorgt momenteel voor resistentie bij mens en dier. Als een dier ziek is, moet het zeker antibiotica krijgen, maar op voorhand dit al geven om ziekten te voorkomen in dier en gewas, zoals nu bv veelvuldig gebeurd bij de kweekzalm, is mijns inziens onjuist en misbruik je de natuur.

Hoe het in Noorwegen gaat weet ik niet, in NL is preventief antibiotica geven allang niet meer toegestaan. En die bio boeren, ach, dat is milieubelastender dan gewoon boeren. (En dat is geen journaalitem, maar wel - wageningse - realiteit.)

Dat laatste is dus absoluut niet waar, maar wordt graag verspreid door tegenstanders van biologisch boeren.

[Eloesje]

Nee het gaat niet werken als wij deze regels aan de rest opleggen. Er moet een totale omkeer komen in het denken. Hoe jij nu redeneert is financieel misschien verstandig, maar het vlees wat van Nederlandse koeien komt is ruim voldoende om Nederlanders mee te voeden. Dat is niet duurder. Ik haal mijn vlees bij de vleesboerderij die hun eigen stieren laat slachten. Dat is goedkoper dan de supermarkt hoor! Als iedereen meer gebruik zou maken van dit soort boerderij winkels, heeft de supermarkt geen vleesafdeling van buitenlands vlees meer nodig. Als de slager zijn vlees daarvandaan haalt (en de onze doet echt z'n best om lokaal het vlees te kopen maar dat lukt niet met alles) dan zit er maar 1 schakel tussen de boer en consument.

Verder ben ik het met merel eens. Hoe kunnen we goede rentmeesters zijn als we dit allemaal toestaan en zelfs stimuleren door eraan mee te doen?

Over gif, antibiotica etc: Het heeft de mensheid heel veel goeds gebracht maar volspuiten en dat later dus opeten ook heel veel slechts. Geldt hetzelfde als met pfas. Wordt nog steeds toegestaan om te gebruiken. Zit in moedermelk dus ook in ons allemaal. We lezen het, vinden er wat van maar halen ondertussen een pan vol pfas in huis. Wordt nog steeds verkocht.

[merel]

Klopt, als het overgelaten wordt aan de consument telt alleen de eigen levensvreugde en gemak. Ik vind daarom dat de overheid moet ingrijpen.

En voor de consument? Begin met kleine stapjes. Download de app "Beat de micro Bead' (BTMD) en scan eens alle zeep, shampoo, verzorgingsproducten en make up in huis. Koop als de portemonnee het toelaat biologische groente en zuivel, eet met de seizoenen mee en koop Nederlands appels in plaats van Afrikaanse, koop geen kleding meer van synthetische stoffen en eet om te beginnen eens een dag in de week vegetarisch etc. Kleine stapjes maken op den duur een groot verschil.

[Wim Anker]

Nee het gaat niet werken als wij deze regels aan de rest opleggen. Er moet een totale omkeer komen in het denken. Hoe jij nu redeneert is financieel misschien verstandig, maar het vlees wat van Nederlandse koeien komt is ruim voldoende om Nederlanders mee te voeden. Dat is niet duurder. Ik haal mijn vlees bij de vleesboerderij die hun eigen stieren laat slachten. Dat is goedkoper dan de supermarkt hoor! Als iedereen meer gebruik zou maken van dit soort boerderij winkels, heeft de supermarkt geen vleesafdeling van buitenlands vlees meer nodig. Als de slager zijn vlees daarvandaan haalt (en de onze doet echt z'n best om lokaal het vlees te kopen maar dat lukt niet met alles) dan zit er maar 1 schakel tussen de boer en consument.

Met een totale ommekeer in het dingen ben ik het wel mee eens. En hoe doen we dat?

en v.w.b.t. het goedkoper! zijn dan in de supermarkt, vertel dat maar niet te veel. De Nederlander is vrij prijsbewust dus voor je het weet staan er lange rijen en gaat deze slager ook meer vragen ;-). Maar serieus, als dit waar zou zijn zouden de supermarkten allang geen vleesafdelingen meer hebben. Het is de reinste kolder (evenals de slager die de koeien uit de eigen regio haalt...... Die koe mischien wel maar het veevoer komt uit verweggistan. En de meeste slagers slachtten niet zelf (mogen ze vaak niet, omdat ze de faciliteiten niet hebben) dus die schakel haal je er ook niet zomaar uit. Trap toch niet in dit soort marketing trucjes.

En waarom zou ZA duizenden tonnen vlees naar Europa exporteren als het lokaal bij de boer goedkoper is? Waarom grote mesterijen als het lokaal bij de boer goedkoper is? Denk nu eens na!

Verder ben ik het met merel eens. Hoe kunnen we goede rentmeesters zijn als we dit allemaal toestaan en zelfs stimuleren door eraan mee te doen?

Over gif, antibiotica etc: Het heeft de mensheid heel veel goeds gebracht maar volspuiten en dat later dus opeten ook heel veel slechts. Geldt hetzelfde als met pfas. Wordt nog steeds toegestaan om te gebruiken. Zit in moedermelk dus ook in ons allemaal. We lezen het, vinden er wat van maar halen ondertussen een pan vol pfas in huis. Wordt nog steeds verkocht.

Niets is volmaakt inderdaad. Al zijn de regels in NL stevig, ik geloof niet dat er nog zoveel echt mis gaat met gewasbescherming en antibiotica, iig zijn de voordelen groter dan de nadelen. En ja, hopelijk kunnen nieuwe technieken, rassen etc. het allemaal nog verder verbeteren. Daarin gebeurd er best veel.

[Wim Anker]

Klopt, als het overgelaten wordt aan de consument telt alleen de eigen levensvreugde en gemak. Ik vind daarom dat de overheid moet ingrijpen.

Volgens jouw regels? Verplicht Noorse truien kopen van tig honderd euro? (gebeurd precies hetzelfde daar als overal (die zalmen komen toch ook daarvandaan?) Gewoon een goed marketing verhaal van die truien. Label duurzaam = + 300 euro en daar is een deel van de consumenten heel gevoelig voor. (betalen graag voor een goed gevoel).

En voor de consument? Begin met kleine stapjes. Download de app "Beat de micro Bead' (BTMD) en scan eens alle zeep, shampoo, verzorgingsproducten en make up in huis. Koop als de portemonnee het toelaat biologische groente en zuivel, eet met de seizoenen mee en koop Nederlands appels in plaats van Afrikaanse, koop geen kleding meer van synthetische stoffen en eet om te beginnen eens een dag in de week vegetarisch etc. Kleine stapjes maken op den duur een groot verschil.

Wie dat doen wil moet dat doen. Mijn prioriteiten om de wereld wat beter te maken liggen elders. En daarmee is mijn tijd vol en mijn geld op ;-))

[Wim Anker]

Het klopt dat het gebruik van antibiotica en mest veel goeds hebben gedaan voor de wereldbevolking. De ervaring heeft echter ook geleerd dat dit door menselijk misbruik is doorgeslagen. Mest werd overdadig gebruikt waardoor de grond uitgeput raakt en niet meer in staat is om zelf te leveren. Boeren die beginnen met biologisch boeren zeggen dat het 4-7 jaar duurt voordat de grond zich zelf heeft hersteld na het veelvuldig gebruik van meststoffen. Deze biologische boeren gebruiken natuurlijke middelen met hetzelfde resultaat. Wel is het veel arbeidsintensiever. Vorige week heb ik een item op het journaal gezien over de monocultuur van sinaasappels in Californië en de schimmel die daar de oogst bedreigd. Hectares aan sinaasappels zijn aangetast. Een oplossing is mogelijk kilo's aan plastic waar de planten in worden gehangen. Is dat rentmeesterschap? Dit had namelijk ook opgelost kunnen worden met diversiteit en veel meer insecten. Op al die hectares met sinaasappelbomen is namelijk geen dier/insect te bekennen.

Idem met het gebruik van antibiotica. Het veelvuldig gebruik daarvan zorgt momenteel voor resistentie bij mens en dier. Als een dier ziek is, moet het zeker antibiotica krijgen, maar op voorhand dit al geven om ziekten te voorkomen in dier en gewas, zoals nu bv veelvuldig gebeurd bij de kweekzalm, is mijns inziens onjuist en misbruik je de natuur.

Hoe het in Noorwegen gaat weet ik niet, in NL is preventief antibiotica geven allang niet meer toegestaan. En die bio boeren, ach, dat is milieubelastender dan gewoon boeren. (En dat is geen journaalitem, maar wel - wageningse - realiteit.)

Dat laatste is dus absoluut niet waar, maar wordt graag verspreid door tegenstanders van biologisch boeren.

Het ligt echt genuanceerder. Als heel NL biologisch zou boeren zou NL een importland worden van voedsel. En dat staat weer haaks op het idee van zelfvoorzienend in in de regio. Nog los van het feit dat enorme handelsbelemmeringen nodig zijn om het levensvatbaar te maken. Protectionisme ligt hier op de loer. En dat is zowieso slecht voor het mensdom.

[merel]

Klopt, als het overgelaten wordt aan de consument telt alleen de eigen levensvreugde en gemak. Ik vind daarom dat de overheid moet ingrijpen.

Volgens jouw regels? Verplicht Noorse truien kopen van tig honderd euro? (gebeurd precies hetzelfde daar als overal (die zalmen komen toch ook daarvandaan?) Gewoon een goed marketing verhaal van die truien. Label duurzaam = + 300 euro en daar is een deel van de consumenten heel gevoelig voor. (betalen graag voor een goed gevoel).

En voor de consument? Begin met kleine stapjes. Download de app "Beat de micro Bead' (BTMD) en scan eens alle zeep, shampoo, verzorgingsproducten en make up in huis. Koop als de portemonnee het toelaat biologische groente en zuivel, eet met de seizoenen mee en koop Nederlands appels in plaats van Afrikaanse, koop geen kleding meer van synthetische stoffen en eet om te beginnen eens een dag in de week vegetarisch etc. Kleine stapjes maken op den duur een groot verschil.

Wie dat doen wil moet dat doen. Mijn prioriteiten om de wereld wat beter te maken liggen elders. En daarmee is mijn tijd vol en mijn geld op ;-))

Het gaat niet om het goede gevoel en daarnaast heb ik nergens prijzen genoemd. Dat vul jij zelf in. Wel vind ik dat veel meer vanuit de regio geconsumeerd moet worden en dat de overheid daarmee mag helpen. Vanuit de gemiddelde consument komt dat niet.

[Wim Anker]

Klopt, als het overgelaten wordt aan de consument telt alleen de eigen levensvreugde en gemak. Ik vind daarom dat de overheid moet ingrijpen.

Volgens jouw regels? Verplicht Noorse truien kopen van tig honderd euro? (gebeurd precies hetzelfde daar als overal (die zalmen komen toch ook daarvandaan?) Gewoon een goed marketing verhaal van die truien. Label duurzaam = + 300 euro en daar is een deel van de consumenten heel gevoelig voor. (betalen graag voor een goed gevoel).

En voor de consument? Begin met kleine stapjes. Download de app "Beat de micro Bead' (BTMD) en scan eens alle zeep, shampoo, verzorgingsproducten en make up in huis. Koop als de portemonnee het toelaat biologische groente en zuivel, eet met de seizoenen mee en koop Nederlands appels in plaats van Afrikaanse, koop geen kleding meer van synthetische stoffen en eet om te beginnen eens een dag in de week vegetarisch etc. Kleine stapjes maken op den duur een groot verschil.

Wie dat doen wil moet dat doen. Mijn prioriteiten om de wereld wat beter te maken liggen elders. En daarmee is mijn tijd vol en mijn geld op ;-))

Het gaat niet om het goede gevoel en daarnaast heb ik nergens prijzen genoemd. Dat vul jij zelf in. Wel vind ik dat veel meer vanuit de regio geconsumeerd moet worden en dat de overheid daarmee mag helpen. Vanuit de gemiddelde consument komt dat niet.

Prima. Maar het staat toch haaks op vrijhandel? Want dat lukt toch alleen maar met of wereldwijde afspraken of lokale restricties?

[merel]

Is economisch perspectief en vrije handel het enige dat telt? Is dat de norm waaruit wij als christen uit moeten leven en handelen? Het klopt dat dat de heersende norm is. De vraag is onder meer of het ook een juiste norm is. Met het wijzen naar de onmogelijkheden is een bepaald systeem is nog nooit verandering opgetreden. Juist de kleine veranderingen en een eerste persoon die iets benoemt is nodig om veranderingen te verkrijgen.

[Wim Anker]

Is economisch perspectief en vrije handel het enige dat telt? Is dat de norm waaruit wij als christen uit moeten leven en handelen? Het klopt dat dat de heersende norm is. De vraag is onder meer of het ook een juiste norm is. Met het wijzen naar de onmogelijkheden is een bepaald systeem is nog nooit verandering opgetreden. Juist de kleine veranderingen en een eerste persoon die iets benoemt is nodig om veranderingen te verkrijgen.

Wordt nu eens concreet. Wat is de eerste verandering die jij wil voorstellen (veel meer kopen in de regio denk ik). En de vraag is dan: hoe wil je dat doen/bereiken? Er zijn uiteraard meerdere manieren:

1. Zending gaan bedrijven, als iedereen het ook vind (en jouw ideeën overneemt) en daarom gaat doen zijn er verder geen regels nodig. Doel bereikt.
2. Regels stellen (Gij zult....) En dit kan op meerdere manieren. Met hardere of zachtere hand.

Uit de postings lijkt het alsof jij het tweede voorstaat. Klopt dat?