Presidentsverkiezingen USA 2024

[Wim Anker]

Langzamerhand kom ik tot de conclusie dat X het enige nieuwsmedium is wat verschillende meningen - over van alles - toestaat en daarmee een objectief nieuwsmedium is. De enige.

Ik zou iedereen aanraden een aantal accounts op X te volgen (links, rechts en midden cq nietszeggend en/of koud noch warm). En dat elke dag even te checken. Wat is het ene standpunt? Wat het andere?

Objectief is niet hetzelfde als alles maar vertellen. Een krant die zowel leugens als waarheid brengt, is niet objectief. Integendeel.

Het is het beste compromis hedentendage. Helaas. Het journaille in NL (en EU) maakt van de leugen waarheid en vica versa.

[elbert]

Dat is geen normaal gedrag. Het is provocerend om geweld uit te lokken zodat de agenten als grote boosdoeners gezien worden.

Ik ben het met je eens dat geweld uitlokken afkeurenswaardig is, maar in gesprek zijn met agenten is wat mij betreft geen provocatie om geweld uit te lokken. Demonstreren (een grondrecht) is dat evenmin.
Maar er is meer aan de hand met ICE dan alleen dit (en meerdere gevallen waarbij opvallend veel geweld wordt gebruikt) en daarom leg ik er de vinger bij: in uitzettingscentra in de VS zijn het afgelopen jaar 30 mensen overleden. Dat is het hoogste aantal doden in 20 jaar.
Dan komt daar ook nog dit verhaal bij: een Cubaanse immigrant wiens dood door de autopsiearts als moord (door zijn bewakers) wordt bestempeld.
Dan hebben we ook nog een ICE openbare aanklager uit Texas die racistische dingen op X zet en daarbij Hitler prijst.
Dat is verontrustend en al helemaal als de Amerikaanse regering met 2 monden spreekt.
Zo werden de "vreedzame demonstranten" die op 6 januari 2021 het Capitool binnendrongen volgens de huidige regeringsfunctionarissen (Trump enz) "geprovoceerd" door de agenten die daar het gebouw en de parlementariers moesten beveiligen.
En volgens dezelfde functionarissen zijn degenen die demonstreren tegen ICE (zoals de doodgeschoten vrouw in Minnesota) degenen die provoceren en is de dood van deze vrouw volgens hen daarom geheel en al aan haarzelf te danken.
Wie deze tegenstelling niet ziet, zal het wel nooit zien, ben ik bang.

[parsifal]

Langzamerhand kom ik tot de conclusie dat X het enige nieuwsmedium is wat verschillende meningen - over van alles - toestaat en daarmee een objectief nieuwsmedium is. De enige.

Ik zou iedereen aanraden een aantal accounts op X te volgen (links, rechts en midden cq nietszeggend en/of koud noch warm). En dat elke dag even te checken. Wat is het ene standpunt? Wat het andere?

X is een opinie-medium en werkt best wel goed om te weten waar je beter onderbouwde berichten kunt vinden (of waar je op moet zoeken).

En nee verschillende meningen naast elkaar laten horen, maakt iets niet objectief. Een medium dat Doutzen Kroes en Marion Koopman gelijk behandelt wat betreft mening over vaccins is niet het beste medium wat je kunt hebben.

Wat mij beteft wel. De minachting voor de lezer blijkt ook hieruit. De lezer die feiten zoekt weegt echt de achtergrond van scribenten wel mee.

Dat gaat gewoon niet op. Voor een groot deel van de mensen geldt dit, maar voor een ander deel niet. Net als op dit forum, waar iemand als Elbert of Edelweiss die altijd hun bronnen laten zien net zoveel aandacht krijgen als een leugenaar die suggereert dat Groenland geen deel is van de NAVO. Niet iedereen weegt dit mee.

[DDD]

Precies. Zelfs op dit forum, dat bestaat uit voornamelijk mensen die redelijk zelfstandig nadenken, zie je ook Wim Anker met allerlei onzin wegkomen. Dus nee, een groot deel van de mensen luistert naar degene die het beste voelt.

En voor veel mensen zijn dat niet de slimsten, maar de mensen waarin zij zich het beste herkennen.

[Wim Anker]

Langzamerhand kom ik tot de conclusie dat X het enige nieuwsmedium is wat verschillende meningen - over van alles - toestaat en daarmee een objectief nieuwsmedium is. De enige.

Ik zou iedereen aanraden een aantal accounts op X te volgen (links, rechts en midden cq nietszeggend en/of koud noch warm). En dat elke dag even te checken. Wat is het ene standpunt? Wat het andere?

X is een opinie-medium en werkt best wel goed om te weten waar je beter onderbouwde berichten kunt vinden (of waar je op moet zoeken).

En nee verschillende meningen naast elkaar laten horen, maakt iets niet objectief. Een medium dat Doutzen Kroes en Marion Koopman gelijk behandelt wat betreft mening over vaccins is niet het beste medium wat je kunt hebben.

Wat mij beteft wel. De minachting voor de lezer blijkt ook hieruit. De lezer die feiten zoekt weegt echt de achtergrond van scribenten wel mee.

Dat gaat gewoon niet op. Voor een groot deel van de mensen geldt dit, maar voor een ander deel niet. Net als op dit forum, waar iemand als Elbert of Edelweiss die altijd hun bronnen laten zien net zoveel aandacht krijgen als een leugenaar die suggereert dat Groenland geen deel is van de NAVO. Niet iedereen weegt dit mee.

Jaja. Groenland hoort, via Denemarken, wel bij de NAVO idd. Niet bij de EU overigens. Dat wordt gewoon gecorrigeerd.

En voorts is het niet aan jouw om hierop te willen censureren. (Juist) ook met selectiwve verwijzingen (zoals @Elbert) kan men heel veel liegen. Dat is ook wat er gebeurd. Ook Marion Koomans is als wetenschapper niet serieus meer te nemen in het corona dossier.

Het simpele feit dat de EU miljarden! besteed aan NGO's die aan maatschappij beinvloeding doen en deze NGO's willen niet verantwoorden waaraan de gelden zijn of worden besteed geeft al aan waar de schoen wringt.

[Wim Anker]

Precies. Zelfs op dit forum, dat bestaat uit voornamelijk mensen die redelijk zelfstandig nadenken, zie je ook Wim Anker met allerlei onzin wegkomen. Dus nee, een groot deel van de mensen luistert naar degene die het beste voelt.

En voor veel mensen zijn dat niet de slimsten, maar de mensen waarin zij zich het beste herkennen.

Maar wat is - als dit al waar is - het alternatief? Censureren volgens het narratief van links?

En voorts onderbouw ik mijn standpunten prima. Het zint jullie niet en daarom noemen jullie het onzin.

Maar fijn om te horen dat er zoveel mensen zijn die hetzelde denken als ik. (Ws het weldenkende deel van de mensheid).

Overigens zie ik op dit forum geen mensen. Die heten geen AAA, DDD of zoiets. Dat zijn ws code namen van net ontdekte planeten. Normale mensen heten ook geen Parsifal, dat zijn fantasienamen uit boeken. mensen anno 2025 heten ook niet hetzelfde als mensen die al overlang dood zijn. Kortom, mensen zijn zeldzaam op dit forum. Ook functienamen, dierennamen, namen zonder hoofdletters, allemaal prefereren ze het duister boven het licht.

[parsifal]

X is een opinie-medium en werkt best wel goed om te weten waar je beter onderbouwde berichten kunt vinden (of waar je op moet zoeken).

En nee verschillende meningen naast elkaar laten horen, maakt iets niet objectief. Een medium dat Doutzen Kroes en Marion Koopman gelijk behandelt wat betreft mening over vaccins is niet het beste medium wat je kunt hebben.

Wat mij beteft wel. De minachting voor de lezer blijkt ook hieruit. De lezer die feiten zoekt weegt echt de achtergrond van scribenten wel mee.

Dat gaat gewoon niet op. Voor een groot deel van de mensen geldt dit, maar voor een ander deel niet. Net als op dit forum, waar iemand als Elbert of Edelweiss die altijd hun bronnen laten zien net zoveel aandacht krijgen als een leugenaar die suggereert dat Groenland geen deel is van de NAVO. Niet iedereen weegt dit mee.

Jaja. Groenland hoort, via Denemarken, wel bij de NAVO idd. Niet bij de EU overigens. Dat wordt gewoon gecorrigeerd.

En voorts is het niet aan jouw om hierop te willen censureren. (Juist) ook met selectiwve verwijzingen (zoals @Elbert) kan men heel veel liegen. Dat is ook wat er gebeurd. Ook Marion Koomans is als wetenschapper niet serieus meer te nemen in het corona dossier.

Het simpele feit dat de EU miljarden! besteed aan NGO die aan maatschappij beinvloeding doen en deze NGO willen niet verantwoorden waaraan de gelden zijn of worden besteed geeft al aan waar de schoen wringt.

Is dat over Groenland gecorrigeerd? Mooi dat je het nu expliciet doet trouwens.

Over Marion Koopmans zijn we het oneens.

En ja ik zou blij zijn met meer initatieven zoals in Finland, waarbij op school al aandacht besteed wordt aan nepnieuws herkennen (en herkennen wanneer je even verder moet onderzoeken). En ja ik vind het ook prettig als er geld gaat naar instituten die bijvoorbeeld voorlichting geven op scholen over antisemitisme (ja dat is ook beinvloeding).

En ja ik weet dat je in bijvoorbeeld Trouw, RD, Guardian, Dagens Nyheter, of NOS Journaal ook gekleurd nieuws krijgt, maar vaak wel gebracht door iemand die weet waar het over gaat. Er worden fouten gemaakt en er wordt geselecteerd, maar daar is men op aanspreekbaar. Natuurlijk moet je opinie-artikelen anders behandelen dan nieuws artikelen, en het is ook goed om ook eens te kijken hoe Fox News of Telegraaf over iets bericht als je normaalgesproken Volkskrant en CBS als nieuwsbronnen hebt.

Het is ook weer stuitend dat X door EU aangesproken wordt op gebruik van blauwe vinkjes (waardoor het beter mogelijk is om de achtergrond van scribenten mee te nemen)
https://www.techpolicy.press/the-eus-fi ... ensorship/
Door jou wordt de EU boete ook als censuur geduid (weer zonder enige onderbouwing), maar goed daar weten we tenminste dat we de schrijver als net zo betrouwbaar als Trump moeten duiden.

[Wim Anker]

Wat mij beteft wel. De minachting voor de lezer blijkt ook hieruit. De lezer die feiten zoekt weegt echt de achtergrond van scribenten wel mee.

Dat gaat gewoon niet op. Voor een groot deel van de mensen geldt dit, maar voor een ander deel niet. Net als op dit forum, waar iemand als Elbert of Edelweiss die altijd hun bronnen laten zien net zoveel aandacht krijgen als een leugenaar die suggereert dat Groenland geen deel is van de NAVO. Niet iedereen weegt dit mee.

Jaja. Groenland hoort, via Denemarken, wel bij de NAVO idd. Niet bij de EU overigens. Dat wordt gewoon gecorrigeerd.

En voorts is het niet aan jouw om hierop te willen censureren. (Juist) ook met selectiwve verwijzingen (zoals @Elbert) kan men heel veel liegen. Dat is ook wat er gebeurd. Ook Marion Koomans is als wetenschapper niet serieus meer te nemen in het corona dossier.

Het simpele feit dat de EU miljarden! besteed aan NGO die aan maatschappij beinvloeding doen en deze NGO willen niet verantwoorden waaraan de gelden zijn of worden besteed geeft al aan waar de schoen wringt.

Is dat over Groenland gecorrigeerd? Mooi dat je het nu expliciet doet trouwens.

Over Marion Koopmans zijn we het oneens.

En ja ik zou blij zijn met meer initatieven zoals in Finland, waarbij op school al aandacht besteed wordt aan nepnieuws herkennen (en herkennen wanneer je even verder moet onderzoeken). En ja ik vind het ook prettig als er geld gaat naar instituten die bijvoorbeeld voorlichting geven op scholen over antisemitisme (ja dat is ook beinvloeding).

En ja ik weet dat je in bijvoorbeeld Trouw, RD, Guardian, Dagens Nyheter, of NOS Journaal ook gekleurd nieuws krijgt, maar vaak wel gebracht door iemand die weet waar het over gaat. Er worden fouten gemaakt en er wordt geselecteerd, maar daar is men op aanspreekbaar. Natuurlijk moet je opinie-artikelen anders behandelen dan nieuws artikelen, en het is ook goed om ook eens te kijken hoe Fox News of Telegraaf over iets bericht als je normaalgesproken Volkskrant en CBS als nieuwsbronnen hebt.

Het is ook weer stuitend dat X door EU aangesproken wordt op gebruik van blauwe vinkjes (waardoor het beter mogelijk is om de achtergrond van scribenten mee te nemen)
https://www.techpolicy.press/the-eus-fi ... ensorship/
Door jou wordt de EU boete ook als censuur geduid (weer zonder enige onderbouwing), maar goed daar weten we tenminste dat we de schrijver als net zo betrouwbaar als Trump moeten duiden.

Ik heb niets tegen beinvloeding an sich. Alleen als het stiekum gebeurd.

[DDD]

Precies. Zelfs op dit forum, dat bestaat uit voornamelijk mensen die redelijk zelfstandig nadenken, zie je ook Wim Anker met allerlei onzin wegkomen. Dus nee, een groot deel van de mensen luistert naar degene die het beste voelt.

En voor veel mensen zijn dat niet de slimsten, maar de mensen waarin zij zich het beste herkennen.

Maar wat is - als dit al waar is - het alternatief? Censureren volgens het narratief van links?

En voorts onderbouw ik mijn standpunten prima. Het zint jullie niet en daarom noemen jullie het onzin.

Maar fijn om te horen dat er zoveel mensen zijn die hetzelde denken als ik. (Ws het weldenkende deel van de mensheid).

Overigens zie ik op dit forum geen mensen. Die heten geen AAA, DDD of zoiets. Dat zijn ws code namen van net ontdekte planeten. Normale mensen heten ook geen Parsifal, dat zijn fantasienamen uit boeken. mensen anno 2025 heten ook niet hetzelfde als mensen die al overlang dood zijn. Kortom, mensen zijn zeldzaam op dit forum. Ook functienamen, dierennamen, namen zonder hoofdletters, allemaal prefereren ze het duister boven het licht.

Er is geen alternatief. Het is heel goed dat je hier bent. Er zijn ook mensen die niet eens in gesprek gaan.

Als je een beetje speurzin hebt, kun je binnen een uur mijn naam weten, maar je mag het ook gewoon vragen hoor. Ad weet het en er is een e-mailverbinding beschikbaar.

Maar aangezien ik hier ook regelmatig iets minder verstandigs zeg -net als in het normale leven- is er mijns inziens niets mis mee dat voornamelijk mensen die mij kennen mij hier herkennen.

[Posthoorn]

Dat gaat gewoon niet op. Voor een groot deel van de mensen geldt dit, maar voor een ander deel niet. Net als op dit forum, waar iemand als Elbert of Edelweiss die altijd hun bronnen laten zien net zoveel aandacht krijgen als een leugenaar die suggereert dat Groenland geen deel is van de NAVO. Niet iedereen weegt dit mee.

En voorts is het niet aan jouw om hierop te willen censureren. (Juist) ook met selectiwve verwijzingen (zoals @Elbert) kan men heel veel liegen. Dat is ook wat er gebeurd. Ook Marion Koomans is als wetenschapper niet serieus meer te nemen in het corona dossier.

Parsifal zegt ook niet dat hij wil censureren. Hij toont alleen maar aan dat een medium waarin iedereen zijn zegje mag doen niet per se betrouwbaarder is dan de MSM.

[Wim Anker]

Dat gaat gewoon niet op. Voor een groot deel van de mensen geldt dit, maar voor een ander deel niet. Net als op dit forum, waar iemand als Elbert of Edelweiss die altijd hun bronnen laten zien net zoveel aandacht krijgen als een leugenaar die suggereert dat Groenland geen deel is van de NAVO. Niet iedereen weegt dit mee.

En voorts is het niet aan jouw om hierop te willen censureren. (Juist) ook met selectiwve verwijzingen (zoals @Elbert) kan men heel veel liegen. Dat is ook wat er gebeurd. Ook Marion Koomans is als wetenschapper niet serieus meer te nemen in het corona dossier.

Parsifal zegt ook niet dat hij wil censureren. Hij toont alleen maar aan dat een medium waarin iedereen zijn zegje mag doen niet per se betrouwbaarder is dan de MSM.

Oh, dat zegt'ie - wat bedekt - wel. @DDD doet het zelfs expliciet. En betrouwbaarheid is niet het enige wat telt. Selectiviteit telt net zo zwaar (objectiviteit).
En hij toont verder niets aan, wie Marion Koopmams een beetje volgt op X ziet haar net zoveel onzin verkopen als Doutze.

Overigens is de hele universitaire wereld rot, zie alleen maar de ai fraude in de publicatie van artikelen of de baas van de universiteit van Gent die chatgpt tekst voorleest waarin ze einstein laat buikspreken en allerlei andere nep citaten.

[parsifal]

Dat gaat gewoon niet op. Voor een groot deel van de mensen geldt dit, maar voor een ander deel niet. Net als op dit forum, waar iemand als Elbert of Edelweiss die altijd hun bronnen laten zien net zoveel aandacht krijgen als een leugenaar die suggereert dat Groenland geen deel is van de NAVO. Niet iedereen weegt dit mee.

En voorts is het niet aan jouw om hierop te willen censureren. (Juist) ook met selectiwve verwijzingen (zoals @Elbert) kan men heel veel liegen. Dat is ook wat er gebeurd. Ook Marion Koomans is als wetenschapper niet serieus meer te nemen in het corona dossier.

Parsifal zegt ook niet dat hij wil censureren. Hij toont alleen maar aan dat een medium waarin iedereen zijn zegje mag doen niet per se betrouwbaarder is dan de MSM.

Oh, dat zegt'ie - wat bedekt - wel. @DDD doet het zelfs expliciet. En betrouwbaarheid is niet het enige wat telt. Selectiviteit telt net zo zwaar (objectiviteit).
En hij toont verder niets aan, wie Marion Koopmams een beetje volgt op X ziet haar net zoveel omzin verkopen als Doutze.

Vertel. Ja Koopmans praat ook over politieke zaken (waar ik haar net zo serieus neem als anderen), maar als het over Corona gaat valt het echt wel mee met de onzin (ja ook wat betreft onderzoek naar oorsprong van het virus houdt ze een slag om de arm).

PS ik check X niet heel vaak meer, en ook niet wat Koopmans recentelijk heeft geschreven. Tijdens pandemie volgde ik haar wel.