Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Het is mijns inziens zonder meer ongereformeerd om iemand voor zo'n verschil van mening buiten het koninkrijk Gods te zetten.

Je hebt wel een erg hoge pet op van de GG.

De tucht is er niet om uniformiteit in meningen af te dwingen, maar om de zonde uit de gemeente van God te weren.

Misschien moet je dat eens tegen de leiders binnen de GG zeggen. Het betreft vast niet de eerste casus en zal ook niet de laatste zijn.

Zeker. Dat is ook wat men is, ook zegt te zijn, een kerk, als openbaringsvorm van het lichaam van Christus in deze wereld.

[DDD]

Als hij gezegd heeft, wat hij tijdens het interview heeft gezegd vind ik dat idd niet tuchtwaardig. Hij zegt dat hij onder censuur is gezet over hetgeen hij heeft gezegd.
Het zou mij niet verbazen dat het specifiek om de EO-Jongerdag ging en dat dit de reden was.

Ik had het bij een 4-ogen gesprek gelaten als ik het wel tuchtwaardig zou hebben gevonden. Er zijn mensen binnen de GG die er ook standpunten op na houden die ik dan ook tuchtwaardig vind. (Aanbod van Genade en recentelijk ds. Beens).

Het was geen vooraanstaand persoon binnen de GG en ik had het daarom alleeen al niet zo hoog opgespeeld.

Bovendien is het zijn kant van het verhaal en we zijn zolang in de tijd verder dat de tegenpartij (GG-Amersfoort) vast niet meer haar kant van het verhaal kan laten horen.

Ook ds. Vreugdenhil is teruggefloten met zijn adhesiebetuiging aan het adres van G. Van de Brink. Ook vanwege zijn medewerking aan de HSV is hij onder druk gezet. We kunnen blijkbbaar binnen de GG niet met afwijkende meningen omgaan. En dat is jammer en schadelijk.

Jij/de kerkenraad vindt het tuchtwaardig en houdt een 4-ogengesprek. Uit de podcast blijkt dat hij niet overweegt om zijn standpunt te herzien wat zou je dan doen?

Ik vind dat lastig om dit in deze casus te zeggen. Ik vind het nml. niet tuchtwaardig en kan me volledig vinden in het antwoord van DDD.

Wat is er zo lastig aan stel dat? Je bent het niet eens met de huidige aanpak, maar wat wel.

Nieuwe casus. Iemand stelt dat de kinderdoop onbijbels is en daarmee zondig. Na een goed gesprek blijft hij bij zijn mening wou zou jij dan doen? Zijn mening draagt hij actief uit zowel op sociale media en op kerkelijke activiteiten en daar wil hij niet mee stoppen.

Dat kan ook geen reden zijn voor tucht. Hooguit voor ordemaatregelen, wat mij betreft. Als je dat nodig vindt, want ik zou denken: laat hem lekker. Net zo goed als er ook boeken van Philpot en Spurgeon in de Saambinder mogen staan.

[JanRap]

Jij/de kerkenraad vindt het tuchtwaardig en houdt een 4-ogengesprek. Uit de podcast blijkt dat hij niet overweegt om zijn standpunt te herzien wat zou je dan doen?

Ik vind dat lastig om dit in deze casus te zeggen. Ik vind het nml. niet tuchtwaardig en kan me volledig vinden in het antwoord van DDD.

Wat is er zo lastig aan stel dat? Je bent het niet eens met de huidige aanpak, maar wat wel.

Nieuwe casus. Iemand stelt dat de kinderdoop onbijbels is en daarmee zondig. Na een goed gesprek blijft hij bij zijn mening wou zou jij dan doen? Zijn mening draagt hij actief uit zowel op sociale media en op kerkelijke activiteiten en daar wil hij niet mee stoppen.

Dat kan ook geen reden zijn voor tucht. Hooguit voor ordemaatregelen, wat mij betreft. Als je dat nodig vindt, want ik zou denken: laat hem lekker. Net zo goed als er ook boeken van Philpot en Spurgeon in de Saambinder mogen staan.

@ DDD dat zou ik u zomaar niet nazeggen. Een gereformeerd belijder die stelt dat de kinderdoop onbijbels is, is niet gereformeerd. Zoals de term refo-baptist een monstrum van een term is. In de praktijk kom je steevast tegen dat iemand die tegen de kinderdoop is ook een andere visie heeft op het genadeverbond, op de eenheid van het Oude en het Nieuwe Testament, de ambten, de verkiezing, de bekering. Moge dan een andere doopvisie niet tuchtwaardig zijn, maar een dwaling zoals men in de meeste hervormd-gereformeerde gemeenten stelt; als men een baptistische mening ook actief uitdraagt op sociale media en kerkelijke activiteiten dan weet ik nog zo net niet of dat niet tuchtwaardig is. Daar wordt de gemeente mee ondermijnd. Om er Philpot en Spurgeon bij te halen lijkt me niet zo juist. Ds. G.H. Kersten waardeeerde Philpot vanwege zijn beschrijvingen van het bevindelijke leven, maar raadde tegelijkertijd ( terecht ) af om regelmatig preken van Philpot te lezen in de leesdiensten. Ik las bij dr. vd Brink dat Philpot nota bene de Dordtse Leerregels niet erkende. Spurgeon mag pas de laatste decennia meedoen. Vroeger hoorde je: ''Spurgeon heeft voor iedereen wat, behalve voor Gods volk''. Alleen bijvoorbeeld al de titel van zijn boekje ''Chequeboek van de bank des geloofs'' was not done.

[Ambtenaar]

Zeker. Dat is ook wat men is, ook zegt te zijn, een kerk, als openbaringsvorm van het lichaam van Christus in deze wereld.

Gelukkig zijn er meer kerken.

[Arja]

Ik vind dat lastig om dit in deze casus te zeggen. Ik vind het nml. niet tuchtwaardig en kan me volledig vinden in het antwoord van DDD.

Wat is er zo lastig aan stel dat? Je bent het niet eens met de huidige aanpak, maar wat wel.

Nieuwe casus. Iemand stelt dat de kinderdoop onbijbels is en daarmee zondig. Na een goed gesprek blijft hij bij zijn mening wou zou jij dan doen? Zijn mening draagt hij actief uit zowel op sociale media en op kerkelijke activiteiten en daar wil hij niet mee stoppen.

Dat kan ook geen reden zijn voor tucht. Hooguit voor ordemaatregelen, wat mij betreft. Als je dat nodig vindt, want ik zou denken: laat hem lekker. Net zo goed als er ook boeken van Philpot en Spurgeon in de Saambinder mogen staan.

@ DDD dat zou ik u zomaar niet nazeggen. Een gereformeerd belijder die stelt dat de kinderdoop onbijbels is, is niet gereformeerd. Zoals de term refo-baptist een monstrum van een term is. In de praktijk kom je steevast tegen dat iemand die tegen de kinderdoop is ook een andere visie heeft op het genadeverbond, op de eenheid van het Oude en het Nieuwe Testament, de ambten, de verkiezing, de bekering. Moge dan een andere doopvisie niet tuchtwaardig zijn, maar een dwaling zoals men in de meeste hervormd-gereformeerde gemeenten stelt; als men een baptistische mening ook actief uitdraagt op sociale media en kerkelijke activiteiten dan weet ik nog zo net niet of dat niet tuchtwaardig is. Daar wordt de gemeente mee ondermijnd. Om er Philpot en Spurgeon bij te halen lijkt me niet zo juist. Ds. G.H. Kersten waardeeerde Philpot vanwege zijn beschrijvingen van het bevindelijke leven, maar raadde tegelijkertijd ( terecht ) af om regelmatig preken van Philpot te lezen in de leesdiensten. Ik las bij dr. vd Brink dat Philpot nota bene de Dordtse Leerregels niet erkende. Spurgeon mag pas de laatste decennia meedoen. Vroeger hoorde je: ''Spurgeon heeft voor iedereen wat, behalve voor Gods volk''. Alleen bijvoorbeeld al de titel van zijn boekje ''Chequeboek van de bank des geloofs'' was not done.

Een baptistische doopvisie is binnen een gereformeerde gemeente een duidelijke afwijking van de belijdenis, maar daarmee nog niet automatisch tuchtwaardig. Als iemand die overtuiging actief uitdraagt binnen kerkelijke activiteiten, mag een kerkenraad daarover in gesprek gaan en zo nodig begrenzen.

Ik denk zelf dat niet ieder persoonlijk woord over je doopsvisie meteen problematisch is; iemand mag best bescheiden zeggen hoe hij het op grond van de Bijbel ziet en hij hoe hij daartoe gekomen is. Maar actief binnen kerkelijke activiteiten een tegengestelde doopvisie uitdragen, is iets anders.

Op persoonlijke titel op sociale media mag iemand natuurlijk best zeggen dat hij de kinderdoop onbijbels vindt. Waarom niet?

[JvW]

Wat is er zo lastig aan stel dat? Je bent het niet eens met de huidige aanpak, maar wat wel.

Nieuwe casus. Iemand stelt dat de kinderdoop onbijbels is en daarmee zondig. Na een goed gesprek blijft hij bij zijn mening wou zou jij dan doen? Zijn mening draagt hij actief uit zowel op sociale media en op kerkelijke activiteiten en daar wil hij niet mee stoppen.

Dat kan ook geen reden zijn voor tucht. Hooguit voor ordemaatregelen, wat mij betreft. Als je dat nodig vindt, want ik zou denken: laat hem lekker. Net zo goed als er ook boeken van Philpot en Spurgeon in de Saambinder mogen staan.

@ DDD dat zou ik u zomaar niet nazeggen. Een gereformeerd belijder die stelt dat de kinderdoop onbijbels is, is niet gereformeerd. Zoals de term refo-baptist een monstrum van een term is. In de praktijk kom je steevast tegen dat iemand die tegen de kinderdoop is ook een andere visie heeft op het genadeverbond, op de eenheid van het Oude en het Nieuwe Testament, de ambten, de verkiezing, de bekering. Moge dan een andere doopvisie niet tuchtwaardig zijn, maar een dwaling zoals men in de meeste hervormd-gereformeerde gemeenten stelt; als men een baptistische mening ook actief uitdraagt op sociale media en kerkelijke activiteiten dan weet ik nog zo net niet of dat niet tuchtwaardig is. Daar wordt de gemeente mee ondermijnd. Om er Philpot en Spurgeon bij te halen lijkt me niet zo juist. Ds. G.H. Kersten waardeeerde Philpot vanwege zijn beschrijvingen van het bevindelijke leven, maar raadde tegelijkertijd ( terecht ) af om regelmatig preken van Philpot te lezen in de leesdiensten. Ik las bij dr. vd Brink dat Philpot nota bene de Dordtse Leerregels niet erkende. Spurgeon mag pas de laatste decennia meedoen. Vroeger hoorde je: ''Spurgeon heeft voor iedereen wat, behalve voor Gods volk''. Alleen bijvoorbeeld al de titel van zijn boekje ''Chequeboek van de bank des geloofs'' was not done.

Een baptistische doopvisie is binnen een gereformeerde gemeente een duidelijke afwijking van de belijdenis, maar daarmee nog niet automatisch tuchtwaardig. Als iemand die overtuiging actief uitdraagt binnen kerkelijke activiteiten, mag een kerkenraad daarover in gesprek gaan en zo nodig begrenzen.

Ik denk zelf dat niet ieder persoonlijk woord over je doopsvisie meteen problematisch is; iemand mag best bescheiden zeggen hoe hij het op grond van de Bijbel ziet en hij hoe hij daartoe gekomen is. Maar actief binnen kerkelijke activiteiten een tegengestelde doopvisie uitdragen, is iets anders.

Op persoonlijke titel op sociale media mag iemand natuurlijk best zeggen dat hij de kinderdoop onbijbels vindt. Waarom niet?

De grens (of de consequenties) komen denk ik pas in beeld als je je daadwerkelijk nogmaals laat dopen. De vraag is vaak of je dan sowieso in je huidige gemeente wil blijven. Daarmee zal een eventuele (dreigende) tucht vaak niet effectief worden door het vertrek uit die gemeente.

[Arja]

Dat kan ook geen reden zijn voor tucht. Hooguit voor ordemaatregelen, wat mij betreft. Als je dat nodig vindt, want ik zou denken: laat hem lekker. Net zo goed als er ook boeken van Philpot en Spurgeon in de Saambinder mogen staan.

@ DDD dat zou ik u zomaar niet nazeggen. Een gereformeerd belijder die stelt dat de kinderdoop onbijbels is, is niet gereformeerd. Zoals de term refo-baptist een monstrum van een term is. In de praktijk kom je steevast tegen dat iemand die tegen de kinderdoop is ook een andere visie heeft op het genadeverbond, op de eenheid van het Oude en het Nieuwe Testament, de ambten, de verkiezing, de bekering. Moge dan een andere doopvisie niet tuchtwaardig zijn, maar een dwaling zoals men in de meeste hervormd-gereformeerde gemeenten stelt; als men een baptistische mening ook actief uitdraagt op sociale media en kerkelijke activiteiten dan weet ik nog zo net niet of dat niet tuchtwaardig is. Daar wordt de gemeente mee ondermijnd. Om er Philpot en Spurgeon bij te halen lijkt me niet zo juist. Ds. G.H. Kersten waardeeerde Philpot vanwege zijn beschrijvingen van het bevindelijke leven, maar raadde tegelijkertijd ( terecht ) af om regelmatig preken van Philpot te lezen in de leesdiensten. Ik las bij dr. vd Brink dat Philpot nota bene de Dordtse Leerregels niet erkende. Spurgeon mag pas de laatste decennia meedoen. Vroeger hoorde je: ''Spurgeon heeft voor iedereen wat, behalve voor Gods volk''. Alleen bijvoorbeeld al de titel van zijn boekje ''Chequeboek van de bank des geloofs'' was not done.

Een baptistische doopvisie is binnen een gereformeerde gemeente een duidelijke afwijking van de belijdenis, maar daarmee nog niet automatisch tuchtwaardig. Als iemand die overtuiging actief uitdraagt binnen kerkelijke activiteiten, mag een kerkenraad daarover in gesprek gaan en zo nodig begrenzen.

Ik denk zelf dat niet ieder persoonlijk woord over je doopsvisie meteen problematisch is; iemand mag best bescheiden zeggen hoe hij het op grond van de Bijbel ziet en hij hoe hij daartoe gekomen is. Maar actief binnen kerkelijke activiteiten een tegengestelde doopvisie uitdragen, is iets anders.

Op persoonlijke titel op sociale media mag iemand natuurlijk best zeggen dat hij de kinderdoop onbijbels vindt. Waarom niet?

De grens (of de consequenties) komen denk ik pas in beeld als je je daadwerkelijk nogmaals laat dopen. De vraag is vaak of je dan sowieso in je huidige gemeente wil blijven. Daarmee zal een eventuele (dreigende) tucht vaak niet effectief worden door het vertrek uit die gemeente.

Ja, dat denk ik ook wel. Maar daarnaast.... er zijn niet alleen luidruchtige baptisten.
Er zijn ook nog stille baptisten. Die laten zich dopen zonder dat te melden.
Juist omdat ze weten dat het kerkelijk gevoelig ligt.