Gereformeerde Gemeenten

[MGG]

@ DDD dat zou ik u zomaar niet nazeggen. Een gereformeerd belijder die stelt dat de kinderdoop onbijbels is, is niet gereformeerd. Zoals de term refo-baptist een monstrum van een term is. In de praktijk kom je steevast tegen dat iemand die tegen de kinderdoop is ook een andere visie heeft op het genadeverbond, op de eenheid van het Oude en het Nieuwe Testament, de ambten, de verkiezing, de bekering. Moge dan een andere doopvisie niet tuchtwaardig zijn, maar een dwaling zoals men in de meeste hervormd-gereformeerde gemeenten stelt; als men een baptistische mening ook actief uitdraagt op sociale media en kerkelijke activiteiten dan weet ik nog zo net niet of dat niet tuchtwaardig is. Daar wordt de gemeente mee ondermijnd. Om er Philpot en Spurgeon bij te halen lijkt me niet zo juist. Ds. G.H. Kersten waardeeerde Philpot vanwege zijn beschrijvingen van het bevindelijke leven, maar raadde tegelijkertijd ( terecht ) af om regelmatig preken van Philpot te lezen in de leesdiensten. Ik las bij dr. vd Brink dat Philpot nota bene de Dordtse Leerregels niet erkende. Spurgeon mag pas de laatste decennia meedoen. Vroeger hoorde je: ''Spurgeon heeft voor iedereen wat, behalve voor Gods volk''. Alleen bijvoorbeeld al de titel van zijn boekje ''Chequeboek van de bank des geloofs'' was not done.

De zaak van de kinderdoop is 1 maar de betekenis van de kinderdoop volgens veel GG-predikanten heden ten dage vind ik veel schokkender dan het issue van kinderdoop versus volwassendoop. Daarin is kinderdoop verworden tot een nietszeggend ritueel.

De opmerking dat Spurgeon niets voorGods volk zou hebben is ronduit stuitend.

Kinderdoop een nietszeggend ritueel in de GG? Dat herken ik echt niet. Zou je dat nader willen toelichten?

https://hendrikjanvanderheiden.wordpres ... uriteinen/

De standpunten van Verschuure en de Heer komen dichtbij een nietszeggend ritueel.

Kan je het ook in eigen woorden onderbouwen en daarbij ook de waarde van de besnijdenis betrekken?

[Gerardus2]

@ DDD dat zou ik u zomaar niet nazeggen. Een gereformeerd belijder die stelt dat de kinderdoop onbijbels is, is niet gereformeerd. Zoals de term refo-baptist een monstrum van een term is. In de praktijk kom je steevast tegen dat iemand die tegen de kinderdoop is ook een andere visie heeft op het genadeverbond, op de eenheid van het Oude en het Nieuwe Testament, de ambten, de verkiezing, de bekering. Moge dan een andere doopvisie niet tuchtwaardig zijn, maar een dwaling zoals men in de meeste hervormd-gereformeerde gemeenten stelt; als men een baptistische mening ook actief uitdraagt op sociale media en kerkelijke activiteiten dan weet ik nog zo net niet of dat niet tuchtwaardig is. Daar wordt de gemeente mee ondermijnd. Om er Philpot en Spurgeon bij te halen lijkt me niet zo juist. Ds. G.H. Kersten waardeeerde Philpot vanwege zijn beschrijvingen van het bevindelijke leven, maar raadde tegelijkertijd ( terecht ) af om regelmatig preken van Philpot te lezen in de leesdiensten. Ik las bij dr. vd Brink dat Philpot nota bene de Dordtse Leerregels niet erkende. Spurgeon mag pas de laatste decennia meedoen. Vroeger hoorde je: ''Spurgeon heeft voor iedereen wat, behalve voor Gods volk''. Alleen bijvoorbeeld al de titel van zijn boekje ''Chequeboek van de bank des geloofs'' was not done.

De zaak van de kinderdoop is 1 maar de betekenis van de kinderdoop volgens veel GG-predikanten heden ten dage vind ik veel schokkender dan het issue van kinderdoop versus volwassendoop. Daarin is kinderdoop verworden tot een nietszeggend ritueel.

De opmerking dat Spurgeon niets voorGods volk zou hebben is ronduit stuitend.

Kinderdoop een nietszeggend ritueel in de GG? Dat herken ik echt niet. Zou je dat nader willen toelichten?

https://hendrikjanvanderheiden.wordpres ... uriteinen/

De standpunten van Verschuure en de Heer komen dichtbij een nietszeggend ritueel.

Ik hoor dat in de meeste doopdiensten in de GG anders, zoals v.d. Heiden in zijn slot aangeeft: Pleiten op je doop betekent: in geloof zeggen tegen God, “U hebt in mijn doop beloofd dat U mijn God wilt zijn. Laat het dan ook waar zijn in mijn leven.”

[GG links]

De zaak van de kinderdoop is 1 maar de betekenis van de kinderdoop volgens veel GG-predikanten heden ten dage vind ik veel schokkender dan het issue van kinderdoop versus volwassendoop. Daarin is kinderdoop verworden tot een nietszeggend ritueel.

De opmerking dat Spurgeon niets voorGods volk zou hebben is ronduit stuitend.

Kinderdoop een nietszeggend ritueel in de GG? Dat herken ik echt niet. Zou je dat nader willen toelichten?

https://hendrikjanvanderheiden.wordpres ... uriteinen/

De standpunten van Verschuure en de Heer komen dichtbij een nietszeggend ritueel.

Kan je het ook in eigen woorden onderbouwen en daarbij ook de waarde van de besnijdenis betrekken?

God belooft in de doop niets aan de niet uitverkorenen.

Dat ligt direct verbonden aan het GGiN standpunt wat betreft het aanbod van genade. Ik blijf bij mijn standpunt dat volgens dit standpunt de doop niets betekend voor de dopeling en je net zo goed niet kunt dopen.

[Arja]

De zaak van de kinderdoop is 1 maar de betekenis van de kinderdoop volgens veel GG-predikanten heden ten dage vind ik veel schokkender dan het issue van kinderdoop versus volwassendoop. Daarin is kinderdoop verworden tot een nietszeggend ritueel.

De opmerking dat Spurgeon niets voorGods volk zou hebben is ronduit stuitend.

Ik sprak een vooraanstaande 'refo-baptist'. Hij gaf aan qua verbondsvisie dichtbij de GGiN/Steenblok te staan.

Daarnaast is al eerder het verband gelegd tussen de onderwaardering van de kinderdoop en het verlangen naar wederdoop.

Dat een refo-baptist zich in bepaalde accenten verwant voelt met GGiN/Steenblok... in de nadruk dat genade persoonlijk door de Heilige Geest moet worden toegepast, kan ik nog begrijpen. Maar qua verbondsvisie ligt er volgens mij een fundamentele grens. De doop heeft in de GGiN toch nog wel een objectieve verbondsinhoud: God zet het kind apart, brengt het onder Zijn Naam, plaatst het binnen de zichtbare gemeente en onder de bediening van Woord, gebed en onderwijs. Vervolgens wordt er scherp onderscheiden tussen die uitwendige verbondspositie en de innerlijke toepassing van Christus’ genade door de Heilige Geest. Dat is fundamenteel anders dan bij een echt baptistische verbondsvisie. Een baptist doopt niet op grond van de verbondspositie van een kind binnen de gemeente, maar op grond van persoonlijk geloof en belijdenis.

Over die onderwaardering. Maak de Gereformeerde Gemeenten en de Gereformeerde Gemeenten in Nederland hierin niet te groot. Binnen het Nederlandse kerkelijke landschap zijn ze maar een klein deel. Bovendien ligt het binnen de Gereformeerde Gemeenten zelf ook genuanceerder; er zijn gemeenten waar de kinderdoop helemaal niet wordt ondergewaardeerd. De motieven van mensen die een andere overtuiging gekregen hebben zijn zoveel breder dan alleen “onderwaardering van de kinderdoop”. Er spelen vaak andere dingen mee: verlangen naar christocentrische prediking, meer onderwijs over heiliging, gemeenschap, en soms ook moeite met een prediking die vooral evangeliserend blijft richting mensen die nog niet geloven, terwijl er weinig voeding is voor Gods kinderen.

Ik vind het echt te smal om dit vooral te verklaren vanuit GG/GGiN of vanuit onderwaardering. Het zoeken naar "verbond, Israël, gemeente en doop" speelt zoveel breder. Wat mezelf betreft, mijn herbezinning begon niet bij onderwaardering van de doop, maar bij overwaardering. Bij vragen rond een te breed verbondsdenken: het verbond als warme deken over de gemeente, kinderen die bijna vanzelfsprekend als kinderen van God worden aangesproken, Israël en kerk die sterk in elkaar geschoven worden, en te weinig onderscheid tussen gemeente, verbond en persoonlijk geloof.

[MGG]

Kinderdoop een nietszeggend ritueel in de GG? Dat herken ik echt niet. Zou je dat nader willen toelichten?

https://hendrikjanvanderheiden.wordpres ... uriteinen/

De standpunten van Verschuure en de Heer komen dichtbij een nietszeggend ritueel.

Kan je het ook in eigen woorden onderbouwen en daarbij ook de waarde van de besnijdenis betrekken?

God belooft in de doop niets aan de niet uitverkorenen.

Dat ligt direct verbonden aan het GGiN standpunt wat betreft het aanbod van genade. Ik blijf bij mijn standpunt dat volgens dit standpunt de doop niets betekend voor de dopeling en je net zo goed niet kunt dopen.

Wat beloofd God met de doop aan de niet uit verkorenen? En hoe zie jij het dat de besnijdenis ook alle jongetjes betrof?

[Ambtenaar]

God belooft in de doop niets aan de niet uitverkorenen.

Wat heeft uitverkoren zijn met de doop te maken?

[mvdb]

Ik zou willen zeggen dat we de uitverkiezing op de achtergrond moeten zetten. Als we beginnen te denken en te theologiseren vanuit de uitverkiezing, gaat het al snel mis.

[pierre27]

Ik zou willen zeggen dat we de uitverkiezing op de achtergrond moeten zetten. Als we beginnen te denken en te theologiseren vanuit de uitverkiezing, gaat het al snel mis.

Ik weet ook niet zo goed wat uitverkiezing met de doop te maken heeft...

[mvdb]

Ik weet ook niet zo goed wat uitverkiezing met de doop te maken heeft...

Omdat GG links over niet-uitverkorenen begon. Tegen die achtergrond maakte ik mijn opmerking.

[pierre27]

Ik weet ook niet zo goed wat uitverkiezing met de doop te maken heeft...

Omdat GG links over niet-uitverkorenen begon. Tegen die achtergrond maakte ik mijn opmerking.

Helder, wellicht geeft GG Link nog een uitleg erbij.

[DDD]

GG-links vatte het standpunt van ds. Verschuure samen, denk ik. Want hijzelf is wat meer gereformeerd.

Ik zou willen zeggen dat we de uitverkiezing op de achtergrond moeten zetten. Als we beginnen te denken en te theologiseren vanuit de uitverkiezing, gaat het al snel mis.

Ik weet ook niet zo goed wat uitverkiezing met de doop te maken heeft...

Nou, dat hangt wat mij betreft heel nauw samen. De uitverkiezing tot zaligheid zou je kunnen zien als het wezen van het verbond. Maar ook alle gedoopten zijn in zekere zin uitverkoren. Zij horen bij Gods verbond en maken deel uit van zijn huisgezin, in ieder geval in uitwendige zin.

Ik snap dat hierover verschillende gedachten zijn, maar dat er iemand uit de GG is die zich afvraagt wat doop, verbond en verkiezing met elkaar te maken hebben, verbaast me nogal. Dat is al ongeveer 100 jaar een discussiepunt in de gereformeerde gezindte. Er zijn hele kerken om ontstaan.

[GG links]

GG-links vatte het standpunt van ds. Verschuure samen, denk ik. Want hijzelf is wat meer gereformeerd.

Ik zou willen zeggen dat we de uitverkiezing op de achtergrond moeten zetten. Als we beginnen te denken en te theologiseren vanuit de uitverkiezing, gaat het al snel mis.

Ik weet ook niet zo goed wat uitverkiezing met de doop te maken heeft...

Nou, dat hangt wat mij betreft heel nauw samen. De uitverkiezing tot zaligheid zou je kunnen zien als het wezen van het verbond. Maar ook alle gedoopten zijn in zekere zin uitverkoren. Zij horen bij Gods verbond en maken deel uit van zijn huisgezin, in ieder geval in uitwendige zin.

Ik snap dat hierover verschillende gedachten zijn, maar dat er iemand uit de GG is die zich afvraagt wat doop, verbond en verkiezing met elkaar te maken hebben, verbaast me nogal. Dat is al ongeveer 100 jaar een discussiepunt in de gereformeerde gezindte. Er zijn hele kerken om ontstaan.

Helemaal mee eens.

En ik vatte idd ds. Verschuure en ds. De Heer samen.

[pierre27]

GG-links vatte het standpunt van ds. Verschuure samen, denk ik. Want hijzelf is wat meer gereformeerd.

Ik zou willen zeggen dat we de uitverkiezing op de achtergrond moeten zetten. Als we beginnen te denken en te theologiseren vanuit de uitverkiezing, gaat het al snel mis.

Ik weet ook niet zo goed wat uitverkiezing met de doop te maken heeft...

Nou, dat hangt wat mij betreft heel nauw samen. De uitverkiezing tot zaligheid zou je kunnen zien als het wezen van het verbond. Maar ook alle gedoopten zijn in zekere zin uitverkoren. Zij horen bij Gods verbond en maken deel uit van zijn huisgezin, in ieder geval in uitwendige zin.

Ik snap dat hierover verschillende gedachten zijn, maar dat er iemand uit de GG is die zich afvraagt wat doop, verbond en verkiezing met elkaar te maken hebben, verbaast me nogal. Dat is al ongeveer 100 jaar een discussiepunt in de gereformeerde gezindte. Er zijn hele kerken om ontstaan.

Tja, zo heb ik ook mijn verbazing bij jouw uitleg van uitverkiezing in de relatie tot alle gedoopten.

[GG links]

GG-links vatte het standpunt van ds. Verschuure samen, denk ik. Want hijzelf is wat meer gereformeerd.

Ik zou willen zeggen dat we de uitverkiezing op de achtergrond moeten zetten. Als we beginnen te denken en te theologiseren vanuit de uitverkiezing, gaat het al snel mis.

Ik weet ook niet zo goed wat uitverkiezing met de doop te maken heeft...

Nou, dat hangt wat mij betreft heel nauw samen. De uitverkiezing tot zaligheid zou je kunnen zien als het wezen van het verbond. Maar ook alle gedoopten zijn in zekere zin uitverkoren. Zij horen bij Gods verbond en maken deel uit van zijn huisgezin, in ieder geval in uitwendige zin.

Ik snap dat hierover verschillende gedachten zijn, maar dat er iemand uit de GG is die zich afvraagt wat doop, verbond en verkiezing met elkaar te maken hebben, verbaast me nogal. Dat is al ongeveer 100 jaar een discussiepunt in de gereformeerde gezindte. Er zijn hele kerken om ontstaan.

Tja, zo heb ik ook mijn verbazing bij jouw uitleg van uitverkiezing in de relatie tot alle gedoopten.

Dat is het verschil tussende beide flanken van de GG. Wat is jouw visie dan Pierre ?

[pierre27]

GG-links vatte het standpunt van ds. Verschuure samen, denk ik. Want hijzelf is wat meer gereformeerd.

Ik weet ook niet zo goed wat uitverkiezing met de doop te maken heeft...

Nou, dat hangt wat mij betreft heel nauw samen. De uitverkiezing tot zaligheid zou je kunnen zien als het wezen van het verbond. Maar ook alle gedoopten zijn in zekere zin uitverkoren. Zij horen bij Gods verbond en maken deel uit van zijn huisgezin, in ieder geval in uitwendige zin.

Ik snap dat hierover verschillende gedachten zijn, maar dat er iemand uit de GG is die zich afvraagt wat doop, verbond en verkiezing met elkaar te maken hebben, verbaast me nogal. Dat is al ongeveer 100 jaar een discussiepunt in de gereformeerde gezindte. Er zijn hele kerken om ontstaan.

Tja, zo heb ik ook mijn verbazing bij jouw uitleg van uitverkiezing in de relatie tot alle gedoopten.

Dat is het verschil tussende beide flanken van de GG. Wat is jouw visie dan Pierre ?

Dat er onder de gedoopte kinderen uitverkoren mensen zitten maar dat de uitverkiezing geen voorwaarde voor dopen is.