Het weer

[Wim Anker]

Alles 'puur van de boer' gaat ook helemaal niet lukken. Als dat de norm moet zijn, verhongert de helft of meer van Nederland. Het is ook helemaal niet puurder dan iets uit de supermarkt. Het komt bij dezelfde producenten vandaan.

Het komt zeker niet bij dezelfde producenten vandaan. Als de koeien waar ik m'n vlees vandaan haal gewoon in onze eigen wei staan is dat wel iets anders dan geïmporteerd vlees wat ik in de supermarkt tegenkom. (Daarnaast versta ik onder puur vlees ook niet gemarineerd met rotzooi.) Misschien wat minder vlees eten? Als we alles wat we in Nederland zelf verbouwen en slachten ook zelf zouden opeten hebben we volgens mij een overschot aan voedsel. Alleen is het wel een beetje eenzijdig misschien.

Dit is ook - irt tot het milieu en klimaat - ook grote onzin. Het halen bij de boer is vooral een methode om tussenhandel te verminderen. Scheelt de boer wat en scheelt een aantal mensen wat die de keuze maken er apart voor te willen rijden. En het is van alle tijden. (gebeurde bij ons thuis vroeger voor melk, kippen, eieren). Maar stel je nu eens voor dat iedereen uit een stad als Amsterdam voor z'n vlees naar de boeren uit de omgeving moet? Het idote! idee dat als iedereen direct naar de producent gaat dat dat beter is voor wat dan ook is echt te zot voor woorden. Alsof het slimmer zou zijn als iedereen z'n post persoonlijk bij de geadresseerde ging bezorgen ipv gebruik te maken van een postbezorger. Kan je je de ellende voorstellen? Dit doen alleen mensen die genoeg geld hebben en zo weinig werken dat er tijd voor over houden. Het zij een ieder gegund maar het is eerder parasiteren op de gemeenschap als dat het wat nuttigs toevoegd.

In de supermarkt ligt overigens - zoals Refo al zei - ook gewoon precies hetzelfde vlees. En door "marineren" rotzooi te noemen geef je al aan dat je en bent gehersenspoelt en echt geen idee hebt waar je het over hebt. Onze vaderen gebruiken - net zoals anno 2026 - alles van het dier. Ook de niet dure delen en die werden idd bewerkt. Want het is gewoon voedsel wat op smaak is gebracht. Dat "rotzooi" noemen geeft aan dat je pleit om de helft van het dier weg te gooien. Dan zijn er 2x zoveel dieren nodig om dezelfde mensen te voeden.

Er wordt niet gezegd dat marineren rotzooi is, er wordt gesteld dat vlees met rotzooi wordt gemarineerd. Ergens begrijpelijk want het moet een bepaalde houdbaarheid hebben, echter er komt spul bij om het op kleur te houden, er wordt veel water ingestopt, enz.

Daarbij maak je een karikatuur van kopen bij de producent. Nee dat zal ook niet werken zoals jij het schrijft idd, maar je hebt dan veel meer slagers en bakkers in de stad zelf waar de mensen hun eten halen. De slagers worden dan door de boer voorzien van vlees.

Het vlees is ook zeker niet hetzelfde als je het zelf als boer vers geslacht bereidt ( of een lokale slager doet dat) en rechtstreeks aan de consument verkoopt zonder te injecteren met van alles.

Ja. Het moet een bepaalde houdbaarheid hebben. Doen we dat niet! is het percentage wat weggegooid moet worden veel en veel hoger. Dan zijn er nog veel meer dieren nodig. En de nostalgie om terug naar de jaren 50 te gaan (welke partijen doen dat eigenlijk?) is een droom maar het heeft verder met milieu en hoeveel dieren/grond nodig is niets te maken.

En v.w.bt. het laatste, in de supermarkt liggen dezelfde stukken ook. Wat jij zegt is gewoon niet waar.

[Wim Anker]

In de supermarkt ligt overigens - zoals Refo al zei - ook gewoon precies hetzelfde vlees. En door "marineren" rotzooi te noemen geef je al aan dat je en bent gehersenspoelt en echt geen idee hebt waar je het over hebt.

Hmm over smaak vakt niet te twisten maar zelfs vleeskenners zeggen dat je marinade aan het cremeren bent als je bbqt met marinade op je vlees.

Ja. De kenners die het geld hebben om de duurste stukken te kopen en neerzien op het plebs wat hiervoor het geld niet heeft. Dat zijn vaak ook de figuren die een wijnfles onder de 80 euro azijn noemen.

Ik krijg het idee dat je jezelf heel zielig vind. Ik merk dat wel vaker bij je reacties. Sorry maar op die manier voer ik geen gesprek met je. Want dit gaat nergens over, dat zijn zeker geen mensen die neerzien op anderen. Ik hoef ook geen zoute zooi over m'n biefstuk. Met een beetje peper en zelfgemaakte kruidenboter komt dat stukje vlees toch echt beter tot z'n recht. Als je tenminste goed vlees koopt. En nee, dat hoeft niet duur te zijn. Ik ga vrijdag avond eens prijzen vergelijken bij de boer en supermarkt.

Ga jij maar eens prijzen vergelijken en dan hier vertellen dat je het allemaal doet voor het milieu enzo. Mij kan het verder niets schelen hoe jij wel of niet vlees klaar maakt, voor mijn part eet je het rauw zoals de indianen eertijds. Maar deze hele discussie begon omdat jij dit schreef: "Maar ik ben bang dat heel veel mensen alleen maar naar het heden kijken. Als zij het maar goed hebben, hun kindskinderen zoeken het maar uit....". En daar legde ik een vinger bij. Waar was dit voor nodig? Want het vervolg heeft mij geleerd dat jij zelf precies dat! doet en vervolgens de keuze uit alle macht verdedigd. En maar zaniken over de anderen die je in de Action ziet.

[Eloesje]

Jij vroeg aan mij hoe we ervoor kunnen zorgen dat bepaalde dingen gaan veranderen. Ik heb toen aangegeven dat ik bang ben dat dit op grote schaal niet lukt met reden. Deze reden heb ik uitgebreid uitgelegd. Hier val jij over, maar je vroeg er zelf om, die reden is dat mensen zich er niet voor willen inzetten omdat ze de noodzaak ervan niet (willen) inzien of omdat het geen offers mag kosten. Door dat te benoemen zeg ik niet dat ik zelf zo goed ben, ik benoem de oorzaak van het feit dat je bepaalde dingen niet meer gaat veranderen.

Ik zanik niet over anderen, ik benoem wat ik zie en merk daarbij op dat verandering in het gedrag erg lastig is. Maar blijkbaar voel jij je daardoor op je tenen getrapt, vind je mij 'kijk mij eens goed doen' doen. Prima, fijne avond verder.

[Wim Anker]

Jij vroeg aan mij hoe we ervoor kunnen zorgen dat bepaalde dingen gaan veranderen. Ik heb toen aangegeven dat ik bang ben dat dit op grote schaal niet lukt met reden. Deze reden heb ik uitgebreid uitgelegd. Hier val jij over, maar je vroeg er zelf om, die reden is dat mensen zich er niet voor willen inzetten omdat ze de noodzaak ervan niet (willen) inzien of omdat het geen offers mag kosten. Door dat te benoemen zeg ik niet dat ik zelf zo goed ben, ik benoem de oorzaak van het feit dat je bepaalde dingen niet meer gaat veranderen.

Ik zanik niet over anderen, ik benoem wat ik zie en merk daarbij op dat verandering in het gedrag erg lastig is. Maar blijkbaar voel jij je daardoor op je tenen getrapt, vind je mij 'kijk mij eens goed doen' doen. Prima, fijne avond verder.

Ja, dat wordt een welles nietes spelletje maar ik citeerde letterlijk wat je schreef. De reden (volgens jouw): "Anderen denken alleen maar aan zichzelf". De afdronk daarvan is: Als iedereen zou doen als ik was het probleem zo opgelost. Maar fijn als dat niet zo bedoeld is. Kunnen we verder met de feiten.

En ach, het framen alsof ik mezelf zielig vind, het is allemaal zo goedkoop. Zijn je argumenten op? Dan opponent wegzetten. Met opmerkingen als: "jij bent zielig en op je tenen getrapt" enz.

[Eloesje]

Jij vroeg aan mij hoe we ervoor kunnen zorgen dat bepaalde dingen gaan veranderen. Ik heb toen aangegeven dat ik bang ben dat dit op grote schaal niet lukt met reden. Deze reden heb ik uitgebreid uitgelegd. Hier val jij over, maar je vroeg er zelf om, die reden is dat mensen zich er niet voor willen inzetten omdat ze de noodzaak ervan niet (willen) inzien of omdat het geen offers mag kosten. Door dat te benoemen zeg ik niet dat ik zelf zo goed ben, ik benoem de oorzaak van het feit dat je bepaalde dingen niet meer gaat veranderen.

Ik zanik niet over anderen, ik benoem wat ik zie en merk daarbij op dat verandering in het gedrag erg lastig is. Maar blijkbaar voel jij je daardoor op je tenen getrapt, vind je mij 'kijk mij eens goed doen' doen. Prima, fijne avond verder.

Ja, dat wordt een welles nietes spelletje maar ik citeerde letterlijk wat je schreef. De reden (volgens jouw): "Anderen denken alleen maar aan zichzelf". De afdronk daarvan is: Als iedereen zou doen als ik was het probleem zo opgelost. Maar fijn als dat niet zo bedoeld is. Kunnen we verder met de feiten.

En ach, het framen alsof ik mezelf zielig vind, het is allemaal zo goedkoop. Zijn je argumenten op? Dan opponent wegzetten. Met opmerkingen als: "jij bent zielig en op je tenen getrapt" enz.

Waar staat: anderen denken alleen maar aan zichzelf?

Jij kunt het framen vinden, je reactie is gewoon zielig. Dus ja, ik heb medelijden met je, als je zo door het leven moet, zo zuur, niet alleen in deze discussie, ik kom het steeds vaker tegen. Meestal negeer ik je bijdragen, omdat het altijd weer hier op uitdraait. Jammer hoor.

En kom dan nu inderdaad maar met de feiten. Bewijs mij maar dat het vlees van de supermarkt puur is. En van dezelfde stieren afkomt als ik bij de boer haal.

[Wim Anker]

Jij vroeg aan mij hoe we ervoor kunnen zorgen dat bepaalde dingen gaan veranderen. Ik heb toen aangegeven dat ik bang ben dat dit op grote schaal niet lukt met reden. Deze reden heb ik uitgebreid uitgelegd. Hier val jij over, maar je vroeg er zelf om, die reden is dat mensen zich er niet voor willen inzetten omdat ze de noodzaak ervan niet (willen) inzien of omdat het geen offers mag kosten. Door dat te benoemen zeg ik niet dat ik zelf zo goed ben, ik benoem de oorzaak van het feit dat je bepaalde dingen niet meer gaat veranderen.

Ik zanik niet over anderen, ik benoem wat ik zie en merk daarbij op dat verandering in het gedrag erg lastig is. Maar blijkbaar voel jij je daardoor op je tenen getrapt, vind je mij 'kijk mij eens goed doen' doen. Prima, fijne avond verder.

Ja, dat wordt een welles nietes spelletje maar ik citeerde letterlijk wat je schreef. De reden (volgens jouw): "Anderen denken alleen maar aan zichzelf". De afdronk daarvan is: Als iedereen zou doen als ik was het probleem zo opgelost. Maar fijn als dat niet zo bedoeld is. Kunnen we verder met de feiten.

En ach, het framen alsof ik mezelf zielig vind, het is allemaal zo goedkoop. Zijn je argumenten op? Dan opponent wegzetten. Met opmerkingen als: "jij bent zielig en op je tenen getrapt" enz.

Waar staat: anderen denken alleen maar aan zichzelf?

Jij kunt het framen vinden, je reactie is gewoon zielig. Dus ja, ik heb medelijden met je, als je zo door het leven moet, zo zuur, niet alleen in deze discussie, ik kom het steeds vaker tegen. Meestal negeer ik je bijdragen, omdat het altijd weer hier op uitdraait. Jammer hoor.

En kom dan nu inderdaad maar met de feiten. Bewijs mij maar dat het vlees van de supermarkt puur is. En van dezelfde stieren afkomt als ik bij de boer haal.

Jij (@Eloesje) schreef: "Maar ik ben bang dat heel veel mensen alleen maar naar het heden kijken. Als zij het maar goed hebben, hun kindskinderen zoeken het maar uit....". Hoe moet ik dat duiden? Is dat dan incl. jezelf?

En het vlees zal niet van dezelfde stier afkomen, zo'n beest kan je maar 1x slachten en opeten. Dat beest kan je niet en aan een slager en aan een supermarkt verkopen. Maar in de supermarkt alhier zit gewoon een slager die dit ook doet....(dieren kopen uit de polder). Want het is gewoon "big bussiness". Dus ja, ik snap je punt niet zo goed dat het in een supermarkt niet te vinden is.

En, inderdaad, even goed tegengas geven op allerlei figuren - zoals @Merel, @DDD, @Eloesje, die zo'n discussie meestal beginnen over wat anderen allemaal fout en wat ze zelf allemaal daarin wel goed doen en dan vooral verzoeken om regels zodat anderen moeten gaan doen wat zij doen - ontaard altijd in framing. Want ja, aangeven waarom je zoveel beter bent is ingewikkeld. (ze vinden het wel maar het toelichten valt niet mee, dus gaan we op de persoon spelen). En als we het over feiten hebben dan komt er vooral enorme onkunde voor de dag. Het is prima om iets te vinden over de stoffen waarmee gemarineerd wordt, laten we het dan daar over hebben. Maar dit topic gaat over (eet) gedrag wat beter is voor het milieu. En dan is marineren - ook op de huidige wijze - beter voor het milieu omdat het verspilling voorkomt. En dat geld voor (bijna) alle voorbeelden die zijn genoemd. Er zit een reden achter waarom het (nog steeds) zo is. En dat heeft weinig met gedrag te maken.

Maar we komen inderdaad niet verder dus ik laat het - wat jouw betreft - het er ook maar bij.

[KDD]

De enigen die ik serieus neem als het gaat om klimaatvriendelijk leven, zijn de Amish. Alle anderen die hierover preken zijn gewoon hypocrieten.

[Wim Anker]

De enigen die ik serieus neem als het gaat om klimaatvriendelijk leven, zijn de Amish. Alle anderen die hierover preken zijn gewoon hypocrieten.

Eens!

[Terri]

De enigen die ik serieus neem als het gaat om klimaatvriendelijk leven, zijn de Amish. Alle anderen die hierover preken zijn gewoon hypocrieten.

Precies, daar dacht ik ook aan. Verder ontkomt niemand er aan hier in Nederland, dat ze maar een klein gedeelte, wat voor hen haalbaar en enigszins binnen het kopje hobby valt, 'over hebben' voor het goede doel, dwz het klimaat. Ik ken in mijn omgeving niemand die er maar 'op los leeft'. Allen proberen ze op hun manier bij te dragen aan een verantwoord rentmeesterschap.
Ik ben opgegroeid in een eenvoudig gezin, waar het niet echt overdadig was. Mijn moeder was een ster in 'zuinig zijn' , dit heb ik overgenomen en ik merk dat het paralellen heeft met veel wat hier ter berde wordt gebracht.

En achter ieder z'n voordeur zal hoe dan ook, alle goede bedoelingen ten spijt, wel keuzes gemaakt worden waar een ander dan weer van fronst.

Wij verprutsen wellicht enorm veel van Gods goede schepping, maar er is toch ook nog een bijzondere belofte in bv Genesis 8:22 waar God plechtig beloofd dat Hij de natuurwetten persoonlijk in stand houdt. De opeenvolging van seizoenen en het functioneren van de kosmos zijn geen toeval, maar een bewijs van Zijn voortdurende actieve bemoeienis (onderhouding)

[Eloesje]

Jij (@Eloesje) schreef: "Maar ik ben bang dat heel veel mensen alleen maar naar het heden kijken. Als zij het maar goed hebben, hun kindskinderen zoeken het maar uit....". Hoe moet ik dat duiden? Is dat dan incl. jezelf?

Nog 1 poging om het uit te leggen: dit ging om gedrag wat ik om me heen zie. Niet als veroordeling maar als vaststelling dat we heel veel kunnen willen veranderen, maar dat mensen dan eerst bewust moeten worden van hoe slecht plastic bijvoorbeeld is. Maar dan ook plastic in vloeibare stoffen.

En als ik schrijf wat ik eraan probeer te doen is dat niet bedoeld om te laten zien hoe goed ik ben. En ik weet bijna zeker van de anderen dat dat ook echt niet zo bedoeld is. Door zulke dingen te benoemen kun je anderen weer op ideeën brengen.
En over al die ideeën heb ik geschreven dat een ieder in zijn gemoed ten volle verzekert moet zijn, dat we deze niet aan een ander kunnen opleggen.

Waarom nou zulke zure reacties?

Verder eens met de opmerking over de Amish. Ik begon op pagina 22 met deze tekst:

Wat de klimaatverandering betreft mogen we best wel eens terug naar honderden jaren geleden op bepaalde fronten. Je verbouwt je eigen groeten en fruit of ruilt met de buren, geen extreme import en export zoals bijvoorbeeld in de bloementeelt en vleesindustrie.

Maar eerlijk is eerlijk, ik zou m'n stofzuiger, wasmachine, laptop, fiets en auto toch echt niet willen missen. Noem het hypocriet of weet ik wat, ik ben wat dat betreft teveel gewend (verwend).

[refo]

Wat de klimaatverandering betreft mogen we best wel eens terug naar honderden jaren geleden op bepaalde fronten. Je verbouwt je eigen groeten en fruit of ruilt met de buren, geen extreme import en export zoals bijvoorbeeld in de bloementeelt en vleesindustrie.

Nogmaals, dan verhongert een groot deel van de bevolking. Ik reed onlangs voorbij een aantal grote flats in Capelle of Nieuwerkerk, de Chinese muur in de volksmond. Al die mensen moeten dan eigen groenten gaan verbouwen? (fruit laat ik maar even zitten). Bovendien werken die mensen mogelijk in de bloemen of de slagerij.

Het probleem is dat alles in elkaar grijpt. Er werd/wordt op dit forum ook wel eens gemopperd op de adverteerders in het idee of de exposanten van de Wegwijs. Allemaal luxe!! Weg ermee!! Mensen hebben daar hun baan en betalen mee aan jouw maatschappij. Of topsport. Ook daaraan verdienen veel mensen hun boterham. Doordat bedrijven met sponsoring hun imago oppoetsen zorgt ervoor dat mensen een baan hebben. Is topsport nodig? Nee, maar haal het weg en kijk hoe zelfs jouw of mijn wereldje in kan storten.

Maar Europa maakt zich op voor een oorlog, dus misschien wordt de hele boel daardoor gereshuffeld. Dat gebeurt dan noodgedwongen, maar echt ervan leren doen mensen vrijwel nooit.

[ZWP]

Jij (@Eloesje) schreef: "Maar ik ben bang dat heel veel mensen alleen maar naar het heden kijken. Als zij het maar goed hebben, hun kindskinderen zoeken het maar uit....". Hoe moet ik dat duiden? Is dat dan incl. jezelf?

Maar het kan toch zo zijn dat bepaalde zaken goed zijn en andere zaken slecht (voor het milieu)?

Bijvoorbeeld een restje benzine in de natuur gooien. Dat is objectief slecht.
Als jij dat niet doet en een ander doet het wel, ben je dan beter? In zekere zin wel, want een objectief slechte daad doe jij bewust niet en een ander wel.

Dit voorbeeld kun je toch uitbreiden met duizend en een andere zaken?

Ben je dan een beter mens? Moet je trots zijn op jezelf? Of mag je zeggen dat je (door genade) meer zicht hebt gekregen op de schepping, meer oog voor de Schepper en daardoor dingen laat?

Hoe zie jij dat? Zou het geen aanklacht zijn als christenen zich hierin niet onderscheiden van anderen?

[Posthoorn]

Maar Europa maakt zich op voor een oorlog, dus misschien wordt de hele boel daardoor gereshuffeld. Dat gebeurt dan noodgedwongen, maar echt ervan leren doen mensen vrijwel nooit.

Europa maakt zich niet op voor een oorlog. Europa probeert met een goede defentie oorlog te voorkomen.

[ZWP]

Maar Europa maakt zich op voor een oorlog, dus misschien wordt de hele boel daardoor gereshuffeld. Dat gebeurt dan noodgedwongen, maar echt ervan leren doen mensen vrijwel nooit.

Europa maakt zich niet op voor een oorlog. Europa probeert met een goede defentie oorlog te voorkomen.

Nooit gedacht dat ik jou nog kon corrigeren: defensie

Eens met je bericht overigens.

[Posthoorn]

Slip of the finger.