Alexander CD schreef:Luther, als je zegt ik geloof in de uitverkiezing, maar diezelfde uitverkiezing in de praktijk ontkent ontstaat er dan in je geweten geen "spanningveld"?
En om jou gerusttestellen ik ga nu naar een bevindelijk gereformeerde biddagavonddienst.

Waar ontkent Luther de uitverkiezing? Volgens mij nergens hoor, alleen jij hebt er nogal een eigen visie op, anders dan de Dordtse vaderen en vele oudvaders!

Zou je eens inhoudelijk op hetgeen Luther van Ds. Brakel aanhaald willen reageren?
Of is Ds. Brakel ook Arminiaans? Ontkend die ook de uitverkiezing soms?

Johann Gottfried Walther schreef:

Alexander CD schreef:Luther, als je zegt ik geloof in de uitverkiezing, maar diezelfde uitverkiezing in de praktijk ontkent ontstaat er dan in je geweten geen "spanningveld"?
En om jou gerusttestellen ik ga nu naar een bevindelijk gereformeerde biddagavonddienst.

Waar ontkent Luther de uitverkiezing? Volgens mij nergens hoor, alleen jij hebt er nogal een eigen visie op, anders dan de Dordtse vaderen en vele oudvaders!

Inderdaad lees ik hier nergens dat de uitverkiezing door Luther wordt ontkent. Ook niet impliciet. Wat is dan jouw mening over de uitverkiezing in dit verband?

Alexander CD schreef:Luther, als je zegt ik geloof in de uitverkiezing, maar diezelfde uitverkiezing in de praktijk ontkent ontstaat er dan in je geweten geen "spanningveld"?
En om jou gerusttestellen ik ga nu naar een bevindelijk gereformeerde biddagavonddienst.

Ik snap van deze reactie helemaal niets. Ik ontken nergens de uitverkiezing. Ik constateer alleen in deze reactie dat jij alles kloppend wil krijgen. En misschien is dat scherp, maar dan klopt het Bijbels gezien nooit! Dat is de gelukkige inconsequentie van de prediking.

Luther schreef:

Alexander CD schreef:Luther, als je zegt ik geloof in de uitverkiezing, maar diezelfde uitverkiezing in de praktijk ontkent ontstaat er dan in je geweten geen "spanningveld"?
En om jou gerusttestellen ik ga nu naar een bevindelijk gereformeerde biddagavonddienst.

Ik snap van deze reactie helemaal niets. Ik ontken nergens de uitverkiezing. Ik constateer alleen in deze reactie dat jij alles kloppend wil krijgen. En misschien is dat scherp, maar dan klopt het Bijbels gezien nooit! Dat is de gelukkige inconsequentie van de prediking.

Luther, een vader had twee zonen, de vader zei tegen de oudste, ga en werk in de wijngaard, het antwoord van die oudste zoon was; Ja, heer, maar hij ging niet. De vader ging ook naar de jongste zoon en zei tegen die jongste zoon, ga en werk in de wijngaard, de jongste zoon zei, nee, ik ga niet, maar hij kreeg berouw en ging toch.
Wie heeft nou de wil van de vader gedaan, juist, niet die oudste maar de jongste, goed antwoord!
Luther, ontkende je de uitverkiezing maar als leer dat was minder erg dan nu!
Op wie lijk jij nu, de oudste zoon die zegt ik geloof in de uitverkiezing maar je ontkent de uitverkiezing in de praktijk, want God roept nog steeds de verworpenen en wil graag dat ze behouden worden.
Waarom laat je Gods woord niet voor wat het zegt, kom toch tot bezinning!

Alexander CD schreef:

Luther schreef:

Alexander CD schreef:Luther, als je zegt ik geloof in de uitverkiezing, maar diezelfde uitverkiezing in de praktijk ontkent ontstaat er dan in je geweten geen "spanningveld"?
En om jou gerusttestellen ik ga nu naar een bevindelijk gereformeerde biddagavonddienst.

Ik snap van deze reactie helemaal niets. Ik ontken nergens de uitverkiezing. Ik constateer alleen in deze reactie dat jij alles kloppend wil krijgen. En misschien is dat scherp, maar dan klopt het Bijbels gezien nooit! Dat is de gelukkige inconsequentie van de prediking.

Luther, een vader had twee zonen, de vader zei tegen de oudste, ga en werk in de wijngaard, het antwoord van die oudste zoon was; Ja, heer, maar hij ging niet. De vader ging ook naar de jongste zoon en zei tegen die jongste zoon, ga en werk in de wijngaard, de jongste zoon zei, nee, ik ga niet, maar hij kreeg berouw en ging toch.
Wie heeft nou de wil van de vader gedaan, juist, niet die oudste maar de jongste, goed antwoord!
Luther, ontkende je de uitverkiezing maar als leer dat was minder erg dan nu!
Op wie lijk jij nu, de oudste zoon die zegt ik geloof in de uitverkiezing maar je ontkent de uitverkiezing in de praktijk, want God roept nog steeds de verworpenen en wil graag dat ze behouden worden.
Waarom laat je Gods woord niet voor wat het zegt, kom toch tot bezinning!

Ga je ook nog in op het citaat dat ik je gaf uit de Redelijke Godsdienst van Brakel?
Dat je mij als ketter in de ban doet, vind ik niet zo erg. (Is Luther wel gewend.) Maar ik meen oprecht dat je toch echt de Schrift geweld aan moet doen om tot jouw stelling te komen.

Alexander CD, misschien zou je ook kunnen reageren op de volgende twee artikelen van de DL hfd 3/4, art. 8-10. Ik lees daar toch echt dat er geroepenen zijn die komen (uitverkorenen) en geroepenen die niet komen (verworpenen). Die laatsten zijn even welmenend geroepen als de eersten, zie art. 8.

3/4-8. Doch zovelen als er door het Evangelie geroepen worden, die worden ernstiglijk geroepen. Want God betoont ernstiglijk en waarachtiglijk in Zijn Woord wat Hem aangenaam is, namelijk dat de geroepenen tot Hem komen. Hij belooft ook met ernst allen, die tot Hem komen, en geloven, de rust der zielen en het eeuwige leven.

3/4-9. Dat er velen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, niet komen en niet bekeerd worden, daarvan is de schuld niet in het Evangelie, noch in Christus, door het Evangelie aangeboden zijnde, noch in God, Die door het Evangelie roept, en Zelf ook dien Hij roept onderscheiden gaven mededeelt; maar in degenen, die geroepen worden; van dewelken sommigen, zorgeloos zijnde, het woord des levens niet aannemen; anderen nemen het wel aan, maar niet in het binnenste huns harten, en daarom is het, dat zij, na een kortstondige blijdschap van het tijdgeloof, wederom terugwijken; anderen verstikken het zaad des Woords door de doornen der zorgvuldigheden en wellusten der wereld, en brengen geen vruchten voort; hetwelk onze Zaligmaker leert in de gelijkenis van het zaad (Matth. 13).

3/4-10. Maar dat anderen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, komen en bekeerd worden, dat moet men den mens niet toeschrijven, alsof hij zichzelven door zijn vrijen wil zou onderscheiden van anderen, die met even grote of genoegzame genade tot het geloof en de bekering voorzien zijn (hetwelk de hovaardige ketterij van Pelagius stelt); maar men moet het Gode toeschrijven, Die, gelijk Hij de Zijnen van eeuwigheid uitverkoren heeft in Christus, alzo ook dezelfden in den tijd krachtiglijk roept, met het geloof en de bekering begiftigt, en uit de macht der duisternis verlost zijnde, tot het Rijks Zijns Zoons overbrengt, opdat zij zouden verkondigen de deugden Desgenen, Die hen uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht, en opdat zij niet in zichzelven, maar in den Heere zouden roemen, gelijk de apostolische schriften telkens getuigen.

Luther, denk je dat ik het niet oprecht meen, ontkende je de uitverkiezing maar als leer, maar nu zeg je ook nog eens van God, dat Hij niet doet wat Hij zegt, dat vind ik erg.

Alexander CD schreef:

Luther schreef:

Alexander CD schreef:Luther, als je zegt ik geloof in de uitverkiezing, maar diezelfde uitverkiezing in de praktijk ontkent ontstaat er dan in je geweten geen "spanningveld"?
En om jou gerusttestellen ik ga nu naar een bevindelijk gereformeerde biddagavonddienst.

Ik snap van deze reactie helemaal niets. Ik ontken nergens de uitverkiezing. Ik constateer alleen in deze reactie dat jij alles kloppend wil krijgen. En misschien is dat scherp, maar dan klopt het Bijbels gezien nooit! Dat is de gelukkige inconsequentie van de prediking.

Luther, een vader had twee zonen, de vader zei tegen de oudste, ga en werk in de wijngaard, het antwoord van die oudste zoon was; Ja, heer, maar hij ging niet. De vader ging ook naar de jongste zoon en zei tegen die jongste zoon, ga en werk in de wijngaard, de jongste zoon zei, nee, ik ga niet, maar hij kreeg berouw en ging toch.
Wie heeft nou de wil van de vader gedaan, juist, niet die oudste maar de jongste, goed antwoord!
Luther, ontkende je de uitverkiezing maar als leer dat was minder erg dan nu!
Op wie lijk jij nu, de oudste zoon die zegt ik geloof in de uitverkiezing maar je ontkent de uitverkiezing in de praktijk, want God roept nog steeds de verworpenen en wil graag dat ze behouden worden.
Waarom laat je Gods woord niet voor wat het zegt, kom toch tot bezinning!

Beste Alexander, nog even doorredenerend en je zegt : Mensen blijf lekker thuis, zet je niet onder de prediking, verdiep je niet in Gods Woord, want de uitverkorenen komen er toch wel , en verder hebben wij daarin geheel geen verantwoordelijkheid.
En verloren gaan om eigen schuld ? Nee natuurlijk niet, je was niet verkoren , en dan kun je dat voor God verantwoorden.
Calvijn heeft deze leer niet als een noodlots leer gebracht, enkele van zijn navolgers wel , Boston heeft er zijn leven lang tegen moeten strijden. En helaas deze dwalingen blijven de kop opsteken.
Ook jij probeert de Bijbel aan te passen aan je rede, wat dat aangaat zit er niet veel verschil tussen de evolutionisten en de hypercalvinisten.
Ze stellen beiden de rede boven de Schrift, en ontkennen het verduisterd verstand.
De Bijbelse lijn is om te geloven in de uitverkiezing, als troostleer !, en tegelijkertijd de menselijke verantwoordelijkheid staande te houden , omdat God welmenend zijn genade aanbied die de natuurlijke mens actief verwerpt, door eigen schuld .
De natuurlijke mens zal eenmaal voor Gods troon nooit kunnen zeggen : U heeft mij niet uitverkoren, maar dan zal de strafwaardigheid erkent moeten worden vanwege bedreven zonden en allermeest vanwege de grootste zonde : het ongeloof.

Alexander CD schreef:Luther, denk je dat ik het niet oprecht meen, ontkende je de uitverkiezing maar als leer, maar nu zeg je ook nog eens van God, dat Hij niet doet wat Hij zegt, dat vind ik erg.

Denk je dat Luther het niet oprecht meent?
Je gaat gewoon voorbij aan de dingen die hij aanhaalt. En dat je zelf hypercalvinistische ideeen aanhangt,
rechtvaardigd nog niet om dat ook nog bijbels te gaan noemen. Lees Ds. Calvijn maar eens echt!
En lees ook eens echt wat Luther aanhaalt! Kan je echt verzekeren zulke ideeen (als jij hier verdedigd) daar zouden de Reformatoren zich van afkeren, ze zouden ook instaan zijn geweest om jouw dwalingen meer te weerleggen als mensen hier denk ik, maar waarom ben je zo zelfverzekerd? Waarom is het uitgesloten dat jij dwaalt?

Alexander CD schreef:Luther, denk je dat ik het niet oprecht meen, ontkende je de uitverkiezing maar als leer, maar nu zeg je ook nog eens van God, dat Hij niet doet wat Hij zegt, dat vind ik erg.

OK, Alexander, ik zal verder geen kwalificaties toepassen. Volgens mij heb ik je nog steeds in je waarde gelaten, maar wil je eens reageren op het citaat van Brakel en de artikelen uit de DL. Laat ik het zo formuleren: Ik begrijp niet hoe jij die zou kunnen onderschrijven en tegelijkertijd kan blijven zeggen wat je schreef.

Wilhelm schreef:Beste Alexander, nog even doorredenerend en je zegt : Mensen blijf lekker thuis, zet je niet onder de prediking, verdiep je niet in Gods Woord, want de uitverkorenen komen er toch wel , en verder hebben wij daarin geheel geen verantwoordelijkheid.
En verloren gaan om eigen schuld ? Nee natuurlijk niet, je was niet verkoren , en dan kun je dat voor God verantwoorden.
Calvijn heeft deze leer niet als een noodlots leer gebracht, enkele van zijn navolgers wel , Boston heeft er zijn leven lang tegen moeten strijden. En helaas deze dwalingen blijven de kop opsteken.
Ook jij probeert de Bijbel aan te passen aan je rede, wat dat aangaat zit er niet veel verschil tussen de evolutionisten en de hypercalvinisten.
Ze stellen beiden de rede boven de Schrift, en ontkennen het verduisterd verstand.
De Bijbelse lijn is om te geloven in de uitverkiezing, als troostleer !, en tegelijkertijd de menselijke verantwoordelijkheid staande te houden , omdat God welmenend zijn genade aanbied die de natuurlijke mens actief verwerpt, door eigen schuld .
De natuurlijke mens zal eenmaal voor Gods troon nooit kunnen zeggen : U heeft mij niet uitverkoren, maar dan zal de strafwaardigheid erkent moeten worden vanwege bedreven zonden en allermeest vanwege de grootste zonde : het ongeloof.

DL besluit:
En dit is de naakte, eenvoudige en oprechte verklaring van de rechtzinnige leer der vijf artikelen, die in Nederland in verschil zijn; en meteen de verwerping der dolingen waardoor de Nederlandse Kerken een tijdlang zijn beroerd geweest; welke verklaring en verwerping de Synode oordeelt uit het Woord Gods te zijn genomen en met de belijdenis der Gereformeerde Kerken overeen te stemmen; waaruit klaarlijk blijkt dat degenen denwelken zulks het minst betaamde, tegen alle waarheid, billijkheid en liefde hebben gehandeld, die het volk hebben willen wijsmaken: "dat de leer der Gereformeerde Kerken van de predestinatie en de aanklevende hoofdstukken, door haar eigen aard en drijving de harten der mensen van alle godvruchtigheid en godsdienst afleidt; dat zij een oorkussen is voor het vlees en den duivel, en een burcht des satans, waaruit hij allen mensen lagen legt, het merendeel van hen verwondt en velen van hen met de pijlen óf der wanhoop óf der zorgeloosheid dodelijk doorschiet; dat die leer God maakt een auteur der zonde, onrechtvaardig, een tiran en huichelaar, en dat zij niets anders is dan een vernieuwd stoïcisme, manicheïsme, libertijnschap en Turkendom; dat zij de mensen vleselijk-zorgeloos maakt, als zichzelven daardoor wijsmakende dat het den uitverkorenen niet kan hinderen aan hun zaligheid, hoe zij ook leven, en zij daarom allerlei gruwelijke schelmstukken onbekommerd mogen bedrijven; dat het dengenen die verworpen zijn, ter zaligheid niet kan baten, al ware het dat zij ook al de werken der heiligen waarlijk mochten gedaan hebben; dat daarmede geleerd wordt dat God door het blote en loutere goeddunken van Zijn wil, zonder enig opzicht of aanmerking van enige zonde, het grootste deel der wereld tot de eeuwige verdoemenis voorbeschikt en geschapen heeft; dat de verwerping op gelijke wijze de oorzaak is der ongelovigheid en goddeloosheid, gelijk de verkiezing is de fontein en oorzaak des geloofs en der goede werken; dat vele onnozele kinderkens der gelovigen van de borsten der moeders worden afgerukt en tiranniglijk in het helse vuur geworpen, alzo dat hun noch het bloed van Christus baten kan, noch de Doop, noch het gebed der Kerk bij hun Doop", en wat dergelijke andere dingen nog veel meer zijn, die de Gereformeerde Kerken niet alleen niet bekennen, maar ook van ganser harte met verfoeiing verwerpen.

Luther, in theorie roep je W. a Brakel, Calvijn etc. maar in de praktijk doe je Karl Barth, Soren Kierkegaard, kuitert etc.
waar moet ik op in gaan, jullie zeggen je wilt het kloppend maken, voor jullie mag het het evangelie verwarrend zijn.
Waar zit de waarheid in alle verwarring van jullie? Je kunt er alle kanten mee op en zijn niet meer logisch aanspreekbaar.
Wat zegt de bijbel;
Want God is geen God van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen

Alexander CD schreef:Luther, in theorie roep je W. a Brakel, Calvijn etc. maar in de praktijk doe je Karl Barth, Soren Kierkegaard, kuitert etc.
waar moet ik op in gaan, jullie zeggen je wilt het kloppend maken, voor jullie mag het het evangelie verwarrend zijn.
Waar zit de waarheid in alle verwarring van jullie? Je kunt er alle kanten mee op en zijn niet meer logisch aanspreekbaar.
Wat zegt de bijbel;
Want God is geen God van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen

God is een God van orde, maar niet van logische orde zei een predikant pas nog.
En ik denk dat wij ons niet zo groot moeten achten, ons zo verheffen dat wij alles wel even kloppend maken,
God wegen zijn hoger dan de onze. En jij hebt duidelijk grote moeite om aan te tonen dat wat jij beweerd bijbels is.

Alexander CD schreef:Luther, in theorie roep je W. a Brakel, Calvijn etc. maar in de praktijk doe je Karl Barth, Soren Kierkegaard, kuitert etc.
waar moet ik op in gaan, jullie zeggen je wilt het kloppend maken, voor jullie mag het het evangelie verwarrend zijn.
Waar zit de waarheid in alle verwarring van jullie? Je kunt er alle kanten mee op en zijn niet meer logisch aanspreekbaar.
Wat zegt de bijbel;
Want God is geen God van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen

Alexander, ben je nu een toneelstukje aan het opvoeren, of wil je werkelijk op vragen ingaan?
Ik heb al drie keer gevraagd of je niet op mij, maar op het citaat van Brakel wilt ingaan, vervolgens op de artikelen uit de DL en eventueel nog op het slot van deze DL, zojuist geciteerd door Rochus.
Je poneert hier steeds stellingen zonder op mijn vragen in te gaan en verder verwijt je alleen maar dat ik de uitverkiezing ontken, dat ik de verworpen zoon uit de gelijkenis ben, dat ik de theologie van Karl Barth en zelfs van Kuitert aanhang.
Ik wil eerlijk naar Gods Woord luisteren en voorzichtig het gesprek aangaan, ook met jou Alexander! Maar een gesprek is alleen zinvol als er af en toe ook een antwoord komt op een vraag.

Luther schreef:

Alexander CD schreef:Luther, in theorie roep je W. a Brakel, Calvijn etc. maar in de praktijk doe je Karl Barth, Soren Kierkegaard, kuitert etc.
waar moet ik op in gaan, jullie zeggen je wilt het kloppend maken, voor jullie mag het het evangelie verwarrend zijn.
Waar zit de waarheid in alle verwarring van jullie? Je kunt er alle kanten mee op en zijn niet meer logisch aanspreekbaar.
Wat zegt de bijbel;
Want God is geen God van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen

Alexander, ben je nu een toneelstukje aan het opvoeren, of wil je werkelijk op vragen ingaan?
Ik heb al drie keer gevraagd of je niet op mij, maar op het citaat van Brakel wilt ingaan, vervolgens op de artikelen uit de DL en eventueel nog op het slot van deze DL, zojuist geciteerd door Rochus.
Je poneert hier steeds stellingen zonder op mijn vragen in te gaan en verder verwijt je alleen maar dat ik de uitverkiezing ontken, dat ik de verworpen zoon uit de gelijkenis ben, dat ik de theologie van Karl Barth en zelfs van Kuitert aanhang.
Ik wil eerlijk naar Gods Woord luisteren en voorzichtig het gesprek aangaan, ook met jou Alexander! Maar een gesprek is alleen zinvol als er af en toe ook een antwoord komt op een vraag.

Luister dan naar God woord en breng het ook in de praktijk.
Gods wegen zijn wel hoger dan onze wegen, daarom verschilt Gods logica niet van de menselijk, waar komen we dan uit, dan is toch niks meer betrouwbaar.
Karl Barth en de anderen zeggen ook, Gods woord klopt niet, het hoeft ook niet te kloppen dat zeg jij toch ook?
De bijbel zegt, en ik onderschrijf dat, het is Gods onfeilbaar woord.
Als je arminiaan wilt zijn dan kan dat, je bent heus niet de enige.
Het is mij opgevallen dat dominees die het meest voor het welgemeend aanbod zijn de minste toegang geven om bekeerd te mogen zijn, waarom zou dat zijn?