Bijbels Beraad M/V

[Terri]

Vind jij dat die opdracht in de huidige tijd nog steeds geldt?

Nee het gaat om het principe. Als je stelt dat God dit zo geschapen heeft, kom je biologisch in de knoei met Zijn opdracht.
Na de zondeval zijn er cruciale veranderingen gekomen, maar de natuur leert dat het krijgen van kinderen toebehoort aan een relatie man/vrouw.
Dat wij inmiddels van alles daarop gevonden hebben, laat ik nu even rusten, want dat kan enkel met allerlei 'kunstgrepen'.
Voor mij is dit buiten wat de Bijbel erover schrijft, alles betekenend.

[pierre27]

Dat klopt, ik ben het niet met je eens. Het wordt niet alleen gebruikt "om te duiden dat" je wel homoseksueel mag zijn, maar niet mag doen. Deze mannen uit evangelische hoek gebruikten de term homofilie bewust om ook het 'mag zijn' onder kritiek te stellen. Daarbij hoor ik de term nog te regelmatig om het als ouderwets te kunnen typeren.

Prima dat ze dat vinden, maar het is ongeveer hetzelfde als zeggen dat je geen blond haar mag hebben.

Dat lijkt me toch iets van een andere orde.

[Ambtenaar]

Zeker. Maar niet dat het naar Gods bedoeling zou zijn. Wordt ook door velen.die het standpunt van DDD innemen toch vaak gezien als gebrokenheid en een gevolg van de zondeval.

Het probleem is dat er velen zijn, ook predikanten en andere ambtsdragers, die niet in staat zijn om genuanceerd en met empathie te communiceren. Dan komt de boodschap al snel over als dat de persoon in kwestie niet naar Gods bedoeling is.

[Ambtenaar]

Dat lijkt me toch iets van een andere orde.

Dat lijkt in jouw ogen misschien zo. Maar dat komt omdat jij niet wil aanvaarden dat homoseksualiteit (grotendeels) nature is en niet nurture.

[Johann Gottfried Walther]

Ik hoorde een tijdje terug nog dat juist homoseksuelen die zich wel aan Gods woord willen houden, en zich onthouden van een relatie met iemand van hetzelfde geslacht, het regelmatig moeilijk vinden omdat ze door christenen die homoseksueel zijn en vinden dat iedereen de ruimte moet krijgen, juist degene die Bijbels willen leven niet respecteren.

Er zijn er zeker juist wel heel wat die zeggen je mag er zijn als persoon, en we houden van jou als kind/beroer/zus ect maar homoseksuele praxis wijzen wij af.

[Ambtenaar]

Ik hoorde een tijdje terug nog dat juist homoseksuelen die zich wel aan Gods woord willen houden, en zich onthouden van een relatie met iemand van hetzelfde geslacht, het regelmatig moeilijk vinden omdat ze door christenen die homoseksueel zijn en vinden dat iedereen de ruimte moet krijgen, juist degene die Bijbels willen leven niet respecteren.

Er zijn ook christenen die vinden dat vrouwen een rok moet dragen, of dat je de Bijbel moet interpreteren vanuit de eigen historische context, en zo kun je nog 1001 verschillende opvattingen bedenken waar christenen uit verschillende tradities anders over denken.

Er zijn er zeker juist wel heel wat die zeggen je mag er zijn als persoon, en we houden van jou als kind/beroer/zus ect maar homoseksuele praxis wijzen wij af.

Wat is de toegevoegde waarde van het benoemen? Om maar eens een bekend voorbeeld van stal te halen, ik hou van je als broer maar jouw zwart werken wijs ik af. En vul zo nog andere voorbeelden in. Hoe consequent zijn we of durven we te zijn, of kiezen we enkel de relatief makkelijke weg?

Dus niet naar het huwelijk van je zus die met een andere vrouw trouwt, naar wel naar het huwelijk van de broer die .... vul zelf naar in.

[Groepscirkel]

Dat lijkt me toch iets van een andere orde.

Dat lijkt in jouw ogen misschien zo. Maar dat komt omdat jij niet wil aanvaarden dat homoseksualiteit (grotendeels) nature is en niet nurture.

Wat maakt dat jij het (grotendeels) wel als nature ziet?
Ik dacht dit voorheen ook, maar ben gaan twijfelen omdat ik geen doorslaggevende (bijbelse en wetenschappelijke) grond voor dit standpunt kon vinden. Daarbij sprak ik meerdere keren met mannen die met dit levenskruis worstelen en aangaven: a] 'laat kerken helder bijbels blijven spreken, dat helpt mij', of: b] 'ik wilde dat het nature was, maar als ik eerlijk terugkijk denk ik daar nu anders over'.

[MGG]

Ik hoorde een tijdje terug nog dat juist homoseksuelen die zich wel aan Gods woord willen houden, en zich onthouden van een relatie met iemand van hetzelfde geslacht, het regelmatig moeilijk vinden omdat ze door christenen die homoseksueel zijn en vinden dat iedereen de ruimte moet krijgen, juist degene die Bijbels willen leven niet respecteren.

Er zijn ook christenen die vinden dat vrouwen een rok moet dragen, of dat je de Bijbel moet interpreteren vanuit de eigen historische context, en zo kun je nog 1001 verschillende opvattingen bedenken waar christenen uit verschillende tradities anders over denken.

Er zijn er zeker juist wel heel wat die zeggen je mag er zijn als persoon, en we houden van jou als kind/beroer/zus ect maar homoseksuele praxis wijzen wij af.

Wat is de toegevoegde waarde van het benoemen? Om maar eens een bekend voorbeeld van stal te halen, ik hou van je als broer maar jouw zwart werken wijs ik af. En vul zo nog andere voorbeelden in. Hoe consequent zijn we of durven we te zijn, of kiezen we enkel de relatief makkelijke weg?

Dus niet naar het huwelijk van je zus die met een andere vrouw trouwt, naar wel naar het huwelijk van de broer die .... vul zelf naar in.

Consequent zijn is vaak moeilijk. Of het nu in de opvoeding, in vriendschappen of op het werk is. Persoonlijk vind ik het moeilijker om mensen op ongeoorloofde relaties aan te spreken dat op zwart werken.

Verder moeten we opletten met van alles aan elkaar koppelen. Een vriend die zwart werkt zal ik niet contant betalen of helpen met zijn belastingaangifte. Naar zijn bruiloft zal ik wel gaan, omdat dit niet in directe relatie staat. Bij een vriend die met een man trouwt zal ik niet naar de bruiloft gaan, maar wel werk gunnen.

Het blijft mij verbazen dat we collectief sommige seksuele voorkeuren afkeuren en tegelijkertijd het zo lastig vinden als mensen op grond van de Bijbel het uitleven van net wat meer voorkeuren afkeuren.

[Ambtenaar]

Wat maakt dat jij het (grotendeels) wel als nature ziet?

Ik kan slechts de wetenschappelijke inzichten herhalen.

[Groepscirkel]

Wat maakt dat jij het (grotendeels) wel als nature ziet?

Ik kan slechts de wetenschappelijke inzichten herhalen.

Kom maar door.

Bijbelse lijnen zijn ook welkom.

[Ambtenaar]

Consequent zijn is vaak moeilijk. Of het nu in de opvoeding, in vriendschappen of op het werk is. Persoonlijk vind ik het moeilijker om mensen op ongeoorloofde relaties aan te spreken dat op zwart werken.

Verder moeten we opletten met van alles aan elkaar koppelen. Een vriend die zwart werkt zal ik niet contant betalen of helpen met zijn belastingaangifte. Naar zijn bruiloft zal ik wel gaan, omdat dit niet in directe relatie staat. Bij een vriend die met een man trouwt zal ik niet naar de bruiloft gaan, maar wel werk gunnen.

Het blijft mij verbazen dat we collectief sommige seksuele voorkeuren afkeuren en tegelijkertijd het zo lastig vinden als mensen op grond van de Bijbel het uitleven van net wat meer voorkeuren afkeuren.

Ik ben het met je eens dat het ene gesprek makkelijker is te voeren dan het andere.

Een van de punten die mij irriteert is dat er wat mij betreft selectief Bijbel wordt gelezen, of op zijn minst selectief gevolg gegeven wordt aan..Als ik Spreuken 6 vanaf vers 16 lees, dan kom ik ook zaken tegen die God haat.

[Ambtenaar]

Kom maar door.

Bijbelse lijnen zijn ook welkom.

Biological, genetic, neurological and environmental influences on homosexuality—a narrative review - PMC

https://share.google/ExRbXazgE6HzKx4pl

[Groepscirkel]

Kom maar door.

Bijbelse lijnen zijn ook welkom.

Biological, genetic, neurological and environmental influences on homosexuality—a narrative review - PMC

https://share.google/ExRbXazgE6HzKx4pl

Duidelijk: geen enkelvoudige oorzaak, genetische invloed bestaat maar is niet bepalend, geen bewijs voor een 'homogen', homofilie heeft biologische en omgevingcomponenten, trauma kan een risicofactor zijn, mogelijk uiteenlopende oorzaken bij mannen en vrouwen. Daarbij een pleidooi voor betere (longitudinale) studies en definities. De wetenschap claimt dus geen absolute aangeborenheid, maar wijst op complexiteit en meerdere oorzaken.

De wetenschappelijke conclusies onderstrepen dus waarom ik anders ben gaan kijken naar het beroep op nature (soort van als einde van tegenspraak). Concreet: als iemand stelt dat hij homo ís of een homoseksuele geaardheid heeft. Alsof het "zijn" een vaststaand gegeven is en dat als normatief argument kan functioneren. Ik ontken niet dat de homoseksuele gerichtheid of deze gevoelens bestaan.

Ik kan de kwaliteit van dit onderzoek niet beoordelen, maar heb geen reden te twijfelen aan de juistheid en uitkomsten. Het is ook niet onverenigbaar met mijn denkrichting, samengevat:
- Genesis 1 en 2: scheppingsorde, heteroseksualiteit norm en bedoeling, huwelijksverbond tussen man en vrouw. Een 'homogen' zou zich hier niet meer verhouden, maar dat is ook niet wat wetenschap stelt.
- Genesis 3: verwoestende realiteit van de zondeval werkt door in alles, ook op dat wat valt onder nature en nurture. Hedendaagse afwijkingen van de scheppingsorde gaan terug op deze zondevalrealiteit. Dat geldt ook voor begeerten die indruisen tegen Gods scheppingsbedoeling.
- Overige Schriftgegevens geven geen steun aan homoseksuele praxis of enige normativiteit.

[MGG]

Consequent zijn is vaak moeilijk. Of het nu in de opvoeding, in vriendschappen of op het werk is. Persoonlijk vind ik het moeilijker om mensen op ongeoorloofde relaties aan te spreken dat op zwart werken.

Verder moeten we opletten met van alles aan elkaar koppelen. Een vriend die zwart werkt zal ik niet contant betalen of helpen met zijn belastingaangifte. Naar zijn bruiloft zal ik wel gaan, omdat dit niet in directe relatie staat. Bij een vriend die met een man trouwt zal ik niet naar de bruiloft gaan, maar wel werk gunnen.

Het blijft mij verbazen dat we collectief sommige seksuele voorkeuren afkeuren en tegelijkertijd het zo lastig vinden als mensen op grond van de Bijbel het uitleven van net wat meer voorkeuren afkeuren.

Ik ben het met je eens dat het ene gesprek makkelijker is te voeren dan het andere.

Een van de punten die mij irriteert is dat er wat mij betreft selectief Bijbel wordt gelezen, of op zijn minst selectief gevolg gegeven wordt aan..Als ik Spreuken 6 vanaf vers 16 lees, dan kom ik ook zaken tegen die God haat.

Helemaal eens dat wij ons niet blind moeten staren op een zonden. Tegelijkertijd moeten we andere zonden ook niet gebeuren om iets wat onbijbels is recht te verdoezelen. Gelukkig komen dankzij de HC alle geboden aan de beurt.

[Profesto]

Kom maar door.

Bijbelse lijnen zijn ook welkom.

Biological, genetic, neurological and environmental influences on homosexuality—a narrative review - PMC

https://share.google/ExRbXazgE6HzKx4pl

Duidelijk: geen enkelvoudige oorzaak, genetische invloed bestaat maar is niet bepalend, geen bewijs voor een 'homogen', homofilie heeft biologische en omgevingcomponenten, trauma kan een risicofactor zijn, mogelijk uiteenlopende oorzaken bij mannen en vrouwen. Daarbij een pleidooi voor betere (longitudinale) studies en definities. De wetenschap claimt dus geen absolute aangeborenheid, maar wijst op complexiteit en meerdere oorzaken.

De wetenschappelijke conclusies onderstrepen dus waarom ik anders ben gaan kijken naar het beroep op nature (soort van als einde van tegenspraak). Concreet: als iemand stelt dat hij homo ís of een homoseksuele geaardheid heeft. Alsof het "zijn" een vaststaand gegeven is en dat als normatief argument kan functioneren. Ik ontken niet dat de homoseksuele gerichtheid of deze gevoelens bestaan.

Ik kan de kwaliteit van dit onderzoek niet beoordelen, maar heb geen reden te twijfelen aan de juistheid en uitkomsten. Het is ook niet onverenigbaar met mijn denkrichting, samengevat:
- Genesis 1 en 2: scheppingsorde, heteroseksualiteit norm en bedoeling, huwelijksverbond tussen man en vrouw. Een 'homogen' zou zich hier niet meer verhouden, maar dat is ook niet wat wetenschap stelt.
- Genesis 3: verwoestende realiteit van de zondeval werkt door in alles, ook op dat wat valt onder nature en nurture. Hedendaagse afwijkingen van de scheppingsorde gaan terug op deze zondevalrealiteit. Dat geldt ook voor begeerten die indruisen tegen Gods scheppingsbedoeling.
- Overige Schriftgegevens geven geen steun aan homoseksuele praxis of enige normativiteit.

Je lijkt maar niet te begrijpen dat, ondanks dat ze niet alleen staan, genetische variaties wel degelijk meespelen. Kortom, je doet aan cherrypicking en pikt eruit wat bij jouw overtuiging past.

En daarnaast vind ik het heel vreemd dat je de ervaring van heel veel homoseksuele mensen niet meeneemt in je afwegingen. Die ervaren over het algemeen dat het 'zijn' behoorlijk vaststaat.