Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Artikel in het RD met aan het slot een broederhand van Rijnsburg c.s. aan alle kerken.

https://www.rd.nl/artikel/1140502

De initiatiefnemers van Rijnsburg vinden de stelling dat hun optreden tot een afscheiding leidt, „een onjuiste voorstelling”. Het bijeenkomen van de algemene vergadering, op 21 maart, is „geen afscheiding”, schrijven zij. „Deze vergadering brengt kerken samen die willen blijven wat ze zijn: christelijk-gereformeerd.”

Doet mij een beetje denken aan Trump’s Vredesraad. Geen afscheiding van de VN en officieel zit de VS ook gewoon nog in de VN, maar ondertussen ondermijnt Trump de VN wel.

Maar dat terzijde, ik begrijp de uitspraak wel. De initiatiefnemers denken dat het zinnetje ‘wij willen
blijven wat we zijn’ betekent dat er dan dus geen sprake kan zijn van afscheiding of verandering. Het klinkt als een logische formule. En die moeten ze nu wel blijven herhalen, want wat kunnen ze verder nog? De daadwerkelijke uitkomst van die formule zal toch tegenvallen. Want CGK blijven ze in naam dan niet.

De uitkomst zal niet tegenvallen want wij denken niet juridisch over deze crisis. Dus de naam en de juridisch ‘ware’ voortzetting zijn allemaal zaken waar het in de kern niet over gaat. Het gaat erom dat wij terugwillen naar de Schrift en dat Gods Woord gezag heeft over alle terreinen van ons leven. Ook in 2026. Zo was het vanouds in de CGK ondanks de diversiteit. Langzamerhand werd die gehoorzaamheid aan Gods Woord betwijfeld. Er kwamen door de tijdgeest vragen o.a. over de Bijbelse verhouding m/v over andere relatievormen dan het Bijbelse huwelijk tussen man en vrouw. Dat zijn vragen die mogen ja zelfs moeten gesteld worden.
Daar kwamen binnen onze kerken Bijbelse antwoorden op die door synodale besluiten voor alle plaatselijke gemeenten duidelijkheid gaven hoe de Schrift over deze zaken spreekt. Die besluiten zijn volgens art31 bindend en dus voor vast en bondig te houden. Ben voor dat deel ook dankbaar dat dit in de brief van deputaten vertegenwoordiging volmondig wordt erkend. Maar helaas begon toen langzamerhand een lichte bries van ongehoorzaamheid die is verworden tot een storm van kerkelijke anarchie.

Helaas verschuilt deputaten vertegenwoordiging zich nu achter kerkordelijke regels om zo te traineren. Eerst de G.S en dan….
Klinkt verstandig maar is ronduit dom als de eenheid van plaatselijke gemeenten je lief is en als je de verhoudingen tussen Hoogeveen/Rijnsburg relatief goed wil houden. Benoem een commissie met bestuurlijke, juridische en financiële mensen uit beide groepen en probeer het uiterste te doen om de schade te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken.
Zo’n crisissituatie heeft een ‘out of the box’ benadering nodig. Daar zijn predikanten vaak niet het sterkst in maar er zit genoeg potentie in ons kerkverband om deze ontvlechting goed te regelen op een wijze dat alle 181 gemeenten er plaatselijk weinig last van hebben.

[huisman]

Ik las de brief van deputaten. Zij zijn heel kritisch naar de linkerflankgemeenten die zich niet aan synodebesluiten houden. Ik vind eigenlijk dat aan die gemeenten in deze brief geen recht wordt gedaan. Want er zijn natuurlijk wel redenen waarom men zich niet aan de meerderheidsbesluiten meent te kunnen houden.

Los daarvan: het is mij niet duidelijk welke kerkordelijke bepaling verhindert dat kerken lid zijn van twee kerkverbanden, laat staan dat er een kerkordelijke bepaling is die verhindert dat je je als gemeente(n) oriënteert op (het vormen van) een ander kerkverband. Je kunt niet samengaan of nauw samenwerken met bestaande kerkverbanden, daar is wel een uitspraak over:

https://kerkelijkeenheid.nl/wp-content/ ... e-2022.pdf

Dat wil echter toch niet zeggen dat je binnen hetzelfde kerkverband geen nader akkoord van kerkelijk samenleven zou kunnen hebben, mits je aan alle minimale vereisten van beide verbanden voldoet.

Mocht zo'n kerkordelijke bepaling er niet zijn, dan zou je haast kunnen beweren dat deputaten hiermee de Rijnsburggemeenten uit de CGK zetten. Al zijn ze daar niet toe bevoegd en is de CGK daar niet aan gebonden. Maar zoiets zou inderdaad grote financiële gevolgen kunnen hebben.

Ze zijn inderdaad kritisch naar links en rechts.

Afwijkend links: jullie zijn fout, hartelijk welkom op de classis.
Rijnsburg rechts: jullie zijn fout, waag het niet op de classis te komen.

En inderdaad: op grond van welk artikel uit de kerkorde kan je geen lid zijn van twee kerkverbanden?

Het gaat niet om één specifiek artikel. Volwaardige deelname aan twee kerkverbanden tegelijk is in algemene zin niet verenigbaar met het klassieke gereformeerde kerkrecht.
Een aantal punten:
Het Kerkverband is een wederkerige, exclusieve binding.
Als een gemeente zich bij twee verbanden aansluit leidt dat dat tot dubbele en tegenstrijdige bevoegdheden.
Een gemeente die zich bij twee verbanden aansluit ondermijnt de helderheid van het opzicht en de tucht.
Aansluiten bij twee kerkverbanden leidt tot een dubbele appelstructuur (rechtsgang), dubbele meerdere vergaderingen, dubbele besluitstructuur, dubbele kosten, etc.

Zulke kerken hebben een onduidelijke rechtspositie en ingewikkelde conflicterende verplichtingen.

Het is gewoon onmogelijk en ik begrijp oprecht niet dat mensen denken dat dit kan. Alsof je tegelijkertijd in Nederland en Duitsland kunt wonen.

Dat laatste kan zeker of je moet met Wilders een tegenstander zijn van een dubbel paspoort. Maar dit geheel terzijde.

[Middenrefo]

Vanochtend was er prompt een brief van Rijnsburg aan alle kerkenraden. Het is een keurige, nette brief, maar inhoudelijk niet sterk. Dat is ook logisch; als je moet reageren sta je per definitie minder sterk. Maar los daarvan is de reactie niet erg solide.

Het argument dat deputaten vertegenwoordiging buiten hun boekje gaan is natuurlijk onterecht. Deputaten geven juist aan dat zij niets kunnen en mogen beslissen, maar dat besluiten alleen op meerdere vergaderingen genomen kunnen worden, inclusief de GS van Hoogeveen. Ze zouden juist buiten hun mandaat treden als ze nu afspraken zouden maken met Rijnsburg over samenwerking, financiën, etc. Dát mogen ze juist niet. Een interpretatie geven van de huidige situatie én duidelijk maken wat de kerkordelijke route is naar de synode van Hoogeveen is daarentegen precies wat ze wél mogen en zelfs moeten doen.

Dan het tweede argument, dat de 'synode' van Rijnsburg geen afscheiding is. Je kunt dat nog zo vaak blijven roepen, maar daarmee is het nog niet waar. Het is een eigen interpretatie en ze geven hier ook ook geen enkele kerkordelijke onderbouwing voor.

Het derde argument is dat deputaten vertegenwoordiging de ernst van de huidige synode zou ontkennen. Dat is echt de grootste flauwekul. De brief van deputaten bevat teksten over de huidige situatie die juist precies het tegenovergestelde laten zien.

Nogmaals, de brief is netjes en ze bieden een uitgestoken hand voor overleg, maar inhoudelijk zwak en het komt zelfs enigszins wanhopig over.

[Middenrefo]

Ik las de brief van deputaten. Zij zijn heel kritisch naar de linkerflankgemeenten die zich niet aan synodebesluiten houden. Ik vind eigenlijk dat aan die gemeenten in deze brief geen recht wordt gedaan. Want er zijn natuurlijk wel redenen waarom men zich niet aan de meerderheidsbesluiten meent te kunnen houden.

Los daarvan: het is mij niet duidelijk welke kerkordelijke bepaling verhindert dat kerken lid zijn van twee kerkverbanden, laat staan dat er een kerkordelijke bepaling is die verhindert dat je je als gemeente(n) oriënteert op (het vormen van) een ander kerkverband. Je kunt niet samengaan of nauw samenwerken met bestaande kerkverbanden, daar is wel een uitspraak over:

https://kerkelijkeenheid.nl/wp-content/ ... e-2022.pdf

Dat wil echter toch niet zeggen dat je binnen hetzelfde kerkverband geen nader akkoord van kerkelijk samenleven zou kunnen hebben, mits je aan alle minimale vereisten van beide verbanden voldoet.

Mocht zo'n kerkordelijke bepaling er niet zijn, dan zou je haast kunnen beweren dat deputaten hiermee de Rijnsburggemeenten uit de CGK zetten. Al zijn ze daar niet toe bevoegd en is de CGK daar niet aan gebonden. Maar zoiets zou inderdaad grote financiële gevolgen kunnen hebben.

Ze zijn inderdaad kritisch naar links en rechts.

Afwijkend links: jullie zijn fout, hartelijk welkom op de classis.
Rijnsburg rechts: jullie zijn fout, waag het niet op de classis te komen.

En inderdaad: op grond van welk artikel uit de kerkorde kan je geen lid zijn van twee kerkverbanden?

Het gaat niet om één specifiek artikel. Volwaardige deelname aan twee kerkverbanden tegelijk is in algemene zin niet verenigbaar met het klassieke gereformeerde kerkrecht.
Een aantal punten:
Het Kerkverband is een wederkerige, exclusieve binding.
Als een gemeente zich bij twee verbanden aansluit leidt dat dat tot dubbele en tegenstrijdige bevoegdheden.
Een gemeente die zich bij twee verbanden aansluit ondermijnt de helderheid van het opzicht en de tucht.
Aansluiten bij twee kerkverbanden leidt tot een dubbele appelstructuur (rechtsgang), dubbele meerdere vergaderingen, dubbele besluitstructuur, dubbele kosten, etc.

Zulke kerken hebben een onduidelijke rechtspositie en ingewikkelde conflicterende verplichtingen.

Het is gewoon onmogelijk en ik begrijp oprecht niet dat mensen denken dat dit kan. Alsof je tegelijkertijd in Nederland en Duitsland kunt wonen.

Dat laatste kan zeker of je moet met Wilders een tegenstander zijn van een dubbel paspoort. Maar dit geheel terzijde.

Huisman, wel lezen wat er staat. Ik heb het niet over een dubbel paspoort, maar over tegelijkertijd ingezetene zijn van twee landen. Ik ken verschillende mensen met twee of drie paspoorten en daar heb ik helemaal niets op tegen.

[MidMid]

Ik las de brief van deputaten. Zij zijn heel kritisch naar de linkerflankgemeenten die zich niet aan synodebesluiten houden. Ik vind eigenlijk dat aan die gemeenten in deze brief geen recht wordt gedaan. Want er zijn natuurlijk wel redenen waarom men zich niet aan de meerderheidsbesluiten meent te kunnen houden.

Los daarvan: het is mij niet duidelijk welke kerkordelijke bepaling verhindert dat kerken lid zijn van twee kerkverbanden, laat staan dat er een kerkordelijke bepaling is die verhindert dat je je als gemeente(n) oriënteert op (het vormen van) een ander kerkverband. Je kunt niet samengaan of nauw samenwerken met bestaande kerkverbanden, daar is wel een uitspraak over:

https://kerkelijkeenheid.nl/wp-content/ ... e-2022.pdf

Dat wil echter toch niet zeggen dat je binnen hetzelfde kerkverband geen nader akkoord van kerkelijk samenleven zou kunnen hebben, mits je aan alle minimale vereisten van beide verbanden voldoet.

Mocht zo'n kerkordelijke bepaling er niet zijn, dan zou je haast kunnen beweren dat deputaten hiermee de Rijnsburggemeenten uit de CGK zetten. Al zijn ze daar niet toe bevoegd en is de CGK daar niet aan gebonden. Maar zoiets zou inderdaad grote financiële gevolgen kunnen hebben.

Ze zijn inderdaad kritisch naar links en rechts.

Afwijkend links: jullie zijn fout, hartelijk welkom op de classis.
Rijnsburg rechts: jullie zijn fout, waag het niet op de classis te komen.

En inderdaad: op grond van welk artikel uit de kerkorde kan je geen lid zijn van twee kerkverbanden?

Graag bij de feiten blijven. Nergens in de hele brief van deputaten vertegenwoordiging staat dat men niet welkom is op de classis. Vraag mij af of je die brief (geldt voor meerderen hier) wel hebt gelezen.

Wat erin staat is dat:
- als op 21 maart een nieuw verband wordt opgericht door een parallelle structuur op te tuigen;
- als je aangeeft als kerk daar deel aan te nemen;
- dan een alleen dan wordt de plek op de reguliere classis onmogelijk.

Wanneer een van de 'als' toch anders is, van harte welkom.

[huisman]

Vanochtend was er prompt een brief van Rijnsburg aan alle kerkenraden. Het is een keurige, nette brief, maar inhoudelijk niet sterk. Dat is ook logisch; als je moet reageren sta je per definitie minder sterk. Maar los daarvan is de reactie niet erg solide.

Het argument dat deputaten vertegenwoordiging buiten hun boekje gaan is natuurlijk onterecht. Deputaten geven juist aan dat zij niets kunnen en mogen beslissen, maar dat besluiten alleen op meerdere vergaderingen genomen kunnen worden, inclusief de GS van Hoogeveen. Ze zouden juist buiten hun mandaat treden als ze nu afspraken zouden maken met Rijnsburg over samenwerking, financiën, etc. Dát mogen ze juist niet. Een interpretatie geven van de huidige situatie én duidelijk maken wat de kerkordelijke route is naar de synode van Hoogeveen is daarentegen precies wat ze wél mogen en zelfs moeten doen.

Dan het tweede argument, dat de 'synode' van Rijnsburg geen afscheiding is. Je kunt dat nog zo vaak blijven roepen, maar daarmee is het nog niet waar. Het is een eigen interpretatie en ze geven hier ook ook geen enkele kerkordelijke onderbouwing voor.

Het derde argument is dat deputaten vertegenwoordiging de ernst van de huidige synode zou ontkennen. Dat is echt de grootste flauwekul. De brief van deputaten bevat teksten over de huidige situatie die juist precies het tegenovergestelde laten zien.

Nogmaals, de brief is netjes en ze bieden een uitgestoken hand voor overleg, maar inhoudelijk zwak en het komt zelfs enigszins wanhopig over.

Dat is jouw gekleurde waardering en dat mag. Mijn gekleurde waardering is veel positiever juist vanwege de toon en de uitgestoken hand. Die miste ik helaas in de brief van deputaten.

P.S. waarom je een AV een GS noemt is mij een raadsel trouwens maar dit frame is blijkbaar nodig.

[MidMid]

De uitkomst zal niet tegenvallen want wij denken niet juridisch over deze crisis. Dus de naam en de juridisch ‘ware’ voortzetting zijn allemaal zaken waar het in de kern niet over gaat. Het gaat erom dat wij terugwillen naar de Schrift en dat Gods Woord gezag heeft over alle terreinen van ons leven. Ook in 2026. Zo was het vanouds in de CGK ondanks de diversiteit. Langzamerhand werd die gehoorzaamheid aan Gods Woord betwijfeld. Er kwamen door de tijdgeest vragen o.a. over de Bijbelse verhouding m/v over andere relatievormen dan het Bijbelse huwelijk tussen man en vrouw. Dat zijn vragen die mogen ja zelfs moeten gesteld worden.
Daar kwamen binnen onze kerken Bijbelse antwoorden op die door synodale besluiten voor alle plaatselijke gemeenten duidelijkheid gaven hoe de Schrift over deze zaken spreekt. Die besluiten zijn volgens art31 bindend en dus voor vast en bondig te houden. Ben voor dat deel ook dankbaar dat dit in de brief van deputaten vertegenwoordiging volmondig wordt erkend. Maar helaas begon toen langzamerhand een lichte bries van ongehoorzaamheid die is verworden tot een storm van kerkelijke anarchie.

Helaas verschuilt deputaten vertegenwoordiging zich nu achter kerkordelijke regels om zo te traineren. Eerst de G.S en dan….
Klinkt verstandig maar is ronduit dom als de eenheid van plaatselijke gemeenten je lief is en als je de verhoudingen tussen Hoogeveen/Rijnsburg relatief goed wil houden. Benoem een commissie met bestuurlijke, juridische en financiële mensen uit beide groepen en probeer het uiterste te doen om de schade te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken.
Zo’n crisissituatie heeft een ‘out of the box’ benadering nodig. Daar zijn predikanten vaak niet het sterkst in maar er zit genoeg potentie in ons kerkverband om deze ontvlechting goed te regelen op een wijze dat alle 181 gemeenten er plaatselijk weinig last van hebben.

Dit is toch simpelweg een hele flauwe redenering. In Rijnsburg c.s. werd door een groot aantal middengemeente eenzelfde weg voorgehouden aan de vergadering. De zogenaamde optie via Hoogeveen. Of heb je dit destijds ook gezien en gerlabeld als het traineren van een proces?

[Middenrefo]

Vanochtend was er prompt een brief van Rijnsburg aan alle kerkenraden. Het is een keurige, nette brief, maar inhoudelijk niet sterk. Dat is ook logisch; als je moet reageren sta je per definitie minder sterk. Maar los daarvan is de reactie niet erg solide.

Het argument dat deputaten vertegenwoordiging buiten hun boekje gaan is natuurlijk onterecht. Deputaten geven juist aan dat zij niets kunnen en mogen beslissen, maar dat besluiten alleen op meerdere vergaderingen genomen kunnen worden, inclusief de GS van Hoogeveen. Ze zouden juist buiten hun mandaat treden als ze nu afspraken zouden maken met Rijnsburg over samenwerking, financiën, etc. Dát mogen ze juist niet. Een interpretatie geven van de huidige situatie én duidelijk maken wat de kerkordelijke route is naar de synode van Hoogeveen is daarentegen precies wat ze wél mogen en zelfs moeten doen.

Dan het tweede argument, dat de 'synode' van Rijnsburg geen afscheiding is. Je kunt dat nog zo vaak blijven roepen, maar daarmee is het nog niet waar. Het is een eigen interpretatie en ze geven hier ook ook geen enkele kerkordelijke onderbouwing voor.

Het derde argument is dat deputaten vertegenwoordiging de ernst van de huidige synode zou ontkennen. Dat is echt de grootste flauwekul. De brief van deputaten bevat teksten over de huidige situatie die juist precies het tegenovergestelde laten zien.

Nogmaals, de brief is netjes en ze bieden een uitgestoken hand voor overleg, maar inhoudelijk zwak en het komt zelfs enigszins wanhopig over.

Dat is jouw gekleurde waardering en dat mag. Mijn gekleurde waardering is veel positiever juist vanwege de toon en de uitgestoken hand. Die miste ik helaas in de brief van deputaten.

P.S. waarom je een AV een GS noemt is mij een raadsel trouwens maar dit frame is blijkbaar nodig.

Daarom zeg ik ook 'synode'. Vanuit Rijnsburg is aangegeven dat het een AV is met bevoegdheden die vergelijkbaar zijn met een synode. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat er op die vergadering een eerste classicale indeling gemaakt zal worden. Dat is kerkrechtelijk voorbehouden aan de synode. Het is dus geen frame, maar gewoon de facto wat het is.

[huisman]

De uitkomst zal niet tegenvallen want wij denken niet juridisch over deze crisis. Dus de naam en de juridisch ‘ware’ voortzetting zijn allemaal zaken waar het in de kern niet over gaat. Het gaat erom dat wij terugwillen naar de Schrift en dat Gods Woord gezag heeft over alle terreinen van ons leven. Ook in 2026. Zo was het vanouds in de CGK ondanks de diversiteit. Langzamerhand werd die gehoorzaamheid aan Gods Woord betwijfeld. Er kwamen door de tijdgeest vragen o.a. over de Bijbelse verhouding m/v over andere relatievormen dan het Bijbelse huwelijk tussen man en vrouw. Dat zijn vragen die mogen ja zelfs moeten gesteld worden.
Daar kwamen binnen onze kerken Bijbelse antwoorden op die door synodale besluiten voor alle plaatselijke gemeenten duidelijkheid gaven hoe de Schrift over deze zaken spreekt. Die besluiten zijn volgens art31 bindend en dus voor vast en bondig te houden. Ben voor dat deel ook dankbaar dat dit in de brief van deputaten vertegenwoordiging volmondig wordt erkend. Maar helaas begon toen langzamerhand een lichte bries van ongehoorzaamheid die is verworden tot een storm van kerkelijke anarchie.

Helaas verschuilt deputaten vertegenwoordiging zich nu achter kerkordelijke regels om zo te traineren. Eerst de G.S en dan….
Klinkt verstandig maar is ronduit dom als de eenheid van plaatselijke gemeenten je lief is en als je de verhoudingen tussen Hoogeveen/Rijnsburg relatief goed wil houden. Benoem een commissie met bestuurlijke, juridische en financiële mensen uit beide groepen en probeer het uiterste te doen om de schade te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken.
Zo’n crisissituatie heeft een ‘out of the box’ benadering nodig. Daar zijn predikanten vaak niet het sterkst in maar er zit genoeg potentie in ons kerkverband om deze ontvlechting goed te regelen op een wijze dat alle 181 gemeenten er plaatselijk weinig last van hebben.

Dit is toch simpelweg een hele flauwe redenering. In Rijnsburg c.s. werd door een groot aantal middengemeente eenzelfde weg voorgehouden aan de vergadering. De zogenaamde optie via Hoogeveen. Of heb je dit destijds ook gezien en gerlabeld als het traineren van een proces?

Dat is juist mijn punt als je verder leest. We kunnen de verwarring voor de 181 gemeenten nog voorkomen en dat gaat niet lukken als we rigide vasthouden aan een GS ergens najaar 2027. Dan is er al teveel kapot.

[DDD]

Deputaten streven naar een synode najaar dit jaar. Wat wel een beetje lastig is, bijvoorbeeld gezien sommige Rijnsburgers uit de Flevopolder het nodig vonden om wat vertragend op te treden. Je moet de feiten niet verdraaien.

[Middenrefo]

De uitkomst zal niet tegenvallen want wij denken niet juridisch over deze crisis. Dus de naam en de juridisch ‘ware’ voortzetting zijn allemaal zaken waar het in de kern niet over gaat. Het gaat erom dat wij terugwillen naar de Schrift en dat Gods Woord gezag heeft over alle terreinen van ons leven. Ook in 2026. Zo was het vanouds in de CGK ondanks de diversiteit. Langzamerhand werd die gehoorzaamheid aan Gods Woord betwijfeld. Er kwamen door de tijdgeest vragen o.a. over de Bijbelse verhouding m/v over andere relatievormen dan het Bijbelse huwelijk tussen man en vrouw. Dat zijn vragen die mogen ja zelfs moeten gesteld worden.
Daar kwamen binnen onze kerken Bijbelse antwoorden op die door synodale besluiten voor alle plaatselijke gemeenten duidelijkheid gaven hoe de Schrift over deze zaken spreekt. Die besluiten zijn volgens art31 bindend en dus voor vast en bondig te houden. Ben voor dat deel ook dankbaar dat dit in de brief van deputaten vertegenwoordiging volmondig wordt erkend. Maar helaas begon toen langzamerhand een lichte bries van ongehoorzaamheid die is verworden tot een storm van kerkelijke anarchie.

Helaas verschuilt deputaten vertegenwoordiging zich nu achter kerkordelijke regels om zo te traineren. Eerst de G.S en dan….
Klinkt verstandig maar is ronduit dom als de eenheid van plaatselijke gemeenten je lief is en als je de verhoudingen tussen Hoogeveen/Rijnsburg relatief goed wil houden. Benoem een commissie met bestuurlijke, juridische en financiële mensen uit beide groepen en probeer het uiterste te doen om de schade te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken.
Zo’n crisissituatie heeft een ‘out of the box’ benadering nodig. Daar zijn predikanten vaak niet het sterkst in maar er zit genoeg potentie in ons kerkverband om deze ontvlechting goed te regelen op een wijze dat alle 181 gemeenten er plaatselijk weinig last van hebben.

Dit is toch simpelweg een hele flauwe redenering. In Rijnsburg c.s. werd door een groot aantal middengemeente eenzelfde weg voorgehouden aan de vergadering. De zogenaamde optie via Hoogeveen. Of heb je dit destijds ook gezien en gerlabeld als het traineren van een proces?

Dat is juist mijn punt als je verder leest. We kunnen de verwarring voor de 181 gemeenten nog voorkomen en dat gaat niet lukken als we rigide vasthouden aan een GS ergens najaar 2027. Dan is er al teveel kapot.

Het tegenovergestelde is ook waar. Voor veel gemeenten zou het juist fijn zijn als ze nu nog niet hoeven te kiezen, omdat er anders een lokale scheuring dreigt. Ik ken namen van gemeenten die om deze reden niet naar Rijnsburg gaan en eerst afwachten. Als ik goed ben geïnformeerd heeft Bunschoten zelfs besloten dat ze de komende twee jaar nog geen besluit nemen. Kortom; rust kan ook betekenen dat je even pas op de plaats maakt.

[Middenrefo]

Deputaten streven naar een synode najaar dit jaar. Wat wel een beetje lastig is, bijvoorbeeld gezien sommige Rijnsburgers uit de Flevopolder het nodig vonden om wat vertragend op te treden. Je moet de feiten niet verdraaien.

Ook in andere classe gebeurde dat.

[MidMid]

De uitkomst zal niet tegenvallen want wij denken niet juridisch over deze crisis. Dus de naam en de juridisch ‘ware’ voortzetting zijn allemaal zaken waar het in de kern niet over gaat. Het gaat erom dat wij terugwillen naar de Schrift en dat Gods Woord gezag heeft over alle terreinen van ons leven. Ook in 2026. Zo was het vanouds in de CGK ondanks de diversiteit. Langzamerhand werd die gehoorzaamheid aan Gods Woord betwijfeld. Er kwamen door de tijdgeest vragen o.a. over de Bijbelse verhouding m/v over andere relatievormen dan het Bijbelse huwelijk tussen man en vrouw. Dat zijn vragen die mogen ja zelfs moeten gesteld worden.
Daar kwamen binnen onze kerken Bijbelse antwoorden op die door synodale besluiten voor alle plaatselijke gemeenten duidelijkheid gaven hoe de Schrift over deze zaken spreekt. Die besluiten zijn volgens art31 bindend en dus voor vast en bondig te houden. Ben voor dat deel ook dankbaar dat dit in de brief van deputaten vertegenwoordiging volmondig wordt erkend. Maar helaas begon toen langzamerhand een lichte bries van ongehoorzaamheid die is verworden tot een storm van kerkelijke anarchie.

Helaas verschuilt deputaten vertegenwoordiging zich nu achter kerkordelijke regels om zo te traineren. Eerst de G.S en dan….
Klinkt verstandig maar is ronduit dom als de eenheid van plaatselijke gemeenten je lief is en als je de verhoudingen tussen Hoogeveen/Rijnsburg relatief goed wil houden. Benoem een commissie met bestuurlijke, juridische en financiële mensen uit beide groepen en probeer het uiterste te doen om de schade te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken.
Zo’n crisissituatie heeft een ‘out of the box’ benadering nodig. Daar zijn predikanten vaak niet het sterkst in maar er zit genoeg potentie in ons kerkverband om deze ontvlechting goed te regelen op een wijze dat alle 181 gemeenten er plaatselijk weinig last van hebben.

Dit is toch simpelweg een hele flauwe redenering. In Rijnsburg c.s. werd door een groot aantal middengemeente eenzelfde weg voorgehouden aan de vergadering. De zogenaamde optie via Hoogeveen. Of heb je dit destijds ook gezien en gerlabeld als het traineren van een proces?

Dat is juist mijn punt als je verder leest. We kunnen de verwarring voor de 181 gemeenten nog voorkomen en dat gaat niet lukken als we rigide vasthouden aan een GS ergens najaar 2027. Dan is er al teveel kapot.

Nee. Dan mis je mijn punt. Overigens wat jij 'out of the box' noemt, is simpelweg een oproep om de kerkorde maar even te laten voor wat die is. Een afwijken van de kerkorde bestrijd je niet met zelf ook maar af te wijken van de kerkorde dat is juist een van de punten van de deputaten vertegenwoordiging.

In plaats van dat Rijnsburg had gereageerd op deze brief was het misschien beter geweest om helder inzicht te geven in de agenda en stukken van 21 maart. Overigens en die kritiek werd vorige keer ook al gemeld is sowieso de voorbereidingstijd voor kerken die daar aan deel willen nemen weer uiterst kort omdat de stukken er gewoon nog niet liggen. 3 weken voor een intern proces van besluitvorming en eventueel de gemeente mee willen nemen is gewoon niet reëel. Zeker niet wanneer de gemeente wat groter zijn. Lijkt mij dat men daar beter de energie op had kunnen richten.

[huisman]

Deputaten streven naar een synode najaar dit jaar. Wat wel een beetje lastig is, bijvoorbeeld gezien sommige Rijnsburgers uit de Flevopolder het nodig vonden om wat vertragend op te treden. Je moet de feiten niet verdraaien.

Ze achten het mogelijk. Ik acht dat niet.

[DDD]

Wel. Als iedereen meewerkt en vol is van de heilige Geest, dan kan het ook in juli 2026. En verder heb ik er geen mening over.