MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:27

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:19

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:11

huisman schreef: ↑Vandaag, 09:52 De uitkomst zal niet tegenvallen want wij denken niet juridisch over deze crisis. Dus de naam en de juridisch ‘ware’ voortzetting zijn allemaal zaken waar het in de kern niet over gaat. Het gaat erom dat wij terugwillen naar de Schrift en dat Gods Woord gezag heeft over alle terreinen van ons leven. Ook in 2026. Zo was het vanouds in de CGK ondanks de diversiteit. Langzamerhand werd die gehoorzaamheid aan Gods Woord betwijfeld. Er kwamen door de tijdgeest vragen o.a. over de Bijbelse verhouding m/v over andere relatievormen dan het Bijbelse huwelijk tussen man en vrouw. Dat zijn vragen die mogen ja zelfs moeten gesteld worden.
Daar kwamen binnen onze kerken Bijbelse antwoorden op die door synodale besluiten voor alle plaatselijke gemeenten duidelijkheid gaven hoe de Schrift over deze zaken spreekt. Die besluiten zijn volgens art31 bindend en dus voor vast en bondig te houden. Ben voor dat deel ook dankbaar dat dit in de brief van deputaten vertegenwoordiging volmondig wordt erkend. Maar helaas begon toen langzamerhand een lichte bries van ongehoorzaamheid die is verworden tot een storm van kerkelijke anarchie.

Helaas verschuilt deputaten vertegenwoordiging zich nu achter kerkordelijke regels om zo te traineren. Eerst de G.S en dan….
Klinkt verstandig maar is ronduit dom als de eenheid van plaatselijke gemeenten je lief is en als je de verhoudingen tussen Hoogeveen/Rijnsburg relatief goed wil houden. Benoem een commissie met bestuurlijke, juridische en financiële mensen uit beide groepen en probeer het uiterste te doen om de schade te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken.
Zo’n crisissituatie heeft een ‘out of the box’ benadering nodig. Daar zijn predikanten vaak niet het sterkst in maar er zit genoeg potentie in ons kerkverband om deze ontvlechting goed te regelen op een wijze dat alle 181 gemeenten er plaatselijk weinig last van hebben.

Dit is toch simpelweg een hele flauwe redenering. In Rijnsburg c.s. werd door een groot aantal middengemeente eenzelfde weg voorgehouden aan de vergadering. De zogenaamde optie via Hoogeveen. Of heb je dit destijds ook gezien en gerlabeld als het traineren van een proces?

Dat is juist mijn punt als je verder leest. We kunnen de verwarring voor de 181 gemeenten nog voorkomen en dat gaat niet lukken als we rigide vasthouden aan een GS ergens najaar 2027. Dan is er al teveel kapot.

Nee. Dan mis je mijn punt. Overigens wat jij 'out of the box' noemt, is simpelweg een oproep om de kerkorde maar even te laten voor wat die is. Een afwijken van de kerkorde bestrijd je niet met zelf ook maar af te wijken van de kerkorde dat is juist een van de punten van de deputaten vertegenwoordiging.

In plaats van dat Rijnsburg had gereageerd op deze brief was het misschien beter geweest om helder inzicht te geven in de agenda en stukken van 21 maart. Overigens en die kritiek werd vorige keer ook al gemeld is sowieso de voorbereidingstijd voor kerken die daar aan deel willen nemen weer uiterst kort omdat de stukken er gewoon nog niet liggen. 3 weken voor een intern proces van besluitvorming en eventueel de gemeente mee willen nemen is gewoon niet reëel. Zeker niet wanneer de gemeente wat groter zijn. Lijkt mij dat men daar beter de energie op had kunnen richten.

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:34

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:27

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:19

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:11

Dit is toch simpelweg een hele flauwe redenering. In Rijnsburg c.s. werd door een groot aantal middengemeente eenzelfde weg voorgehouden aan de vergadering. De zogenaamde optie via Hoogeveen. Of heb je dit destijds ook gezien en gerlabeld als het traineren van een proces?

Dat is juist mijn punt als je verder leest. We kunnen de verwarring voor de 181 gemeenten nog voorkomen en dat gaat niet lukken als we rigide vasthouden aan een GS ergens najaar 2027. Dan is er al teveel kapot.

Nee. Dan mis je mijn punt. Overigens wat jij 'out of the box' noemt, is simpelweg een oproep om de kerkorde maar even te laten voor wat die is. Een afwijken van de kerkorde bestrijd je niet met zelf ook maar af te wijken van de kerkorde dat is juist een van de punten van de deputaten vertegenwoordiging.

In plaats van dat Rijnsburg had gereageerd op deze brief was het misschien beter geweest om helder inzicht te geven in de agenda en stukken van 21 maart. Overigens en die kritiek werd vorige keer ook al gemeld is sowieso de voorbereidingstijd voor kerken die daar aan deel willen nemen weer uiterst kort omdat de stukken er gewoon nog niet liggen. 3 weken voor een intern proces van besluitvorming en eventueel de gemeente mee willen nemen is gewoon niet reëel. Zeker niet wanneer de gemeente wat groter zijn. Lijkt mij dat men daar beter de energie op had kunnen richten.

Je begrijpt het blijkbaar niet. Er zijn namelijk talloze commissies die niet in de kerkorde staan. De kerkorde voldoet niet in deze crisis want een kerkorde gaat nu eenmaal terecht niet uit van chaos maar van gelovig gehoorzamen.
Ons landelijk convent stond ook niet in de kerkorde maar daar was jij toch ook een voorstander van?

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:51

BSH schreef: ↑Vandaag, 08:53

DDD schreef: ↑Gisteren, 22:06 Ik las de brief van deputaten. Zij zijn heel kritisch naar de linkerflankgemeenten die zich niet aan synodebesluiten houden. Ik vind eigenlijk dat aan die gemeenten in deze brief geen recht wordt gedaan. Want er zijn natuurlijk wel redenen waarom men zich niet aan de meerderheidsbesluiten meent te kunnen houden.

Los daarvan: het is mij niet duidelijk welke kerkordelijke bepaling verhindert dat kerken lid zijn van twee kerkverbanden, laat staan dat er een kerkordelijke bepaling is die verhindert dat je je als gemeente(n) oriënteert op (het vormen van) een ander kerkverband. Je kunt niet samengaan of nauw samenwerken met bestaande kerkverbanden, daar is wel een uitspraak over:

https://kerkelijkeenheid.nl/wp-content/ ... e-2022.pdf

Dat wil echter toch niet zeggen dat je binnen hetzelfde kerkverband geen nader akkoord van kerkelijk samenleven zou kunnen hebben, mits je aan alle minimale vereisten van beide verbanden voldoet.

Mocht zo'n kerkordelijke bepaling er niet zijn, dan zou je haast kunnen beweren dat deputaten hiermee de Rijnsburggemeenten uit de CGK zetten. Al zijn ze daar niet toe bevoegd en is de CGK daar niet aan gebonden. Maar zoiets zou inderdaad grote financiële gevolgen kunnen hebben.

Ze zijn inderdaad kritisch naar links en rechts.

Afwijkend links: jullie zijn fout, hartelijk welkom op de classis.
Rijnsburg rechts: jullie zijn fout, waag het niet op de classis te komen.

En inderdaad: op grond van welk artikel uit de kerkorde kan je geen lid zijn van twee kerkverbanden?

Het gaat niet om één specifiek artikel. Volwaardige deelname aan twee kerkverbanden tegelijk is in algemene zin niet verenigbaar met het klassieke gereformeerde kerkrecht.
Een aantal punten:
Het Kerkverband is een wederkerige, exclusieve binding.
Als een gemeente zich bij twee verbanden aansluit leidt dat dat tot dubbele en tegenstrijdige bevoegdheden.
Een gemeente die zich bij twee verbanden aansluit ondermijnt de helderheid van het opzicht en de tucht.
Aansluiten bij twee kerkverbanden leidt tot een dubbele appelstructuur (rechtsgang), dubbele meerdere vergaderingen, dubbele besluitstructuur, dubbele kosten, etc.

Zulke kerken hebben een onduidelijke rechtspositie en ingewikkelde conflicterende verplichtingen.

Het is gewoon onmogelijk en ik begrijp oprecht niet dat mensen denken dat dit kan. Alsof je tegelijkertijd in Nederland en Duitsland kunt wonen.

rhadders schreef: ↑Gisteren, 22:41

Evangelist schreef:De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.

Dat is vanuit een geestelijke perspectief bezien. Als je als kerk meent dat dit mag of zelfs moet, vanuit gehoorzaamheid aan Christus, dan kan daar op ingezet worden. Maar dit kan alleen op kerkordelijke (statutaire) wijze.

Evangelist schreef:Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.

Je kunt ook de Belastingdienst niet erkennen, maar je zult toch echt belasting moeten betalen.
De rechter heeft dit bovendien bevestigd, zoals je zelf al schrijft. Mag je verder alles van vinden, maar dat veranderd de zaak niet.

Evangelist schreef:Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.

Dat begrijp ik, maar dan hadden ze het (kerkordelijke) pad moeten bewandelen om deze gemeenten en predikanten uit het verband te zetten, en dat hebben zij ook niet gedaan. Misschien omdat de inschatting was dat dit weinig kans van slagen zou hebben gehad, dat zou kunnen, maar dan moet je op een gegeven moment jezelf de vraag stellen of je dan niet zélf uit het verband moet stappen. Anders zou het zonder enige twijfel neerkomen op een machtsgreep - en dus heersen - waarvan wij zonder enige twijfel weten dat dit anti-kerkordelijk is.

Evangelist schreef:Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.

Wat is dan de moeite? Start een nieuw kerkverband, als je meent dat de gehoorzaamheid aan Christus en Zijn Woord dat vereist. Over inhoudelijke opvattingen gaat de wetgever niet, je kunt jezelf alleen niet rechtsgeldig CGK noemen. Maar je mag rustig beweren de 'ware erfgenaam van de Reformatie' te zijn, of iets in die richting. Dat hebben er al velen voor Rijnsburg gedaan...

Huisman schreef:Ik heb uit de brief het gevoel dat ik uitgenodigd wordt voor Hoogeveen met een pistool op mijn hoofd. Je mag komen maar dan mag je niet naar Nunspeet. Doe je dat wel dan halen we de trekker over en pang…..

Wat dacht je hoe afwijkende predikanten en gemeenten zich voelen? Het is gewoon je recht om te komen, maar het is niet je recht om het (door de rechter erkende) bestuur te ondermijnen.

Huisman schreef:Wat ik al eerder zei: Wel de kerkelijke afdrachten accepteren van Rijnsburg c.s. maar ze daarna behandelen als outcast.

Je bedoeld zoals vrouwelijke ambtsdragers en gemeenteleden met homoseksuele gevoelens zich voelen? Is er toch iets wat jullie bindt.... ;-)

BSH schreef:Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.
Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Ik zou mij ook op dit punt niet rijk rekenen. Ook in dat geval kan een kerk nog steeds aan juridische / financiële verplichtingen gehouden zijn, zeker als het gedrag van de kerk in deze door de rechter als onrechtmatig wordt beschouwd.

Evangelist schreef:Hier verschillen we van mening. De crisis is nu juist zo diep omdat een deel van het kerkrecht niet meer functioneert en niet meer kán functioneren.

Nogmaals, een rechter zal daar anders naar kijken. Die zal misschien zeggen 'dat het zo niet verder kan', maar toch echt op basis van de statuten tot verdere besluitvorming komen. Je kunt geen bestaand statuut / kerkorde 'wegtoveren', zelfs al ben je van menig dat deze niet meer werkt. Je kunt 'm wel wijzigen - en de wijze waarop wordt door diezelfde statuten bepaald.

rhadders schreef: ↑Gisteren, 22:41

BSH schreef:Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.
Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Ik zou mij ook op dit punt niet rijk rekenen. Ook in dat geval kan een kerk nog steeds aan juridische / financiële verplichtingen gehouden zijn, zeker als het gedrag van de kerk in deze door de rechter als onrechtmatig wordt beschouwd.

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:34 Je begrijpt het blijkbaar niet. Er zijn namelijk talloze commissies die niet in de kerkorde staan. De kerkorde voldoet niet in deze crisis want een kerkorde gaat nu eenmaal terecht niet uit van chaos maar van gelovig gehoorzamen.
Ons landelijk convent stond ook niet in de kerkorde maar daar was jij toch ook een voorstander van?

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 10:40

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:34

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:27

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:19

Dat is juist mijn punt als je verder leest. We kunnen de verwarring voor de 181 gemeenten nog voorkomen en dat gaat niet lukken als we rigide vasthouden aan een GS ergens najaar 2027. Dan is er al teveel kapot.

Nee. Dan mis je mijn punt. Overigens wat jij 'out of the box' noemt, is simpelweg een oproep om de kerkorde maar even te laten voor wat die is. Een afwijken van de kerkorde bestrijd je niet met zelf ook maar af te wijken van de kerkorde dat is juist een van de punten van de deputaten vertegenwoordiging.

In plaats van dat Rijnsburg had gereageerd op deze brief was het misschien beter geweest om helder inzicht te geven in de agenda en stukken van 21 maart. Overigens en die kritiek werd vorige keer ook al gemeld is sowieso de voorbereidingstijd voor kerken die daar aan deel willen nemen weer uiterst kort omdat de stukken er gewoon nog niet liggen. 3 weken voor een intern proces van besluitvorming en eventueel de gemeente mee willen nemen is gewoon niet reëel. Zeker niet wanneer de gemeente wat groter zijn. Lijkt mij dat men daar beter de energie op had kunnen richten.

Je begrijpt het blijkbaar niet. Er zijn namelijk talloze commissies die niet in de kerkorde staan. De kerkorde voldoet niet in deze crisis want een kerkorde gaat nu eenmaal terecht niet uit van chaos maar van gelovig gehoorzamen.
Ons landelijk convent stond ook niet in de kerkorde maar daar was jij toch ook een voorstander van?

Op dat convent konden geen besluiten genomen worden. Je vergelijkt echt appels met peren.
Ik hou het erop dat de organisatie van Rijnsburg overvallen is door de brief van deputaten en misschien niet in paniek is, maar wel bezorgd.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:02

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:34 Je begrijpt het blijkbaar niet. Er zijn namelijk talloze commissies die niet in de kerkorde staan. De kerkorde voldoet niet in deze crisis want een kerkorde gaat nu eenmaal terecht niet uit van chaos maar van gelovig gehoorzamen.
Ons landelijk convent stond ook niet in de kerkorde maar daar was jij toch ook een voorstander van?

Om het zijpaadje maar even in te slaan. Nee, ik was geen voorstander van het convent en kan en kon mij vinden in de kerkordelijke vraagtekens bij dit initiatief. Vandaar dat ik ook had gehoopt op deze keer een geborgd convent, door de GS uitgeschreven, als middel om de kerken te peilen. Was ds. Schenau destijds bijv. inbracht in de bespreking.

Wij verschillen van mening over het voldoen van de kerkorde. Zelf heb ik de overtuiging dat deze nog steeds ruim voldoet qua structuur om tot een oplossing te komen, maar dat ze inhoudelijk niet afdoende bevat om alle huidige zaken naar een oplossing te bewegen. Dus zal er binnen de structuur nieuw kerkrecht geschreven moeten worden. Dus duidelijk via GS Hoogeveen. Dat de kerkorde niet uitgaat van crisis en chaos, klopt niet. Zie de artikelen die gaan over de tucht. De weg die wordt gewezen bij conflicten 1.47 of bij revisie en appel 1.27. Juist óók voor crisis en nood is er een kerkorde. Dat de kerkorde enkel uitgaat van gehoorzaamheid (zoals ook ds. Egas betoogde bij family7) is simpelweg niet waar. Dat zou ook zeer ongereformeerd zijn. Wij belijden samen toch te leven buiten het paradijs? Daarom zijn er kaders, afspraken en vangnetten nodig als afspraken geschonden worden.

De kerkorde gaat over het inrichten van een kerk levend buiten het paradijs en zal dus altijd moeten rekenen met chaos en crisis.

BSH schreef: ↑Vandaag, 10:48

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:51

BSH schreef: ↑Vandaag, 08:53

DDD schreef: ↑Gisteren, 22:06 Ik las de brief van deputaten. Zij zijn heel kritisch naar de linkerflankgemeenten die zich niet aan synodebesluiten houden. Ik vind eigenlijk dat aan die gemeenten in deze brief geen recht wordt gedaan. Want er zijn natuurlijk wel redenen waarom men zich niet aan de meerderheidsbesluiten meent te kunnen houden.

Los daarvan: het is mij niet duidelijk welke kerkordelijke bepaling verhindert dat kerken lid zijn van twee kerkverbanden, laat staan dat er een kerkordelijke bepaling is die verhindert dat je je als gemeente(n) oriënteert op (het vormen van) een ander kerkverband. Je kunt niet samengaan of nauw samenwerken met bestaande kerkverbanden, daar is wel een uitspraak over:

https://kerkelijkeenheid.nl/wp-content/ ... e-2022.pdf

Dat wil echter toch niet zeggen dat je binnen hetzelfde kerkverband geen nader akkoord van kerkelijk samenleven zou kunnen hebben, mits je aan alle minimale vereisten van beide verbanden voldoet.

Mocht zo'n kerkordelijke bepaling er niet zijn, dan zou je haast kunnen beweren dat deputaten hiermee de Rijnsburggemeenten uit de CGK zetten. Al zijn ze daar niet toe bevoegd en is de CGK daar niet aan gebonden. Maar zoiets zou inderdaad grote financiële gevolgen kunnen hebben.

Ze zijn inderdaad kritisch naar links en rechts.

Afwijkend links: jullie zijn fout, hartelijk welkom op de classis.
Rijnsburg rechts: jullie zijn fout, waag het niet op de classis te komen.

En inderdaad: op grond van welk artikel uit de kerkorde kan je geen lid zijn van twee kerkverbanden?

Het gaat niet om één specifiek artikel. Volwaardige deelname aan twee kerkverbanden tegelijk is in algemene zin niet verenigbaar met het klassieke gereformeerde kerkrecht.
Een aantal punten:
Het Kerkverband is een wederkerige, exclusieve binding.
Als een gemeente zich bij twee verbanden aansluit leidt dat dat tot dubbele en tegenstrijdige bevoegdheden.
Een gemeente die zich bij twee verbanden aansluit ondermijnt de helderheid van het opzicht en de tucht.
Aansluiten bij twee kerkverbanden leidt tot een dubbele appelstructuur (rechtsgang), dubbele meerdere vergaderingen, dubbele besluitstructuur, dubbele kosten, etc.

Zulke kerken hebben een onduidelijke rechtspositie en ingewikkelde conflicterende verplichtingen.

Het is gewoon onmogelijk en ik begrijp oprecht niet dat mensen denken dat dit kan. Alsof je tegelijkertijd in Nederland en Duitsland kunt wonen.

Eigen wel grappig, of gezien de ernst toch eigenlijk ook weer niet, dat het nu precies andersom is. Op andere momenten grijp je terug op artikelen uit de kerkorde (er moet een roepende gemeente aangewezen worden, zie artikel X), maar nu wordt het wollig taalgebruik...

En ja, mijn vriend Cor Verkade is lid van 4 politieke partijen tegelijk. Waarom zou ik geen lid kunnen en mogen zijn van meerdere gemeenten? Of nee, van één gemeente, maar wel van meerdere kerkverbanden? Ik zie niet in waar de kerkorde dit blokkeert.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:37

BSH schreef: ↑Vandaag, 10:48

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:51

BSH schreef: ↑Vandaag, 08:53

Ze zijn inderdaad kritisch naar links en rechts.

Afwijkend links: jullie zijn fout, hartelijk welkom op de classis.
Rijnsburg rechts: jullie zijn fout, waag het niet op de classis te komen.

En inderdaad: op grond van welk artikel uit de kerkorde kan je geen lid zijn van twee kerkverbanden?

Het gaat niet om één specifiek artikel. Volwaardige deelname aan twee kerkverbanden tegelijk is in algemene zin niet verenigbaar met het klassieke gereformeerde kerkrecht.
Een aantal punten:
Het Kerkverband is een wederkerige, exclusieve binding.
Als een gemeente zich bij twee verbanden aansluit leidt dat dat tot dubbele en tegenstrijdige bevoegdheden.
Een gemeente die zich bij twee verbanden aansluit ondermijnt de helderheid van het opzicht en de tucht.
Aansluiten bij twee kerkverbanden leidt tot een dubbele appelstructuur (rechtsgang), dubbele meerdere vergaderingen, dubbele besluitstructuur, dubbele kosten, etc.

Zulke kerken hebben een onduidelijke rechtspositie en ingewikkelde conflicterende verplichtingen.

Het is gewoon onmogelijk en ik begrijp oprecht niet dat mensen denken dat dit kan. Alsof je tegelijkertijd in Nederland en Duitsland kunt wonen.

Eigen wel grappig, of gezien de ernst toch eigenlijk ook weer niet, dat het nu precies andersom is. Op andere momenten grijp je terug op artikelen uit de kerkorde (er moet een roepende gemeente aangewezen worden, zie artikel X), maar nu wordt het wollig taalgebruik...

En ja, mijn vriend Cor Verkade is lid van 4 politieke partijen tegelijk. Waarom zou ik geen lid kunnen en mogen zijn van meerdere gemeenten? Of nee, van één gemeente, maar wel van meerdere kerkverbanden? Ik zie niet in waar de kerkorde dit blokkeert.

Tot nu toe hadden we het over de vraag of een gemeente volwaardig onderdeel kan zijn van twee kerkverbanden en het simpele antwoord is nee. Wat jij daar ook van vindt. Stel je bent het niet eens met een besluit van je kerkenraad en je wilt in appel gaan; doe je dat dan via kerkverband A of B? En moet jouw gemeente zich houden aan de synodebesluiten van A of B? Het kan gewoon niet, zo simpel is het en is het gevolg van de artikelen 29, 30 31, 84 en 85 van de kerkorde.

Maar nu verander je de vraag en stel je dat een individu lid kan zijn van twee gemeentes, zoals bij politieke partijen. Probeer het eens zou ik zeggen. Onder welke tucht of pastoraat val je dan? Van gemeente A of B? Ook dit is onmogelijk. Als je je aanmeldt bij een gemeente om lid te worden dan vragen ze naar een attestatie of doopbewijs. Dat moet je aanvragen bij de gemeente waar je nu lid bent en zodra ze dat afgeven ben je geen lid meer van je huidige gemeente. Artikel 82 van de kerkorde.

BSH schreef: ↑Vandaag, 11:50

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:37

BSH schreef: ↑Vandaag, 10:48

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:51
Het gaat niet om één specifiek artikel. Volwaardige deelname aan twee kerkverbanden tegelijk is in algemene zin niet verenigbaar met het klassieke gereformeerde kerkrecht.
Een aantal punten:
Het Kerkverband is een wederkerige, exclusieve binding.
Als een gemeente zich bij twee verbanden aansluit leidt dat dat tot dubbele en tegenstrijdige bevoegdheden.
Een gemeente die zich bij twee verbanden aansluit ondermijnt de helderheid van het opzicht en de tucht.
Aansluiten bij twee kerkverbanden leidt tot een dubbele appelstructuur (rechtsgang), dubbele meerdere vergaderingen, dubbele besluitstructuur, dubbele kosten, etc.

Zulke kerken hebben een onduidelijke rechtspositie en ingewikkelde conflicterende verplichtingen.

Het is gewoon onmogelijk en ik begrijp oprecht niet dat mensen denken dat dit kan. Alsof je tegelijkertijd in Nederland en Duitsland kunt wonen.

Eigen wel grappig, of gezien de ernst toch eigenlijk ook weer niet, dat het nu precies andersom is. Op andere momenten grijp je terug op artikelen uit de kerkorde (er moet een roepende gemeente aangewezen worden, zie artikel X), maar nu wordt het wollig taalgebruik...

En ja, mijn vriend Cor Verkade is lid van 4 politieke partijen tegelijk. Waarom zou ik geen lid kunnen en mogen zijn van meerdere gemeenten? Of nee, van één gemeente, maar wel van meerdere kerkverbanden? Ik zie niet in waar de kerkorde dit blokkeert.

Tot nu toe hadden we het over de vraag of een gemeente volwaardig onderdeel kan zijn van twee kerkverbanden en het simpele antwoord is nee. Wat jij daar ook van vindt. Stel je bent het niet eens met een besluit van je kerkenraad en je wilt in appel gaan; doe je dat dan via kerkverband A of B? En moet jouw gemeente zich houden aan de synodebesluiten van A of B? Het kan gewoon niet, zo simpel is het en is het gevolg van de artikelen 29, 30 31, 84 en 85 van de kerkorde.

Maar nu verander je de vraag en stel je dat een individu lid kan zijn van twee gemeentes, zoals bij politieke partijen. Probeer het eens zou ik zeggen. Onder welke tucht of pastoraat val je dan? Van gemeente A of B? Ook dit is onmogelijk. Als je je aanmeldt bij een gemeente om lid te worden dan vragen ze naar een attestatie of doopbewijs. Dat moet je aanvragen bij de gemeente waar je nu lid bent en zodra ze dat afgeven ben je geen lid meer van je huidige gemeente. Artikel 82 van de kerkorde.

En net zo onmogelijk zou het moeten zijn om lid te zijn van een kerkverband die vrouwelijke ambtsdragers afwijst als je zelf vrouwelijke ambtsdragers hebt.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:55

BSH schreef: ↑Vandaag, 11:50

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:37

BSH schreef: ↑Vandaag, 10:48

Eigen wel grappig, of gezien de ernst toch eigenlijk ook weer niet, dat het nu precies andersom is. Op andere momenten grijp je terug op artikelen uit de kerkorde (er moet een roepende gemeente aangewezen worden, zie artikel X), maar nu wordt het wollig taalgebruik...

En ja, mijn vriend Cor Verkade is lid van 4 politieke partijen tegelijk. Waarom zou ik geen lid kunnen en mogen zijn van meerdere gemeenten? Of nee, van één gemeente, maar wel van meerdere kerkverbanden? Ik zie niet in waar de kerkorde dit blokkeert.

Tot nu toe hadden we het over de vraag of een gemeente volwaardig onderdeel kan zijn van twee kerkverbanden en het simpele antwoord is nee. Wat jij daar ook van vindt. Stel je bent het niet eens met een besluit van je kerkenraad en je wilt in appel gaan; doe je dat dan via kerkverband A of B? En moet jouw gemeente zich houden aan de synodebesluiten van A of B? Het kan gewoon niet, zo simpel is het en is het gevolg van de artikelen 29, 30 31, 84 en 85 van de kerkorde.

Maar nu verander je de vraag en stel je dat een individu lid kan zijn van twee gemeentes, zoals bij politieke partijen. Probeer het eens zou ik zeggen. Onder welke tucht of pastoraat val je dan? Van gemeente A of B? Ook dit is onmogelijk. Als je je aanmeldt bij een gemeente om lid te worden dan vragen ze naar een attestatie of doopbewijs. Dat moet je aanvragen bij de gemeente waar je nu lid bent en zodra ze dat afgeven ben je geen lid meer van je huidige gemeente. Artikel 82 van de kerkorde.

En net zo onmogelijk zou het moeten zijn om lid te zijn van een kerkverband die vrouwelijke ambtsdragers afwijst als je zelf vrouwelijke ambtsdragers hebt.

Artikel 31 - tenzij

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:08

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:55

BSH schreef: ↑Vandaag, 11:50

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:37
Tot nu toe hadden we het over de vraag of een gemeente volwaardig onderdeel kan zijn van twee kerkverbanden en het simpele antwoord is nee. Wat jij daar ook van vindt. Stel je bent het niet eens met een besluit van je kerkenraad en je wilt in appel gaan; doe je dat dan via kerkverband A of B? En moet jouw gemeente zich houden aan de synodebesluiten van A of B? Het kan gewoon niet, zo simpel is het en is het gevolg van de artikelen 29, 30 31, 84 en 85 van de kerkorde.

Maar nu verander je de vraag en stel je dat een individu lid kan zijn van twee gemeentes, zoals bij politieke partijen. Probeer het eens zou ik zeggen. Onder welke tucht of pastoraat val je dan? Van gemeente A of B? Ook dit is onmogelijk. Als je je aanmeldt bij een gemeente om lid te worden dan vragen ze naar een attestatie of doopbewijs. Dat moet je aanvragen bij de gemeente waar je nu lid bent en zodra ze dat afgeven ben je geen lid meer van je huidige gemeente. Artikel 82 van de kerkorde.

En net zo onmogelijk zou het moeten zijn om lid te zijn van een kerkverband die vrouwelijke ambtsdragers afwijst als je zelf vrouwelijke ambtsdragers hebt.

Artikel 31 - tenzij

Meen je dit? Dan neem je dus afstand van de duidelijke tekst in de brief van deputaten vertegenwoordiging waar ze met 4 gedachtenstreepjes de ernst van de afwijkingen onderstrepen.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:12

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:08

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:55

BSH schreef: ↑Vandaag, 11:50

En net zo onmogelijk zou het moeten zijn om lid te zijn van een kerkverband die vrouwelijke ambtsdragers afwijst als je zelf vrouwelijke ambtsdragers hebt.

Artikel 31 - tenzij

Meen je dit? Dan neem je dus afstand van de duidelijke tekst in de brief van deputaten vertegenwoordiging waar ze met 4 gedachtenstreepjes de ernst van de afwijkingen onderstrepen.

Er zit helemaal geen mening in mijn reactie. BSH wil nummers van artikelen. Dan moet hij zelf maar zijn mening vormen.