Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[rhadders]

Natuurlijk geldt het zelfde principe, maar belangrijk om nuchter en realistisch te blijven. De rechter kijkt naar juridische gronden, geen theologische. Daarbij is geen twijfel dat ‘Hoogeveen’ de rechtspersoonlijkheid vertegenwoordigd. Hoe oneerlijk dat ook mag voelen. Dus er kan een hoop strijd en energie bespaard worden, als we realistisch de gesprekken ingaan.

Laat er goede en intensieve besprekingen komen. Misschien is de uitkomst wel dat beide delen de naam kunnen behouden met eventueel een toevoeging. Denk om juridische toestanden te voorkomen beide delen over hun eigen schaduw moeten springen.
Hoogeveen met haar eis dat het alleen via GS wil praten. Dat daar voor het Hoogeveen deel de besluiten moeten vallen begrijp ik natuurlijk wel. Rijnsburg kan wat minder hun visie over het ‘onwettig’ zijn van Hoogeveen uitdragen. Hoogeveen vertegenwoordigd de gemeenten die niet met Rijnsburg meegaan. Dat is gewoon de nuchtere constatering. Er zijn nu 2 delen. Grofweg voorlopig eenderde en tweederde. Het zou mooi zijn als beide delen begrip hebben en verantwoordelijkheid voelen voor het totaal van de 182 gemeenten. Dan moet het allemaal niet zo ingewikkeld zijn.

Die uitkomst (beide partijen behouden CGK in de naam) is theoretisch mogelijk, maar dan moeten beide partijen dat wel willen. Ik acht die kans niet heel groot, gelet op de grote woorden die over en weer zijn gesproken. Maar zeg nooit nooit.

De ‘eis’ van Hoogeveen dat het alleen via de GS kan praten c.q. tot besluitvorming kan komen, is inderdaad niets meer dan een juridisch gegeven.

Rijnsburg kan haar visie over de onwettigheid van Hoogeveen wel degelijk uitdragen, maar formeel speelt het geen een rol (eerder in negatieve zin, als de claim juridisch onrechtmatig is, kan je er rechten door verliezen). Voor een rechter is het bovendien een circelredenering: natuurlijk vind Rijnsburg dit, maar dat geeft nog geen rechtsgrond.

Zet nu die rechter eens uit je hoofd. Eerst intensief als broeders spreken. Ben er van overtuigd dat we er dan uitkomen. Velen in beide delen kennen elkaar al decennia vriendschappelijk. Dan moet het toch mogelijk zijn om dit verstandig te regelen?
Ruzie vind ik nu niet het kenmerk van een christelijke omgang. Is ook helemaal niet nodig.

Eens, en juist om dit verstandig te regelen is het van belang dat Hoogeveen zich niet gedwongen ziet naar de rechter te stappen. Zoals de verklaring nu is opgesteld, zal zij geen andere keus hebben. Dat gaat niet om ruzie, maar (juridisch) bestaansrecht. Anders gezegd: de rechter is er al ingezet door de formulering van Rijnsburg, omdat zij de naam en de wettigheid claimt. Daarom mijn oprechte waarschuwing: let hiermee op, want dit is de bottleneck om tot een goede ontvlechting te komen.