Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[merel]

Je mag wel van een advocaat verwachten dat de cliënt goed bedient wordt. Daar behoort een wankel juridisch betoog niet bij.

Soms is er niet meer dan een wankel betoog. Als de cliënt weet dat het waarschijnlijk geen stand houdt maar er toch voor kiest om het standpunt vol te houden, is dat iemands goed recht. De toeslagenaffaire is zo ook begonnen, met een juridisch zeer wankel betoog, maar wel een heel rechtvaardig betoog.

In dit geval is er ook echt voor beide standpunten wel iets te zeggen vanuit het oogpunt van verdelende rechtvaardigheid. Het standpunt van Rijnsburg lijkt mij juridisch onzin, maar ik begrijp wel dat dit voor veel mensen gegeven de stand van zaken een heel eerlijk standpunt is.

De ethiek die jij benoemt klinkt heel mooi, maar de praktijk is beduidend weerbarstiger. Ik vraag mij echt af of cliënten wel daadwerkelijk op de hoogte zijn van de kansen in hun zaak. Daarvoor voer ik te vaak dezelfde (reeds door de rechter besliste) discussies in mijn vakgebied. Regelmatig hebben de betreffende advocaten nul ervaring met mijn vakgebied en help ik hen telefonisch op weg met hetgeen zij moeten stellen en bewijzen. Soms bel ik hen op en stel hen de vraag of ze met dit standpunt daadwerkelijk hun client helpen of hen alleen op kosten jagen.

Ik heb mij trouwens niet verdiept in de juridische standpunten van Rijsburg en de betreffende advocaat en heb ook geen flauw idee of hij verstand heeft van kerkrecht. Mijn gevoel zegt dat het probleem hierdoor nog groter is geworden.

Dit was ik nog even vergeten. Voor zulke dingen is het tuchtrecht. Je mag van een advocaat op zijn minst verwachten dat hij een basiscursus deed voordat hij een gespecialiseerde zaak aanneemt. Overigens hebben cliënten recht op een deugdelijke haalbaarheidsinschatting en in een deel van de gevallen houdt het daar dan ook op.

Ik vind het een goede vraag over de kosten. Wat mij betreft, kun je zulke opmerkingen ook in formele correspondentie of processtukken opnemen. Dat kan dan voor de client een reden zijn om daarover in gesprek te gaan of zelfs de tuchtrechter in te schakelen. Dat is ook in het belang van de wederpartij/ jouw client/opdrachtgever/werkgever, dus ik denk dat je dat gerust kunt opschrijven.

Ik wil daar graag nog eens met jou over doorpraten. Denk dat je zou schrikken. Dit leent zich alleen niet voor dit topic.

[elbert]

Een kerkscheuring anno 2026 geeft veel herkenbaars te zien. Iets wat we al veel vaker hebben gezien en wat we dus weer opnieuw zien, helaas.
"Kerken, mensen zijn er maar druk mee", dacht ik onlangs bij mezelf.
Dat is misschien ook wel precies wat er mis mee is.
Zodra kerkenwerk mensenwerk wordt, komen er barsten en scheuren.
En daar wil ik het verder maar bij laten.

[Ambtenaar]

Soms is er niet meer dan een wankel betoog. Als de cliënt weet dat het waarschijnlijk geen stand houdt maar er toch voor kiest om het standpunt vol te houden, is dat iemands goed recht. De toeslagenaffaire is zo ook begonnen, met een juridisch zeer wankel betoog, maar wel een heel rechtvaardig betoog.

Ik zie de gelijkenis met de toeslagenaffaire niet. Maar dat doet ook niet ter zake. Van een advocaat mag je verwachten dat hij/zij de cliënten informeert over de mate waarin het recht aan hun zijde staat.

. Het standpunt van Rijnsburg lijkt mij juridisch onzin, maar ik begrijp wel dat dit voor veel mensen gegeven de stand van zaken een heel eerlijk standpunt is.

Zo jij de cliënt adviseren te procederen?

[DDD]

Daarvoor heb ik er echt te weinig verstand van.

[Middenrefo]

Soms is er niet meer dan een wankel betoog. Als de cliënt weet dat het waarschijnlijk geen stand houdt maar er toch voor kiest om het standpunt vol te houden, is dat iemands goed recht. De toeslagenaffaire is zo ook begonnen, met een juridisch zeer wankel betoog, maar wel een heel rechtvaardig betoog.

Ik zie de gelijkenis met de toeslagenaffaire niet. Maar dat doet ook niet ter zake. Van een advocaat mag je verwachten dat hij/zij de cliënten informeert over de mate waarin het recht aan hun zijde staat.

. Het standpunt van Rijnsburg lijkt mij juridisch onzin, maar ik begrijp wel dat dit voor veel mensen gegeven de stand van zaken een heel eerlijk standpunt is.

Zo jij de cliënt adviseren te procederen?

Dat heeft hij al gedaan. Doe het niet, was zijn advies. En dat is nu ook de communicatie naar buiten toe: 'wij gaan niet procederen'. De strategie is dan: gewoon stug doorgaan met wat je denkt dat goed is en waar je recht op meent te hebben. Daarmee dwing je dan de andere partij om te overleggen, te slikken of te procederen.

[BSH]

Soms is er niet meer dan een wankel betoog. Als de cliënt weet dat het waarschijnlijk geen stand houdt maar er toch voor kiest om het standpunt vol te houden, is dat iemands goed recht. De toeslagenaffaire is zo ook begonnen, met een juridisch zeer wankel betoog, maar wel een heel rechtvaardig betoog.

Ik zie de gelijkenis met de toeslagenaffaire niet. Maar dat doet ook niet ter zake. Van een advocaat mag je verwachten dat hij/zij de cliënten informeert over de mate waarin het recht aan hun zijde staat.

. Het standpunt van Rijnsburg lijkt mij juridisch onzin, maar ik begrijp wel dat dit voor veel mensen gegeven de stand van zaken een heel eerlijk standpunt is.

Zo jij de cliënt adviseren te procederen?

Dat heeft hij al gedaan. Doe het niet, was zijn advies. En dat is nu ook de communicatie naar buiten toe: 'wij gaan niet procederen'. De strategie is dan: gewoon stug doorgaan met wat je denkt dat goed is en waar je recht op meent te hebben. Daarmee dwing je dan de andere partij om te overleggen, te slikken of te procederen.

Een groot gebrek aan mij is dat ik altijd de neiging heb om te omdenken, te spiegelen.

De strategie is dan: gewoon vrouwen in de ambten bevestigen. Daarmee dwing je dan de andere partij om te overleggen, te slikken of te procederen.

[huisman]

Soms is er niet meer dan een wankel betoog. Als de cliënt weet dat het waarschijnlijk geen stand houdt maar er toch voor kiest om het standpunt vol te houden, is dat iemands goed recht. De toeslagenaffaire is zo ook begonnen, met een juridisch zeer wankel betoog, maar wel een heel rechtvaardig betoog.

Ik zie de gelijkenis met de toeslagenaffaire niet. Maar dat doet ook niet ter zake. Van een advocaat mag je verwachten dat hij/zij de cliënten informeert over de mate waarin het recht aan hun zijde staat.

. Het standpunt van Rijnsburg lijkt mij juridisch onzin, maar ik begrijp wel dat dit voor veel mensen gegeven de stand van zaken een heel eerlijk standpunt is.

Zo jij de cliënt adviseren te procederen?

Dat heeft hij al gedaan. Doe het niet, was zijn advies. En dat is nu ook de communicatie naar buiten toe: 'wij gaan niet procederen'. De strategie is dan: gewoon stug doorgaan met wat je denkt dat goed is en waar je recht op meent te hebben. Daarmee dwing je dan de andere partij om te overleggen, te slikken of te procederen.

De reden dat wij uit principe niet naar de rechter gaan is een andere en dat weet jij ook.
Je bericht is dan ook niet waar.

Verder vind ik de verharding richting de (tien)duizenden CGK leden die zich kunnen vinden in de route Rijnsburg verontrustend en verdrietig.
Denk dat gezamenlijk nog enige tijd verantwoordelijkheden dragen zo onmogelijk wordt. Dat is jammer en schadelijk voor beide partijen.

[Middenrefo]

Soms is er niet meer dan een wankel betoog. Als de cliënt weet dat het waarschijnlijk geen stand houdt maar er toch voor kiest om het standpunt vol te houden, is dat iemands goed recht. De toeslagenaffaire is zo ook begonnen, met een juridisch zeer wankel betoog, maar wel een heel rechtvaardig betoog.

Ik zie de gelijkenis met de toeslagenaffaire niet. Maar dat doet ook niet ter zake. Van een advocaat mag je verwachten dat hij/zij de cliënten informeert over de mate waarin het recht aan hun zijde staat.

. Het standpunt van Rijnsburg lijkt mij juridisch onzin, maar ik begrijp wel dat dit voor veel mensen gegeven de stand van zaken een heel eerlijk standpunt is.

Zo jij de cliënt adviseren te procederen?

Dat heeft hij al gedaan. Doe het niet, was zijn advies. En dat is nu ook de communicatie naar buiten toe: 'wij gaan niet procederen'. De strategie is dan: gewoon stug doorgaan met wat je denkt dat goed is en waar je recht op meent te hebben. Daarmee dwing je dan de andere partij om te overleggen, te slikken of te procederen.

Een groot gebrek aan mij is dat ik altijd de neiging heb om te omdenken, te spiegelen.

De strategie is dan: gewoon vrouwen in de ambten bevestigen. Daarmee dwing je dan de andere partij om te overleggen, te slikken of te procederen.

Dat is geen gebrek hoor. Zo kun je het namelijk ook bekijken. En in beide gevallen is het blijkbaar een gewetenszaak.

Het grote verschil is wel dat de gevolgen in het ene geval veel groter zijn.

[Middenrefo]

Soms is er niet meer dan een wankel betoog. Als de cliënt weet dat het waarschijnlijk geen stand houdt maar er toch voor kiest om het standpunt vol te houden, is dat iemands goed recht. De toeslagenaffaire is zo ook begonnen, met een juridisch zeer wankel betoog, maar wel een heel rechtvaardig betoog.

Ik zie de gelijkenis met de toeslagenaffaire niet. Maar dat doet ook niet ter zake. Van een advocaat mag je verwachten dat hij/zij de cliënten informeert over de mate waarin het recht aan hun zijde staat.

. Het standpunt van Rijnsburg lijkt mij juridisch onzin, maar ik begrijp wel dat dit voor veel mensen gegeven de stand van zaken een heel eerlijk standpunt is.

Zo jij de cliënt adviseren te procederen?

Dat heeft hij al gedaan. Doe het niet, was zijn advies. En dat is nu ook de communicatie naar buiten toe: 'wij gaan niet procederen'. De strategie is dan: gewoon stug doorgaan met wat je denkt dat goed is en waar je recht op meent te hebben. Daarmee dwing je dan de andere partij om te overleggen, te slikken of te procederen.

De reden dat wij uit principe niet naar de rechter gaan is een andere en dat weet jij ook.
Je bericht is dan ook niet waar.

Verder vind ik de verharding richting de (tien)duizenden CGK leden die zich kunnen vinden in de route Rijnsburg verontrustend en verdrietig.
Denk dat gezamenlijk nog enige tijd verantwoordelijkheden dragen zo onmogelijk wordt. Dat is jammer en schadelijk voor beide partijen.

Dat weet ik niet omdat ik het niet zie.

Volgens mij is enige tijd samen verantwoordelijkheden dragen nog prima mogelijk. Juist omdat de standpunten en uitgangspunten van beide kanten nu duidelijk zijn is het veel gemakkelijker om afspraken te maken.