Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[BSH]

Lees de uitspraak eens dan zie je dat de rechter veel meer nuance aanbrengt in zijn uitspraak dan de zogenaamde deskundigen.
Verder heeft hij o.a. de eis afgewezen dat de G.S. van Rijnsburg opnieuw bijeen moest komen.
Dus blijf ik bij mijn punt.

https://linkeddata.overheid.nl/front/po ... :2025:8038

Let o.a. op punt 3.1 . waar nogmaals de terughoudendheid van een civiele rechter in kerkelijke zaken is opgeschreven.

Ik heb de uitspraak gelezen en ben blij voor je dat er een puntje in zat waar jij blij mee kan zijn.

Aan de kerk/gemeentes de taak om te zorgen dat een rechter overbodig is.

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

[MGG]

Ik heb de uitspraak gelezen en ben blij voor je dat er een puntje in zat waar jij blij mee kan zijn.

Aan de kerk/gemeentes de taak om te zorgen dat een rechter overbodig is.

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Wanneer rechts dit tijdig beseft had, dan was er niks aan de hand geweest. Bij zulke zaken is de tijd in het nadeel van rechts en in het voordeel van links.

[BSH]

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Wanneer rechts dit tijdig beseft had, dan was er niks aan de hand geweest. Bij zulke zaken is de tijd in het nadeel van rechts en in het voordeel van links.

Zolang rechts meer principieel dan politiek is niet.

[DDD]

Ik heb de uitspraak gelezen en ben blij voor je dat er een puntje in zat waar jij blij mee kan zijn.

Aan de kerk/gemeentes de taak om te zorgen dat een rechter overbodig is.

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Ja. Dat is de consequentie van de besluitvorming, inderdaad.

[Middenrefo]

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Ja. Dat is de consequentie van de besluitvorming, inderdaad.

Het is wel wat cynisch geformuleerd, alsof ze alleen maar besloten hebben om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen omdat het toch geen gevolgen zou hebben. Dat is te kort door de bocht. Ook aan die kant is het een zaak van het geweten.

[huisman]

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Ja. Dat is de consequentie van de besluitvorming, inderdaad.

Onzin. Net zoals de roepende kerk in de K.O. staat ,staat ook in de K.O. dat besluiten van meerdere vergaderingen voor vast en bondig gehouden moeten worden. Dat er geen sanctie op staat wil nog niet zeggen dat je ongehoorzaam kan zijn. We zijn een kerk geen staat met een strafrecht.

[Refojongere]

Het is precies zoals Refojongere het zegt. Het initiatief Rijnsburg wordt momenteel gelegitimeerd vanuit een synodebesluit dat in principe nietig is verklaard door de rechter. Dit staat op gespannen voet met onze kerkorde - die vertelt ons immers dat we de rechter in dit soort zaken serieus moeten nemen om zo de orde weer te herstellen in het kerkelijke leven. Ik voeg daar persoonlijk aan toe dat ik hier in Romeinen 13 ook aanknopingspunten voor zie. Daarom zie ik het initatief Rijnsburg niet alleen als juridisch onhoudbaar, maar als het met deze legitimering doorgezet blijft worden vind ik het ook geestelijk niet kloppen. Ik hoop dat ik zo helder genoeg ben.

Mag ik er nog wel even op wijzen dat de vader van de Afscheiding De Cock ook talloze malen veroordeeld is geweest door de wereldlijke rechter?
In die zin zit Rijnsburg heel erg op het spoor van De Cock denk ik. En ja, dan gaat ik er vanuit dat ze juridisch het onderspit delven. Mijn punt is dat het wereldlijke recht voor De Cock er totaal niet toe deed.

[Ambtenaar]

Mag ik er nog wel even op wijzen dat de vader van de Afscheiding De Cock ook talloze malen veroordeeld is geweest door de wereldlijke rechter?
In die zin zit Rijnsburg heel erg op het spoor van De Cock denk ik. En ja, dan gaat ik er vanuit dat ze juridisch het onderspit delven. Mijn punt is dat het wereldlijke recht voor De Cock er totaal niet toe deed.

Kijk, nu komen we ergens. De Cock wordt zelfs van stal gehaald. Dan moeten de Rijnsburgers wel de goeden zijn.

[BSH]

Mag ik er nog wel even op wijzen dat de vader van de Afscheiding De Cock ook talloze malen veroordeeld is geweest door de wereldlijke rechter?
In die zin zit Rijnsburg heel erg op het spoor van De Cock denk ik. En ja, dan gaat ik er vanuit dat ze juridisch het onderspit delven. Mijn punt is dat het wereldlijke recht voor De Cock er totaal niet toe deed.

Kijk, nu komen we ergens. De Cock wordt zelfs van stal gehaald. Dan moeten de Rijnsburgers wel de goeden zijn.

Kijk, nu komen we ergens. Cynisme wordt zelfs van stal gehaald. Dan moeten de argumenten wel op zijn.

[peregrinus]

Ik vind twee dingen niet echt kloppen in deze discussie:

1. De gedachte dat je de ene fout tegen de andere fout kunt wegstrepen: dat sommige kerken zich niet aan synodale besluiten houden, betekent toch nog niet dat de synode daarom maar het kerkorde-artikel aan de kant kan leggen dat stelt dat een roepende kerk aangewezen moet worden? Dat het ene fout is, maakt het andere toch niet minder fout?

2. Het idee dat als de rechter je geen gelijk geeft, je wel gelijk moet hebben. Niet iedereen die ongelijk krijgt, is daarmee meteen een martelaar of een Hendrik de Cock.

[Groepscirkel]

Ik vind twee dingen niet echt kloppen in deze discussie:

1. De gedachte dat je de ene fout tegen de andere fout kunt wegstrepen: dat sommige kerken zich niet aan synodale besluiten houden, betekent toch nog niet dat de synode daarom maar het kerkorde-artikel aan de kant kan leggen dat stelt dat een roepende kerk aangewezen moet worden? Dat het ene fout is, maakt het andere toch niet minder fout?

2. Het idee dat als de rechter je geen gelijk geeft, je wel gelijk moet hebben. Niet iedereen die ongelijk krijgt, is daarmee meteen een martelaar of een Hendrik de Cock.

Geen van beide wordt beweerd, verondersteld of als argument opgevoerd.

[huisman]

Ik vind twee dingen niet echt kloppen in deze discussie:

1. De gedachte dat je de ene fout tegen de andere fout kunt wegstrepen: dat sommige kerken zich niet aan synodale besluiten houden, betekent toch nog niet dat de synode daarom maar het kerkorde-artikel aan de kant kan leggen dat stelt dat een roepende kerk aangewezen moet worden? Dat het ene fout is, maakt het andere toch niet minder fout?

2. Het idee dat als de rechter je geen gelijk geeft, je wel gelijk moet hebben. Niet iedereen die ongelijk krijgt, is daarmee meteen een martelaar of een Hendrik de Cock.

Geen van beide wordt beweerd, verondersteld of als argument opgevoerd.

Plus dat bij punt 1 twee verschillende grootheden door elkaar worden gehaald. De G.S. heeft niet zomaar geen roepende kerk benoemd. Dat was na een dramatische ontknoping dat er geen model kon worden gevonden die ‘lucht’ gaf voor toekomst kerkverband, Dit was na de afwijzing van de revisieverzoeken over v&a waardoor het besluit vast en bondig voor alle gemeenten was geworden. Vandaar de synodale oproep om terug te keren binnen de besluiten van de CGK. Geen enkele ongehoorzame gemeente heeft aan deze bewogen oproep gehoor gegeven. Toen is door de synode besloten om geen roepende kerk aan te wijzen en daarmee het mandaat voor het opbouwen van het kerkverband te leggen bij de plaatselijk kerkenraden.
Ik sta nog steeds volledig achter mijn stem in dezen.

Verder staat er niets in de Schrift over het aanwijzen van een roepende kerk maar veel over de plaats van de vrouw in de christelijke gemeente, Op deze gegevens uit de Schrift is het CGK standpunt gefundeerd.