Maar daarnaast: de kinderdoop is op grond van het genadeverbond. Niet op grond van het geloof van de ouders. En ook niet op grond van veronderstelde wedergeboorte of mogelijke verkiezing.

Bert Mulder schreef: ↑25 nov 2025, 15:04

Groepscirkel schreef: ↑25 nov 2025, 06:41Eens voor wat betreft de situatie als het alleen een soort examen is. Alleen is de kinderdoop niet alleen verankerd in het geloof van de ouders, maar is de inbedding in de christelijke gemeente van belang.

fout.

De doop is voor gelovigen en hun kinderen. Niet voor iemand wiens voorouders eens gelovig waren.<>

Fijn dat er zo'n heldere goed/fout op komt. Mijn waardering.
Verder ben ik het met je oneens, want de kinderdoop is niet individualistisch te bezien. Het is ook niet gegrond op een wedergeboren ouder. Als dat de volledige lading zou dekken, dan schudt dat te veel aan het fundament van de kinderdoop. De inbedding in de christelijke gemeente hoort er absoluut bij.

Groepscirkel schreef: ↑25 nov 2025, 17:03

Bert Mulder schreef: ↑25 nov 2025, 15:04

Groepscirkel schreef: ↑25 nov 2025, 06:41Eens voor wat betreft de situatie als het alleen een soort examen is. Alleen is de kinderdoop niet alleen verankerd in het geloof van de ouders, maar is de inbedding in de christelijke gemeente van belang.

fout.

De doop is voor gelovigen en hun kinderen. Niet voor iemand wiens voorouders eens gelovig waren.<>

Fijn dat er zo'n heldere goed/fout op komt. Mijn waardering.
Verder ben ik het met je oneens, want de kinderdoop is niet individualistisch te bezien. Het is ook niet gegrond op een wedergeboren ouder. Als dat de volledige lading zou dekken, dan schudt dat te veel aan het fundament van de kinderdoop. De inbedding in de christelijke gemeente hoort er absoluut bij.

Ben het met je eens dat de doop niet is gegrond in wedergeboren ouders. De inbedding in de christelijke gemeente hoort er absoluut bij. Het probleem is dat ongelovigen niet bij de gemeente horen. Ze zijn slechts buitenstaanders die niet door de Deur gegaan zijn, maar anders ingeklommen zijn...

En absoluut waar dat de (kinder)doop op grond van het genadeverbond en de voldoening van Christus staat.

https://youtu.be/P96NK_AczYY?si=4VPGKM3uajImm5Bd

Hier een mooi gesprek van ds. Kot (ken hem niet) over de kinderdoop. Denk dat deze mannen het wel goed zien! Mooi hoe ze met de beloften en doop omgaan.

JanRap heeft nog niet gereageerd op de linkjes hierboven over standpunten vanuit de GG, maar in de Saambinder van 30 oktober 2025 schrijft ds. Labee ook over de doop en de twee soorten verbondskinderen. Hij spreekt over "Bondelingen die in naam begrepen zijn in het verbond der genade en degenen die 'wezenlijk' door de inlijving in Christus behoren bij het verbond. Zo spreekt ook Calvijn over één verbond met twee soorten van kinderen." En hij zegt: "Het verbond moet worden ingewilligd in de weg van waarachtige bekering en geloof. Alleen als beide delen of partijen bij elkaar komen, ontstaat er een verbond. In de praktijk openbaren zich dan twee soorten verbondskinderen."
En:
"Er zijn vleselijke kinderen, die slechts uiterlijk tot het verbond behoren. Maar dit doet niet af aan de waarachtigheid van Gods verbond en beloften. De gemeente kan in het dankgebed God danken voor Zijn verbond en beloften."

Ik heb het artikel twee keer gelezen, maar kan er niets ongereformeerds in ontdekken, al weet ik niet of ik zou zeggen dat het verbond pas geeffectueerd wordt in de weg van het geloof. Het verbond is wat mij betreft wel tweezijdig in zijn uitwerking maar niet in zijn kern. Maar dat is een detail. Dus het lijkt me goed dat Jan Rap het ook leest. Over twee maanden is het in te zien via gergeminfo.nl maar tegen die tijd vergeet ik dat misschien.

In ieder geval maakt deze dominee niet het onderscheid zoals ds. Verschuure in zijn lezing onlangs (dat onderscheid heb ik trouwens in de GG ook nog nooit van een andere predikant gehoord, wat dat betreft is de lijn van ds. Labee meer de gewone lijn, altijd al geweest maar ook nu nog).

https://refoweb.nl/vragenrubriek/32102/ ... dwaalleer/

nog een reactie

DDD schreef: ↑26 nov 2025, 23:43 "Het verbond moet worden ingewilligd in de weg van waarachtige bekering en geloof. Alleen als beide delen of partijen bij elkaar komen, ontstaat er een verbond. In de praktijk openbaren zich dan twee soorten verbondskinderen."

Wordt hier niet de suggestie gewekt dat in de weg van bekering en geloof de partijen bij elkaar komen en er een verbond ontstaat?

Het wordt genadeverbond genoemd omdat God het initiatief neemt om het verbond te sluiten. Hij sluit het verbond en dat vraagt vervolgens om geloof.
Dus ook al kunnen kleine kinderen niet geloven, toch zijn ze al in het verbond.

Refojongere schreef:

DDD schreef: ↑26 nov 2025, 23:43 "Het verbond moet worden ingewilligd in de weg van waarachtige bekering en geloof. Alleen als beide delen of partijen bij elkaar komen, ontstaat er een verbond. In de praktijk openbaren zich dan twee soorten verbondskinderen."

Wordt hier niet de suggestie gewekt dat in de weg van bekering en geloof de partijen bij elkaar komen en er een verbond ontstaat?

Het wordt genadeverbond genoemd omdat God het initiatief neemt om het verbond te sluiten. Hij sluit het verbond en dat vraagt vervolgens om geloof.
Dus ook al kunnen kleine kinderen niet geloven, toch zijn ze al in het verbond.

Het is een teken en een zegel!
De doop plaatst niemand in een verbond.


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Refojongere schreef: ↑28 nov 2025, 00:10

DDD schreef: ↑26 nov 2025, 23:43 "Het verbond moet worden ingewilligd in de weg van waarachtige bekering en geloof. Alleen als beide delen of partijen bij elkaar komen, ontstaat er een verbond. In de praktijk openbaren zich dan twee soorten verbondskinderen."

Wordt hier niet de suggestie gewekt dat in de weg van bekering en geloof de partijen bij elkaar komen en er een verbond ontstaat?

Het verbond is gesloten met Abraham en zijn zaad. Toen kwamen die twee partijen bij elkaar. Ook het verbond op de Sinaï gaat over twee partijen en naar ik men is de geldigheid van die verbonden nog steeds van kracht. Het is de vraag of we de verbondszegen ontvangen wegens gehoorzaamheid, of de verbondsvloek vanwege de verbreking daarvan.

Geeske_1991 schreef: ↑28 nov 2025, 18:00

Refojongere schreef:

DDD schreef: ↑26 nov 2025, 23:43 "Het verbond moet worden ingewilligd in de weg van waarachtige bekering en geloof. Alleen als beide delen of partijen bij elkaar komen, ontstaat er een verbond. In de praktijk openbaren zich dan twee soorten verbondskinderen."

Wordt hier niet de suggestie gewekt dat in de weg van bekering en geloof de partijen bij elkaar komen en er een verbond ontstaat?

Het wordt genadeverbond genoemd omdat God het initiatief neemt om het verbond te sluiten. Hij sluit het verbond en dat vraagt vervolgens om geloof.
Dus ook al kunnen kleine kinderen niet geloven, toch zijn ze al in het verbond.

Het is een teken en een zegel!
De doop plaatst niemand in een verbond.

Nee klopt:
Omdat de doop in
plaats van de besnijdenis gekomen is, behoort
men de kleine kinderen als erfgenamen van het
rijk van God en van Zijn verbond te dopen. De
ouders hebben de plicht hun kinderen bij het
opgroeien hierin uitvoeriger te onderwijzen.

Ons Doopformulier zegt dat ze al erfgenamen van het verbond zijn !

We zijn uitwendig erfgenamen van het verbond, inwendig moeten wij door God bekeerd worden.

Als je uitgaat dat de doop (besnijdenis) je zalig kan maken, ben je net zo dwaas als de mensen die geloven dat het houden aan de wet je kan zaligmaken

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Is dat ook zo terug te vinden in het doopformulier? Naar mijn weten staat er geschreven dat in het verbond twee delen begrepen zijn. En dat we vermaand en verplicht worden tot een nieuwe gehoorzaamheid. Wat houdt dat in?

“namelijk, dat wij dezen enigen God, Vader, Zoon en Heiligen Geest, aanhangen, betrouwen en liefhebben van ganser harte, van ganser ziele, van gansen gemoede en met alle krachten, de wereld verlaten, onze oude natuur doden, en in een nieuw, godzalig leven wandelen.”

Daarnaast wordt hier volgens mij nergens geschreven dat de doop zalig maakt. Ik begrijp dat je mensen die hun zaligheid willen kunnen verdienen, met goede werken, dwaas noemt. Maar volgens mij ben je nog steeds zalig, als je de wet 100% houdt. Dat je dat niet kan, echt op geen enkele manier, dat staat buiten kijf. Daarom is Jezus Christus naar deze aarde gekomen, om voor ons die wet te houden en te volbrengen!

Geeske_1991 schreef: ↑02 dec 2025, 15:44 We zijn uitwendig erfgenamen van het verbond, inwendig moeten wij door God bekeerd worden.

Als je uitgaat dat de doop (besnijdenis) je zalig kan maken, ben je net zo dwaas als de mensen die geloven dat het houden aan de wet je kan zaligmaken

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Dat staat niet in het formulier en is door de opstellers niet zo bedoeld. Wij zijn erfgenamen van het verbond en daarom moeten wij inwendig ons bekeren.

Dat is wat er staat!

Studiedag Biblebeltnetwerk: „De doop is geen feestje, maar een begrafenis”

Is er een brug te bouwen over het doopwater? Tijdens de netwerkbijeenkomst van het Dutch Biblebelt Network deden sprekers een poging.

”Onbekeerd en toch gedoopt. De bevindelijk gereformeerde worsteling met de kinderdoop”, is het thema van de bijeenkomst, waar zaterdag zo’n zeventig mensen voor naar Driestar Educatief in Gouda afreisden.

Hoe ziet die worsteling eruit? Met een enkel voorbeeld schetst Henk Vermeulen, regisseur identiteit en vorming bij Driestar Educatief, in zijn openingswoord het dilemma van de gereformeerde gezindte rond de Heilige Doop. „In de kerk waar ik opgroeide, werden jonge kinderen gedoopt en klonk daarbij het klassieke formulier. Dat was vanzelfsprekend. Maar de predikant liet het dankgebed uit het formulier weg. Danken dat God ons en onze kinderen al onze zonden vergeven heeft – dat ging hem te ver.”
https://www.rd.nl/artikel/1129814-studi ... begrafenis

Kan ik concluderen dat in navolging van Ds. A. Verschuren ook Ds. J.M.D. de Heer - beide predikant Gereformeerde Gemeenten - niet weet wat er in het doopformulier geschreven staat.

Ds. de Heer zei: „Er moet onderscheid gemaakt worden tussen de geloofsuitspraken in het doopformulier en het spreken over de concrete kinderen”.

Maakt het formulier ook deze onderscheiding?