huisman schreef: ↑Gisteren, 22:20

Zita schreef: ↑Gisteren, 22:07 Wellicht is het ergens in de afgelopen 600 pagina's al wel aan de orde geweest, maar ik heb het niet meer helder: er wordt gesproken over Rijnsburg-gemeenten en Hoogeveen-gemeenten. Maar in hoeverre speelt het ook plaatselijk? Hoe verdeeld zijn gemeenten? Wat te doen als een kwart van de gemeente Rijnsburg is, en driekwart Hoogeveen? Of zijn de gemeenten intern eensgezind?

Er is tot nu toe één ‘Hoogeveen’ gemeente min of meer in harmonie gesplitst . Verder zal er in veel midden gemeenten meer diversiteit zijn dan in gemeenten aan de linker of rechterkant. Denk dat het erg afhangt hoe zorgvuldig beide partijen willen omgaan met het gezamenlijk belang van het belang van de ander.
CGK’ers waren nooit ruziemakers ondanks de forse verschillen. Mijn hoop blijft dus op een zorgvuldige ontvlechting zonder veel rumoer in plaatselijke gemeenten.

Midden in een scheuring maar gewoon blijven borstkloppen. Echt..

huisman schreef: ↑Gisteren, 20:07

Michaels schreef: ↑Gisteren, 16:37 Wat ik eigenlijk ook niet goed begrijp, is de stroming “Bewaar het Pand” binnen de Christelijke Gereformeerde Kerken. Deze stroming is in de jaren ’60 ontstaan vanuit zorgen over wat men zag als geestelijke en kerkelijke vervlakking binnen de CGK. Het begon niet direct als een aparte partij, maar meer als een behoudende beweging die de traditionele gereformeerde en bevindelijke lijn wilde bewaren.

Ik lees op internet dat in 1966 het eerste nummer van het blad Bewaar het Pand verscheen. Dat wordt vaak gezien als het officiële begin van deze stroming.
Daarnaast hebben zij binnen de CGK ook eigen ontmoetingsdagen, conferenties en publicaties om gelijkgezinden met elkaar te verbinden. https://www.bewaarhetpand.nl/index.php/ ... hatgpt.com

Dat alles ken dus wel binnen de CGK. Daarom vraag ik mij als buitenstaander eenvoudig af: als er binnen de CGK opnieuw een stroming ontstaat die bijvoorbeeld vóór de vrouw in het ambt is, is dat dan eigenlijk zoveel anders? Of zie ik dat te simpel?

Daar naast vraag ik mij af zijn de meest mensen die hier reageren ook van Bewaar het Pand?

Jazeker. @MidMid, @rhadders, en @Middenrefo zijn echte panders. Ik ben gewoon lid van de CGK.

Dat ik dat nog mag meemaken; een 'pander' genoemd worden

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:20

Zita schreef: ↑Gisteren, 22:07 Wellicht is het ergens in de afgelopen 600 pagina's al wel aan de orde geweest, maar ik heb het niet meer helder: er wordt gesproken over Rijnsburg-gemeenten en Hoogeveen-gemeenten. Maar in hoeverre speelt het ook plaatselijk? Hoe verdeeld zijn gemeenten? Wat te doen als een kwart van de gemeente Rijnsburg is, en driekwart Hoogeveen? Of zijn de gemeenten intern eensgezind?

Er is tot nu toe één ‘Hoogeveen’ gemeente min of meer in harmonie gesplitst . Verder zal er in veel midden gemeenten meer diversiteit zijn dan in gemeenten aan de linker of rechterkant. Denk dat het erg afhangt hoe zorgvuldig beide partijen willen omgaan met het gezamenlijk belang van het belang van de ander.
CGK’ers waren nooit ruziemakers ondanks de forse verschillen. Mijn hoop blijft dus op een zorgvuldige ontvlechting zonder veel rumoer in plaatselijke gemeenten.

Binnen plaatselijke CGK gemeenten is er best veel 'ruzie' geweest met soms splitsingen tot gevolg. Ook zijn er situaties geweest waar een classis een kerkenraad moest afzetten; een heel zwaar middel. Verder zijn er ook nogal wat gemeenten die langer of korter geleden vanuit plaatselijke onenigheid zijn ontstaan, zoals Nunspeet onder ds. Tijmes, Renswoude, Veenendaal Pniël, recent nog Vroomshoop, etc. Dat we geen ruziemakers zijn zou ik daarom niet willen stellen.

huisman schreef: ↑Gisteren, 20:05

rhadders schreef: ↑Gisteren, 16:51

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:13

rhadders schreef: ↑Gisteren, 14:38

Rijnsburg heeft aangegeven wel het gesprek aan te willen met Hoogeveen. Blijkbaar zien zij wel voldoende grond voor een gesprek en samenwerking, ook geestelijk. Laten we dat eens benoemen: de grond die er nog wél is. Anders had Rijnsburg wel duidelijk gezegd: wij scheiden ons af, want met een valse kerk kan geen samenwerking zijn.

Ik verwacht meer dat de gesprekken gaan over het netjes afhechten van de gezamenlijke verantwoordelijkheden. Verder gebruiken wij geen grote beschuldigingen zoals valse kerk. We hebben een gedeelde geschiedenis van zo'n 135 jaar. Lijkt mij dat je daar ook in een scheiding niet zomaar aan voorbij mag gaan.
Dus hopelijk gaat Hoogeveen ook maximaal in de meewerkstand. Dan is er de minste pijn ook op plaatselijk vlak.

Als het een (af)scheiding wordt, dan zal Rijnsburg zich toch moeten verhouden tot wat hierover geschreven staat in o.a. de NGB. Want hoe positief ook dat die grote woorden niet gebruikt worden, dat heeft wel consequenties.

Kom eens praten met onze leden. Die vinden het onbegrijpelijk dat de gemeenten die blijvend ongehoorzaam zijn aan de kerkorde en synodale besluiten van de CGK door het zogenaamde ‘midden’ worden gezien als de voortzetting van de CGK en de verontruste gemeenten die op grond van de Schrift nooit kunnen instemmen met vrouwelijke ambtsdragers of afwijkingen van de GS besluiten rondom homoseksualiteit worden gezien als de afscheiders. Waar ook door een deel van het ‘midden’ wel heel makkelijk afscheid van genomen wordt.
Maar we hebben blijkbaar beide onze eigen ‘waarheid’ in deze situatie. Voor mij persoonlijk zie ik geen andere begaanbare weg dan die wij met Rijnsburg zijn gegaan. Daarom zal ik ook alle consquenties aanvaarden ook al zullen die zo af en toe zeer onrechtvaardig aanvoelen. Vechten of ruzie maken ga ik niet doen.

Je legt het ook verkeerd uit, daarom begrijpen jullie leden het niet. In het midden beschouwen ze de ongehoorzame gemeenten helemaal niet als de voortzetting van de CGK, ze beschouwen alle 180 CGK gemeenten als de CGK en van hun hoeft er geen enkele gemeente weg. Sterker nog; ze vinden het onwettig om je aan die bestaande structuur te onttrekken op de manier zoals Rijnsburg dat doet.

Ze begrijpen niet dat je de anderen beschouwt als broeders en zusters, dat je de andere gemeenten nog steeds ziet als onderdelen van het lichaam van Christus, maar toch niet met ze samen verder kunt, ondanks de verschillen.

Je zult het hier niet mee eens zijn, dat hoeft ook niet, maar je moet wel eerlijk zijn over de motieven van anderen.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 22:56

huisman schreef: ↑Gisteren, 20:07

Michaels schreef: ↑Gisteren, 16:37 Wat ik eigenlijk ook niet goed begrijp, is de stroming “Bewaar het Pand” binnen de Christelijke Gereformeerde Kerken. Deze stroming is in de jaren ’60 ontstaan vanuit zorgen over wat men zag als geestelijke en kerkelijke vervlakking binnen de CGK. Het begon niet direct als een aparte partij, maar meer als een behoudende beweging die de traditionele gereformeerde en bevindelijke lijn wilde bewaren.

Ik lees op internet dat in 1966 het eerste nummer van het blad Bewaar het Pand verscheen. Dat wordt vaak gezien als het officiële begin van deze stroming.
Daarnaast hebben zij binnen de CGK ook eigen ontmoetingsdagen, conferenties en publicaties om gelijkgezinden met elkaar te verbinden. https://www.bewaarhetpand.nl/index.php/ ... hatgpt.com

Dat alles ken dus wel binnen de CGK. Daarom vraag ik mij als buitenstaander eenvoudig af: als er binnen de CGK opnieuw een stroming ontstaat die bijvoorbeeld vóór de vrouw in het ambt is, is dat dan eigenlijk zoveel anders? Of zie ik dat te simpel?

Daar naast vraag ik mij af zijn de meest mensen die hier reageren ook van Bewaar het Pand?

Jazeker. @MidMid, @rhadders, en @Middenrefo zijn echte panders. Ik ben gewoon lid van de CGK.

Dat ik dat nog mag meemaken; een 'pander' genoemd worden

jaja, ik voeg ‘m bij de collectie
Was ook al ‘bonder’. Met mijn behoudend-evangelische achtergrond doe ik het zo slecht nog niet als gereformeerde ;-)

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 22:54

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:20

Zita schreef: ↑Gisteren, 22:07 Wellicht is het ergens in de afgelopen 600 pagina's al wel aan de orde geweest, maar ik heb het niet meer helder: er wordt gesproken over Rijnsburg-gemeenten en Hoogeveen-gemeenten. Maar in hoeverre speelt het ook plaatselijk? Hoe verdeeld zijn gemeenten? Wat te doen als een kwart van de gemeente Rijnsburg is, en driekwart Hoogeveen? Of zijn de gemeenten intern eensgezind?

Er is tot nu toe één ‘Hoogeveen’ gemeente min of meer in harmonie gesplitst . Verder zal er in veel midden gemeenten meer diversiteit zijn dan in gemeenten aan de linker of rechterkant. Denk dat het erg afhangt hoe zorgvuldig beide partijen willen omgaan met het gezamenlijk belang van het belang van de ander.
CGK’ers waren nooit ruziemakers ondanks de forse verschillen. Mijn hoop blijft dus op een zorgvuldige ontvlechting zonder veel rumoer in plaatselijke gemeenten.

Midden in een scheuring maar gewoon blijven borstkloppen. Echt..

Ik schrok ook wel beetje van de zakelijke blik waarmee je kijkt broeder Huisman. Het is geen bedrijfsreorganisatie, er wordt een kerk in stukken gedeeld. En dat heeft grote consequenties voor duizenden betrokken mensen.

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 23:27

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 22:54

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:20

Zita schreef: ↑Gisteren, 22:07 Wellicht is het ergens in de afgelopen 600 pagina's al wel aan de orde geweest, maar ik heb het niet meer helder: er wordt gesproken over Rijnsburg-gemeenten en Hoogeveen-gemeenten. Maar in hoeverre speelt het ook plaatselijk? Hoe verdeeld zijn gemeenten? Wat te doen als een kwart van de gemeente Rijnsburg is, en driekwart Hoogeveen? Of zijn de gemeenten intern eensgezind?

Er is tot nu toe één ‘Hoogeveen’ gemeente min of meer in harmonie gesplitst . Verder zal er in veel midden gemeenten meer diversiteit zijn dan in gemeenten aan de linker of rechterkant. Denk dat het erg afhangt hoe zorgvuldig beide partijen willen omgaan met het gezamenlijk belang van het belang van de ander.
CGK’ers waren nooit ruziemakers ondanks de forse verschillen. Mijn hoop blijft dus op een zorgvuldige ontvlechting zonder veel rumoer in plaatselijke gemeenten.

Midden in een scheuring maar gewoon blijven borstkloppen. Echt..

Ik schrok ook wel beetje van de zakelijke blik waarmee je kijkt broeder Huisman. Het is geen bedrijfsreorganisatie, er wordt een kerk in stukken gedeeld. En dat heeft grote consequenties voor duizenden betrokken mensen.

De dwaling de kerk indragen lijkt mij ernstiger. Eens?

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 23:27

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 22:54

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:20

Zita schreef: ↑Gisteren, 22:07 Wellicht is het ergens in de afgelopen 600 pagina's al wel aan de orde geweest, maar ik heb het niet meer helder: er wordt gesproken over Rijnsburg-gemeenten en Hoogeveen-gemeenten. Maar in hoeverre speelt het ook plaatselijk? Hoe verdeeld zijn gemeenten? Wat te doen als een kwart van de gemeente Rijnsburg is, en driekwart Hoogeveen? Of zijn de gemeenten intern eensgezind?

Er is tot nu toe één ‘Hoogeveen’ gemeente min of meer in harmonie gesplitst . Verder zal er in veel midden gemeenten meer diversiteit zijn dan in gemeenten aan de linker of rechterkant. Denk dat het erg afhangt hoe zorgvuldig beide partijen willen omgaan met het gezamenlijk belang van het belang van de ander.
CGK’ers waren nooit ruziemakers ondanks de forse verschillen. Mijn hoop blijft dus op een zorgvuldige ontvlechting zonder veel rumoer in plaatselijke gemeenten.

Midden in een scheuring maar gewoon blijven borstkloppen. Echt..

Ik schrok ook wel beetje van de zakelijke blik waarmee je kijkt broeder Huisman. Het is geen bedrijfsreorganisatie, er wordt een kerk in stukken gedeeld. En dat heeft grote consequenties voor duizenden betrokken mensen.

Die grote consequenties zie ik ook.

De vraag is: zie je het als FEIT dat we niet samen verder kunnen?
Zo ja, dan is het logisch dat je op zoek gaat naar de splitsing op de meest zorgvuldige wijze.
Zo nee, dan zie je splitsing dus als een vrijwillige keuze, dan snap ik dat je splitsing ziet als een foutere keuze dan bijeen blijven.

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:57

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 23:27

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 22:54

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:20

Er is tot nu toe één ‘Hoogeveen’ gemeente min of meer in harmonie gesplitst . Verder zal er in veel midden gemeenten meer diversiteit zijn dan in gemeenten aan de linker of rechterkant. Denk dat het erg afhangt hoe zorgvuldig beide partijen willen omgaan met het gezamenlijk belang van het belang van de ander.
CGK’ers waren nooit ruziemakers ondanks de forse verschillen. Mijn hoop blijft dus op een zorgvuldige ontvlechting zonder veel rumoer in plaatselijke gemeenten.

Midden in een scheuring maar gewoon blijven borstkloppen. Echt..

Ik schrok ook wel beetje van de zakelijke blik waarmee je kijkt broeder Huisman. Het is geen bedrijfsreorganisatie, er wordt een kerk in stukken gedeeld. En dat heeft grote consequenties voor duizenden betrokken mensen.

De dwaling de kerk indragen lijkt mij ernstiger. Eens?

Het is voor jou een dwaling, en dat is je eerlijke mening. Voor anderen is het dat totaal niet. Omgekeerd: een (extra) muur oprichten tussen belijdenis en Avondmaal beschouwen ook velen als een duidelijke dwaling. Dat is het voor jou weer niet. En zo kunnen we nog wel meer keuzes noemen, die voor de een dwaling zijn en voor de ander niet. De kern blijft - hier al eerder genoemd - dat de eenheid van belijden niet wordt aangetast en we niet met een valse kerk te maken hebben.
Daarom vind ik je vraag te veel geframed om er ja of nee op te kunnen zeggen. Jij ervaart het als dwaling. Je goed recht. Ik mis het bewustzijn van de aangerichte schade. Je klinkt m.i. te veel als een politiek of militair strateeg die het slagveld overziet en redelijk tevreden is - waarbij de aangerichte schade als 'collateral damage' wordt gezien. Dat begrijp ik niet. Wie in een kleine gemeente zit die uit elkaar dreigt te vallen en daarom misschien wel verdwijnen moet ziet een tragedie op zich afkomen. Ik mis het bewustzijn daarvan, en nog meer van de pijn die daarmee kan worden aangericht.

Ik heb ook wel moeit met het gebruik van het woord ‘dwaling’. Hoewel het waar kan zijn dat iets een dwaling is, moeten we ons wel realiseren dat het Nieuwe Testament vooral spreekt over een dwaalleer of dwaalleraar als het Evangelie wordt ondermijnt. Dat is belangrijk, want anders wordt elke dwaling er een die kerkscheidend is.

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 09:24

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:57

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 23:27

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 22:54

Midden in een scheuring maar gewoon blijven borstkloppen. Echt..

Ik schrok ook wel beetje van de zakelijke blik waarmee je kijkt broeder Huisman. Het is geen bedrijfsreorganisatie, er wordt een kerk in stukken gedeeld. En dat heeft grote consequenties voor duizenden betrokken mensen.

De dwaling de kerk indragen lijkt mij ernstiger. Eens?

Het is voor jou een dwaling, en dat is je eerlijke mening. Voor anderen is het dat totaal niet. Omgekeerd: een (extra) muur oprichten tussen belijdenis en Avondmaal beschouwen ook velen als een duidelijke dwaling. Dat is het voor jou weer niet. En zo kunnen we nog wel meer keuzes noemen, die voor de een dwaling zijn en voor de ander niet. De kern blijft - hier al eerder genoemd - dat de eenheid van belijden niet wordt aangetast en we niet met een valse kerk te maken hebben.
Daarom vind ik je vraag te veel geframed om er ja of nee op te kunnen zeggen. Jij ervaart het als dwaling. Je goed recht. Ik mis het bewustzijn van de aangerichte schade. Je klinkt m.i. te veel als een politiek of militair strateeg die het slagveld overziet en redelijk tevreden is - waarbij de aangerichte schade als 'collateral damage' wordt gezien. Dat begrijp ik niet. Wie in een kleine gemeente zit die uit elkaar dreigt te vallen en daarom misschien wel verdwijnen moet ziet een tragedie op zich afkomen. Ik mis het bewustzijn daarvan, en nog meer van de pijn die daarmee kan worden aangericht.

Er wordt nergens een extra muur opgeworpen, Je kent blijkbaar ons (behoudend deel) niet. In het verleden is er met de GKv gesproken over de toe-eigening des heils. Dat was vooral in het begin een lastig gesprek omdat de GKv de CGK niet begreep.
Denk dat inmiddels een deel van de CGK ook niet meer begrijpt wat de worsteling kan zijn van een belijdend lid rondom het avondmaal. De vraag van McCheyne : ‘Mijn ziele doorziet gij uw lot, Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God’ is blijkbaar een achterhaalde vraag. De vergeving der zonden is voor velen een gepasseerd station.

Het gaat ons om het gezag van Gods Woord over alle terreinen van het leven. Dat is in het geding bij v&a en nog sterker bij het thema homoseksualiteit. Daar kan 35/45 % van de CGK nooit mee leven en dus de scheiding binnen de CGK is een feit of er moet een terugkeer komen om weer gehoorzaam te zijn aan de synodale besluiten en aan de Schrift.
Mijn ‘zakelijke’ insteek komt voort uit de wens om de schade van de scheiding zo beperkt mogelijk te houden voor alle 180 gemeenten. De schade wordt juist groter door te blijven hangen in een onmogelijke situatie.

P.S. de aangerichte schade is veroorzaakt door de flagrante ongehoorzaamheid en het naast zich neerleggen van vele kerkordelijke regels. Zelfs classicaal vermaan wordt aangehoord en naast zich neergelegd. Helaas hebben wij daar in onze classis al jaren ervaring mee, Zo kun je geen kerkverband zijn als een verschillende gemeenten de vrijheid nemen om besluiten die vast en bondig zijn niet op te volgen.

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:41

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 09:24

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:57

NLprotestant schreef: ↑Gisteren, 23:27
Ik schrok ook wel beetje van de zakelijke blik waarmee je kijkt broeder Huisman. Het is geen bedrijfsreorganisatie, er wordt een kerk in stukken gedeeld. En dat heeft grote consequenties voor duizenden betrokken mensen.

De dwaling de kerk indragen lijkt mij ernstiger. Eens?

Het is voor jou een dwaling, en dat is je eerlijke mening. Voor anderen is het dat totaal niet. Omgekeerd: een (extra) muur oprichten tussen belijdenis en Avondmaal beschouwen ook velen als een duidelijke dwaling. Dat is het voor jou weer niet. En zo kunnen we nog wel meer keuzes noemen, die voor de een dwaling zijn en voor de ander niet. De kern blijft - hier al eerder genoemd - dat de eenheid van belijden niet wordt aangetast en we niet met een valse kerk te maken hebben.
Daarom vind ik je vraag te veel geframed om er ja of nee op te kunnen zeggen. Jij ervaart het als dwaling. Je goed recht. Ik mis het bewustzijn van de aangerichte schade. Je klinkt m.i. te veel als een politiek of militair strateeg die het slagveld overziet en redelijk tevreden is - waarbij de aangerichte schade als 'collateral damage' wordt gezien. Dat begrijp ik niet. Wie in een kleine gemeente zit die uit elkaar dreigt te vallen en daarom misschien wel verdwijnen moet ziet een tragedie op zich afkomen. Ik mis het bewustzijn daarvan, en nog meer van de pijn die daarmee kan worden aangericht.

Er wordt nergens een extra muur opgeworpen, Je kent blijkbaar ons (behoudend deel) niet. In het verleden is er met de GKv gesproken over de toe-eigening des heils. Dat was vooral in het begin een lastig gesprek omdat de GKv de CGK niet begreep.
Denk dat inmiddels een deel van de CGK ook niet meer begrijpt wat de worsteling kan zijn van een belijdend lid rondom het avondmaal. De vraag van McCheyne : ‘Mijn ziele doorziet gij uw lot, Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God’ is blijkbaar een achterhaalde vraag. De vergeving der zonden is voor velen een gepasseerd station.

Het gaat ons om het gezag van Gods Woord over alle terreinen van het leven. Dat is in het geding bij v&a en nog sterker bij het thema homoseksualiteit. Daar kan 35/45 % van de CGK nooit mee leven en dus de scheiding binnen de CGK is een feit of er moet een terugkeer komen om weer gehoorzaam te zijn aan de synodale besluiten en aan de Schrift.
Mijn ‘zakelijke’ insteek komt voort uit de wens om de schade van de scheiding zo beperkt mogelijk te houden voor alle 180 gemeenten. De schade wordt juist groter door te blijven hangen in een onmogelijke situatie.

P.S. de aangerichte schade is veroorzaakt door de flagrante ongehoorzaamheid en het naast zich neerleggen van vele kerkordelijke regels. Zelfs classicaal vermaan wordt aangehoord en naast zich neergelegd. Helaas hebben wij daar in onze classis al jaren ervaring mee, Zo kun je geen kerkverband zijn als een verschillende gemeenten de vrijheid nemen om besluiten die vast en bondig zijn niet op te volgen.

In de classis Utrecht zijn gemeenten vermaand en bijzondere visitaties afgelegd omdat er genoegen werd genomen met het belijdenis doen van de waarheid en een te lage frequentie van Avondmaal vieren. Dat is toch ook een kwestie van ongehoorzaamheid aan de kerkorde?

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 09:24 Het is voor jou een dwaling, en dat is je eerlijke mening. Voor anderen is het dat totaal niet. Omgekeerd: een (extra) muur oprichten tussen belijdenis en Avondmaal beschouwen ook velen als een duidelijke dwaling. Dat is het voor jou weer niet. En zo kunnen we nog wel meer keuzes noemen, die voor de een dwaling zijn en voor de ander niet. De kern blijft - hier al eerder genoemd - dat de eenheid van belijden niet wordt aangetast en we niet met een valse kerk te maken hebben.
Daarom vind ik je vraag te veel geframed om er ja of nee op te kunnen zeggen. Jij ervaart het als dwaling. Je goed recht. Ik mis het bewustzijn van de aangerichte schade. Je klinkt m.i. te veel als een politiek of militair strateeg die het slagveld overziet en redelijk tevreden is - waarbij de aangerichte schade als 'collateral damage' wordt gezien. Dat begrijp ik niet. Wie in een kleine gemeente zit die uit elkaar dreigt te vallen en daarom misschien wel verdwijnen moet ziet een tragedie op zich afkomen. Ik mis het bewustzijn daarvan, en nog meer van de pijn die daarmee kan worden aangericht.

Wat je hier als laatste zegt, is een terecht punt. Maar daarvoor is wel degelijk aandacht. En trouwens, niet alleen kleine gemeenten. Het is ontzettend belangrijk dat iedere plaatselijke gemeente zo lang dat mogelijk is, één blijft. Een echte kerkscheuring vindt plaatselijk plaats.

Maar het is toch niet mogelijk om maar verder te gaan vanwege de gevolgen, wanneer je werkelijk tot in het diepst van je ziel ervan overtuigd bent dat er niet alleen dwaalweg is, maar dat je daarin als kerkenraad en gemeente ook echt niet verder mag. En dat vanwege de overtuiging dat door de andere wijze van omgang met de Schrift en lezen van de Schrift en mogelijk zelfs het gezag van de Schrift, de fundamenten van het kerk-zijn in geding zijn.

Jouw stelling is dat alleen een valse kerk een scheidingsgrond geeft. Toch worden we ook niet een verband met baptistische gemeenten, omdat zij ernstig dwalen op het punt van de doop; dat heeft gevolgen voor verschillende andere delen van de leer. Bovendien: als de onderlinge verhoudingen zo ontwricht zijn, dat er geen vruchtbaar gesprek meer mogelijk is, en medebroeders niet meer aanspreekbaar zijn op wat gezamenlijk besloten is op grond van de Schrift, en op hun gegeven ja-woord, datn komt er toch een scheiding. Wellicht een scheiding zoals Paulus en Barnabas, ik hoop dat het toch dat karakter heeft, al vrees ik dat het dieper gaat, maar dan kunnen ambtsdragers zich weer richten op de taken waartoe ze werkelijk op aarde zijn.

Je blijft maar komen met die extra muur tussen belijdenis en Heilig Avondmaal. Dat is al lang weerlegd, en daarbij is aangegeven dat het zelfonderzoek iedere keer noodzakelijk is, en dat een belijdenis met de mond in liefde wordt aanvaard als het leven die niet tegenspreekt. Maar dat de kerkenraad uiteindelijk geen hartenkenner is. Kortom: je probeert nu iets tegen elkaar weg te strepen, terwijl het gaat om de Schrift.

En ten overvloede: het is inderdaad niet goed als een gemeente zich qua frequentie van het Avondmaal niet houdt aan de kerkorde, (1 gemeente van de 180) maar dat is echt van een andere orde dan de aantasting van de Schrift door vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 10:48

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:41

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 09:24

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:57

De dwaling de kerk indragen lijkt mij ernstiger. Eens?

Het is voor jou een dwaling, en dat is je eerlijke mening. Voor anderen is het dat totaal niet. Omgekeerd: een (extra) muur oprichten tussen belijdenis en Avondmaal beschouwen ook velen als een duidelijke dwaling. Dat is het voor jou weer niet. En zo kunnen we nog wel meer keuzes noemen, die voor de een dwaling zijn en voor de ander niet. De kern blijft - hier al eerder genoemd - dat de eenheid van belijden niet wordt aangetast en we niet met een valse kerk te maken hebben.
Daarom vind ik je vraag te veel geframed om er ja of nee op te kunnen zeggen. Jij ervaart het als dwaling. Je goed recht. Ik mis het bewustzijn van de aangerichte schade. Je klinkt m.i. te veel als een politiek of militair strateeg die het slagveld overziet en redelijk tevreden is - waarbij de aangerichte schade als 'collateral damage' wordt gezien. Dat begrijp ik niet. Wie in een kleine gemeente zit die uit elkaar dreigt te vallen en daarom misschien wel verdwijnen moet ziet een tragedie op zich afkomen. Ik mis het bewustzijn daarvan, en nog meer van de pijn die daarmee kan worden aangericht.

Er wordt nergens een extra muur opgeworpen, Je kent blijkbaar ons (behoudend deel) niet. In het verleden is er met de GKv gesproken over de toe-eigening des heils. Dat was vooral in het begin een lastig gesprek omdat de GKv de CGK niet begreep.
Denk dat inmiddels een deel van de CGK ook niet meer begrijpt wat de worsteling kan zijn van een belijdend lid rondom het avondmaal. De vraag van McCheyne : ‘Mijn ziele doorziet gij uw lot, Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God’ is blijkbaar een achterhaalde vraag. De vergeving der zonden is voor velen een gepasseerd station.

Het gaat ons om het gezag van Gods Woord over alle terreinen van het leven. Dat is in het geding bij v&a en nog sterker bij het thema homoseksualiteit. Daar kan 35/45 % van de CGK nooit mee leven en dus de scheiding binnen de CGK is een feit of er moet een terugkeer komen om weer gehoorzaam te zijn aan de synodale besluiten en aan de Schrift.
Mijn ‘zakelijke’ insteek komt voort uit de wens om de schade van de scheiding zo beperkt mogelijk te houden voor alle 180 gemeenten. De schade wordt juist groter door te blijven hangen in een onmogelijke situatie.

P.S. de aangerichte schade is veroorzaakt door de flagrante ongehoorzaamheid en het naast zich neerleggen van vele kerkordelijke regels. Zelfs classicaal vermaan wordt aangehoord en naast zich neergelegd. Helaas hebben wij daar in onze classis al jaren ervaring mee, Zo kun je geen kerkverband zijn als een verschillende gemeenten de vrijheid nemen om besluiten die vast en bondig zijn niet op te volgen.

In de classis Utrecht zijn gemeenten vermaand en bijzondere visitaties afgelegd omdat er genoegen werd genomen met het belijdenis doen van de waarheid en een te lage frequentie van Avondmaal vieren. Dat is toch ook een kwestie van ongehoorzaamheid aan de kerkorde?

1. Het belijdenis doen van de waarheid is voldoende. Of dit met het hart gebeurd kunnen wij niet beoordelen. Blijkbaar middengemeenten wel?
2. Frequentie van het avondmaal raakt ook niet het Schriftgezag.

Over die frequentie van het Avondmaal, hoe vaak vierden de discipelen dat?