Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[GG links]

Het gaat voornamelijk om hoe Geeske met de uitverkiezing om gaat en haar visie op of er iets aangeboden wordt of niet.

Ongemak is niet het goede woord. Ik vind het een verderfelijke en God onterende leer.

Het is typisch hypercalvinisme. Wordt denk ik alleen in de GGiN zo gepredikt en in de rechterflank van de GG.

Deel jij haar mening ?

Heb je eigenlijk wel een idee wat er in de GGiN gepreekt wordt? Luister je weleens een dienst in de GGiN?

Nee ik heb nog nooit een preek van een GGiN dominee gehoord. Ik weet wel wat de theologie is die achter elke preek zit. Daar kan ik mij niet in vinden.
Verder komt Geeske uit de GGiN. Ben jij het niet met haar eens ? Ik probeer even na te gaan of zij voor zichzelf spreekt of dat zij een groep vertegenwoordigd.
Als ik JanRab lees gaan de uitspraken van Geeske ook de de GGiN veel te ver.

Heb jij wel is een preek van ds. Vreugdenhil of ds. Baan gehoord ? Dan kun je toch niet ontkennen dat die anders zijn ?

Je hebt nog nooit een preek gehoord uit de GGiN en je weet wel welke theologie er achter zit? Dat is knap. Het is misschien een idee om rustig, zonder vooroordelen en biddend een aantal preken te beluisteren. Eventueel kan ik er wel wat doorsturen.

En ja, ik ben lid in de GGiN. Maar dat betekent echt niet dat ik het overal mee eens ben. En er zijn soms echt moeilijke, ingewikkelde dingen in dat kerkverband. Maar toch weet ik zeker dat de Heere duidelijk werkt, en zeker de laatste jaren in de GGiN. Er gebeurt heel veel in dat kerkverband.

Intussen weet je al dat Geeske_1991 lid is in de GGiNbv, dat is een ander kerkverband. En Geeske_1991 is verantwoordelijk voor haar eigen woorden en ze is geen vertegenwoordiger van de GGiN, noch van de GGiNbv.

Verder, ds Baan ken ik, daar heb ik best wat preken van geluisterd. Ds Vreugdenhil wat minder. Ik denk dat ik wat dat betreft, best breed luister. En ja er zijn verschillen zat. Maar als de Heere Zelf met Zijn liefde in een preek mee komt dan gaat het echt niet meer om die verschillen. Als je mag weten: Ik voor u, daar gij anders de eeuwige dood had moeten sterven, dan is die lieve Heere Jezus zo dierbaar. Dan maakt het echt niet meer uit of die dominee toevallig Vreugdenhil, Baan, Roos, Krijgsman, Veldman, Kort, Lohuis, Baars, van Boven of weet ik veel wie heet. Dan is het: ze zagen niemand dan Jezus alleen.

De theologie die er achter zit is deze: De belofte van het heil is alleen voor de uitverkorenen. Dan weet je nooit als je nog niet bekeerd bent of die mooie preek van ds. X wel voor jou bedoeld is. Dat bedoel ik met: Ik weet welke theologie erachter zit. Dat is gewoon vast te stellen zonder dat je een preek beluisterd hebt. Daar ging de scheuring in 1953 over. Als je weet dat je gered bent dan maakt het wat preken betreft niet uit of je GG of GGiN bent. De GGiN houden het samen gaan met de GG een beetje tegen omdat volgens hen er wel degelijk een leerverschil is. En daar hebben ze gelijk in.


https://www.dewoesteweg.nl/wp-content/u ... -heeft.pdf

Het staat hier mooi verwoord wat de verschilen zijn.

[Hoopvol]

Heb je eigenlijk wel een idee wat er in de GGiN gepreekt wordt? Luister je weleens een dienst in de GGiN?

Nee ik heb nog nooit een preek van een GGiN dominee gehoord. Ik weet wel wat de theologie is die achter elke preek zit. Daar kan ik mij niet in vinden.
Verder komt Geeske uit de GGiN. Ben jij het niet met haar eens ? Ik probeer even na te gaan of zij voor zichzelf spreekt of dat zij een groep vertegenwoordigd.
Als ik JanRab lees gaan de uitspraken van Geeske ook de de GGiN veel te ver.

Heb jij wel is een preek van ds. Vreugdenhil of ds. Baan gehoord ? Dan kun je toch niet ontkennen dat die anders zijn ?

Je hebt nog nooit een preek gehoord uit de GGiN en je weet wel welke theologie er achter zit? Dat is knap. Het is misschien een idee om rustig, zonder vooroordelen en biddend een aantal preken te beluisteren. Eventueel kan ik er wel wat doorsturen.

En ja, ik ben lid in de GGiN. Maar dat betekent echt niet dat ik het overal mee eens ben. En er zijn soms echt moeilijke, ingewikkelde dingen in dat kerkverband. Maar toch weet ik zeker dat de Heere duidelijk werkt, en zeker de laatste jaren in de GGiN. Er gebeurt heel veel in dat kerkverband.

Intussen weet je al dat Geeske_1991 lid is in de GGiNbv, dat is een ander kerkverband. En Geeske_1991 is verantwoordelijk voor haar eigen woorden en ze is geen vertegenwoordiger van de GGiN, noch van de GGiNbv.

Verder, ds Baan ken ik, daar heb ik best wat preken van geluisterd. Ds Vreugdenhil wat minder. Ik denk dat ik wat dat betreft, best breed luister. En ja er zijn verschillen zat. Maar als de Heere Zelf met Zijn liefde in een preek mee komt dan gaat het echt niet meer om die verschillen. Als je mag weten: Ik voor u, daar gij anders de eeuwige dood had moeten sterven, dan is die lieve Heere Jezus zo dierbaar. Dan maakt het echt niet meer uit of die dominee toevallig Vreugdenhil, Baan, Roos, Krijgsman, Veldman, Kort, Lohuis, Baars, van Boven of weet ik veel wie heet. Dan is het: ze zagen niemand dan Jezus alleen.

De theologie die er achter zit is deze: De belofte van het heil is alleen voor de uitverkorenen. Dan weet je nooit als je nog niet bekeerd bent of die mooie preek van ds. X wel voor jou bedoeld is. Dat bedoel ik met: Ik weet welke theologie erachter zit. Dat is gewoon vast te stellen zonder dat je een preek beluisterd hebt. Daar ging de scheuring in 1953 over. Als je weet dat je gered bent dan maakt het wat preken betreft niet uit of je GG of GGiN bent. De GGiN houden het samen gaan met de GG een beetje tegen omdat volgens hen er wel degelijk een leerverschil is. En daar hebben ze gelijk in.


https://www.dewoesteweg.nl/wp-content/u ... -heeft.pdf

Het staat hier mooi verwoord wat de verschilen zijn.

En jij denkt dat dat krantenartikel representatief is voor de gehele GGiN? Ik denk het niet. Daarom: luister eens wat preken en oordeel dan. Ds Roos, ds Krijgsman, ds Weststrate enz zitten echt niet meer op de lijn van ds Mallan.
En wordt, om een beetje on topic te blijven, er in jouw gemeente nog weleens van een oudere schrijver gelezen? In de GGiN volop hoor: Calvijn, Gray, de Erskines, Boston, Kohlbrugge, Smytegelt, Vermeer, van de Kemp, Hellenbroek, Pink, Bruinings worden daar wel gelezen.

Oordeel niet te snel. De GGiN is echt niet zo negatief als jij dat voorstelt.

[GG links]

Nee ik heb nog nooit een preek van een GGiN dominee gehoord. Ik weet wel wat de theologie is die achter elke preek zit. Daar kan ik mij niet in vinden.
Verder komt Geeske uit de GGiN. Ben jij het niet met haar eens ? Ik probeer even na te gaan of zij voor zichzelf spreekt of dat zij een groep vertegenwoordigd.
Als ik JanRab lees gaan de uitspraken van Geeske ook de de GGiN veel te ver.

Heb jij wel is een preek van ds. Vreugdenhil of ds. Baan gehoord ? Dan kun je toch niet ontkennen dat die anders zijn ?

Je hebt nog nooit een preek gehoord uit de GGiN en je weet wel welke theologie er achter zit? Dat is knap. Het is misschien een idee om rustig, zonder vooroordelen en biddend een aantal preken te beluisteren. Eventueel kan ik er wel wat doorsturen.

En ja, ik ben lid in de GGiN. Maar dat betekent echt niet dat ik het overal mee eens ben. En er zijn soms echt moeilijke, ingewikkelde dingen in dat kerkverband. Maar toch weet ik zeker dat de Heere duidelijk werkt, en zeker de laatste jaren in de GGiN. Er gebeurt heel veel in dat kerkverband.

Intussen weet je al dat Geeske_1991 lid is in de GGiNbv, dat is een ander kerkverband. En Geeske_1991 is verantwoordelijk voor haar eigen woorden en ze is geen vertegenwoordiger van de GGiN, noch van de GGiNbv.

Verder, ds Baan ken ik, daar heb ik best wat preken van geluisterd. Ds Vreugdenhil wat minder. Ik denk dat ik wat dat betreft, best breed luister. En ja er zijn verschillen zat. Maar als de Heere Zelf met Zijn liefde in een preek mee komt dan gaat het echt niet meer om die verschillen. Als je mag weten: Ik voor u, daar gij anders de eeuwige dood had moeten sterven, dan is die lieve Heere Jezus zo dierbaar. Dan maakt het echt niet meer uit of die dominee toevallig Vreugdenhil, Baan, Roos, Krijgsman, Veldman, Kort, Lohuis, Baars, van Boven of weet ik veel wie heet. Dan is het: ze zagen niemand dan Jezus alleen.

De theologie die er achter zit is deze: De belofte van het heil is alleen voor de uitverkorenen. Dan weet je nooit als je nog niet bekeerd bent of die mooie preek van ds. X wel voor jou bedoeld is. Dat bedoel ik met: Ik weet welke theologie erachter zit. Dat is gewoon vast te stellen zonder dat je een preek beluisterd hebt. Daar ging de scheuring in 1953 over. Als je weet dat je gered bent dan maakt het wat preken betreft niet uit of je GG of GGiN bent. De GGiN houden het samen gaan met de GG een beetje tegen omdat volgens hen er wel degelijk een leerverschil is. En daar hebben ze gelijk in.


https://www.dewoesteweg.nl/wp-content/u ... -heeft.pdf

Het staat hier mooi verwoord wat de verschilen zijn.

En jij denkt dat dat krantenartikel representatief is voor de gehele GGiN? Ik denk het niet. Daarom: luister eens wat preken en oordeel dan. Ds Roos, ds Krijgsman, ds Weststrate enz zitten echt niet meer op de lijn van ds Mallan.
En wordt, om een beetje on topic te blijven, er in jouw gemeente nog weleens van een oudere schrijver gelezen? In de GGiN volop hoor: Calvijn, Gray, de Erskines, Boston, Kohlbrugge, Smytegelt, Vermeer, van de Kemp, Hellenbroek, Pink, Bruinings worden daar wel gelezen.

Oordeel niet te snel. De GGiN is echt niet zo negatief als jij dat voorstelt.

Ja hoor, bij ons worden nog wel eens oudvaders gelezen en Spurgeon. Niet zoveel moet ik daarbij zeggen.

Sorry hoor maar ik stel de GGiN helemaal niet negatief voor. Blijkbaar vind jij dat ds. Mallan dat doet.

Waarin verschilt de GGiN dan met de GG ? Her aanbod van genade daar gaat het toch nog steeds om ?

[DDD]

Hier is op dit forum al veel over geschreven. Ik ben het eens met Vrouwke.

[GG links]

Hier is op dit forum al veel over geschreven. Ik ben het eens met Vrouwke.

Toen was ik nog geen lid van het forum. Het gaat me wat ver om alles terug te lezen

[Hoopvol]

Je hebt nog nooit een preek gehoord uit de GGiN en je weet wel welke theologie er achter zit? Dat is knap. Het is misschien een idee om rustig, zonder vooroordelen en biddend een aantal preken te beluisteren. Eventueel kan ik er wel wat doorsturen.

En ja, ik ben lid in de GGiN. Maar dat betekent echt niet dat ik het overal mee eens ben. En er zijn soms echt moeilijke, ingewikkelde dingen in dat kerkverband. Maar toch weet ik zeker dat de Heere duidelijk werkt, en zeker de laatste jaren in de GGiN. Er gebeurt heel veel in dat kerkverband.

Intussen weet je al dat Geeske_1991 lid is in de GGiNbv, dat is een ander kerkverband. En Geeske_1991 is verantwoordelijk voor haar eigen woorden en ze is geen vertegenwoordiger van de GGiN, noch van de GGiNbv.

Verder, ds Baan ken ik, daar heb ik best wat preken van geluisterd. Ds Vreugdenhil wat minder. Ik denk dat ik wat dat betreft, best breed luister. En ja er zijn verschillen zat. Maar als de Heere Zelf met Zijn liefde in een preek mee komt dan gaat het echt niet meer om die verschillen. Als je mag weten: Ik voor u, daar gij anders de eeuwige dood had moeten sterven, dan is die lieve Heere Jezus zo dierbaar. Dan maakt het echt niet meer uit of die dominee toevallig Vreugdenhil, Baan, Roos, Krijgsman, Veldman, Kort, Lohuis, Baars, van Boven of weet ik veel wie heet. Dan is het: ze zagen niemand dan Jezus alleen.

De theologie die er achter zit is deze: De belofte van het heil is alleen voor de uitverkorenen. Dan weet je nooit als je nog niet bekeerd bent of die mooie preek van ds. X wel voor jou bedoeld is. Dat bedoel ik met: Ik weet welke theologie erachter zit. Dat is gewoon vast te stellen zonder dat je een preek beluisterd hebt. Daar ging de scheuring in 1953 over. Als je weet dat je gered bent dan maakt het wat preken betreft niet uit of je GG of GGiN bent. De GGiN houden het samen gaan met de GG een beetje tegen omdat volgens hen er wel degelijk een leerverschil is. En daar hebben ze gelijk in.


https://www.dewoesteweg.nl/wp-content/u ... -heeft.pdf

Het staat hier mooi verwoord wat de verschilen zijn.

En jij denkt dat dat krantenartikel representatief is voor de gehele GGiN? Ik denk het niet. Daarom: luister eens wat preken en oordeel dan. Ds Roos, ds Krijgsman, ds Weststrate enz zitten echt niet meer op de lijn van ds Mallan.
En wordt, om een beetje on topic te blijven, er in jouw gemeente nog weleens van een oudere schrijver gelezen? In de GGiN volop hoor: Calvijn, Gray, de Erskines, Boston, Kohlbrugge, Smytegelt, Vermeer, van de Kemp, Hellenbroek, Pink, Bruinings worden daar wel gelezen.

Oordeel niet te snel. De GGiN is echt niet zo negatief als jij dat voorstelt.

Ja hoor, bij ons worden nog wel eens oudvaders gelezen en Spurgeon. Niet zoveel moet ik daarbij zeggen.

Sorry hoor maar ik stel de GGiN helemaal niet negatief voor. Blijkbaar vind jij dat ds. Mallan dat doet.

Waarin verschilt de GGiN dan met de GG ? Her aanbod van genade daar gaat het toch nog steeds om ?

Dit komt bij mij niet positief kritisch over hoor en hier reageerde ik op:

Het gaat voornamelijk om hoe Geeske met de uitverkiezing om gaat en haar visie op of er iets aangeboden wordt of niet.

Ongemak is niet het goede woord. Ik vind het een verderfelijke en God onterende leer.

Het is typisch hypercalvinisme. Wordt denk ik alleen in de GGiN zo gepredikt en in de rechterflank van de GG.

Deel jij haar mening ?

En nee, ik ga de GGiN niet verdedigen qua leer. Daar heb ik gewoon echt geen zin in. Ja, ik zie ook de mindere kanten van het kerkverband. Maar de GGiN linken met een godonterende leer is gewoon niet waar. En zeker niet als je geen aantal preken beluisterd hebt. Dan gaat jouw opmerking, naar mijn mening veel te ver. Dan praat je over iets waar je geen verstand van heb.
En het grootste leerverschil? Ik denk dat de hoogmoed het grootste struikelblok is.

[Johann Gottfried Walther]

Dr. A. Comrie
Een tweetal brieven aan de Weleerwaarde heer Ds. J. H. Verster

De eerste zwarigheid schijnt te ontstaan door gesprekken die u hebt gehoord,
waarin werd betoogd dat berouw en leedwezen voorwaarden zijn om tot Christus
te komen. Hierdoor raakt gij in onzekerheid, omdat gij tevoren begreep dat de
dadelijke omhelzing van Christus’ de enige grond was waaruit een arme zondaar
enige troost ontving, of - laat ik zeggen -, kon ontvangen. Ik zal u, lieve broeder,
zeggen: Houdt het bij uw begrip! Laat duivel en mensen, onder welke gedaante en
mooie woorden ook, u van de bevatting en bevinding in dit opzicht niet afdrijven!
Eer God Zijn Zoon aan uw ziel openbaarde, stond u met deze mensen op hetzelfde
standpunt. Toen kon gij, van uit een wettische gesteldheid van uw hart, al die
dingen uitmeten als betamelijk en noodzakelijk. Zonder dat durfde u niet naar
Christus te gaan. En dus hield gij het juk op uw kinnebakken (Hos. 11 vers 4).
Maar toen God het Evangelie voor u opende en Zijn Zoon in u openbaarde in het
vrije aanbod van het Evangelie, zocht gij niet meer naar berouw en leedwezen als
voorbereidende dingen, maar vloog met uw ziel in de open armen van de
aangeboden en door Goddelijk licht aan uw ziel geopenbaarde Heiland. Toen
gingen omhelzing en aanneming van Christus, en verlating van uzelf geheel en al
gepaard met een berouw, leedwezen en hartsmelting zoals gij tevoren onder
Mozes’ tucht nimmer ondervond. Waarom dan getwijfeld? Denk maar: die zo
preken, kennen de Zoon niet, zoals God Hem in het Evangelie openbaart. Bedenk
dat gij een licht hebt ontvangen dat zij nooit gezien noch gekend hebben, daar zij
tot genade willen opklimmen en deze niet als arme zondaren om niet [gratis]
ontvangen. En sta er veel naar om – in geloofsgemeenschap met Christus – met
klaarheid, hoe langer hoe meer in het vrije aanbod van Gods genade, van Christus,
van vergeving der zonden en van de eeuwige zaligheid. Gij zult dan met het
algemene aanbod niet werken, noch met een soort beredeneerd geloof daartoe het
vermogen hebben, maar gij zult zien dat hetgeen allen wordt aangeboden door de
Geest Gods op bijzondere wijze in uw ziel wordt gewrocht, u vervolgens de
vrijmoedigheid schenkende het met bijzondere toe-eigening te omhelzen en op
Jezus te rusten, die de palmtak des vredes de ziel binnenbrengt en haar in leed en
zelfmishaging doet smelten.
Verder durf ik mij nu niet over dit punt uit te laten, maar zeg alleen nog maar,
dat ik liever één traan schrei, die voortvloeit uit het zien van Jezus, zoals God
Hem mij aanbiedt en de Heilige Geest hem aan mijn ziel openbaard, dan een
hele oceaan, voortvloeiende uit een wettische beschouwing. In het eerste geval
zijn de tranen ongedwongen. Maar in het laatste geval zijn ze opgedrongen.
Nooit heb ik meer blijdschap gehad dan aan Christus voeten te liggen, deze met
tranen nat te maken. Want ik, mijzelf kennende als de grootste der zondaren
ben veel vergeven en gevoel dat ik veel liefheb. Zij die voor de omhelzing van
Jezus en Zijn voldoening, berouw en leedwezen eisen, zijn eigen vrienden van
de satan. Want het is zijn werk ons af te houden van een aangeboden Heiland;
hetgeen hij als het volgt doet: of door onze zonden zo te vergroten dat het lijkt
dat zij tegen de Heilige Geest zijn begaan en dus onvergefelijk zijn…, óf,
wanneer dat niet lukt, als een witte engel, een engel des lichts, onze ziel te
tormenteren, door op de noodzakelijkheid van berouw en leedwezen aan te
dringen. En daar ons wettisch hart en ongeloof daar een welgevallen in hebben
en dus hun toestemming geven gaan wij liggen kwijnen, en worden van het
Evangelie teruggehouden.

Th. Boston. Preek over Jesaja 9:5
Aan wie wordt Christus aangeboden?
Laten we eerst zien aan wie Hij niet wordt aangeboden.
Aan de gevallen engelen; voor hen is Hij niet gekomen. Zij zijn niet van Zijn familie
en verwanten. "Want waarlijk, Hij neemt de engelen niet aan, maar Hij neemt het zaad
Abrahams aan" (Hebr. 2: 16). De woonplaats van deze engelen was eertijds heerlijker
dan het huis van Adam. Maar Christus heeft het huis van Adam geëerd boven het huis
van deze engelen. De heilige engelen zijn Zijn dienstknechten, de gevallen engelen
zijn Zijn beulen.
Maar heilige mensen zijn Zijn broeders. Hij wordt wel aangeboden aan zondige
mensenkinderen, aan hen die van het huis van Adam zijn. Tot hen is gericht wat
Johannes zei "Zie het Lam Gods" en "Een kind is ons geboren". Hij werd eerst de
Joden aangeboden, eerst aan Israël getoond, maar daarna aan de gehele wereld,
ongeacht welke natie (Mark. 16: 15). Dientengevolge worden tot aan het uiterste der
aarde lofzangen gehoord bij de gelegenheid van Zijn geboorte, want dit is een niet
geëvenaarde heerlijkheid.
- Hij wordt in het bijzonder aangeboden aan de zichtbare kerk, zelfs aan allen en ieder
lid daarvan. Inderdaad zijn er velen op deze aarde aan wie Hij niet wordt aangeboden.
Zij horen Zijn stem noch Zijn roem en zien ook Zijn gestalte niet in het Woord. Maar
waar het Evangelie ook gebracht wordt, daar wordt Christus aan alle mensen zo
aangeboden, dat Hij voor hèn gekomen is. "Mannen broeders, kinderen van het
geslacht van Adam en die onder u God vrezen, tot U is het woord dezer zaligheid
gezonden" (Hand. 13: 26). Lichamelijk is Hij nu weliswaar in de hemel, maar
geestelijk wordt Hij ook nu aan zondaren aangeboden door het Woord en de
sacramenten. Door geloof wordt Hij ook gezien, hoewel het merendeel van de mensen
Hem niet wil aannemen.
- Hij wordt daadwerkelijk aan de uitverkorenen aangeboden. Christus wordt in hen
geopenbaard (Gal. 1: 15, 16). Daarom geloven zij in Hem. Zo gaat het met allen die
het horen, hoewel anderen dit eerst nog eens willen overdenken. "En er geloofden
zovelen als er geordineerd waren tot het eeuwige leven" (Hand. 13: 48).
…
Wij zullen nu letten op de mensen aan wie Hij geschonken werd.
Aan wie werd Hij gegeven? Hij die gelooft dat de Zoon van God voor zondaren
gekomen is, en voor wie dit een zielszaak is, zal geneigd zijn te zeggen: "O, maar aan
wie is Hij geschonken? Ik vrees dat Hij niet voor mij gekomen is, en wat heb ik er dan
aan?" Christus is geschonken aan een zondig mensengeslacht. Niet slechts aan de
uitverkorenen, maar aan alle zondaren, uitverkoren of niet uitverkoren. Aan zondaren
van het geslacht van Adam, zonder uitzondering, wat ze tevoren ook geweest zijn, wat
ze ook mogen zijn. Welke positie ze ook bekleden, in welke nood zij ook verkeren. De
Vader, Die deze gave voor ons bereid heeft, had geen oog voor bepaalde
hoedanigheden in ons, dan alleen voor onze ellende en buitengewone nood. Met het
oog daarop bereidde Hij deze gave als een geneesmiddel.
Deze Gave wordt in de meest uitgebreide bewoordingen omschreven, zonder enige
beperking voor een zeker soort mensen: "Alzo lief had God de wereld dat Hij Zijn
eniggeboren Zoon gegeven heeft" (Joh. 3: 16). U merkt wel dat dit vèrstrekkend is!

Voor de gehele mensenwereld. De gevallen engelen worden weliswaar uitgesloten,
maar van het geslacht van de gevallen Adam niemand. Daarom zegt de profeet "een
Zoon is ons gegeven." Mensen zullen van Christus, noch van Zijn Vader goedkeuring
ontvangen zo ze in dit aanbod niet Zijn eer noch die van Zijn Vader opmerken.
Evenals het manna aan de Israëlieten gegeven werd, werd Christus aan zondige
mensenkinderen gegeven. Welnu, het manna was voor iedereen. Voor degenen die er
van hielden, én voor degenen die er een afkeer van hadden. Daarom werd Christus
geschonken aan zondaren, zonder iemand van hen uit te sluiten. Zo sprak Christus tot
de ongelovige Joden: "Mijn Vader geeft u dat ware brood uit de hemel" (Joh. 6: 32).
Zonder enige beperking wordt aan zondige mensenkinderen de weldaad van deze
Gave aangeboden. Die weldaden worden niet anders geschonken dan in en met
Hemzelf. "Hoe zal Hij ons met Hem niet alle dingen schenken?" Het eeuwige leven
wordt hen geschonken, en een belofte van in te gaan in de eeuwige rust wordt hen
nagelaten. Indien Christus niet vrijuit aan alle zondige mensenkinderen was gegeven,
indien er bepaalde mensen op de wereld waren die geen deel hadden aan de gegeven
Christus, konden de dienaars van het Evangelie Hem niet aan allen aanbieden. Ook
zouden allen Hem dan niet kunnen aannemen.
Het eerste is niet het geval: niemand heeft macht de gave van de Vader aan te bieden
aan iemand wien het van de Vader niet gegeven is! Evenmin als een knecht macht
heeft een gift van zijn meester aan te bieden aan iemand aan wie zijn meester die gift
niet heeft toegezegd.
Het tweede is ook niet het geval: niemand kan wettig nemen wat God hem niet
gegeven heeft. "Johannes antwoordde: een mens kan geen ding aannemen, zo het hem
uit de hemel niet gegeven zij" (Joh. 3: 27). Het zou aanmatigend zijn om een stuk
brood of een slok water te nemen als God het u niet gegeven had. Veel meer nog zou
het aanmatigend wezen om Zijn Zoon aan te nemen indien Hij Hem u niet geschonken
had. Maar het is géén aanmatigen van een zondaar om Christus aan te nemen. "En dit
is Zijn gebod dat wij zouden geloven in de naam van Zijn Zoon Jezus Christus" (1 Joh.
3 : 23). In het Evangelie van Markus (16: 15, 16) lezen we: "Gaat uit in de gehele
wereld en predik het Evangelie aan alle creaturen. Die geloofd zal hebben en gedoopt
zal zijn, zal zalig worden. Maar die niet geloofd zal hebben, zal verdoemd worden".
Wij zullen nu bezien in welk opzicht Christus aan zondige mensen gegeven is.
U hebt van de Vader allen toestemming Christus aan te nemen. U hoeft niet bang te
zijn dat u zich Hem op valse gronden toeëigent. Deze toestemming van de Vader is
bekend gemaakt door een stem uit de hemel: "Deze is Mijn geliefde Zoon... hoort
Hem" (Matth. 17:5). Diezelfde toestemming is ook bekend gemaakt door Zijn
boodschappers. "Gaat op de uitgangen der wegen en zovelen als gij er zult vinden,
roept ze tot de bruiloft" (Matth. 22: 9). Als u iets van uw buurman nodig had en hij
zou niets anders zeggen dan "hier, neem het", zou u dan twijfelen aan z'n goede wil en
het gevraagde niet aan durven nemen? Welnu, de Vader geeft u dezelfde toestemming:
Ik bied u Mijn Zoon aan en veroorloof u Hem aan te nemen; neem Hem dan, daar Ik
Hem u aanbied!
In het hemelhof is een akte gepasseerd waarin een gekruisigde Christus als Zaligmaker
van een zondig mensengeslacht wordt bestemd en aangewezen. "Wij hebben het
aanschouwd en getuigen dat de Vader Zijn Zoon gezonden heeft tot een Zaligmaker
der wereld" (1 Joh. 4: 14). Evenals de koperen slang door God werd ingesteld tot
behoud van stervende Israëlieten en zoals de vrijsteden het toevluchtsoord waren voor
doodslagers onder hen, zo is Christus door God gesteld tot behoud van zondige
mensen. Wanneer u een wettige akte bezit dat iets uw eigendom is, zou u er vast niet
aan twijfelen of het wel echt waar is. Maar in het aanbod van Christus hebt u veel
meer zekerheid!
In Gods Woord wordt Christus zonder enige beperking aan iedereen aangeboden. En
predikanten mogen dit aanbod ook doen, waar ze ook komen. "Ga heen in de gehele
wereld, predik het Evangelie aan alle creaturen" (Mark. 16: 15). Hoor dan Gods
aanbod: "Zie Ik sta aan de deur en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de
deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen en met hem avondmaal houden en hij met Mij"
(Openb. 3 : 20). "En hij zond andere dienstknechten uit, zeggende: Zie, ik heb mijn
middagmaal bereid; mijn ossen, en de gemeste beesten zijn geslacht, en alle dingen
zijn gereed; komt tot de bruiloft" (Matth. 22: 4).
Het aanbod is zo betrouwbaar, dat zij die het niet aanvaarden, vervloekt zullen worden
vanwege hun afwijzen. Dus, allen hebben niet alleen toestemming zich deze gave
wettig toe te eigenen, maar het wordt hen zelfs welwillend aangeboden. God zegt
'neem en wees welkom'.

Sommige gaven zijn zo gebonden aan beperkende voorwaarden dat het eigenlijk geen
vrije gaven zijn; strikt genomen zijn ze buiten het bereik van de ontvanger. Maar deze
Gift is absoluut onvoorwaardelijk. Van ons worden geen kwaliteiten of voorwaarden
verlangd dan alleen dat we het aanbod aan zullen nemen. "En de Geest en de Bruid
zeggen: Kom! En die het hoort zegge: Kom! En die dorst heeft kome; en die wil neme
het water des levens om niet" (Openb. 22:17).
God staat u niet alleen toe deze Gave aan te nemen en biedt ze u onvoorwaardelijk
aan, maar Hij toont u de gave ook en wijst Hem als met de hand aan. God zegt
'zondaar! Hier is Mijn Zoon, neem Hem'. Dit gebeurt in het woord van het Evangelie
tot iedereen. Het Evangelie biedt u niet alleen de zaligheid aan,
wat het ook zou kunnen doen hoewel de zaligheid heel veraf was, maar het brengt de zaligheid met zich
mee tot verloren zondaren. "Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan
alle mensen" (Tit. 2: 11). En de Heere volstaat niet met Zijn Zoon aan verloren
zondaren te tonen totdat ze zeggen Hem aan te willen nemen, maar, zoals Zijn stem in
onze oren klinkt, reikt Zijn hand Hem als het ware aan, zeggende 'hier is Hij voor u,
neem Hem aan'. U moet Hem aannemen, evenals wij soms doen met ons voedsel dat
we in de hand nemen en een vriend aanreiken en hem pressen om te eten.


Salomon Stoddard. De verzoening
“En het bloed van Jezus Christus Zijn Zoon reinigt ons van alle zonden.”
3. Ik gevoel de inwendige roeping van het Evangelie niet. Allen die die roeping wel
hebben, zijn gerechtvaardigd (Rom. 8:30). Maar ik heb alleen de uitwendige roeping,
en wie niet meer dan dat heeft, gaat verloren.
ANTWOORD. De uitwendige roeping is onze aansporing om te geloven. Het Evangelie
is het Woord van God, en het aanbod van God maakt het tot onze plicht en zekerheid
in de weg van geloven. De uitwendige roeping is Gods bevel en Gods belofte, en wij
zullen geoordeeld woorden op grond van wat geschreven staat. “God zal oordelen de
verborgene dingen der mensen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie” (Rom. 2:16).
De inwendige roeping is geen aparte roeping maar slechts het openen van de ogen om
te zien dat de uitwendige roeping waar is. U mag niet zo’n openbaring verwachten als
de profeten gehad hebben. Als u de stem van God in Zijn Woord gelooft, is dat
genoeg.



JACOBUS DURHAM 1622-1658
De onnaspeurlijke rijkdommen van Christus en van genade en heerlijkheid, in en door
Hem.
"Alle dingen zijn gereed; komt tot de bruiloft." Mattheüs 22:4.

4. De vierde opmerking is, dat door de prediking des Evangelies, overal waar het
komt, en door de grote dingen, die daarin worden aangeboden, alle dingen gereed
zijn. Belemmeringen en alles wat het sluiten van het huwelijk zou kunnen verhinderen
zijn weggenomen. De Vader is gereed; Die heeft Zijn gewilligheid bekend gemaakt
om Zijn toestemming te geven: "Deze is Mijn Zoon, Mijn Geliefde, in Denwelken Ik
Mijn welbehagen heb," (Matth. 3: 17) Ik ben over Hem zeer tevreden, neemt Hem aan
als uw Hoofd en Man! De Zoon is gereed om allen de hand te geven, die Hem willen
omhelzen. Vergeving van zonde, vrede met God, heiligmaking, de woningen in de
hemel, enz. zijn gereed om geschonken te worden. Het bruiloftsmaal is gereed. De
gemeste beesten zijn geslacht. De beloften zijn gedaan, vol van alle noodzakelijk
goed. Er is overvloed van brood in het huis van de Vader van de doorbrenger. Het
contract is gereed, en een aanbieding daarvan wordt gedaan van de zijde van de
Bruidegom. De voorwaarden zijn ontworpen en opgesteld, alle dingen zijn
overeengekomen en gereed, tot de ondertekening toe. Nu wordt er niets meer vereist
dan, dat de hoorders van dit Evangelie hun hartelijke toestemming geven Hem aan te
nemen, en zich aan Zijn rechtvaardigheid en heerschappij te onderwerpen. Als zij dit
doen zal alles hun eigendom zijn. Namelijk, het eeuwige leven en alles wat hen
daarvoor geschikt maakt. De beloften voor dit en voor het toekomende leven. Ook de
verbintenis van Christus om de overeenkomst te bewaren. Dit wordt u dagelijks
gepreekt, hoewel het u, helaas, niet past! Zodat het nu, om met Hem te kunnen
trouwen, niet is te zeggen: "Wie zal in den hemel opklimmen? Hetzelve is Christus
van boven afbrengen; of, wie zal in den afgrond nederdalen? Hetzelve is Christus uit
de doden opbrengen. Maar de rechtvaardigheid die uit het geloof is, zegt: Nabij U is
het Woord, in Uw mond en in uw hart."
De toestemming van Christus behoeft niet van verre gevraagd of overgebracht te
worden, want Hij heeft verklaard, dat die in het Woord ligt. En de voorwaarden van
het contract zijn: "Indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw
hart geloven, dat Hem God uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden."
(Rom. 10:8, 9)
Verbindt u daarom in oprechtheid aan Christus en houdt het met Hem. Verloochent
uzelf en verenigt u met Hem, geeft u aan Hem over en u zult zalig worden. Dit is
geheel hetzelfde als met Hem te ondertrouwen. Ja, de dag van het huwelijk is
vastgesteld en dat is de dag van het Evangelie. De Bruidegom is tot de gemeente
gekomen, de tafel is gedekt, en de leraars, de vrienden van de Bruidegom wachten op
u, om u aan Hem uit te huwelijken en het huwelijk tot stand te brengen. Nu dan, alle
dingen die gepast en nodig zijn om vrede te maken tussen God en de zondaar, zijn
gereed.
…
Daarom vermanen wij u allen deze tijding te geloven. Slechts weinigen, helaas,
geloven, dat de eeuwige God dit voornemen heeft van een huwelijk te sluiten tussen
Hem en zondaren. Laten daarom uw harten niet nauw in u zijn. Geloof alleen dat dit
het goede Woord van God is. Dat het de getrouwe en waarachtige woorden zijn van
Hem, Die niet liegen kan. En dat Hij wacht om die te bekrachtigen aan allen, die Hem
geloven. Het is tamelijk moeilijk een woord van bedreiging in het geloof te spreken of
aan te nemen, maar het is in zeker opzicht nog moeilijker een woord van belofte of van
troost te geloven. Het is heel moeilijk dit als Gods eigen aanbieding van een huwelijk
met Zijn Zoon aan te merken. Ja, het is moeilijk te geloven dat deze aanbieding is,
alsof Hijzelf met een hoorbare stem vanuit de hemel sprak! Omdat het mijn begeerte
is, als Zijn knecht tot u te spreken, zo smeek ik u telkens weer, dat u uzelf laat
opwekken en dat u alles doet om het te geloven.
Wilt uw hart, verstand en genegenheden opwekken, uitstrekken en verwijden, om deze
rijke aanbieding van genade te bezien, aan te nemen en te omhelzen. O, overweeg
ernstig van Wie zij komt, waartoe zij dient, hoe zij is verwezenlijkt is en tot u komt.
De hoogte en diepte, de lengte en breedte daarvan is voor ons onbegrijpelijk. Wees
heilig verbaast u en verwondert u, dat de aanbieding van dit huwelijk u gedaan wordt,
en dat Hij lust heeft u te trouwen.
…
1
e
. Over hen aan wie dit aanbod wordt gedaan, of over hen, die geroepen worden.
Er worden niet één of twee, of slechts enkelen geroepen; niet alleen de groten, of
alleen geringe mensen, niet alleen de heiligen, noch alleen de onheiligen, maar u wordt
allen genodigd. De roeping komt tot een ieder van u in het bijzonder: arm en rijk, hoog
en laag, heilig en onheilig. De Heere roept als het ware met een "hoort", met een
driemaal herhaalde openbare afkondiging uit Jes. 55:1: "Die dorst heeft kome; en die
geen geld heeft kome." En in Openbaring 22:11: "Die wil, die kome, en neme het
water des levens om niet."
Onze gezegende Heere is niet nauw in Zijn roeping, en wij mogen ook enigermate in
nederigheid zeggen, dat wij niet nauw zijn in onze ingewanden. In Zijn Naam nodigen
wij u allen en wij bieden u Jezus Christus aan om uw Man te zijn, opdat u een plaats
mag innemen onder hen die opstaan, en eeuwig bij Hem zullen zijn. Ik zeg, wij doen
deze aanbieding aan u allen. Aan u, die godloochenaars bent; aan u, die goddeloos
bent; aan u, die onwetend bent; aan u, die huichelaars bent; aan u, die lui en lauw bent;
aan de beschaafden en aan de goddelozen. Wij bidden, wij smeken, wij bezweren u
allen: "Komt tot de bruiloft." De Heere zegt: "Breng de armen en verminkten en
kreupelen en blinden hier." En "Ga uit in de wegen en heggen en dwing ze in te
komen." Genade kan meer en grotere wonderen doen dan de zodanigen te roepen, zij
kan hun niet alleen het huwelijk aanbieden, maar kan het ook tussen Christus en hen
krachtdadig tot stand brengen.
Wij zullen niet zeggen, wij durven dat niet doen, dat u allen Christus tot Man zult
krijgen, maar wij moeten Hem in werkelijkheid aan u allen aanbieden, en het zal uw
eigen schuld zijn, indien u Hem mist en zonder Hem blijft. Voordat wij daarom verder
gaan, betuigen wij plechtig voor God en voor Zijn Zoon Jezus Christus, onthoudt, dat
u heden deze aanbieding wordt gedaan, en dat u in Zijn Naam is gezegd, dat de Heere
Jezus gewillig is u te ondertrouwen, ja de onheiligste en goddelooste onder u, indien u
gewillig zijt met Hem te trouwen.
Hij nodigt u ernstig tot de bruiloft te komen, en als u iets kunt aanwijzen aan Zijn kant
of aan uw kant, dat niet gereed is, het kan door genade nog gereed worden gemaakt;
indien u wilt, u mag komen. Maar het is onmogelijk dat er iets van Zijn kant aan
ontbreekt, want het verbond is "in alles wel geordineerd en bewaard." Dit zijn geen
woorden van een mens, maar van de waarachtige en getrouwe Getuige, waarop u kunt
rekenen en staat maken, wanneer wij gestorven zijn en er niet meer zijn.
Hij heeft Zijn ossen en Zijn gemeste beesten geslacht, en Zijn middagmaal bereid en
Zijn gasten genodigd. Alle dingen zijn gereed en zoals het behoort in orde, zowel aan
uw als aan Zijn kant, als u gewillig bent toe te gaan en de overeenkomst te sluiten. Hij
heeft het contract opgemaakt en ons daarmee tot u gezonden, om u te smeken, dat u
het ondertekent, en als u daartoe bereid zijt, vraagt Hij anders niets van u.
Nu, ik kom tot u allen met de vraag of u het wilt ondertekenen of niet? Ik stel niemand
van u buiten het bereik van deze nodiging. Wij zijn, helaas, zeer vleselijk in u Zijn
mening te zeggen, doch wij wensen de genade van onze Heere niet te verduisteren,
noch te beperken. Hij roept u allen tot de bruiloft. Hij heeft ons, hoewel de
onwaardigste van allen, als Zijn dienstknecht uitgezonden, om heden het
huwelijkscontract met u te sluiten, indien u gewillig bent. Komt dan, o komt en tekent!
Het is werkelijk een overeenkomst, indien u door genade met uw hart kunt zeggen:
"Wij zullen Hem nemen." Dan zeg ik u: "Neemt Hem en hebt Hem met de zegen des
Vaders."
Onze last is niet alleen Hem u aan te bieden en u te nodigen Hem aan te nemen, maar
een overeenkomst te sluiten tussen Hem en u, die lust hebt Hem aan te nemen. Wij
willen, zoals de apostel spreekt in 2 Kor. 11:2: "U uithuwelijken aan één man, om u
als een reine maagd aan Christus voor te stellen." (Engelse vertaling) En dit is zeer
betamelijk op één der dagen van de Zoon des mensen en een van zulke tijdstippen van
Zijn genade, [nl. de bediening van het Heilig Avondmaal] deze aanbieding te doen aan
groot en klein, rijk en arm, geleerd en ongeleerd, begenadigd en genadeloos,
geveinsden en goddelozen. Hier is bij Hem geen aanzien van personen. De volzalige
God wil Zich zowel ondertrouwen aan de meest onbegenadigde en goddeloze onder u,
als aan hen, die genade hebben en God vrezen. "Er is blijdschap in de hemel over een
zondaar, die zich bekeert."
De prijs is zowel betaald voor de uitverkorenen, die nog geen genade hebben, als voor
hen, die reeds begenadigd zijn, want allen waren eens in dezelfde staat. Beschouwt
daarom de rijke en milde aanbieding van onze gezegende Heere Jezus niet met nauwe
en enge harten.

[Rido91]

Nee ik heb nog nooit een preek van een GGiN dominee gehoord. Ik weet wel wat de theologie is die achter elke preek zit. Daar kan ik mij niet in vinden.
Verder komt Geeske uit de GGiN. Ben jij het niet met haar eens ? Ik probeer even na te gaan of zij voor zichzelf spreekt of dat zij een groep vertegenwoordigd.
Als ik JanRab lees gaan de uitspraken van Geeske ook de de GGiN veel te ver.

Heb jij wel is een preek van ds. Vreugdenhil of ds. Baan gehoord ? Dan kun je toch niet ontkennen dat die anders zijn ?

Je hebt nog nooit een preek gehoord uit de GGiN en je weet wel welke theologie er achter zit? Dat is knap. Het is misschien een idee om rustig, zonder vooroordelen en biddend een aantal preken te beluisteren. Eventueel kan ik er wel wat doorsturen.

En ja, ik ben lid in de GGiN. Maar dat betekent echt niet dat ik het overal mee eens ben. En er zijn soms echt moeilijke, ingewikkelde dingen in dat kerkverband. Maar toch weet ik zeker dat de Heere duidelijk werkt, en zeker de laatste jaren in de GGiN. Er gebeurt heel veel in dat kerkverband.

Intussen weet je al dat Geeske_1991 lid is in de GGiNbv, dat is een ander kerkverband. En Geeske_1991 is verantwoordelijk voor haar eigen woorden en ze is geen vertegenwoordiger van de GGiN, noch van de GGiNbv.

Verder, ds Baan ken ik, daar heb ik best wat preken van geluisterd. Ds Vreugdenhil wat minder. Ik denk dat ik wat dat betreft, best breed luister. En ja er zijn verschillen zat. Maar als de Heere Zelf met Zijn liefde in een preek mee komt dan gaat het echt niet meer om die verschillen. Als je mag weten: Ik voor u, daar gij anders de eeuwige dood had moeten sterven, dan is die lieve Heere Jezus zo dierbaar. Dan maakt het echt niet meer uit of die dominee toevallig Vreugdenhil, Baan, Roos, Krijgsman, Veldman, Kort, Lohuis, Baars, van Boven of weet ik veel wie heet. Dan is het: ze zagen niemand dan Jezus alleen.

De theologie die er achter zit is deze: De belofte van het heil is alleen voor de uitverkorenen. Dan weet je nooit als je nog niet bekeerd bent of die mooie preek van ds. X wel voor jou bedoeld is. Dat bedoel ik met: Ik weet welke theologie erachter zit. Dat is gewoon vast te stellen zonder dat je een preek beluisterd hebt. Daar ging de scheuring in 1953 over. Als je weet dat je gered bent dan maakt het wat preken betreft niet uit of je GG of GGiN bent. De GGiN houden het samen gaan met de GG een beetje tegen omdat volgens hen er wel degelijk een leerverschil is. En daar hebben ze gelijk in.


https://www.dewoesteweg.nl/wp-content/u ... -heeft.pdf

Het staat hier mooi verwoord wat de verschilen zijn.

En jij denkt dat dat krantenartikel representatief is voor de gehele GGiN? Ik denk het niet. Daarom: luister eens wat preken en oordeel dan. Ds Roos, ds Krijgsman, ds Weststrate enz zitten echt niet meer op de lijn van ds Mallan.
En wordt, om een beetje on topic te blijven, er in jouw gemeente nog weleens van een oudere schrijver gelezen? In de GGiN volop hoor: Calvijn, Gray, de Erskines, Boston, Kohlbrugge, Smytegelt, Vermeer, van de Kemp, Hellenbroek, Pink, Bruinings worden daar wel gelezen.

Oordeel niet te snel. De GGiN is echt niet zo negatief als jij dat voorstelt.

Als de door jouw genoemde dominees op zo'n andere lijn zitten dan ds Mallan (en dat hoor ik vaker van mensen) : wat is dan de bestaansgrond nog van de GGIN? Kunnen ze dan wellicht niet beter terugkeren naar de Gereformeerde Gemeente omdat de scheuring met de kennis van nu eigenlijk onterecht was? En waarom is er nooit afstand gedaan van de leer van ds Mallan als die zo anders is dan de leer van hedendaagse predikanten?

[Hoopvol]

Je hebt nog nooit een preek gehoord uit de GGiN en je weet wel welke theologie er achter zit? Dat is knap. Het is misschien een idee om rustig, zonder vooroordelen en biddend een aantal preken te beluisteren. Eventueel kan ik er wel wat doorsturen.

En ja, ik ben lid in de GGiN. Maar dat betekent echt niet dat ik het overal mee eens ben. En er zijn soms echt moeilijke, ingewikkelde dingen in dat kerkverband. Maar toch weet ik zeker dat de Heere duidelijk werkt, en zeker de laatste jaren in de GGiN. Er gebeurt heel veel in dat kerkverband.

Intussen weet je al dat Geeske_1991 lid is in de GGiNbv, dat is een ander kerkverband. En Geeske_1991 is verantwoordelijk voor haar eigen woorden en ze is geen vertegenwoordiger van de GGiN, noch van de GGiNbv.

Verder, ds Baan ken ik, daar heb ik best wat preken van geluisterd. Ds Vreugdenhil wat minder. Ik denk dat ik wat dat betreft, best breed luister. En ja er zijn verschillen zat. Maar als de Heere Zelf met Zijn liefde in een preek mee komt dan gaat het echt niet meer om die verschillen. Als je mag weten: Ik voor u, daar gij anders de eeuwige dood had moeten sterven, dan is die lieve Heere Jezus zo dierbaar. Dan maakt het echt niet meer uit of die dominee toevallig Vreugdenhil, Baan, Roos, Krijgsman, Veldman, Kort, Lohuis, Baars, van Boven of weet ik veel wie heet. Dan is het: ze zagen niemand dan Jezus alleen.

De theologie die er achter zit is deze: De belofte van het heil is alleen voor de uitverkorenen. Dan weet je nooit als je nog niet bekeerd bent of die mooie preek van ds. X wel voor jou bedoeld is. Dat bedoel ik met: Ik weet welke theologie erachter zit. Dat is gewoon vast te stellen zonder dat je een preek beluisterd hebt. Daar ging de scheuring in 1953 over. Als je weet dat je gered bent dan maakt het wat preken betreft niet uit of je GG of GGiN bent. De GGiN houden het samen gaan met de GG een beetje tegen omdat volgens hen er wel degelijk een leerverschil is. En daar hebben ze gelijk in.


https://www.dewoesteweg.nl/wp-content/u ... -heeft.pdf

Het staat hier mooi verwoord wat de verschilen zijn.

En jij denkt dat dat krantenartikel representatief is voor de gehele GGiN? Ik denk het niet. Daarom: luister eens wat preken en oordeel dan. Ds Roos, ds Krijgsman, ds Weststrate enz zitten echt niet meer op de lijn van ds Mallan.
En wordt, om een beetje on topic te blijven, er in jouw gemeente nog weleens van een oudere schrijver gelezen? In de GGiN volop hoor: Calvijn, Gray, de Erskines, Boston, Kohlbrugge, Smytegelt, Vermeer, van de Kemp, Hellenbroek, Pink, Bruinings worden daar wel gelezen.

Oordeel niet te snel. De GGiN is echt niet zo negatief als jij dat voorstelt.

Als de door jouw genoemde dominees op zo'n andere lijn zitten dan ds Mallan (en dat hoor ik vaker van mensen) : wat is dan de bestaansgrond nog van de GGIN? Kunnen ze dan wellicht niet beter terugkeren naar de Gereformeerde Gemeente omdat de scheuring met de kennis van nu eigenlijk onterecht was? En waarom is er nooit afstand gedaan van de leer van ds Mallan als die zo anders is dan de leer van hedendaagse predikanten?

Ik denk dat de grootste reden hoogmoed is.
En bij voornamelijk de oudere generatie heeft de scheuring diepe wonden getrokken, die zijn nog niet geheeld.

[DDD]

Ik denk dat de vertegenwoordigers van de GG ook bang zijn voor een scheuring als de GGiN er zomaar bij komt. Want de GGiN zou wel duidelijk rechts van het midden GG zijn.

Bovendien: in de GG is vooral aan de rechterzijde een hele nieuwe theologie inzake geloofservaringen inzake het kerkelijk jaar en breder in de GG ook over Israël ontwikkeld. Dat is in de GGiN niet gebeurd.

[Geeske_1991]

Heb je eigenlijk wel een idee wat er in de GGiN gepreekt wordt? Luister je weleens een dienst in de GGiN?

Nee ik heb nog nooit een preek van een GGiN dominee gehoord. Ik weet wel wat de theologie is die achter elke preek zit. Daar kan ik mij niet in vinden.
Verder komt Geeske uit de GGiN. Ben jij het niet met haar eens ? Ik probeer even na te gaan of zij voor zichzelf spreekt of dat zij een groep vertegenwoordigd.
Als ik JanRab lees gaan de uitspraken van Geeske ook de de GGiN veel te ver.

Heb jij wel is een preek van ds. Vreugdenhil of ds. Baan gehoord ? Dan kun je toch niet ontkennen dat die anders zijn ?

Je hebt nog nooit een preek gehoord uit de GGiN en je weet wel welke theologie er achter zit? Dat is knap. Het is misschien een idee om rustig, zonder vooroordelen en biddend een aantal preken te beluisteren. Eventueel kan ik er wel wat doorsturen.

En ja, ik ben lid in de GGiN. Maar dat betekent echt niet dat ik het overal mee eens ben. En er zijn soms echt moeilijke, ingewikkelde dingen in dat kerkverband. Maar toch weet ik zeker dat de Heere duidelijk werkt, en zeker de laatste jaren in de GGiN. Er gebeurt heel veel in dat kerkverband.

Intussen weet je al dat Geeske_1991 lid is in de GGiNbv, dat is een ander kerkverband. En Geeske_1991 is verantwoordelijk voor haar eigen woorden en ze is geen vertegenwoordiger van de GGiN, noch van de GGiNbv.

Verder, ds Baan ken ik, daar heb ik best wat preken van geluisterd. Ds Vreugdenhil wat minder. Ik denk dat ik wat dat betreft, best breed luister. En ja er zijn verschillen zat. Maar als de Heere Zelf met Zijn liefde in een preek mee komt dan gaat het echt niet meer om die verschillen. Als je mag weten: Ik voor u, daar gij anders de eeuwige dood had moeten sterven, dan is die lieve Heere Jezus zo dierbaar. Dan maakt het echt niet meer uit of die dominee toevallig Vreugdenhil, Baan, Roos, Krijgsman, Veldman, Kort, Lohuis, Baars, van Boven of weet ik veel wie heet. Dan is het: ze zagen niemand dan Jezus alleen.

De theologie die er achter zit is deze: De belofte van het heil is alleen voor de uitverkorenen. Dan weet je nooit als je nog niet bekeerd bent of die mooie preek van ds. X wel voor jou bedoeld is. Dat bedoel ik met: Ik weet welke theologie erachter zit. Dat is gewoon vast te stellen zonder dat je een preek beluisterd hebt. Daar ging de scheuring in 1953 over. Als je weet dat je gered bent dan maakt het wat preken betreft niet uit of je GG of GGiN bent. De GGiN houden het samen gaan met de GG een beetje tegen omdat volgens hen er wel degelijk een leerverschil is. En daar hebben ze gelijk in.


https://www.dewoesteweg.nl/wp-content/u ... -heeft.pdf

Het staat hier mooi verwoord wat de verschilen zijn.

Dat klopt zeker
Mooi stuk, bedankt voor het plaatsen

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Vrouwke]

Ik denk dat de vertegenwoordigers van de GG ook bang zijn voor een scheuring als de GGiN er zomaar bij komt. Want de GGiN zou wel duidelijk rechts van het midden GG zijn.

Bovendien: in de GG is vooral aan de rechterzijde een hele nieuwe theologie inzake geloofservaringen inzake het kerkelijk jaar en breder in de GG ook over Israël ontwikkeld. Dat is in de GGiN niet gebeurd.

Dat van geloofservaringen inzake het kerkelijk jaar vind je in de GGiN ook hoor.

Over dat het Kerst moet worden in je leven. En dat Goede Vrijdag nog geen Pasen is. Enzovoorts.

Ik hoorde juist zondag nog dat het ook nog een keertje Kerst en Pinksteren op 1 dag moest worden in je leven…

[DDD]

Ik heb het idee dat dominee Mallan daar nou niet zo'n fan van was.

[Vrouwke]

Ahum…ik denk dat je verkeerd denkt.

Het was een after ‘53 leespreek…

De rest van het verhaal bedenk je er maar bij…

[Ooievaar]

Dwalingen zijn er altijd geweest. Net zo goed als daar ook weer gradaties in zijn.
Dat begon al direct in/na de reformatie. (o.a avondmaalsprakraktijk Luther en Zwingli)
Trouwens Petrus dwaalde al in het veinzen rondom de maaltijd en at geen vlees om der Joden wil.

De kantekenaren schrijven bijvoorbeeld bij Psalm 40 dat dit het profetische gezicht is van David op het lijden van de Messias. Calvijn draait het in zijn Bijbelverklaring juist om en noemt Hebreeën 10 vers 5. Daar schrijft Paulus, volgens Calvijn, als het ware evangelisch over Psalm 40.

Calvijn bij Psalm 40 vers 8:
Daar blijft nog ééne moeilijkheid, omdat de apostel in zijn brief aan de Hebreeën deze plaats zeer schijnt te verdraaien (Hebr. 10:5), als hij alleen op Christus laat slaan, wat van alle uitverkorenen gezegd wordt en duidelijk en met nadruk volhoudt, dat de offeranden der Wet afgeschaft zijn, waarvan David slechts bij vergelijking zegt, dat zij niet aan God behagen; en als hij, door liever de woorden van den Griekschen vertaler dan van den profeet aan te halen, meer zegt dan in de bedoeling van den profeet gelegen heeft. Wat den persoon van Christus betreft, dat is gemakkelijk op te lossen, want David heeft hier niet alleen gesproken van zijn eigen naam, maar toont in 't algemeen aan, wat al Gods kinderen ten deel valt. Als men nu de algemeenheid der Kerk op den voorgrond brengt, dan moet men noodzakelijk tot haar Hoofd opklimmen. Dat verhindert niet, dat hij even daarna de rampen, die hij ondervindt aan zijn eigen schuld wijt; want het is volstrekt niet vreemd in overdrachtelijken zin onze zonden op Christus over te brengen. Wat nu de afschaffing van den wettischen eeredienst betreft, daar antwoord ik op, dat die moeilijkheid gemakkelijk uit de woorden van den Profeet kan opgelost worden; want deze plaats moet niet vergeleken worden met meer andere, waar God de offers verwerpt en veroordeelt, die door de hypocrieten worden gebracht, en terecht Hem een walg zijn door hunne onreinheid, want daarom veroordeelt God het misbruik en het verkeerde in de uiterlijke gedaante, die niet anders was dan een lege vorm; omdat hier echter de Profeet van zichzelven spreekt, die een oprechte dienaar van God was, en zegt, dat God geen behagen schept in offeranden, dan ligt de gevolgtrekking voor de hand, dat hij een andere bedoeling gehad heelt en dat het de eerste beginselen geweest zijn, die God aan het oude volk voor een tijd bevolen had, en als dan hun waarheid en hun wezen in Christus besloten lag, dan vervielen zij natuurlijk bij Zijn komst. Wel was in Davids tijd hun gebruik nog geldig, maar toch herinnert hij, dat een volmaakte dienaar van God ook zonder offeranden volmaakt kan zijn in alle deelen en dat de ceremoniën, zooals men dat noemt, als iets bijkomstigs en toevalligs zijn te beschouwen; en dat is wel iets merkwaardigs, opdat wij leeren mogen, dat God, als Hij de figuren, die Hij voor een tijd bevolen had waar te nemen, toch had weggenomen, niet aan Zichzelven ongelijk was, omdat Hij in deze oefeningen slechts het oog had op de mensen. En als de Apostel, den Griekschen vertaler volgende, het woord ‘lichaam,’ dat bij David niet voorkomt, naar zijn eigen manier heeft afgeleid, dan is niets vreemd in deze zinspeling; want niet met opzet neemt hij de bedoeling van David ter nadere verklaring; maar omdat hij vroeger gezegd had, dat alleen in het offer van Christus alle andere vernietigd zijn, voegt hij er aan toe, dat Christus een lichaam gehad heeft, door wiens wil Hij de wil van God volbracht heeft.

Over dit verschil heb ik ook nog nooit een preek gehoord.

Ik bedoel ermee te zeggen dat de kern van het Evangelie, zalig worden uit vrije genade, mijns inziens in alle behoudende kerken wordt gehoord, ondanks afdwalingen van de reformatie in allerlei nuances. Het lijken mij meer verschillende visies te zijn op het verklaren van Gods Woord, waarbij de kern blijft staan.

Daarnaast zijn er nog meer kernzaken die overeind blijven: niet het kennen van één stuk heeft troost, maar de noodzaak van 3 stukken: kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid. Alhoewel hoorders en gemeenteleden daar weleens anders over kunnen communiceren; ik kom nergens in een, preek of lectuur tegen, van wat voor richting dan ook dat het kennen van één van de stukken 'de ware troost' zou inhouden.
Zeker, ook hier worden soms woorden gebruikt waarbij het gevoelsleven wordt gevoed en de enige weg tot behoud in Christus weleens wat terzijde wordt aangehaald. Maar als het gaat om die ene zaak, wat nodig is om getroost te leven en zalig te sterven, wordt naar mijns inziens in de kern toch overal dezelfde boodschap gebracht.

Dwalingen zijn daarentegen geen ketterijen of scheurmakingen.
En dan nog dat het de vraag is waar dan wel te wereld de volmaakte kerk te vinden zou zijn?

Ik voor mij heb in de boekenkast allerlei werken van zowel reformatoren, nadere reformatoren, allerlei afgescheiden kerkverbanden, evangelisch enz. gebroederlijk in de kast staan. Al is het maar tot opscherping. Maar regelmatig is het tot vermaning, lering en vertroosting.