Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

1. Inderdaad, geen idee. Het is volstrekt begrijpelijk, legitiem en verantwoord dat zelfstandige gemeenten die elkaar vinden en vertrouwen elkaar vast willen houden.
2. Hoe is dat mogelijk vanuit de grondslag van de CGK (Schrift en belijdenis) en de gezamenlijk gemaakte afspraken (kerkorde en synodale besluiten) binnen het PS-stelsel waarin wederzijdse verantwoordelijkheid een kernpunt is?
Functioneert het PS-stelsel in de CGK in jouw ogen op dit moment als goede dienaar?

Niet wanneer men de kerkorde en synodeafspraken boven de Bijbel en de belijdenissen stelt, waarbij één zonde sterk benadrukt wordt en men zich om andere zonden totaal niet druk maakt.

Dit is weer echt een frame. De CGK is een kerkverband op grond van Schrift en belijdenis. De gemeenten die vrijwillig tot dit kerkverband behoren hebben een kerkorde vastgesteld en nemen op synodaal niveau besluiten volgens de regels van deze kerkorde. Deze besluiten moeten overeenkomen met Schrift en belijdenis. Omdat te bewaken is er het recht op appel en revisie. Schrift en belijdenis en synodale besluiten zijn dus geen tegenstelling. Mijn conclusie moet wel zijn dat jij je over geen enkele kerkelijke zonde druk maakt. Het enige wat ik hoor dat jij op Schrift en belijdenis wil staan maar dit niet praktisch wil uitwerken.

Nou nee, daar vergis je je schromelijk in; juist niet.
Al die zonden die ik hier boven al noemde, worden genegeerd.
Alleen als de synode er iets van gevonden heeft, in het geval van vrouw en ambt, dan vind je het waard om een nieuw kerkverband op te tuigen. Kennelijk heersen de synodeafspraken over de Bijbel, want met de rest wordt niets gedaan.
Dat vind ik - op zijn zachtst gezegd - een beetje bizar.

Genegeerd? Wat een onzin. Tucht is een zaak van plaatselijke kerkenraden. Ik kan en wil niet beoordelen of in gemeente b een niet of wel schuldloos gescheiden ouderling aanwezig is. Heb jij enig idee waarom de synode ‘iets’ gevonden heeft van v&a en homoseksualiteit? Neem aan dat ook jij art 30 uit je hoofd kent.
Waarom heersen trouwens synodeafspraken over deze twee thema’s over de Bijbel? Juist in deze twee aangenomen rapporten komt de Schift terecht uitputtend aan het woord.

Je maakt in je argumentatie er echt een potje van en dat ben ik van jou niet gewend. Ben het ook vaak oneens met @MidMid en @Middenrefo maar die hebben hun argumentatie in ieder geval prima op orde.

[Tiberius]

Niet wanneer men de kerkorde en synodeafspraken boven de Bijbel en de belijdenissen stelt, waarbij één zonde sterk benadrukt wordt en men zich om andere zonden totaal niet druk maakt.

Dit is weer echt een frame. De CGK is een kerkverband op grond van Schrift en belijdenis. De gemeenten die vrijwillig tot dit kerkverband behoren hebben een kerkorde vastgesteld en nemen op synodaal niveau besluiten volgens de regels van deze kerkorde. Deze besluiten moeten overeenkomen met Schrift en belijdenis. Omdat te bewaken is er het recht op appel en revisie. Schrift en belijdenis en synodale besluiten zijn dus geen tegenstelling. Mijn conclusie moet wel zijn dat jij je over geen enkele kerkelijke zonde druk maakt. Het enige wat ik hoor dat jij op Schrift en belijdenis wil staan maar dit niet praktisch wil uitwerken.

Nou nee, daar vergis je je schromelijk in; juist niet.
Al die zonden die ik hier boven al noemde, worden genegeerd.
Alleen als de synode er iets van gevonden heeft, in het geval van vrouw en ambt, dan vind je het waard om een nieuw kerkverband op te tuigen. Kennelijk heersen de synodeafspraken over de Bijbel, want met de rest wordt niets gedaan.
Dat vind ik - op zijn zachtst gezegd - een beetje bizar.

Genegeerd? Wat een onzin. Tucht is een zaak van plaatselijke kerkenraden. Ik kan en wil niet beoordelen of in gemeente b een niet of wel schuldloos gescheiden ouderling aanwezig is. Heb jij enig idee waarom de synode ‘iets’ gevonden heeft van v&a en homoseksualiteit? Neem aan dat ook jij art 30 uit je hoofd kent.
Waarom heersen trouwens synodeafspraken over deze twee thema’s over de Bijbel? Juist in deze twee aangenomen rapporten komt de Schift terecht uitputtend aan het woord.

Je maakt in je argumentatie er echt een potje van en dat ben ik van jou niet gewend. Ben het ook vaak oneens met @MidMid en @Middenrefo maar die hebben hun argumentatie in ieder geval prima op orde.

Leg dan maar uit waarom je in het ene geval een zonde niet wilt beoordelen en in een ander geval wel.
En nee, ik ken geen enkel kerkorde-artikel uit mijn hoofd.

[huisman]

Dit is weer echt een frame. De CGK is een kerkverband op grond van Schrift en belijdenis. De gemeenten die vrijwillig tot dit kerkverband behoren hebben een kerkorde vastgesteld en nemen op synodaal niveau besluiten volgens de regels van deze kerkorde. Deze besluiten moeten overeenkomen met Schrift en belijdenis. Omdat te bewaken is er het recht op appel en revisie. Schrift en belijdenis en synodale besluiten zijn dus geen tegenstelling. Mijn conclusie moet wel zijn dat jij je over geen enkele kerkelijke zonde druk maakt. Het enige wat ik hoor dat jij op Schrift en belijdenis wil staan maar dit niet praktisch wil uitwerken.

Nou nee, daar vergis je je schromelijk in; juist niet.
Al die zonden die ik hier boven al noemde, worden genegeerd.
Alleen als de synode er iets van gevonden heeft, in het geval van vrouw en ambt, dan vind je het waard om een nieuw kerkverband op te tuigen. Kennelijk heersen de synodeafspraken over de Bijbel, want met de rest wordt niets gedaan.
Dat vind ik - op zijn zachtst gezegd - een beetje bizar.

Genegeerd? Wat een onzin. Tucht is een zaak van plaatselijke kerkenraden. Ik kan en wil niet beoordelen of in gemeente b een niet of wel schuldloos gescheiden ouderling aanwezig is. Heb jij enig idee waarom de synode ‘iets’ gevonden heeft van v&a en homoseksualiteit? Neem aan dat ook jij art 30 uit je hoofd kent.
Waarom heersen trouwens synodeafspraken over deze twee thema’s over de Bijbel? Juist in deze twee aangenomen rapporten komt de Schift terecht uitputtend aan het woord.

Je maakt in je argumentatie er echt een potje van en dat ben ik van jou niet gewend. Ben het ook vaak oneens met @MidMid en @Middenrefo maar die hebben hun argumentatie in ieder geval prima op orde.

Leg dan maar uit waarom je in het ene geval een zonde niet wilt beoordelen en in een ander geval wel.

1. Omdat het de plaatselijke gemeenten overstijgt. (v&a)
2. Omdat de kerk op grond van de Schrift hier bindende uitspraken over heeft gedaan. (v&a en homoseksualiteit)

Moet ik jou nu zo begrijpen dat zolang niet alle zonden in de kerk landelijk worden aangepakt je geen enkele zonde wilt aanpakken?

Verder is het natuurlijk ook vrij basaal. Elk kerkverband heeft regels (K.O.) En daar heeft elke ambtsdrager zich aan te houden krachtens zijn eigen handtekening.

[Tiberius]

O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

[huisman]

O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

…..en mijn ijkpunt is een andere?

Op grond van de Schrift schrijf ik in mijn laatste bericht. Daar heb je het enige ijkpunt. De GS heeft o.a. gezegd dat homoseksueel samenleven tegen de Schrift is en zonde en dat de Schrift geen ruimte geeft voor vrouwen in het ambt.
De Bijbel is leidend in de aangenomen rapporten. Ik zou zeggen neem en lees.

[Tiberius]

O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

…..en mijn ijkpunt is een andere?

Op grond van de Schrift schrijf ik in mijn laatste bericht. Daar heb je het enige ijkpunt. De GS heeft o.a. gezegd dat homoseksueel samenleven tegen de Schrift is en zonde en dat de Schrift geen ruimte geeft voor vrouwen in het ambt.
De Bijbel is leidend in de aangenomen rapporten. Ik zou zeggen neem en lees.

Volgens mij draai je om de beerput heen.
Mijn vraag is: waarom de ene zonde wel en de andere niet?

[huisman]

O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

…..en mijn ijkpunt is een andere?

Op grond van de Schrift schrijf ik in mijn laatste bericht. Daar heb je het enige ijkpunt. De GS heeft o.a. gezegd dat homoseksueel samenleven tegen de Schrift is en zonde en dat de Schrift geen ruimte geeft voor vrouwen in het ambt.
De Bijbel is leidend in de aangenomen rapporten. Ik zou zeggen neem en lees.

Volgens mij draai je om de beerput heen.
Mijn vraag is: waarom de ene zonde wel en de andere niet?

Elke kerkenraad heeft de roeping om openlijke zonde te bestraffen en tot bekering te manen. Dat hopen wij ook in onze plaatselijke gemeente te doen met de pastorale bewogenheid die daarbij hoort. De thema’s waar dit over gaat waren zo groot dat plaatselijke gemeenten via de kerkelijke weg (classis, P.S) hebben gevraag om synodale uitspraken op grond van Schrift en belijdenis. Die uitspraken zijn er nu maar de zonde en ongehoorzaamheid. (Wat zonde tegen de liefde is) woekeren voort zonder maatregelen.

Verder draai ik niet maar jij en dat kan elk oplettende lezer zelf zien.

[Tiberius]

O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

…..en mijn ijkpunt is een andere?

Op grond van de Schrift schrijf ik in mijn laatste bericht. Daar heb je het enige ijkpunt. De GS heeft o.a. gezegd dat homoseksueel samenleven tegen de Schrift is en zonde en dat de Schrift geen ruimte geeft voor vrouwen in het ambt.
De Bijbel is leidend in de aangenomen rapporten. Ik zou zeggen neem en lees.

Volgens mij draai je om de beerput heen.
Mijn vraag is: waarom de ene zonde wel en de andere niet?

Elke kerkenraad heeft de roeping om openlijke zonde te bestraffen en tot bekering te manen. Dat hopen wij ook in onze plaatselijke gemeente te doen met de pastorale bewogenheid die daarbij hoort. De thema’s waar dit over gaat waren zo groot dat plaatselijke gemeenten via de kerkelijke weg (classis, P.S) hebben gevraag om synodale uitspraken op grond van Schrift en belijdenis. Die uitspraken zijn er nu maar de zonde en ongehoorzaamheid. (Wat zonde tegen de liefde is) woekeren voort zonder maatregelen.

Verder draai ik niet maar jij en dat kan elk oplettende lezer zelf zien.

Gelukkig maar.
Maar het is geen antwoord of reactie op mijn vraag.
Waarom iets wat de Bijbel zonde noemt lekker laten lopen, want dat zoekt die andere kerkenraad maar uit. En wat aan discussie onderhevig is, wel de aanleiding laten zijn om zelf maar een 'nieuw kerkverband op te tuigen' (ik citeer even maar).

Ik pleit er overigens niet voor om alles zomaar te laten lopen, maar begrijp alleen die selectiviteit niet zo goed.
Misschien denk ik nog wel teveel GG conform, maar daar zouden die zonden gelijkelijk behandeld worden.

[HHR]

Edit.. te fel. Excuses.

[Tiberius]

Ik omarm niemand en verwijt ook niemand, vooralsnog probeer ik alleen maar te begrijpen.
Maar op mijn verhelderingsvraag komt geen serieuze reactie.

[Bert Mulder]

Ik omarm niemand en verwijt ook niemand, vooralsnog probeer ik alleen maar te begrijpen.
Maar op mijn verhelderingsvraag komt geen serieuze reactie.

Voor degenen die mee luisteren in dit debat tussen jou en Huisman...

Welke zonde heb je het hier over?

[huisman]

Ik omarm niemand en verwijt ook niemand, vooralsnog probeer ik alleen maar te begrijpen.
Maar op mijn verhelderingsvraag komt geen serieuze reactie.

Mijn reactie was niet serieus? Bedankt dan maar weer. Ik geef keurig antwoorden op jouw vragen. Dat jij die antwoorden niet accepteert kan natuurlijk maar zeg dan niet dat ik niet serieus reageer.

Voor de rest hoop ik dat je rust vindt bij jouw positie. Ik blijf hem uiterst merkwaardig vinden.

[Tiberius]

Ik omarm niemand en verwijt ook niemand, vooralsnog probeer ik alleen maar te begrijpen.
Maar op mijn verhelderingsvraag komt geen serieuze reactie.

Mijn reactie was niet serieus? Bedankt dan maar weer. Ik geef keurig antwoorden op jouw vragen. Dat jij die antwoorden niet accepteert kan natuurlijk maar zeg dan niet dat ik niet serieus reageer.

Voor de rest hoop ik dat je rust vindt bij jouw positie. Ik blijf hem uiterst merkwaardig vinden.

Mijn positie is een positie van niet-begrijpen waar ik in terecht gekomen ben en zoeken naar antwoorden.
En nee, daar heb ik geen vrede mee, vandaar mijn vragen.
Laat ik het dan nog eens proberen helder te formuleren, ook richting @Bert Mulder.

Zoals je weet ben ik zo'n 8 jaar geleden beroepen en uiteindelijk benoemd in een positie in de CGK.
Ik kwam in een kerkverband met een veel grotere bandbreedte aan standpunten dan wat ik gewend was. Allerlei, soms tegenstrijdige Bijbeluitleggingen, werden geaccepteerd, niet alleen in zendingsgemeenten of evangelisatieposten, maar ook in 'normale', geïnstitueerde gemeenten.
Dat ervaarde ik wel als best positief, al moest ik daar ook erg aan wennen.

Ik zal voor het gemak 2 van die standpunten noemen, waarin mensen diametraal anders over dachten.
Er zijn er meer, maar laat ik me hier maar even toe beperken, omdat ze in dezelfde brieven van Paulus staan, dus volgens mij van hetzelfde soortelijk gewicht zijn.
1. Vrouwen dienen tijdens de erediensten een hoofddeksel te dragen.
2. Vrouwen dienen te zwijgen in de gemeente.
Sommigen vinden deze teksten Bijbelse richtlijnen, die anno 2026 hier in NL ook gelden.
Anderen vinden die teksten cultuurgebonden.

Mijn kernvraag is: waarom weegt tekst 2 zoveel zwaarder dan tekst 1?
De Bijbel, de kanttekeningen, de belijdenisgeschriften en de commentaren geven daar geen enkele aanleiding toe.
Je vindt die standpunten óf beide Bijbels geldig voor nu óf beide cultuurgebonden.

Het gaat mij er nog niet eens om of je het wel of geen zonde vindt (dat ligt er wel achter natuurlijk), maar waarom dat verschil.
Wat maakt dat tekst 2 een nieuw kerkverband waard is? En dat tekst 1 schouderophalend genegeerd wordt (en nogmaals: echt niet alleen in zendingsgemeenten of evangelisatieposten, zoals ik eerst dacht; en ook echt niet alleen door niet-Rijnsburg-predikanten)?

Dan vind jij, Huisman, dat je keurig antwoord geeft: over tekst 2 is door diverse synodes gediscussieerd en zijn vuistdikke rapporten geschreven, lees die rapporten maar na, dan zie je wat wel of niet Bijbels is.
Maar dat is mijn vraag niet; mijn vraag is: waarom die inconsequentie?
Want mijn vervolgvraag is dan: waarom is er over tekst 1 niet gediscussieerd? En waarom zijn daar geen vuistdikke rapporten geschreven.
Dan heeft het toch op zijn minst de schijn, dat synodes heersen over de Bijbeltekst? Of niet soms?

[Groepscirkel]

Niet wanneer men de kerkorde en synodeafspraken boven de Bijbel en de belijdenissen stelt, waarbij één zonde sterk benadrukt wordt en men zich om andere zonden totaal niet druk maakt.

En is daar op dit moment volgens jou sprake van?

Formeel nog niet, las ik hier recent.

In je reactie klinkt wat aarzeling door over de gelijke behandeling van zonden. Ik heb daar geen exact zicht op. Het komt op mij alleen over dat je bezwaar is dat zonde A+B niet kerkbreed worden besproken en evt. aangepakt, terwijl dit bij zonde C+D wel gebeurd. Die inconsequentie zou niet mogen leiden tot een splijting in het kerkverband. Klopt mijn interpretatie van jouw standpunt?
Zo ja, dan begrijp ik je moeite met de inconsequentie, als daar sprake van zou zijn. Maar in dat geval zou je toch met even goed recht kunnen bijvallen dat zonde C+D nu (sinds 1998) wel bestreden worden en, naast die bijval, de inconsequentie over A+B kerkelijk kunnen agenderen?

[Tiberius]

Niet wanneer men de kerkorde en synodeafspraken boven de Bijbel en de belijdenissen stelt, waarbij één zonde sterk benadrukt wordt en men zich om andere zonden totaal niet druk maakt.

En is daar op dit moment volgens jou sprake van?

Formeel nog niet, las ik hier recent.

In je reactie klinkt wat aarzeling door over de gelijke behandeling van zonden. Ik heb daar geen exact zicht op. Het komt op mij alleen over dat je bezwaar is dat zonde A+B niet kerkbreed worden besproken en evt. aangepakt, terwijl dit bij zonde C+D wel gebeurd. Die inconsequentie zou niet mogen leiden tot een splijting in het kerkverband. Klopt mijn interpretatie van jouw standpunt?
Zo ja, dan begrijp ik je moeite met de inconsequentie, als daar sprake van zou zijn. Maar in dat geval zou je toch met even goed recht kunnen bijvallen dat zonde C+D nu (sinds 1998) wel bestreden worden en, naast die bijval, de inconsequentie over A+B kerkelijk kunnen agenderen?

Ik ga dat zeker niet doen, als zijinstromer.
Ik vraag me alleen af waar die veel geroemde bandbreedte gebleven is. Waarom is cultuurgebondenheid in het ene geval wel een valide argument en in het andere geval niet.

Maar daar raak je wel een goed punt aan, ja. Dat is dan zeker een vervolgvraag die gaat komen, en die ik ook al eerder heb gesteld: waarom dan een nieuw kerkverband? En waarom geen aansluiting bij een bestaand kerkverband die beide teksten op gelijke wijze uitlegt, als je helemaal klaar bent met die bandbreedte?