Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Interessant nieuws gisteren: Urk Eben Haëzer blokkeert de classis Zwolle niet meer. Zelf zullen ze niet gaan, maar gemeenten die wel willen kunnen nu o.a. afgevaardigden naar de PS kiezen.
In een toelichting stelt ds. A.C. Uitslag, predikant van Urk-Eben-Haëzer, dat door dit besluit elke kerkenraad binnen de regio Zwolle nu zelf een keuze kan maken bij welke hergroepering hij zich zal aansluiten. „Wij willen met alle cgk’s die staan op de bekende vierslag, komen tot een hernieuwd kerkelijk samenleven.”

https://www.rd.nl/artikel/1135110-chris ... meer-tegen

Verstandig besluit; zo zou het in elke classis moeten gaan.

Verstandig ook omdat het dreigen met rechtszaken door ‘links’ moet stoppen. Ik ben dankbaar dat ‘rechts’ dit niet doet. Ik zou daar absoluut niet aan meewerken.
Volgens mij gebeurd dit trouwens in elke classis. Ze komen samen zonder ons of met afgevaardigden met een zeer beperkte lastbrief. Misschien den Haag (nog) niet? Wij houden niemand tegen maar we gaan zelf niet. In ons geval zijn er veel gemeenten die thuisblijven.
Wat ik las bij classis Leeuwarden verbaasde mij wel. Dat zij ( de roepende kerk Leeuwarden) hebben besloten om de P.S.van het Noorden niet vervroegd samen te roepen. Zijn er al P.S.’en die wel vervroegd samenkomen?

Nou, nou, wel een beetje de omgekeerde wereld.
E-H had dit besluit en standpunt ook veel eerder kunnen innemen in plaats van de boel te frustreren. Dan was er van die hele dreiging met een rechtsgang niets gekomen. Ik vind het persoonlijk heel wijs dat wanneer men in schuttersputjes tegenover elkaar komt te liggen, men een objectieve derde om raad vraagt en daarnaar luistert. Of dit een rechter moet zijn, nee - hoeft niet. Maar om te zeggen dat die dreiging met de rechter van links komt, gaat voorbij aan de werkelijkheid. Is een beetje een kip en ei verhaal. De halsstarrige houding van E-H gaf niet veel andere keus.

Mee eens. Dat je zelf de route Hoogeveen niet erkent als wettig betekent nog niet dat je anderen het recht mag ontnemen om die route wel te gaan. En dat is wat Urk E-H wel heeft gedaan, eigenlijk is dat misbruik van hun positie als roepende kerk.

Maar goed, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. En als een mogelijke rechtszaak daarbij heeft geholpen dan is dat prima. Als je het positief bekijkt zou het ook kunnen dat de gemeenten van Rijnsburg zich wat positiever willen opstellen om een vechtscheiding te voorkomen. En dat is mooi.

[huisman]

Interessant nieuws gisteren: Urk Eben Haëzer blokkeert de classis Zwolle niet meer. Zelf zullen ze niet gaan, maar gemeenten die wel willen kunnen nu o.a. afgevaardigden naar de PS kiezen.
In een toelichting stelt ds. A.C. Uitslag, predikant van Urk-Eben-Haëzer, dat door dit besluit elke kerkenraad binnen de regio Zwolle nu zelf een keuze kan maken bij welke hergroepering hij zich zal aansluiten. „Wij willen met alle cgk’s die staan op de bekende vierslag, komen tot een hernieuwd kerkelijk samenleven.”

https://www.rd.nl/artikel/1135110-chris ... meer-tegen

Verstandig besluit; zo zou het in elke classis moeten gaan.

Verstandig ook omdat het dreigen met rechtszaken door ‘links’ moet stoppen. Ik ben dankbaar dat ‘rechts’ dit niet doet. Ik zou daar absoluut niet aan meewerken.
Volgens mij gebeurd dit trouwens in elke classis. Ze komen samen zonder ons of met afgevaardigden met een zeer beperkte lastbrief. Misschien den Haag (nog) niet? Wij houden niemand tegen maar we gaan zelf niet. In ons geval zijn er veel gemeenten die thuisblijven.
Wat ik las bij classis Leeuwarden verbaasde mij wel. Dat zij ( de roepende kerk Leeuwarden) hebben besloten om de P.S.van het Noorden niet vervroegd samen te roepen. Zijn er al P.S.’en die wel vervroegd samenkomen?

Nou, nou, wel een beetje de omgekeerde wereld.
E-H had dit besluit en standpunt ook veel eerder kunnen innemen in plaats van de boel te frustreren. Dan was er van die hele dreiging met een rechtsgang niets gekomen. Ik vind het persoonlijk heel wijs dat wanneer men in schuttersputjes tegenover elkaar komt te liggen, men een objectieve derde om raad vraagt en daarnaar luistert. Of dit een rechter moet zijn, nee - hoeft niet. Maar om te zeggen dat die dreiging met de rechter van links komt, gaat voorbij aan de werkelijkheid. Is een beetje een kip en ei verhaal. De halsstarrige houding van E-H gaf niet veel andere keus.

Mee eens. Dat je zelf de route Hoogeveen niet erkent als wettig betekent nog niet dat je anderen het recht mag ontnemen om die route wel te gaan. En dat is wat Urk E-H wel heeft gedaan, eigenlijk is dat misbruik van hun positie als roepende kerk.

Maar goed, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. En als een mogelijke rechtszaak daarbij heeft geholpen dan is dat prima. Als je het positief bekijkt zou het ook kunnen dat de gemeenten van Rijnsburg zich wat positiever willen opstellen om een vechtscheiding te voorkomen. En dat is mooi.

Dan staan jullie er blijkbaar fundamenteel anders in. Ik hoop liever kerkelijk onrecht (in mijn ogen) te lijden dan naar de rechter voor mijn gelijk te gaan.
Zal dat in deze crisis ook steeds blijven uitdragen binnen het deel waar ik mij mee verwant voel.
Een vechtscheiding is ook volkomen onnodig.
Op classis, P.S. en G.S. heb ik.nooit ruzie gehad ondanks de fundamentele verschillen. Waarom nu wel ruzie maken nu we elkaar toch een stuk minder gaan ontmoeten?

[Middenrefo]

Verstandig ook omdat het dreigen met rechtszaken door ‘links’ moet stoppen. Ik ben dankbaar dat ‘rechts’ dit niet doet. Ik zou daar absoluut niet aan meewerken.
Volgens mij gebeurd dit trouwens in elke classis. Ze komen samen zonder ons of met afgevaardigden met een zeer beperkte lastbrief. Misschien den Haag (nog) niet? Wij houden niemand tegen maar we gaan zelf niet. In ons geval zijn er veel gemeenten die thuisblijven.
Wat ik las bij classis Leeuwarden verbaasde mij wel. Dat zij ( de roepende kerk Leeuwarden) hebben besloten om de P.S.van het Noorden niet vervroegd samen te roepen. Zijn er al P.S.’en die wel vervroegd samenkomen?

Nou, nou, wel een beetje de omgekeerde wereld.
E-H had dit besluit en standpunt ook veel eerder kunnen innemen in plaats van de boel te frustreren. Dan was er van die hele dreiging met een rechtsgang niets gekomen. Ik vind het persoonlijk heel wijs dat wanneer men in schuttersputjes tegenover elkaar komt te liggen, men een objectieve derde om raad vraagt en daarnaar luistert. Of dit een rechter moet zijn, nee - hoeft niet. Maar om te zeggen dat die dreiging met de rechter van links komt, gaat voorbij aan de werkelijkheid. Is een beetje een kip en ei verhaal. De halsstarrige houding van E-H gaf niet veel andere keus.

Mee eens. Dat je zelf de route Hoogeveen niet erkent als wettig betekent nog niet dat je anderen het recht mag ontnemen om die route wel te gaan. En dat is wat Urk E-H wel heeft gedaan, eigenlijk is dat misbruik van hun positie als roepende kerk.

Maar goed, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. En als een mogelijke rechtszaak daarbij heeft geholpen dan is dat prima. Als je het positief bekijkt zou het ook kunnen dat de gemeenten van Rijnsburg zich wat positiever willen opstellen om een vechtscheiding te voorkomen. En dat is mooi.

Dan staan jullie er blijkbaar fundamenteel anders in. Ik hoop liever kerkelijk onrecht (in mijn ogen) te lijden dan naar de rechter voor mijn gelijk te gaan.
Zal dat in deze crisis ook steeds blijven uitdragen binnen het deel waar ik mij mee verwant voel.
Een vechtscheiding is ook volkomen onnodig.
Op classis, P.S. en G.S. heb ik.nooit ruzie gehad ondanks de fundamentele verschillen. Waarom nu wel ruzie maken nu we elkaar toch een stuk minder gaan ontmoeten?

Een rechtszaak betekent niet dat er ruzie is; je vraagt een rechter om een oordeel bij een verschil van inzicht omdat het kerkelijk leven bewust geblokkeerd wordt. Ik heb ook nog nooit ruzie meegemaakt op kerkelijke vergaderingen, maar we moeten het ook niet mooier maken dan het is; er is wel degelijk spanning onder de oppervlakte en onuitgesproken boosheid, onbegrip en wantrouwen. Zelfs de vraag of we wel dezelfde Christus dienen is gesteld op de GS.

[huisman]

Nou, nou, wel een beetje de omgekeerde wereld.
E-H had dit besluit en standpunt ook veel eerder kunnen innemen in plaats van de boel te frustreren. Dan was er van die hele dreiging met een rechtsgang niets gekomen. Ik vind het persoonlijk heel wijs dat wanneer men in schuttersputjes tegenover elkaar komt te liggen, men een objectieve derde om raad vraagt en daarnaar luistert. Of dit een rechter moet zijn, nee - hoeft niet. Maar om te zeggen dat die dreiging met de rechter van links komt, gaat voorbij aan de werkelijkheid. Is een beetje een kip en ei verhaal. De halsstarrige houding van E-H gaf niet veel andere keus.

Mee eens. Dat je zelf de route Hoogeveen niet erkent als wettig betekent nog niet dat je anderen het recht mag ontnemen om die route wel te gaan. En dat is wat Urk E-H wel heeft gedaan, eigenlijk is dat misbruik van hun positie als roepende kerk.

Maar goed, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. En als een mogelijke rechtszaak daarbij heeft geholpen dan is dat prima. Als je het positief bekijkt zou het ook kunnen dat de gemeenten van Rijnsburg zich wat positiever willen opstellen om een vechtscheiding te voorkomen. En dat is mooi.

Dan staan jullie er blijkbaar fundamenteel anders in. Ik hoop liever kerkelijk onrecht (in mijn ogen) te lijden dan naar de rechter voor mijn gelijk te gaan.
Zal dat in deze crisis ook steeds blijven uitdragen binnen het deel waar ik mij mee verwant voel.
Een vechtscheiding is ook volkomen onnodig.
Op classis, P.S. en G.S. heb ik.nooit ruzie gehad ondanks de fundamentele verschillen. Waarom nu wel ruzie maken nu we elkaar toch een stuk minder gaan ontmoeten?

Een rechtszaak betekent niet dat er ruzie is; je vraagt een rechter om een oordeel bij een verschil van inzicht omdat het kerkelijk leven bewust geblokkeerd wordt. Ik heb ook nog nooit ruzie meegemaakt op kerkelijke vergaderingen, maar we moeten het ook niet mooier maken dan het is; er is wel degelijk spanning onder de oppervlakte en onuitgesproken boosheid, onbegrip en wantrouwen. Zelfs de vraag of we wel dezelfde Christus dienen is gesteld op de GS.

Dat laatste was een oprechte vraag en een vraag die m.i. gesteld moet worden. Ik vond die vraag veel eerlijker dan de veel gehoorde opmerking dat wij elkaar toch vinden bij de voet van het Kruis. Dat in nu juist de Crux. Wij herkennen elkaar geestelijk niet (meer). Ik heb vele, vele zondagse CGK diensten bekeken de afgelopen 2 jaar. Diensten uit de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Ik werd daar verdrietig van. Soms ook van de liturgische franje maar daar kan ik aardig doorheen kijken alhoewel sommige liederen ronduit remonstrants waren. Wijlen ds. J van Amstel zei het eens krachtig. Door het toelaten van het vrije lied zingen we de ketterij de kerk in. De preken echter zorgden voor de grootste afstand. Maar dat alles zal wel aan mij liggen….

[Middenrefo]

Mee eens. Dat je zelf de route Hoogeveen niet erkent als wettig betekent nog niet dat je anderen het recht mag ontnemen om die route wel te gaan. En dat is wat Urk E-H wel heeft gedaan, eigenlijk is dat misbruik van hun positie als roepende kerk.

Maar goed, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. En als een mogelijke rechtszaak daarbij heeft geholpen dan is dat prima. Als je het positief bekijkt zou het ook kunnen dat de gemeenten van Rijnsburg zich wat positiever willen opstellen om een vechtscheiding te voorkomen. En dat is mooi.

Dan staan jullie er blijkbaar fundamenteel anders in. Ik hoop liever kerkelijk onrecht (in mijn ogen) te lijden dan naar de rechter voor mijn gelijk te gaan.
Zal dat in deze crisis ook steeds blijven uitdragen binnen het deel waar ik mij mee verwant voel.
Een vechtscheiding is ook volkomen onnodig.
Op classis, P.S. en G.S. heb ik.nooit ruzie gehad ondanks de fundamentele verschillen. Waarom nu wel ruzie maken nu we elkaar toch een stuk minder gaan ontmoeten?

Een rechtszaak betekent niet dat er ruzie is; je vraagt een rechter om een oordeel bij een verschil van inzicht omdat het kerkelijk leven bewust geblokkeerd wordt. Ik heb ook nog nooit ruzie meegemaakt op kerkelijke vergaderingen, maar we moeten het ook niet mooier maken dan het is; er is wel degelijk spanning onder de oppervlakte en onuitgesproken boosheid, onbegrip en wantrouwen. Zelfs de vraag of we wel dezelfde Christus dienen is gesteld op de GS.

Dat laatste was een oprechte vraag en een vraag die m.i. gesteld moet worden. Ik vond die vraag veel eerlijker dan de veel gehoorde opmerking dat wij elkaar toch vinden bij de voet van het Kruis. Dat in nu juist de Crux. Wij herkennen elkaar geestelijk niet (meer). Ik heb vele, vele zondagse CGK diensten bekeken de afgelopen 2 jaar. Diensten uit de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Ik werd daar verdrietig van. Soms ook van de liturgische franje maar daar kan ik aardig doorheen kijken alhoewel sommige liederen ronduit remonstrants waren. Wijlen ds. J van Amstel zei het eens krachtig. Door het toelaten van het vrije lied zingen we de ketterij de kerk in. De preken echter zorgden voor de grootste afstand. Maar dat alles zal wel aan mij liggen….

Als de vraag is of de vrijzinnigheid niet de CGK insluipt dan ben ik het ermee eens dat die gesteld moet worden. En niet één keer maar we moeten daar voortdurend waakzaam voor zijn. Maar, en ik zeg dat met respect, als jij er verdrietig van wordt dan betekent dat nog niet dat het vrijzinnig is? Als dat wel zo is, dan is er een kerkelijke weg om dat aan de orde te stellen en ik kan me niet herinneren dat dat de laatste tijd is gebeurd.

Wat er op de GS gebeurde voelde als een beschuldiging in de vorm van een vraag.

[huisman]

Dan staan jullie er blijkbaar fundamenteel anders in. Ik hoop liever kerkelijk onrecht (in mijn ogen) te lijden dan naar de rechter voor mijn gelijk te gaan.
Zal dat in deze crisis ook steeds blijven uitdragen binnen het deel waar ik mij mee verwant voel.
Een vechtscheiding is ook volkomen onnodig.
Op classis, P.S. en G.S. heb ik.nooit ruzie gehad ondanks de fundamentele verschillen. Waarom nu wel ruzie maken nu we elkaar toch een stuk minder gaan ontmoeten?

Een rechtszaak betekent niet dat er ruzie is; je vraagt een rechter om een oordeel bij een verschil van inzicht omdat het kerkelijk leven bewust geblokkeerd wordt. Ik heb ook nog nooit ruzie meegemaakt op kerkelijke vergaderingen, maar we moeten het ook niet mooier maken dan het is; er is wel degelijk spanning onder de oppervlakte en onuitgesproken boosheid, onbegrip en wantrouwen. Zelfs de vraag of we wel dezelfde Christus dienen is gesteld op de GS.

Dat laatste was een oprechte vraag en een vraag die m.i. gesteld moet worden. Ik vond die vraag veel eerlijker dan de veel gehoorde opmerking dat wij elkaar toch vinden bij de voet van het Kruis. Dat in nu juist de Crux. Wij herkennen elkaar geestelijk niet (meer). Ik heb vele, vele zondagse CGK diensten bekeken de afgelopen 2 jaar. Diensten uit de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Ik werd daar verdrietig van. Soms ook van de liturgische franje maar daar kan ik aardig doorheen kijken alhoewel sommige liederen ronduit remonstrants waren. Wijlen ds. J van Amstel zei het eens krachtig. Door het toelaten van het vrije lied zingen we de ketterij de kerk in. De preken echter zorgden voor de grootste afstand. Maar dat alles zal wel aan mij liggen….

Als de vraag is of de vrijzinnigheid niet de CGK insluipt dan ben ik het ermee eens dat die gesteld moet worden. En niet één keer maar we moeten daar voortdurend waakzaam voor zijn. Maar, en ik zeg dat met respect, als jij er verdrietig van wordt dan betekent dat nog niet dat het vrijzinnig is? Als dat wel zo is, dan is er een kerkelijke weg om dat aan de orde te stellen en ik kan me niet herinneren dat dat de laatste tijd is gebeurd.

Wat er op de GS gebeurde voelde als een beschuldiging in de vorm van een vraag.

Aan de vraag ging een argumentatie vooraf. Weet het niet meer precies maar ongeveer als volgt: Als wij belijden dat Christus de uitlegger is van de Schrift en we komen tot een tegengestelde uitleg geloven wij dan nog wel in dezelfde Christus? Denk dat dit een fundamentele vraag is waar het antwoord duidelijkheid zou kunnen geven waar we staan als CGK.

[HHR]

Vechters:

"Toch rechtszaak tegen christelijke gereformeerde kerk Urk-Eben-Haëzer
De christelijke gereformeerde kerken in Hasselt en Lelystad zetten het aangekondigde kort geding tegen de cgk Urk-Eben-Haëzer wel degelijk door."

https://www.rd.nl/artikel/1135397-toch- ... ben-haezer

[DDD]

Hoezo vechters?

[MidMid]

Hoezo vechters?

'k Denk dat daarmee de E-H bedoeld worden.
Ooit hoorde ik de wijze uitspraak dat berouw niet blijkt uit woorden, maar uit daden.
Dat geldt voor mij hier ook.
Zeggen geen belemmering te willen zijn, maar je positie als roepende kerk niet willen doorgeven - staan haaks op elkaar.

Een rechtsgang voorkomen, is eenvoudig. Geef de beurt door naar de volgende in de rij. Dus Urk-Ichtus, Urk-Maranatha, etc. totdat je bij een kerk uitkomt die daadwerkelijk samen wil roepen.

Hier ligt toch echt de sleutel bij de E-H...

[huisman]

Hoezo vechters?

'k Denk dat daarmee de E-H bedoeld worden.
Ooit hoorde ik de wijze uitspraak dat berouw niet blijkt uit woorden, maar uit daden.
Dat geldt voor mij hier ook.
Zeggen geen belemmering te willen zijn, maar je positie als roepende kerk niet willen doorgeven - staan haaks op elkaar.

Een rechtsgang voorkomen, is eenvoudig. Geef de beurt door naar de volgende in de rij. Dus Urk-Ichtus, Urk-Maranatha, etc. totdat je bij een kerk uitkomt die daadwerkelijk samen wil roepen.

Hier ligt toch echt de sleutel bij de E-H...

Ook dit praat je goed? En maar blijven dreigen met rechtszaken. Één ding scheelt. Welke gemeente er ook ge(mis)bruikt wordt de naam van de advocaat is al bekend.

[MidMid]

Hoezo vechters?

'k Denk dat daarmee de E-H bedoeld worden.
Ooit hoorde ik de wijze uitspraak dat berouw niet blijkt uit woorden, maar uit daden.
Dat geldt voor mij hier ook.
Zeggen geen belemmering te willen zijn, maar je positie als roepende kerk niet willen doorgeven - staan haaks op elkaar.

Een rechtsgang voorkomen, is eenvoudig. Geef de beurt door naar de volgende in de rij. Dus Urk-Ichtus, Urk-Maranatha, etc. totdat je bij een kerk uitkomt die daadwerkelijk samen wil roepen.

Hier ligt toch echt de sleutel bij de E-H...

Ook dit praat je goed? En maar blijven dreigen met rechtszaken. Één ding scheelt. Welke gemeente er ook ge(mis)bruikt wordt de naam van de advocaat is al bekend.

Maar wat vind jij er dan van dat EH hun roepende kerk zijn niet willen doorschuiven en tegelijkertijd ook geen classis bij elkaar willen roepen? Want daar gaat het hier toch in de kern om?

En nee, er is voorafgaand aan die dreiging met een rechtszaak echt van alles geprobeerd. Daar zitten al heel veel uren in!

[Pjotr92]

Hoezo vechters?

'k Denk dat daarmee de E-H bedoeld worden.
Ooit hoorde ik de wijze uitspraak dat berouw niet blijkt uit woorden, maar uit daden.
Dat geldt voor mij hier ook.
Zeggen geen belemmering te willen zijn, maar je positie als roepende kerk niet willen doorgeven - staan haaks op elkaar.

Een rechtsgang voorkomen, is eenvoudig. Geef de beurt door naar de volgende in de rij. Dus Urk-Ichtus, Urk-Maranatha, etc. totdat je bij een kerk uitkomt die daadwerkelijk samen wil roepen.

Hier ligt toch echt de sleutel bij de E-H...

Ook dit praat je goed? En maar blijven dreigen met rechtszaken. Één ding scheelt. Welke gemeente er ook ge(mis)bruikt wordt de naam van de advocaat is al bekend.

Maar wat vind jij er dan van dat EH hun roepende kerk zijn niet willen doorschuiven en tegelijkertijd ook geen classis bij elkaar willen roepen? Want daar gaat het hier toch in de kern om?

En nee, er is voorafgaand aan die dreiging met een rechtszaak echt van alles geprobeerd. Daar zitten al heel veel uren in!

Ze vinden bij Urk-EH denk ik dat het kerkverband niet meer bestaat. En het doorschuiven zien zij denk ik als het erkennen van de classis nog wel bestaat. Denk dat daar het probleem ligt.

[BSH]

Vechters:

"Toch rechtszaak tegen christelijke gereformeerde kerk Urk-Eben-Haëzer
De christelijke gereformeerde kerken in Hasselt en Lelystad zetten het aangekondigde kort geding tegen de cgk Urk-Eben-Haëzer wel degelijk door."

https://www.rd.nl/artikel/1135397-toch- ... ben-haezer

Terwijl zelfs Middenrefo het besluit van UrkEH verstandig vindt, worden ze toch gedaagd.

[MidMid]

'k Denk dat daarmee de E-H bedoeld worden.
Ooit hoorde ik de wijze uitspraak dat berouw niet blijkt uit woorden, maar uit daden.
Dat geldt voor mij hier ook.
Zeggen geen belemmering te willen zijn, maar je positie als roepende kerk niet willen doorgeven - staan haaks op elkaar.

Een rechtsgang voorkomen, is eenvoudig. Geef de beurt door naar de volgende in de rij. Dus Urk-Ichtus, Urk-Maranatha, etc. totdat je bij een kerk uitkomt die daadwerkelijk samen wil roepen.

Hier ligt toch echt de sleutel bij de E-H...

Ook dit praat je goed? En maar blijven dreigen met rechtszaken. Één ding scheelt. Welke gemeente er ook ge(mis)bruikt wordt de naam van de advocaat is al bekend.

Maar wat vind jij er dan van dat EH hun roepende kerk zijn niet willen doorschuiven en tegelijkertijd ook geen classis bij elkaar willen roepen? Want daar gaat het hier toch in de kern om?

En nee, er is voorafgaand aan die dreiging met een rechtszaak echt van alles geprobeerd. Daar zitten al heel veel uren in!

Ze vinden bij Urk-EH denk ik dat het kerkverband niet meer bestaat. En het doorschuiven zien zij denk ik als het erkennen van de classis nog wel bestaat. Denk dat daar het probleem ligt.

Dan lijkt het mij des te meer zaak dat de rechter die nonsens qua opvatting naar de prullenbak verwijst.

[Refojongere]

Ook dit praat je goed? En maar blijven dreigen met rechtszaken. Één ding scheelt. Welke gemeente er ook ge(mis)bruikt wordt de naam van de advocaat is al bekend.

Maar wat vind jij er dan van dat EH hun roepende kerk zijn niet willen doorschuiven en tegelijkertijd ook geen classis bij elkaar willen roepen? Want daar gaat het hier toch in de kern om?

En nee, er is voorafgaand aan die dreiging met een rechtszaak echt van alles geprobeerd. Daar zitten al heel veel uren in!

Ze vinden bij Urk-EH denk ik dat het kerkverband niet meer bestaat. En het doorschuiven zien zij denk ik als het erkennen van de classis nog wel bestaat. Denk dat daar het probleem ligt.

Dan lijkt het mij des te meer zaak dat de rechter die nonsens qua opvatting naar de prullenbak verwijst.

Wat zou je ervan vinden als Urk een rechtszaak begint omdat Zwolle zich niet aan de synodebesluiten houdt?