Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

<> Of... hoe zie je dit dan zelf?

Lees je reactie naar huisman eens terug. Je neemt "onjuist" in de mond (of beter: onder de vingers). Je kan bijvoorbeeld bedoelen dat iets op een kerkordelijke manier ter synodetafel is gekomen en op een kerkordelijke manier is besproken. Maar na de besluitvorming is het bestaan van het rapport niet kerkordelijk te noemen. Dat pak ik wel op uit je bericht en ik stel dat dit een oneigenlijke tegenstelling is, enz.

Ik stel dit omdat het ook echt onzin is.
Neem de ACTA erbij, daarin valt te lezen dat er een minderheidsrapport is.
Neem de besluiten uit 2022 erbij daarin wordt het rapport zelfs expliciet genoemd.

Kerkordekijk bestaat het dus gewoon. Die zin is simpelweg onjuist geformuleerd.
Dat het geen kerkrechtelijke status heeft (en ik denk dat @huisman dat bedoelt), dat is echt wat anders.

En nee, het vormt geen onderdeel van de kerkorde, maar daar staat de term kerkordelijk ook niet voor.

[BSH]

Ik begrijp best goed dat er geen duidelijkheid gegeven wordt op het punt van hsp. Want dat gaat veel twijfelende gemeenten naar Rijnsburg duwen.

[Middenrefo]

Ik begrijp best goed dat er geen duidelijkheid gegeven wordt op het punt van hsp. Want dat gaat veel twijfelende gemeenten naar Rijnsburg duwen.

Kerkenraden, niet gemeenten.

[Evangelist]

<> Of... hoe zie je dit dan zelf?

Lees je reactie naar huisman eens terug. Je neemt "onjuist" in de mond (of beter: onder de vingers). Je kan bijvoorbeeld bedoelen dat iets op een kerkordelijke manier ter synodetafel is gekomen en op een kerkordelijke manier is besproken. Maar na de besluitvorming is het bestaan van het rapport niet kerkordelijk te noemen. Dat pak ik wel op uit je bericht en ik stel dat dit een oneigenlijke tegenstelling is, enz.

Ik stel dit omdat het ook echt onzin is.
Neem de ACTA erbij, daarin valt te lezen dat er een minderheidsrapport is.
Neem de besluiten uit 2022 erbij daarin wordt het rapport zelfs expliciet genoemd.

Kerkordekijk bestaat het dus gewoon. Die zin is simpelweg onjuist geformuleerd.
Dat het geen kerkrechtelijke status heeft (en ik denk dat @huisman dat bedoelt), dat is echt wat anders.

En nee, het vormt geen onderdeel van de kerkorde, maar daar staat de term kerkordelijk ook niet voor.

Alle minderheidsrapporten zijn gewoon kerkordelijk op de juiste wijze tot stand gekomen en inclusief voorstellen op tafel gelegd. Ze zijn gewoon besproken en gewogen. Daarmee maakten ze op gelijke wijze deel uit van de beraadslaging als de meerderheidsrapporten. Om minderheidsrapporten nu onkerkordelijk te noemen, klopt niet.

Wat echter ook niet klopt, is om ze na afwijzing een kerkrechtelijke status te geven. Er mogen op geen enkele manier vervolgbesluiten genomen worden op minderheidsrapporten die zijn afgewezen. En helaas gebeurt dat rechtstreeks, of soms via een omweg, wel. Dat is onkerkordelijk.

Uit het feit dat de minderheidsrapporten bestaan, weet je ook dat die visie leeft, soms breed, soms minder breed. Maar dat heeft verder niets van doen met de kerkordelijke status van een afgewezen minderheidsrapport, of de kerkrechtelijke betekenis nadien. Want die is er in dat opzicht niet.

[Groepscirkel]

Ik stel dit omdat het ook echt onzin is.<>

Dan is in elk geval helder dat we het oneens zijn en we dus niet tot dezelfde conclusie komen. Het heeft zodoende niets met bevooroordeeld of slecht lezen te maken, maar met een inhoudelijk verschil op de lezing van het woordje kerkordelijk.

Overigens met jouw lezing van dit woord kerkordelijk neem ik terug dat het niet getuigt van veel kennis van het gereformeerd kerkrecht. Excuses, dat had ik niet moeten schrijven. Ik had het alleen moeten laten bij een voor mij oneigenlijke tegenstelling tussen kerkordelijk en kerkrechtelijk.

[MidMid]

<> Of... hoe zie je dit dan zelf?

Lees je reactie naar huisman eens terug. Je neemt "onjuist" in de mond (of beter: onder de vingers). Je kan bijvoorbeeld bedoelen dat iets op een kerkordelijke manier ter synodetafel is gekomen en op een kerkordelijke manier is besproken. Maar na de besluitvorming is het bestaan van het rapport niet kerkordelijk te noemen. Dat pak ik wel op uit je bericht en ik stel dat dit een oneigenlijke tegenstelling is, enz.

Ik stel dit omdat het ook echt onzin is.
Neem de ACTA erbij, daarin valt te lezen dat er een minderheidsrapport is.
Neem de besluiten uit 2022 erbij daarin wordt het rapport zelfs expliciet genoemd.

Kerkordekijk bestaat het dus gewoon. Die zin is simpelweg onjuist geformuleerd.
Dat het geen kerkrechtelijke status heeft (en ik denk dat @huisman dat bedoelt), dat is echt wat anders.

En nee, het vormt geen onderdeel van de kerkorde, maar daar staat de term kerkordelijk ook niet voor.

Alle minderheidsrapporten zijn gewoon kerkordelijk op de juiste wijze tot stand gekomen en inclusief voorstellen op tafel gelegd. Ze zijn gewoon besproken en gewogen. Daarmee maakten ze op gelijke wijze deel uit van de beraadslaging als de meerderheidsrapporten. Om minderheidsrapporten nu onkerkordelijk te noemen, klopt niet.

Wat echter ook niet klopt, is om ze na afwijzing een kerkrechtelijke status te geven. Er mogen op geen enkele manier vervolgbesluiten genomen worden op minderheidsrapporten die zijn afgewezen. En helaas gebeurt dat rechtstreeks, of soms via een omweg, wel. Dat is onkerkordelijk.

Uit het feit dat de minderheidsrapporten bestaan, weet je ook dat die visie leeft, soms breed, soms minder breed. Maar dat heeft verder niets van doen met de kerkordelijke status van een afgewezen minderheidsrapport, of de kerkrechtelijke betekenis nadien. Want die is er in dat opzicht niet.

Kijk zijn we het toch nog ergens van eerste tot laatste letter over eens...

[huisman]

Lees je reactie naar huisman eens terug. Je neemt "onjuist" in de mond (of beter: onder de vingers). Je kan bijvoorbeeld bedoelen dat iets op een kerkordelijke manier ter synodetafel is gekomen en op een kerkordelijke manier is besproken. Maar na de besluitvorming is het bestaan van het rapport niet kerkordelijk te noemen. Dat pak ik wel op uit je bericht en ik stel dat dit een oneigenlijke tegenstelling is, enz.

Ik stel dit omdat het ook echt onzin is.
Neem de ACTA erbij, daarin valt te lezen dat er een minderheidsrapport is.
Neem de besluiten uit 2022 erbij daarin wordt het rapport zelfs expliciet genoemd.

Kerkordekijk bestaat het dus gewoon. Die zin is simpelweg onjuist geformuleerd.
Dat het geen kerkrechtelijke status heeft (en ik denk dat @huisman dat bedoelt), dat is echt wat anders.

En nee, het vormt geen onderdeel van de kerkorde, maar daar staat de term kerkordelijk ook niet voor.

Alle minderheidsrapporten zijn gewoon kerkordelijk op de juiste wijze tot stand gekomen en inclusief voorstellen op tafel gelegd. Ze zijn gewoon besproken en gewogen. Daarmee maakten ze op gelijke wijze deel uit van de beraadslaging als de meerderheidsrapporten. Om minderheidsrapporten nu onkerkordelijk te noemen, klopt niet.

Wat echter ook niet klopt, is om ze na afwijzing een kerkrechtelijke status te geven. Er mogen op geen enkele manier vervolgbesluiten genomen worden op minderheidsrapporten die zijn afgewezen. En helaas gebeurt dat rechtstreeks, of soms via een omweg, wel. Dat is onkerkordelijk.

Uit het feit dat de minderheidsrapporten bestaan, weet je ook dat die visie leeft, soms breed, soms minder breed. Maar dat heeft verder niets van doen met de kerkordelijke status van een afgewezen minderheidsrapport, of de kerkrechtelijke betekenis nadien. Want die is er in dat opzicht niet.

Kijk zijn we het toch nog ergens van eerste tot laatste letter over eens...

Ook eens met de verwoording van @Evangelist. Één van de belangrijkste redenen binnen de CGK om op deze wijze met minderheidsrapporten te werken was altijd om zo de eenheid te bewaren. Het laat zien dat binnen het kerkverband er ook een andere mening leeft (over welk onderwerp dan ook) maar dat naar goed gereformeerd kerkrecht de kerken zich scharen achter de meerderheid. Helaas is dat sinds de vorige synode (2019/22) volkomen uit de hand gelopen.
Dat is voor een deel (30/40%? ) van de kerken niet te dragen omdat het over thema’s gaat waar het Schriftgezag in geding is (homoseksueel samenleven) of in geding kan zijn (v&a).
Helaas hebben de ongehoorzame gemeenten weinig empathie/sympathie voor deze bezwaarde gemeenten. Ik merk weinig verdriet dat door hun ongehoorzaamheid gemeenten zich gedrongen voelen om zich te organiseren en het kerkelijke leven proberen te herstellen.

[MidMid]

Ik stel dit omdat het ook echt onzin is.
Neem de ACTA erbij, daarin valt te lezen dat er een minderheidsrapport is.
Neem de besluiten uit 2022 erbij daarin wordt het rapport zelfs expliciet genoemd.

Kerkordekijk bestaat het dus gewoon. Die zin is simpelweg onjuist geformuleerd.
Dat het geen kerkrechtelijke status heeft (en ik denk dat @huisman dat bedoelt), dat is echt wat anders.

En nee, het vormt geen onderdeel van de kerkorde, maar daar staat de term kerkordelijk ook niet voor.

Alle minderheidsrapporten zijn gewoon kerkordelijk op de juiste wijze tot stand gekomen en inclusief voorstellen op tafel gelegd. Ze zijn gewoon besproken en gewogen. Daarmee maakten ze op gelijke wijze deel uit van de beraadslaging als de meerderheidsrapporten. Om minderheidsrapporten nu onkerkordelijk te noemen, klopt niet.

Wat echter ook niet klopt, is om ze na afwijzing een kerkrechtelijke status te geven. Er mogen op geen enkele manier vervolgbesluiten genomen worden op minderheidsrapporten die zijn afgewezen. En helaas gebeurt dat rechtstreeks, of soms via een omweg, wel. Dat is onkerkordelijk.

Uit het feit dat de minderheidsrapporten bestaan, weet je ook dat die visie leeft, soms breed, soms minder breed. Maar dat heeft verder niets van doen met de kerkordelijke status van een afgewezen minderheidsrapport, of de kerkrechtelijke betekenis nadien. Want die is er in dat opzicht niet.

Kijk zijn we het toch nog ergens van eerste tot laatste letter over eens...

Ook eens met de verwoording van @Evangelist. Één van de belangrijkste redenen binnen de CGK om op deze wijze met minderheidsrapporten te werken was altijd om zo de eenheid te bewaren. Het laat zien dat binnen het kerkverband er ook een andere mening leeft (over welk onderwerp dan ook) maar dat naar goed gereformeerd kerkrecht de kerken zich scharen achter de meerderheid. Helaas is dat sinds de vorige synode (2019/22) volkomen uit de hand gelopen.
Dat is voor een deel (30/40%? ) van de kerken niet te dragen omdat het over thema’s gaat waar het Schriftgezag in geding is (homoseksueel samenleven) of in geding kan zijn (v&a).
Helaas hebben de ongehoorzame gemeenten weinig empathie/sympathie voor deze bezwaarde gemeenten. Ik merk weinig verdriet dat door hun ongehoorzaamheid gemeenten zich gedrongen voelen om zich te organiseren en het kerkelijke leven proberen te herstellen.

De voorlaatste GS schaarde een minstens zo grootste percentage zich achter het rapport van de minderheid. Heb jij @huisman, het idee dat er toen empathie en sympathie is getoond naar hen? En dat er gedeeld is in hun verdriet?

Waar het, voor mij, mis is gegaan, achteraf is dat makkelijk praten! is dat men bij zo'n verdeelde stemming terug had moeten gaan naar de tekentafel om tot een meer gedragen besluit te komen.

[huisman]

Alle minderheidsrapporten zijn gewoon kerkordelijk op de juiste wijze tot stand gekomen en inclusief voorstellen op tafel gelegd. Ze zijn gewoon besproken en gewogen. Daarmee maakten ze op gelijke wijze deel uit van de beraadslaging als de meerderheidsrapporten. Om minderheidsrapporten nu onkerkordelijk te noemen, klopt niet.

Wat echter ook niet klopt, is om ze na afwijzing een kerkrechtelijke status te geven. Er mogen op geen enkele manier vervolgbesluiten genomen worden op minderheidsrapporten die zijn afgewezen. En helaas gebeurt dat rechtstreeks, of soms via een omweg, wel. Dat is onkerkordelijk.

Uit het feit dat de minderheidsrapporten bestaan, weet je ook dat die visie leeft, soms breed, soms minder breed. Maar dat heeft verder niets van doen met de kerkordelijke status van een afgewezen minderheidsrapport, of de kerkrechtelijke betekenis nadien. Want die is er in dat opzicht niet.

Kijk zijn we het toch nog ergens van eerste tot laatste letter over eens...

Ook eens met de verwoording van @Evangelist. Één van de belangrijkste redenen binnen de CGK om op deze wijze met minderheidsrapporten te werken was altijd om zo de eenheid te bewaren. Het laat zien dat binnen het kerkverband er ook een andere mening leeft (over welk onderwerp dan ook) maar dat naar goed gereformeerd kerkrecht de kerken zich scharen achter de meerderheid. Helaas is dat sinds de vorige synode (2019/22) volkomen uit de hand gelopen.
Dat is voor een deel (30/40%? ) van de kerken niet te dragen omdat het over thema’s gaat waar het Schriftgezag in geding is (homoseksueel samenleven) of in geding kan zijn (v&a).
Helaas hebben de ongehoorzame gemeenten weinig empathie/sympathie voor deze bezwaarde gemeenten. Ik merk weinig verdriet dat door hun ongehoorzaamheid gemeenten zich gedrongen voelen om zich te organiseren en het kerkelijke leven proberen te herstellen.

De voorlaatste GS schaarde een minstens zo grootste percentage zich achter het rapport van de minderheid. Heb jij @huisman, het idee dat er toen empathie en sympathie is getoond naar hen? En dat er gedeeld is in hun verdriet?

Waar het, voor mij, mis is gegaan, achteraf is dat makkelijk praten! is dat men bij zo'n verdeelde stemming terug had moeten gaan naar de tekentafel om tot een meer gedragen besluit te komen.

Zeer onterechte opmerking. Er is toen door de GS een hele taakgroep opgetuigd om langs de gemeenten/kerkenraden te gaan die moeite hadden met het meerderheidsbesluit. Er was juist heel veel aandacht voor hen. In mijn commissie heb ik uitgebreid met deze taakgroep gesproken en hun rapport besproken. Aandacht die er nooit is geweest voor de gemeenten die de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen. Die moesten slikken of st……

Ik schrik toch echt van het verdraaien van de feiten. Dat had ik van jou niet verwacht

[MidMid]

De voorlaatste GS schaarde een minstens zo grootste percentage zich achter het rapport van de minderheid. Heb jij @huisman, het idee dat er toen empathie en sympathie is getoond naar hen? En dat er gedeeld is in hun verdriet?

Waar het, voor mij, mis is gegaan, achteraf is dat makkelijk praten! is dat men bij zo'n verdeelde stemming terug had moeten gaan naar de tekentafel om tot een meer gedragen besluit te komen.

Zeer onterechte opmerking. Er is toen door de GS een hele taakgroep opgetuigd om langs de gemeenten/kerkenraden te gaan die moeite hadden met het meerderheidsbesluit. Er was juist heel veel aandacht voor hen. In mijn commissie heb ik uitgebreid met deze taakgroep gesproken en hun rapport besproken. Aandacht die er nooit is geweest voor de gemeenten die de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen. Die moesten slikken of st……

Ik schrik toch echt van het verdraaien van de feiten. Dat had ik van jou niet verwacht

Was geen opmerking, maar een vraag. Jouw antwoord is blijkbaar 'ja'. Mijn ervaring is anders. En dat mag naast elkaar bestaan.

Zelf denk ik dat het anders had gemoeten rondom de besluitvorming. Dus niet met een gespreksronde achteraf (die overigens niet heel breed gevoerd is!) - waarbij de boodschap ook niet veel anders kan zijn dan slikken of st..., maar ter GS nog eens terug naar de tekentafel bij zo'n verdeeld besluit om je samen af te vragen of het wijs is zo'n verdeeld besluit de kerken in te brengen.

[huisman]

De voorlaatste GS schaarde een minstens zo grootste percentage zich achter het rapport van de minderheid. Heb jij @huisman, het idee dat er toen empathie en sympathie is getoond naar hen? En dat er gedeeld is in hun verdriet?

Waar het, voor mij, mis is gegaan, achteraf is dat makkelijk praten! is dat men bij zo'n verdeelde stemming terug had moeten gaan naar de tekentafel om tot een meer gedragen besluit te komen.

Zeer onterechte opmerking. Er is toen door de GS een hele taakgroep opgetuigd om langs de gemeenten/kerkenraden te gaan die moeite hadden met het meerderheidsbesluit. Er was juist heel veel aandacht voor hen. In mijn commissie heb ik uitgebreid met deze taakgroep gesproken en hun rapport besproken. Aandacht die er nooit is geweest voor de gemeenten die de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen. Die moesten slikken of st……

Ik schrik toch echt van het verdraaien van de feiten. Dat had ik van jou niet verwacht

Was geen opmerking, maar een vraag. Jouw antwoord is blijkbaar 'ja'. Mijn ervaring is anders. En dat mag naast elkaar bestaan.

Zelf denk ik dat het anders had gemoeten rondom de besluitvorming. Dus niet met een gespreksronde achteraf (die overigens niet heel breed gevoerd is!) - waarbij de boodschap ook niet veel anders kan zijn dan slikken of st..., maar ter GS nog eens terug naar de tekentafel bij zo'n verdeeld besluit om je samen af te vragen of het wijs is zo'n verdeeld besluit de kerken in te brengen.

Heb jij ergens aandacht gezien tussen de twee synodes 2019/22 en 2025 voor gemeenten/kerkenraden/leden die grote moeite en verdriet hadden over de ongehoorzaamheid? Dat was mijn bezwaar tegen de taakgroep die alleen gericht was op de kerkenraden die moeite hadden met het meerderheidsrapport. Ik heb ambtsdragers gesproken uit classis Groningen/Leeuwarden/Amsterdam die echt het gevoel hadden dat ze in de steek werden gelaten als ze zich tegen de ongehoorzaamheid uitspraken.
Dat is toch vreemd dat in sommige classes de gemeenten die zich wilden houden aan de besluiten zich eenzaam en onbegrepen voelden. Dat zegt genoeg over de onhoudbaarheid van ons kerkverband zoals wij dat kennen.