Het huidige kabinet

[merel]

Ik las ergens dat er zaken zijn besloten omtrend de pensioen-leeftijd, waardoor de huidige dertigers tot hun 70e moeten gaan werken.

Die leeftijd vind ik wel serieus hoog aan het worden. Ik zie hele vitale 70ers. Maar ik zie ook mensen die richting die leeftijd zijn, waarvan ik denk: is het wel mensenlijk om zulke mensen straks tot hun 70e te laten werken?

Pas na 2033. Dan is er allang weer ander beleid. Mijn vakgroep gaat terecht weer van 60 naar 58. Ik ging ook omstreeks deze leeftijd en beun sindsdien wat bij. Gun ik iedereen. 70 is echt te laat

Zolang mensen naast hun pensioen nog kunnen volop bijbeunen is de pensioenleeftijd te laag. Ik zie in mijn werk dat mensen de 67 jaar op hun tandvlees halen. Daarna piekert niemand erover om nog bij te beunen.

[huisman]

Ik las ergens dat er zaken zijn besloten omtrend de pensioen-leeftijd, waardoor de huidige dertigers tot hun 70e moeten gaan werken.

Die leeftijd vind ik wel serieus hoog aan het worden. Ik zie hele vitale 70ers. Maar ik zie ook mensen die richting die leeftijd zijn, waarvan ik denk: is het wel mensenlijk om zulke mensen straks tot hun 70e te laten werken?

Pas na 2033. Dan is er allang weer ander beleid. Mijn vakgroep gaat terecht weer van 60 naar 58. Ik ging ook omstreeks deze leeftijd en beun sindsdien wat bij. Gun ik iedereen. 70 is echt te laat

Zolang mensen naast hun pensioen nog kunnen volop bijbeunen is de pensioenleeftijd te laag. Ik zie in mijn werk dat mensen de 67 jaar op hun tandvlees halen. Daarna piekert niemand erover om nog bij te beunen.

Dank voor je meeleven

[merel]

Ik las ergens dat er zaken zijn besloten omtrend de pensioen-leeftijd, waardoor de huidige dertigers tot hun 70e moeten gaan werken.

Die leeftijd vind ik wel serieus hoog aan het worden. Ik zie hele vitale 70ers. Maar ik zie ook mensen die richting die leeftijd zijn, waarvan ik denk: is het wel mensenlijk om zulke mensen straks tot hun 70e te laten werken?

Pas na 2033. Dan is er allang weer ander beleid. Mijn vakgroep gaat terecht weer van 60 naar 58. Ik ging ook omstreeks deze leeftijd en beun sindsdien wat bij. Gun ik iedereen. 70 is echt te laat

Zolang mensen naast hun pensioen nog kunnen volop bijbeunen is de pensioenleeftijd te laag. Ik zie in mijn werk dat mensen de 67 jaar op hun tandvlees halen. Daarna piekert niemand erover om nog bij te beunen.

Dank voor je meeleven

Ik gun jou het bijbeunen van harte, maar doordat veel mensen in eerdere tijden ruimschoots voordat zij 'versleten' waren met pensioen gingen, betalen de komende generaties hiervan de rekening. Ik heb diverse oudooms die begin 50 met de VUT gingen. Zij zijn 96 geworden en hebben langer niet dan wel gewerkt.

Ik zie momenteel de worsteling van de 63+ers op het werk. Het gaat hen fysiek en mentaal echt niet makkelijk af, er zijn te veel veranderingen die zij niet meer bij kunnen benen. Daarnaast is daar vaak de zorg voor hun ouders (vaak 85+). Het idee dat mensen vitaal oud worden klinkt mooi, maar is vaak niet de realiteit. Hoe dit wel opgelost moet worden, weet ik ook niet. Alleen vraag ik mij echt af of doorwerken tot 69-70 jaar de oplossing is.

[Jeremiah]

Ben benieuwd naar het debat van vandaag en wat er van de plannen overblijft. Interessant.

Ik hoop dat de plannen aardig intact blijven. Heb het akkoord gelezen en ben redelijk positief. Kosten zorg in de hand houden is belangrijk.
Persoonlijk vind ik het verhogen van het defensiebudget prima maar dat had echt wel een tandje minder gemogen. Dat zeg ik met 40 jaar ervaring bij defensie. We hebben eigenlijk geen idee hoe we al dat geld verantwoordelijk gaan besteden. Als aan al de wensen van defensie wordt tegemoet gekomen blijft er nog heel veel geld over.
Hypotheekrenteaftrek had van mij via een net afbouwpad afgeschaft mogen worden met daar tegenover een verlaging van de inkomstenbelasting.

Wat Klaver allemaal wil is populistisch en erg duur.

We zitten toch met de NAVO norm waar wij ons aan hebben geconformeerd? Ik las dat de VS dit streng controleert. Ik neem aan dat men daar niet gelijk naar toe wil en hoeft. Nu is het volgens mij 2,7% incl Oekraïnesteun. Kan het zo zijn dat er op een gegeven moment zoveel geld naar defensie moet vanwege deze norm dat men dat niet kan spenderen?

[Profesto]

Ik vind het apart dat de hypotheekrenteaftrek, wat toch vooral een cadeautje is voor het rijkere deel van onze samenleving, intact blijft en dat de WW uitkeringen een jaar verkort worden.
Dat is wat mij betreft een voorbeeld van de verkeerde bezuiniging op de verkeerde plek.

De hypotheekrente-aftrek is geen cadeautje. Het is een tegemoetkoming aan de mensen die überhaupt belasting betalen.

Natuurlijk niet. Het is een subsidie op het hebben van een hypotheek. En dus een cadeau voor mensen die een hypotheek kunnen betalen en dus een cadeautje voor het rijkere deel van onze samenleving.

Het kan het verschil maken tussen wel of niet een huis kunnen kopen. Dat neem je hardwerkende mensen wel af. In koophuizen wonen gewone gezinnen die echt niet rijk zijn. Nu ben ik voor afschaffing maar zoals CDA het voorstelde. Een heel lange afbouwperiode.

Ik vond de diverse voorstellen ook redelijk. Ik heb overigens minder bezwaar tegen hypotheekrenteaftrek voor de groep die jij bedoelt. Maar hoe groter, duurder het huis, hoe meer voordeel je hebt van de hypotheekrenteaftrek. Het is die groep die ik bedoel.

[Profesto]

Ik vind het apart dat de hypotheekrenteaftrek, wat toch vooral een cadeautje is voor het rijkere deel van onze samenleving, intact blijft en dat de WW uitkeringen een jaar verkort worden.
Dat is wat mij betreft een voorbeeld van de verkeerde bezuiniging op de verkeerde plek.

De hypotheekrente-aftrek is geen cadeautje. Het is een tegemoetkoming aan de mensen die überhaupt belasting betalen.

Natuurlijk niet. Het is een subsidie op het hebben van een hypotheek. En dus een cadeau voor mensen die een hypotheek kunnen betalen en dus een cadeautje voor het rijkere deel van onze samenleving.

Rijkere deel? Waarom ga je hier direct van uit? Veel gezinnen met een modaal inkomen maken gebruik van de hypotheekrente aftrek.

Zie mijn antwoord aan huisman, mijn bezwaar is dat het voordeel van de hypotheekrenteaftrek onevenredig veel terecht komt bij een groep die dat helemaal niet nodig heeft.

[merel]

De hypotheekrente-aftrek is geen cadeautje. Het is een tegemoetkoming aan de mensen die überhaupt belasting betalen.

Natuurlijk niet. Het is een subsidie op het hebben van een hypotheek. En dus een cadeau voor mensen die een hypotheek kunnen betalen en dus een cadeautje voor het rijkere deel van onze samenleving.

Rijkere deel? Waarom ga je hier direct van uit? Veel gezinnen met een modaal inkomen maken gebruik van de hypotheekrente aftrek.

Zie mijn antwoord aan huisman, mijn bezwaar is dat het voordeel van de hypotheekrenteaftrek onevenredig veel terecht komt bij een groep die dat helemaal niet nodig heeft.

Ik heb jouw reactie aan huisman gelezen, maar ik denk dat jij je hierin vergist. Waarop baseer jij jouw standpunt? Wat is een duur huis? Duurder dan gemiddeld? De gemiddelde prijs van een huis ligt al ruim boven 450.000. Is dat al te duur?

[parsifal]

Natuurlijk niet. Het is een subsidie op het hebben van een hypotheek. En dus een cadeau voor mensen die een hypotheek kunnen betalen en dus een cadeautje voor het rijkere deel van onze samenleving.

Rijkere deel? Waarom ga je hier direct van uit? Veel gezinnen met een modaal inkomen maken gebruik van de hypotheekrente aftrek.

Zie mijn antwoord aan huisman, mijn bezwaar is dat het voordeel van de hypotheekrenteaftrek onevenredig veel terecht komt bij een groep die dat helemaal niet nodig heeft.

Ik heb jouw reactie aan huisman gelezen, maar ik denk dat jij je hierin vergist. Waarop baseer jij jouw standpunt? Wat is een duur huis? Duurder dan gemiddeld? De gemiddelde prijs van een huis ligt al ruim boven 450.000. Is dat al te duur?

Hypotheekrenteaftrek drijft ook de huizenprijzen op (in ieder geval in tijden van schaarste). Het leidt er ook toe dat er vreemde constructies zijn qua hypotheken, die niet altijd even gezond zijn.

[merel]

Dat weet ik,alleen is dat een andere vraag/onderwerp. Profesto stelt dat vooral de rijkeren profiteren van de hypotheekrente aftrek. Hij onderbouwt dit niet met cijfers. De huizengekte is iets van de afgelopen 6 jaar. Daarvoor werden huizen voor een veel lagere prijs verkocht en maken mensen gebruik van de hypotheekrente aftrek.

Wat mij betreft wordt deze aftrek trouwens afgebouwd. Ik ben groot voorstander van het schrappen van alle toeslagen, subsidies, kindgebonden budget en kinderbijslag.

[huisman]

Ben benieuwd naar het debat van vandaag en wat er van de plannen overblijft. Interessant.

Ik hoop dat de plannen aardig intact blijven. Heb het akkoord gelezen en ben redelijk positief. Kosten zorg in de hand houden is belangrijk.
Persoonlijk vind ik het verhogen van het defensiebudget prima maar dat had echt wel een tandje minder gemogen. Dat zeg ik met 40 jaar ervaring bij defensie. We hebben eigenlijk geen idee hoe we al dat geld verantwoordelijk gaan besteden. Als aan al de wensen van defensie wordt tegemoet gekomen blijft er nog heel veel geld over.
Hypotheekrenteaftrek had van mij via een net afbouwpad afgeschaft mogen worden met daar tegenover een verlaging van de inkomstenbelasting.

Wat Klaver allemaal wil is populistisch en erg duur.

We zitten toch met de NAVO norm waar wij ons aan hebben geconformeerd? Ik las dat de VS dit streng controleert. Ik neem aan dat men daar niet gelijk naar toe wil en hoeft. Nu is het volgens mij 2,7% incl Oekraïnesteun. Kan het zo zijn dat er op een gegeven moment zoveel geld naar defensie moet vanwege deze norm dat men dat niet kan spenderen?

Dat laatste in nu al zo. Komt ook dat de orderportefeuille van wapenfabrikanten bomvol zitten en ze vaak niet binnen enkele jaren kunnen leveren. Je gaat dan zien dat het geld spenderen steeds meer een zoektocht wordt en onnodige uitgaven worden gedaan.

Dit is een politieke kwaal. Eerst veel te rigoureus bezuinigen en daarna veel te rigoureus investeren. Is voor een deel voor de bühne. Tijdens Covid was er een mondkapjes schaarste en nu hebben we er zoveel dat we wel 20 pandemieën achter elkaar aankunnen. Politiek heeft altijd de neiging om ‘over de top’ te gaan. Dat is bij defensie nu het geval.

[parsifal]

Ben benieuwd naar het debat van vandaag en wat er van de plannen overblijft. Interessant.

Ik hoop dat de plannen aardig intact blijven. Heb het akkoord gelezen en ben redelijk positief. Kosten zorg in de hand houden is belangrijk.
Persoonlijk vind ik het verhogen van het defensiebudget prima maar dat had echt wel een tandje minder gemogen. Dat zeg ik met 40 jaar ervaring bij defensie. We hebben eigenlijk geen idee hoe we al dat geld verantwoordelijk gaan besteden. Als aan al de wensen van defensie wordt tegemoet gekomen blijft er nog heel veel geld over.
Hypotheekrenteaftrek had van mij via een net afbouwpad afgeschaft mogen worden met daar tegenover een verlaging van de inkomstenbelasting.

Wat Klaver allemaal wil is populistisch en erg duur.

We zitten toch met de NAVO norm waar wij ons aan hebben geconformeerd? Ik las dat de VS dit streng controleert. Ik neem aan dat men daar niet gelijk naar toe wil en hoeft. Nu is het volgens mij 2,7% incl Oekraïnesteun. Kan het zo zijn dat er op een gegeven moment zoveel geld naar defensie moet vanwege deze norm dat men dat niet kan spenderen?

Dat laatste in nu al zo. Komt ook dat de orderportefeuille van wapenfabrikanten bomvol zitten en ze vaak niet binnen enkele jaren kunnen leveren. Je gaat dan zien dat het geld spenderen steeds meer een zoektocht wordt en onnodige uitgaven worden gedaan.

Dit is een politieke kwaal. Eerst veel te rigoureus bezuinigen en daarna veel te rigoureus investeren. Is voor een deel voor de bühne. Tijdens Covid was er een mondkapjes schaarste en nu hebben we er zoveel dat we wel 20 pandemieën achter elkaar aankunnen. Politiek heeft altijd de neiging om ‘over de top’ te gaan. Dat is bij defensie nu het geval.

Dom punt misschien, maar kan geld niet op andere manieren besteed worden: Geld naar wetenschapsbeurzen met defensietoepassingen (tot zelfs hele onderzoeksgroepen opzetten met deze kennis), AI onderzoekers inzetten op defensiedoeleinden, werken richting iets meer digitale onafhankelijkheid onder defensie laten vallen.

[huisman]

Ik hoop dat de plannen aardig intact blijven. Heb het akkoord gelezen en ben redelijk positief. Kosten zorg in de hand houden is belangrijk.
Persoonlijk vind ik het verhogen van het defensiebudget prima maar dat had echt wel een tandje minder gemogen. Dat zeg ik met 40 jaar ervaring bij defensie. We hebben eigenlijk geen idee hoe we al dat geld verantwoordelijk gaan besteden. Als aan al de wensen van defensie wordt tegemoet gekomen blijft er nog heel veel geld over.
Hypotheekrenteaftrek had van mij via een net afbouwpad afgeschaft mogen worden met daar tegenover een verlaging van de inkomstenbelasting.

Wat Klaver allemaal wil is populistisch en erg duur.

We zitten toch met de NAVO norm waar wij ons aan hebben geconformeerd? Ik las dat de VS dit streng controleert. Ik neem aan dat men daar niet gelijk naar toe wil en hoeft. Nu is het volgens mij 2,7% incl Oekraïnesteun. Kan het zo zijn dat er op een gegeven moment zoveel geld naar defensie moet vanwege deze norm dat men dat niet kan spenderen?

Dat laatste in nu al zo. Komt ook dat de orderportefeuille van wapenfabrikanten bomvol zitten en ze vaak niet binnen enkele jaren kunnen leveren. Je gaat dan zien dat het geld spenderen steeds meer een zoektocht wordt en onnodige uitgaven worden gedaan.

Dit is een politieke kwaal. Eerst veel te rigoureus bezuinigen en daarna veel te rigoureus investeren. Is voor een deel voor de bühne. Tijdens Covid was er een mondkapjes schaarste en nu hebben we er zoveel dat we wel 20 pandemieën achter elkaar aankunnen. Politiek heeft altijd de neiging om ‘over de top’ te gaan. Dat is bij defensie nu het geval.

Dom punt misschien, maar kan geld niet op andere manieren besteed worden: Geld naar wetenschapsbeurzen met defensietoepassingen (tot zelfs hele onderzoeksgroepen opzetten met deze kennis), AI onderzoekers inzetten op defensiedoeleinden, werken richting iets meer digitale onafhankelijkheid onder defensie laten vallen.

Dat is juist één van de valkuilen als je teveel geld hebt. Omdat ongericht te gaan investeren in zaken waar je geen verstand van hebt. Trouwens in cyber en AI wordt door defensie al fors geïnvesteerd. Of dat fors ook altijd verstandig en efficiënt is waag ik te betwijfelen.

[parsifal]

We zitten toch met de NAVO norm waar wij ons aan hebben geconformeerd? Ik las dat de VS dit streng controleert. Ik neem aan dat men daar niet gelijk naar toe wil en hoeft. Nu is het volgens mij 2,7% incl Oekraïnesteun. Kan het zo zijn dat er op een gegeven moment zoveel geld naar defensie moet vanwege deze norm dat men dat niet kan spenderen?

Dat laatste in nu al zo. Komt ook dat de orderportefeuille van wapenfabrikanten bomvol zitten en ze vaak niet binnen enkele jaren kunnen leveren. Je gaat dan zien dat het geld spenderen steeds meer een zoektocht wordt en onnodige uitgaven worden gedaan.

Dit is een politieke kwaal. Eerst veel te rigoureus bezuinigen en daarna veel te rigoureus investeren. Is voor een deel voor de bühne. Tijdens Covid was er een mondkapjes schaarste en nu hebben we er zoveel dat we wel 20 pandemieën achter elkaar aankunnen. Politiek heeft altijd de neiging om ‘over de top’ te gaan. Dat is bij defensie nu het geval.

Dom punt misschien, maar kan geld niet op andere manieren besteed worden: Geld naar wetenschapsbeurzen met defensietoepassingen (tot zelfs hele onderzoeksgroepen opzetten met deze kennis), AI onderzoekers inzetten op defensiedoeleinden, werken richting iets meer digitale onafhankelijkheid onder defensie laten vallen.

Dat is juist één van de valkuilen als je teveel geld hebt. Omdat ongericht te gaan investeren in zaken waar je geen verstand van hebt. Trouwens in cyber en AI wordt door defensie al fors geïnvesteerd. Of dat fors ook altijd verstandig en efficiënt is waag ik te betwijfelen.

Onderzoek is niet perse ongericht en zeker niet als je goede onderzoeksgroepen naar Nederland/Europa kunt halen. En nee het gaat me niet alleen om cyber en AI wat direct betrekking heeft op wat nu onder defensie valt, maar juist het geheel van weerbaarheid van Nederland.

Om iets te noemen waar ik wat meer verstand van heb. Ik ben best wel eens betrokken bij gesprekken over "pandemische paraatheid". We onderzoeken best wel dingen die ook onder defensie kunnen vallen. Wat als het pathogeen onderdeel is van biologische oorlogsvoering? Hoe veranderen opinies en "attitudes" en hoe kun je hier als overheid in sturen. Het is onderzoek wat sowieso nuttig is, maar nu niet altijd op het bord van defensie terecht komt.

[huisman]

Dat laatste in nu al zo. Komt ook dat de orderportefeuille van wapenfabrikanten bomvol zitten en ze vaak niet binnen enkele jaren kunnen leveren. Je gaat dan zien dat het geld spenderen steeds meer een zoektocht wordt en onnodige uitgaven worden gedaan.

Dit is een politieke kwaal. Eerst veel te rigoureus bezuinigen en daarna veel te rigoureus investeren. Is voor een deel voor de bühne. Tijdens Covid was er een mondkapjes schaarste en nu hebben we er zoveel dat we wel 20 pandemieën achter elkaar aankunnen. Politiek heeft altijd de neiging om ‘over de top’ te gaan. Dat is bij defensie nu het geval.

Dom punt misschien, maar kan geld niet op andere manieren besteed worden: Geld naar wetenschapsbeurzen met defensietoepassingen (tot zelfs hele onderzoeksgroepen opzetten met deze kennis), AI onderzoekers inzetten op defensiedoeleinden, werken richting iets meer digitale onafhankelijkheid onder defensie laten vallen.

Dat is juist één van de valkuilen als je teveel geld hebt. Omdat ongericht te gaan investeren in zaken waar je geen verstand van hebt. Trouwens in cyber en AI wordt door defensie al fors geïnvesteerd. Of dat fors ook altijd verstandig en efficiënt is waag ik te betwijfelen.

Onderzoek is niet perse ongericht en zeker niet als je goede onderzoeksgroepen naar Nederland/Europa kunt halen. En nee het gaat me niet alleen om cyber en AI wat direct betrekking heeft op wat nu onder defensie valt, maar juist het geheel van weerbaarheid van Nederland.

Om iets te noemen waar ik wat meer verstand van heb. Ik ben best wel eens betrokken bij gesprekken over "pandemische paraatheid". We onderzoeken best wel dingen die ook onder defensie kunnen vallen. Wat als het pathogeen onderdeel is van biologische oorlogsvoering? Hoe veranderen opinies en "attitudes" en hoe kun je hier als overheid in sturen. Het is onderzoek wat sowieso nuttig is, maar nu niet altijd op het bord van defensie terecht komt.

Laatste is precies mijn punt. Door zoveel geld in korte tijd in defensie te pompen gaan allerlei aanpalende terreinen zich mengen in de strijd om het geld en voor je het weet vloeit het defensiegeld weg na allerlei ‘goede doelen’ .
Dan kun je beter iets minder aan defensie besteden en die gelden overhevelen naar ministeries die meer verstand van zaken hebben. Het ‘schoenmaker blijf bij je leest’ principe.
Trouwens deze defensie ophoog hype zal ook snel weer overgaan. Als er een overeenkomst tussen Oekraïne en Rusland komt dan vloeit de prioriteit snel weer weg. Het is dat de 2% norm nu wettelijk is vastgelegd dat we niet meer door de ondergrens heen zakken. Die 2% is over een paar jaar ook ruim voldoende.

[parsifal]

Dom punt misschien, maar kan geld niet op andere manieren besteed worden: Geld naar wetenschapsbeurzen met defensietoepassingen (tot zelfs hele onderzoeksgroepen opzetten met deze kennis), AI onderzoekers inzetten op defensiedoeleinden, werken richting iets meer digitale onafhankelijkheid onder defensie laten vallen.

Dat is juist één van de valkuilen als je teveel geld hebt. Omdat ongericht te gaan investeren in zaken waar je geen verstand van hebt. Trouwens in cyber en AI wordt door defensie al fors geïnvesteerd. Of dat fors ook altijd verstandig en efficiënt is waag ik te betwijfelen.

Onderzoek is niet perse ongericht en zeker niet als je goede onderzoeksgroepen naar Nederland/Europa kunt halen. En nee het gaat me niet alleen om cyber en AI wat direct betrekking heeft op wat nu onder defensie valt, maar juist het geheel van weerbaarheid van Nederland.

Om iets te noemen waar ik wat meer verstand van heb. Ik ben best wel eens betrokken bij gesprekken over "pandemische paraatheid". We onderzoeken best wel dingen die ook onder defensie kunnen vallen. Wat als het pathogeen onderdeel is van biologische oorlogsvoering? Hoe veranderen opinies en "attitudes" en hoe kun je hier als overheid in sturen. Het is onderzoek wat sowieso nuttig is, maar nu niet altijd op het bord van defensie terecht komt.

Laatste is precies mijn punt. Door zoveel geld in korte tijd in defensie te pompen gaan allerlei aanpalende terreinen zich mengen in de strijd om het geld en voor je het weet vloeit het defensiegeld weg na allerlei ‘goede doelen’ .
Dan kun je beter iets minder aan defensie besteden en die gelden overhevelen naar ministeries die meer verstand van zaken hebben. Het ‘schoenmaker blijf bij je leest’ principe.
Trouwens deze defensie ophoog hype zal ook snel weer overgaan. Als er een overeenkomst tussen Oekraïne en Rusland komt dan vloeit de prioriteit snel weer weg. Het is dat de 2% norm nu wettelijk is vastgelegd dat we niet meer door de ondergrens heen zakken. Die 2% is over een paar jaar ook ruim voldoende.

Deels mee eens, maar is het niet juist goed als zaken over de departementen heen geregeld worden. Bij een pandemie die dodelijker is dan Covid wil je defensie juist er bij hebben voor logistiek (zelfs als het om donkerste scenario gaat: hoe ga je om met de overleden mensen als het er te veel tegelijk zijn?) Defensie hoeft niet op alle punten zelf alles in huis te hebben, maar ze kunnen wel bepalen dat digitale onafhankelijkheid essentieel is voor defensie, terwijl de oplossingen geleverd moeten worden door instituten en departementen die niet onder defensie vallen. Dus defensie bepaalt min of meer waar het geld heen gaat, zonder dat bijvoorbeeld het onderzoek binnen defensie wordt opgenomen.