Seksueel misbruik

[Konijntje]

Ik denk dat ik dat overwicht gewoon niet goed kan plaatsen door mijn eigen karakter. Ik heb ook met enige verbazing het artikel over het gezag van ambtsdragers in het ND gelezen.

Ik ben in mijn beleving opgevoed met respect voor ambtsdragers maar heb nooit het idee gehad dat het bijzondere mensen zijn, laat staan dat ze niet tegengesproken zouden mogen worden. Al was het de koning zelf, als iets onzin is, is het onzin. Dat heeft met functie of dienst niets te maken.

Overigens kan ik mij er wel iets bij voorstellen dat uniformen erotiseren. Zo'n uniform ziet er stoer uit en ik kan me voorstellen dat mensen dat aantrekkelijk vinden. Maar dat heeft dan niet zozeer met overwicht te maken.

Ik vind in ieder geval vooralsnog dat als iemand zelf niet in zijn rol als politie-agent optreedt of contact legt, dat je dat overwicht niet zomaar in rekening mag brengen. Anders kan een politie-agent zijn buurman ook niet meer aanspreken op iets waar hij last van heeft.

Ongetwijfeld vormt karakter en opvoeding.

Het overwicht zit hem niet alleen in het uniform. Ook leeftijd speelt mee en zijn rol als bekend organist. Verder de kwetsbaarheid van de vermeende slachtoffers: leeftijd, geaardheid in combinatie met een omgeving waarin die geaardheid niet tot uiting mag komen.

Tegelijkertijd zie ik ook de kwetsbaarheid van Andre. Misbruik kan soms ook onbewust plaatsvinden.

[DDD]

Het spijt mij oprecht, maar dat kan ik echt niet volgen. Die jongens hadden toch zelf een machtspositie? Ze konden hem maken of breken. Hij was bekend en had een hoog afbreukrisico. En iemand van 15 met een iq van 100 of hoger -ik ken er verschillende persoonlijk- is uitstekend in staat om dat soort dingen te bedenken. Ik zeg niet dat je dan seks met een vijftienjarige mag hebben, dat mag sowieso niet. Maar die machtspositie vind ik echt erg moeilijk voorstelbaar.

Het lijkt mij daarom vooralsnog meer voor de hand liggend dat de machtspositie andersom was, maar dat er boze ouders zijn die dat niet zien of willen zien. Toch heb ik er geen oordeel over, want we weten er weinig van, behalve dan dat ik vind dat de Officier heel onzorgvuldig optreedt, al dan niet door omstandigheden gedwongen. Het is ronduit schandelijk dat transcripties zo lang op zich laten wachten bijvoorbeeld. Geef dan de opnamen aan de advocaat.

[Eliza]

Het spijt mij oprecht, maar dat kan ik echt niet volgen. Die jongens hadden toch zelf een machtspositie? Ze konden hem maken of breken. Hij was bekend en had een hoog afbreukrisico. En iemand van 15 met een iq van 100 of hoger -ik ken er verschillende persoonlijk- is uitstekend in staat om dat soort dingen te bedenken. Ik zeg niet dat je dan seks met een vijftienjarige mag hebben, dat mag sowieso niet. Maar die machtspositie vind ik echt erg moeilijk voorstelbaar.

Het lijkt mij daarom vooralsnog meer voor de hand liggend dat de machtspositie andersom was, maar dat er boze ouders zijn die dat niet zien of willen zien. Toch heb ik er geen oordeel over, want we weten er weinig van, behalve dan dat ik vind dat de Officier heel onzorgvuldig optreedt, al dan niet door omstandigheden gedwongen. Het is ronduit schandelijk dat transcripties zo lang op zich laten wachten bijvoorbeeld. Geef dan de opnamen aan de advocaat.

Je hebt geen oordeel, maar enorm veel aannames.
Het is dat ik me niet mag, kan en wil uitspreken in deze zaak, maar je aannames kloppen totaal niet.
Ik denk ook dat het beter is om verder te zwijgen.
Wacht de inhoudelijke zitting maar af, dan zullen alle dingen besproken worden en dan zal er veel duidelijk worden.

[DDD]

Ik reageer in zijn algemeenheid. En er kunnen inderdaad bijzondere omstandigheden zijn, maar die zijn geen reden om zo'n proces zolang uit te stellen en vooral niet om de verhoorverslagen geheim te houden.

[Eliza]

Ik reageer in zijn algemeenheid. En er kunnen inderdaad bijzondere omstandigheden zijn, maar die zijn geen reden om zo'n proces zolang uit te stellen en vooral niet om de verhoorverslagen geheim te houden.

Er is niks geheim voor openbaar ministerie, rechters en advocaat. Geen idee hoe je daar bij komt.
Als je goed de berichtgeving in de media leest zou je kunnen weten dat het om onderzoekswensen van de advocaat gaat. Die onderzoeken moeten nog gedaan worden.

[DDD]

Jawel, in de media stond dat de advocaat bezwaar maakte tegen het ontbreken van transcripties van verhoren. Dat was niet de laatste zitting, maar de keer ervoor, denk ik.

Maar los daarvan doet dat er voor het gesprek niet zo toe, naar mijn idee. Het gesprek gaat over overwicht en machtsmisbruik bij (seksueel) misbruik.

[Eliza]

Jawel, in de media stond dat de advocaat bezwaar maakte tegen het ontbreken van transcripties van verhoren. Dat was niet de laatste zitting, maar de keer ervoor, denk ik.

Maar los daarvan doet dat er voor het gesprek niet zo toe, naar mijn idee. Het gesprek gaat over overwicht en machtsmisbruik bij (seksueel) misbruik.

Advocaat heeft het hele dossier tot beschikking. Al vanaf het begin. Waar ze bezwaar tegen maakte heeft niets te maken met ontbreken van transcripties. Dat is overigens duidelijk terug te vinden in de berichtgeving van de media.

Over overwicht en machtsmisbruik in deze situatie ga ik me niet uit laten.
Lijkt me voor mensen die niet weten wat er precies speelt ook het beste.

[Konijntje]

Het spijt mij oprecht, maar dat kan ik echt niet volgen. Die jongens hadden toch zelf een machtspositie? Ze konden hem maken of breken. Hij was bekend en had een hoog afbreukrisico. En iemand van 15 met een iq van 100 of hoger -ik ken er verschillende persoonlijk- is uitstekend in staat om dat soort dingen te bedenken. Ik zeg niet dat je dan seks met een vijftienjarige mag hebben, dat mag sowieso niet. Maar die machtspositie vind ik echt erg moeilijk voorstelbaar.

Het lijkt mij daarom vooralsnog meer voor de hand liggend dat de machtspositie andersom was, maar dat er boze ouders zijn die dat niet zien of willen zien. Toch heb ik er geen oordeel over, want we weten er weinig van, behalve dan dat ik vind dat de Officier heel onzorgvuldig optreedt, al dan niet door omstandigheden gedwongen. Het is ronduit schandelijk dat transcripties zo lang op zich laten wachten bijvoorbeeld. Geef dan de opnamen aan de advocaat.

Iemand van 15 jaar heeft minder levenservaring en kan daardoor minder sterk in zijn schoenen staan. Zeker als je ook nog eens er achter komt dat je een andere geaardheid hebt. Dat zorgt voor twijfel, aanvechting, maar ook voor onzekerheid. Een persoon die de 30 jaar is gepasseerd, heeft (als het goed is) meer ervaring hoe om te gaan met situaties.

[Konijntje]

Overigens met je eens dat Justitie hier op zijn zachts gezegd onzorgvuldig is.

[huisman]

Het spijt mij oprecht, maar dat kan ik echt niet volgen. Die jongens hadden toch zelf een machtspositie? Ze konden hem maken of breken. Hij was bekend en had een hoog afbreukrisico. En iemand van 15 met een iq van 100 of hoger -ik ken er verschillende persoonlijk- is uitstekend in staat om dat soort dingen te bedenken. Ik zeg niet dat je dan seks met een vijftienjarige mag hebben, dat mag sowieso niet. Maar die machtspositie vind ik echt erg moeilijk voorstelbaar.

Het lijkt mij daarom vooralsnog meer voor de hand liggend dat de machtspositie andersom was, maar dat er boze ouders zijn die dat niet zien of willen zien. Toch heb ik er geen oordeel over, want we weten er weinig van, behalve dan dat ik vind dat de Officier heel onzorgvuldig optreedt, al dan niet door omstandigheden gedwongen. Het is ronduit schandelijk dat transcripties zo lang op zich laten wachten bijvoorbeeld. Geef dan de opnamen aan de advocaat.

Hier klopt niets van maar dat hebben anderen ook al opgemerkt. Verder vind ik het nogal vergaand om de slachtoffers een machtspositie in de schoenen te schuiven. De macht ligt altijd bij de volwassenen t.o.v. een kind. Zeker bij seksueel misbruik.

In jouw redenering heeft een slachtoffer van misbruik door bv een predikant een machtspositie omdat zij hem kan maken of breken? Dat is toch een al te gekke redenering. Slachtoffers van seksueel misbruik hebben levenslang. Hoop dat je dat beseft.

[Job]

Even gericht op de slachtoffers: terwijl de inhoudelijke behandeling nog moet komen, lijkt het me nu al ontzettend ingewikkeld en zwaar. Als je verhaal op straat ligt, als jouw pijn onderwerp van gesprek wordt. Hoe pak je dan ooit weer iets van je leven op? Hoe leef je verder met schaamte die niet van jou is, met beschadigd vertrouwen, met angst of boosheid die onverwacht kan opkomen? Hoe zit het met schuldgevoelens, met zelfverwijt, met suïcidegevaar misschien? En hoe zal de omgeving reageren: gelooft men je, ziet men je echt, of word je gereduceerd tot “veroorzaker of medeplichtige in deze zaak "?

Ze zullen ongetwijfeld al door velen zijn besproken, misschien zelfs veroordeeld, terwijl ze juist zo graag gewoon mens zouden willen zijn en niet telkens herinnerd worden aan wat hen is aangedaan. Hoop dat er mensen zijn die hen nabij blijven, die niet wegkijken, die kunnen luisteren zonder te sturen of te bagatelliseren. Dat familie, vrienden, hulpverleners en kerkelijke gemeenschappen heel, heel veel wijsheid en tact ontvangen in het omgaan met hun kwetsbaarheid en grenzen.

En dat zij zelf, ondanks alles, iets mogen ervaren van veiligheid, van erkenning, van heling. Dat er ruimte is voor hun pijn, hun woede, hun verwarring. En – als en wanneer dat ooit kan – dat zij in Gods nabijheid geborgenheid mogen vinden voor wonden die mensen hebben geslagen.

Dat geldt trouwens voor iedereen van wie het leven door zulke openbare zaken overhoop wordt gehaald. Misbruik, incest, geweld – het laat diepe sporen na, vaak levenslang. Ik vind het als mede-mens veel te makkelijk om te denken in termen van “het is nu voorbij” of “ze kunnen weer verder”. Het grijpt me aan: hoe moeten deze mensen verder, met wat hen is aangedaan?

Morge Eliza, bedoelde je je bericht als een signaal naar mij daar je de structuur van mijn bericht overneemt? Het lijkt of je de aloude discussie wilt voeren dat wanneer er iets milds over verdachten wordt gezegd, daar direct gecorrigeerd moet worden met: JA MAAR DE SLACHTOFFERS...! Daarnaast probeer je in je vervolgberichten net een beetje te nadrukkelijk duidelijk te maken: ik weet meer.

Ik ben er in het geheel niet van onder de indruk en je had je de moeite gerust kunnen besparen hoor, want nergens uit mijn bericht kun je opmaken dat mijn hart niet uitgaat naar de slachtoffers. Het ging hier alleen nu even over de man A. N.

[FlyingEagle]

We kunnen nu hooguit spreken van vermeende slachtoffers. Hij is immers nog niet veroordeeld.
Ja, door een heleboel hier misschien wel maar dat telt niet.

Ik denk dat je prima empathie kunt hebben voor slachtoffers en daders. Dus ik begrijp Job wel.