Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Verreweg is bij de meeste deelnemers en waarnemers de kerkenraad nagenoeg unaniem. In veel gemeenten ligt dat binnen deze groepen ook zo. Als dat niet zo is gaat het om een klein deel die meestal het eindpunt delen alleen graag de route via Hoogeveen willen gaan.
Hoorde zaterdag wel in de lunchpauze dat juist de laatste brief van deputaten vertegenwoordiging de eenheid binnen gemeenten bij het Rijnsburg deel sterk heeft vergroot. Gasten, waarnemers en deelnemers hebben dezelfde verontwaardiging. Altijd is er aangedrongen op langer praten als het ging om de ongehoorzame gemeenten. Nu komt er een brief die alleen maar afsneed en geen verbinding zocht. Dat is slecht gevallen ook bij sommige Hoogeveen gemeenten.
Ik ben dan ook benieuwd wat de reactie van deputaten vertegenwoordiging zal zijn op afgelopen zaterdag. Met gestrekt been erin of toch verstandig een hand uitreiken?

Een gezamenlijk richtpunt doet het altijd goed als verbroedering.

Maar net zo min als Huisman samenvalt met Rijnsburg valt deputaten vertegenwoordiging samen met via Hoogeveen of de Generale Synode.
Wanneer deputaten vertegenwoordiging doen wat van hen verwacht mag worden, zullen ze netje verwijzen naar de GS Hoogeveen.
Je nu op laten jagen door een zekere voortvarendheid van Rijnsburg c.s. zou ik niet toejuichen.

Wanneer je spreekt over geduld en aandringen, is de enige druk die ik op dit moment in de kerken voel, de druk vanuit Rijnsburg c.s. om van alles te moeten.

Ook aardig eens behalve de laatste zin. Rijnsburg heeft nogmaals bevestigd en opgeroepen om tot eind 2027 aan alle financiële verplichtingen te voldoen. Ook aan de classes kosten terwijl je zelf niet meer gaat. Dus er is ruimte genoeg om de ontvlechting netjes financieel, organisatorisch en juridisch te regelen. Omdat deputaten vertegenwoordiging maar een beperkt mandaat hebben (die ze in hun brief behoorlijk hebben opgerekt maar dat geheel terzijde) zou het goed zijn dat de G.S. van Hoogeveen nog dit jaar gaat vergaderen.

[Pjotr92]

Het grote verschil tussen SOW/2004 en de huidige situatie is de eigendomsrechten. Die ligt niet zoals bij de NHK/PKN bij de landelijke kerk, maar juist bij de plaatselijke gemeente.

Als we dus moeten vergelijken met een eerdere situatie, kijk dan naar bijvoorbeeld 1953.

Ook interessant:
https://kerkrecht.nl/node/2865/

Het is niet gezegd dat het in de huidige situatie ook zo zou gaan.
Stel dat een meerderheid van een kerkenraad beslist om naar Rijnsburg over te gaan, maar een deel van de gemeente wil dat niet. Dan zou de classis kunnen stellen dat de kerkenraad in strijd met de kerkorde handelt en niet zomaar uit kan treden. De classis kan dan de kerkenraad afzetten en met het deel van de gemeente dat niet naar Rijnsburg wil een nieuwe kerkenraad kiezen. Dan is de kans groot dat dat deel ook door de burgerlijke rechter gezien wordt als de voortzetting van die plaatselijke CGK.

Gemeenten die naar Rijnsburg over willen gaan zouden er verstandig aan doen om toestemming van hun classis te vragen. Dat voorkomt mogelijke problemen en conflicten.

Verreweg is bij de meeste deelnemers en waarnemers de kerkenraad nagenoeg unaniem. In veel gemeenten ligt dat binnen deze groepen ook zo. Als dat niet zo is gaat het om een klein deel die meestal het eindpunt delen alleen graag de route via Hoogeveen willen gaan.
Hoorde zaterdag wel in de lunchpauze dat juist de laatste brief van deputaten vertegenwoordiging de eenheid binnen gemeenten bij het Rijnsburg deel sterk heeft vergroot. Gasten, waarnemers en deelnemers hebben dezelfde verontwaardiging. Altijd is er aangedrongen op langer praten als het ging om de ongehoorzame gemeenten. Nu komt er een brief die alleen maar afsneed en geen verbinding zocht. Dat is slecht gevallen ook bij sommige Hoogeveen gemeenten.
Ik ben dan ook benieuwd wat de reactie van deputaten vertegenwoordiging zal zijn op afgelopen zaterdag. Met gestrekt been erin of toch verstandig een hand uitreiken?

Met wie we praten bepaalt wat jij en ik horen en waarschijnlijk ook wel een beetje wat we willen horen. Zo weet ik van gemeenten die twijfelden en waar de brief van deputaten juist heeft geholpen om niet naar Nunspeet te gaan. En over een gestrekt been gesproken; de uitspraak dat de synode van Hoogeveen niet wettig is - dat is ook nogal een stevige stellingname. Ik hoop dat deputaten vertegenwoordiging de lijn blijven volgen van hun laatste brief; dat sluit een goed overleg namelijk helemaal niet uit. Overleg, of zo je wilt onderhandeling, begint met het duidelijk maken van je eigen positie. Als er één groep dat heeft gedaan dan is het Rijnsburg wel. Dan moet je niet klagen dat Hoogeveen dat eindelijk ook doet. Je weet waar je aan toe bent en dan ga je praten, zo simpel is het volgens mij.

Gisteren was hier familie op bezoek die in Veenendaal-Pniël kerkt. Die zeiden dat het daar heel ingewikkeld ligt, ook in de kerkenraad. Dus daar zijn ze in ieder geval niet unaniem.

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

[Johann Gottfried Walther]

Ik denk dat er best veel gemeenten zijn waar men niet unaniem is.

[Evangelist]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

[MidMid]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Sorry maar dat facultatief zijn is echt een claim en verzinsel vanuit de Rijnsburg c.s. hoek. Besluiten zijn niet facultatief. Wat wel is gebeurd, is dat er landelijk geen handvatten zijn gegeven aan de classis hoe om te gaan met afwijkende gemeenten. Dat moet een nieuwe GS nu dus gaan oppakken.

Art. 31 functioneert nog prima, in die zaken waarin de kerkorde voorziet. Er lopen dus her en der ook appel procedures binnen de CGK. Ook de laatste Wekker liet weer zien dat er besluiten worden genomen. Ik zie niet in waarom die opeens facultatief zouden wezen.

[huisman]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Sorry maar dat facultatief zijn is echt een claim en verzinsel vanuit de Rijnsburg c.s. hoek. Besluiten zijn niet facultatief. Wat wel is gebeurd, is dat er landelijk geen handvatten zijn gegeven aan de classis hoe om te gaan met afwijkende gemeenten. Dat moet een nieuwe GS nu dus gaan oppakken.

Art. 31 functioneert nog prima, in die zaken waarin de kerkorde voorziet. Er lopen dus her en der ook appel procedures binnen de CGK. Ook de laatste Wekker liet weer zien dat er besluiten worden genomen. Ik zie niet in waarom die opeens facultatief zouden wezen.

Dat is wel erg je hoofd in het zand steken. Besluiten hoeven blijkbaar niet meer voor vast en bondig gehouden te worden. Zie de ongehoorzaamheid. Dat is zeker een aantasting van art 31. Als je dan zegt : ‘functioneert nog prima’ doe je de realiteit geweld aan. Bijna lachwekkend als het niet zo ernstig zou zijn. Ik lees ook de Wekker en zie classisverslag na classisverslag vergaderingen worstelen met afwezige kerkenraden, met afgevaardigden met een beperkte lastbrief, met locaties die niet meer beschikbaar zijn voor vergaderingen. In onze classis was ruim de helft van de gemeenten afwezig. Van die er wel waren ontmoette ik zaterdag er ook nog in Nunspeet.

Maar art 31 functioneert nog prima,

[MidMid]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Sorry maar dat facultatief zijn is echt een claim en verzinsel vanuit de Rijnsburg c.s. hoek. Besluiten zijn niet facultatief. Wat wel is gebeurd, is dat er landelijk geen handvatten zijn gegeven aan de classis hoe om te gaan met afwijkende gemeenten. Dat moet een nieuwe GS nu dus gaan oppakken.

Art. 31 functioneert nog prima, in die zaken waarin de kerkorde voorziet. Er lopen dus her en der ook appel procedures binnen de CGK. Ook de laatste Wekker liet weer zien dat er besluiten worden genomen. Ik zie niet in waarom die opeens facultatief zouden wezen.

Dat is wel erg je hoofd in het zand steken. Besluiten hoeven blijkbaar niet meer voor vast en bondig gehouden te worden. Zie de ongehoorzaamheid. Dat is zeker een aantasting van art 31. Als je dan zegt : ‘functioneert nog prima’ doe je de realiteit geweld aan. Bijna lachwekkend als het niet zo ernstig zou zijn. Ik lees ook de Wekker en zie classisverslag na classisverslag vergaderingen worstelen met afwezige kerkenraden, met afgevaardigden met een beperkte lastbrief, met locaties die niet meer beschikbaar zijn voor vergaderingen. In onze classis was ruim de helft van de gemeenten afwezig. Van die er wel waren ontmoette ik zaterdag er ook nog in Nunspeet.

Maar art 31 functioneert nog prima,

Wie zegt dat besluiten niet meer voor vast en bondig gehouden hoeven te worden? De enigen die ik dat steeds weer hoor roepen, zijn Rijnsburg c.s. Dat kerken zich niet aan besluiten is iets anders. Dáár moet je dus ook tot een oplossing voor komen. En dat had een GS ook moeten oppakken. Ongehoorzaamheid op zichzelf is geen aantasting van art. 31. De instrumenten die nú voorhanden zijn, worden gebruikt. Meer is er op dit moment niet. En ja, dan kan ik weer hetzelfde zeggen over wat een GS volgens mij had moeten doen.

Al de andere zaken die je noemt zijn verdrietig en komen voor. Maar opnieuw, dat staat los van art. 31. Dat artikel gaat niet over afwezige kerkenraden, over beperkte lastbrieven of over locaties.

Mooi dat je in ieder geval nog 'onze classis' schrijft. Al vraag ik mij af wat je daar dan onder verstaat.

Het probleem is niet artikel 31, maar het niet hebben van instrumenten om met ongehoorzaamheid om te gaan. En ja, daar had de afgelopen GS...

[huisman]

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Sorry maar dat facultatief zijn is echt een claim en verzinsel vanuit de Rijnsburg c.s. hoek. Besluiten zijn niet facultatief. Wat wel is gebeurd, is dat er landelijk geen handvatten zijn gegeven aan de classis hoe om te gaan met afwijkende gemeenten. Dat moet een nieuwe GS nu dus gaan oppakken.

Art. 31 functioneert nog prima, in die zaken waarin de kerkorde voorziet. Er lopen dus her en der ook appel procedures binnen de CGK. Ook de laatste Wekker liet weer zien dat er besluiten worden genomen. Ik zie niet in waarom die opeens facultatief zouden wezen.

Dat is wel erg je hoofd in het zand steken. Besluiten hoeven blijkbaar niet meer voor vast en bondig gehouden te worden. Zie de ongehoorzaamheid. Dat is zeker een aantasting van art 31. Als je dan zegt : ‘functioneert nog prima’ doe je de realiteit geweld aan. Bijna lachwekkend als het niet zo ernstig zou zijn. Ik lees ook de Wekker en zie classisverslag na classisverslag vergaderingen worstelen met afwezige kerkenraden, met afgevaardigden met een beperkte lastbrief, met locaties die niet meer beschikbaar zijn voor vergaderingen. In onze classis was ruim de helft van de gemeenten afwezig. Van die er wel waren ontmoette ik zaterdag er ook nog in Nunspeet.

Maar art 31 functioneert nog prima,

Wie zegt dat besluiten niet meer voor vast en bondig gehouden hoeven te worden? De enigen die ik dat steeds weer hoor roepen, zijn Rijnsburg c.s. Dat kerken zich niet aan besluiten is iets anders. Dáár moet je dus ook tot een oplossing voor komen. En dat had een GS ook moeten oppakken. Ongehoorzaamheid op zichzelf is geen aantasting van art. 31. De instrumenten die nú voorhanden zijn, worden gebruikt. Meer is er op dit moment niet. En ja, dan kan ik weer hetzelfde zeggen over wat een GS volgens mij had moeten doen.

Al de andere zaken die je noemt zijn verdrietig en komen voor. Maar opnieuw, dat staat los van art. 31. Dat artikel gaat niet over afwezige kerkenraden, over beperkte lastbrieven of over locaties.

Mooi dat je in ieder geval nog 'onze classis' schrijft. Al vraag ik mij af wat je daar dan onder verstaat.

Het probleem is niet artikel 31, maar het niet hebben van instrumenten om met ongehoorzaamheid om te gaan. En ja, daar had de afgelopen GS...

Het is vrij eenvoudig. Als een kerkverband besluiten neemt die na revisie voor vast en bondig gehouden moeten worden (art31) en zeker een derde van de gemeenten doen dat niet dan werkt het artikel niet meer.
Wat jij steeds aanhaalt gaat natuurlijk helemaal niet over art31 maar over wat onze K.O. noemt: Van de censuur en kerkelijke vermaning. Jij wil daar een aanvulling op ? Art 71 t/m 80. Daar staan instrumenten die blijkbaar onvoldoende zijn om de ongehoorzaamheid te pareren en art31 te repareren.

Ik hoop oprecht dat Hoogeveen dat voor elkaar krijgt maar met een meerderheid van ongehoorzame gemeenten gaat dat natuurlijk niet gebeuren. Dat weet je zelf ook.

[MidMid]

Sorry maar dat facultatief zijn is echt een claim en verzinsel vanuit de Rijnsburg c.s. hoek. Besluiten zijn niet facultatief. Wat wel is gebeurd, is dat er landelijk geen handvatten zijn gegeven aan de classis hoe om te gaan met afwijkende gemeenten. Dat moet een nieuwe GS nu dus gaan oppakken.

Art. 31 functioneert nog prima, in die zaken waarin de kerkorde voorziet. Er lopen dus her en der ook appel procedures binnen de CGK. Ook de laatste Wekker liet weer zien dat er besluiten worden genomen. Ik zie niet in waarom die opeens facultatief zouden wezen.

Dat is wel erg je hoofd in het zand steken. Besluiten hoeven blijkbaar niet meer voor vast en bondig gehouden te worden. Zie de ongehoorzaamheid. Dat is zeker een aantasting van art 31. Als je dan zegt : ‘functioneert nog prima’ doe je de realiteit geweld aan. Bijna lachwekkend als het niet zo ernstig zou zijn. Ik lees ook de Wekker en zie classisverslag na classisverslag vergaderingen worstelen met afwezige kerkenraden, met afgevaardigden met een beperkte lastbrief, met locaties die niet meer beschikbaar zijn voor vergaderingen. In onze classis was ruim de helft van de gemeenten afwezig. Van die er wel waren ontmoette ik zaterdag er ook nog in Nunspeet.

Maar art 31 functioneert nog prima,

Wie zegt dat besluiten niet meer voor vast en bondig gehouden hoeven te worden? De enigen die ik dat steeds weer hoor roepen, zijn Rijnsburg c.s. Dat kerken zich niet aan besluiten is iets anders. Dáár moet je dus ook tot een oplossing voor komen. En dat had een GS ook moeten oppakken. Ongehoorzaamheid op zichzelf is geen aantasting van art. 31. De instrumenten die nú voorhanden zijn, worden gebruikt. Meer is er op dit moment niet. En ja, dan kan ik weer hetzelfde zeggen over wat een GS volgens mij had moeten doen.

Al de andere zaken die je noemt zijn verdrietig en komen voor. Maar opnieuw, dat staat los van art. 31. Dat artikel gaat niet over afwezige kerkenraden, over beperkte lastbrieven of over locaties.

Mooi dat je in ieder geval nog 'onze classis' schrijft. Al vraag ik mij af wat je daar dan onder verstaat.

Het probleem is niet artikel 31, maar het niet hebben van instrumenten om met ongehoorzaamheid om te gaan. En ja, daar had de afgelopen GS...

Het is vrij eenvoudig. Als een kerkverband besluiten neemt die na revisie voor vast en bondig gehouden moeten worden (art31) en zeker een derde van de gemeenten doen dat niet dan werkt het artikel niet meer.
Wat jij steeds aanhaalt gaat natuurlijk helemaal niet over art31 maar over wat onze K.O. noemt: Van de censuur en kerkelijke vermaning. Jij wil daar een aanvulling op ? Art 71 t/m 80. Daar staan instrumenten die blijkbaar onvoldoende zijn om de ongehoorzaamheid te pareren en art31 te repareren.

Ik hoop oprecht dat Hoogeveen dat voor elkaar krijgt maar met een meerderheid van ongehoorzame gemeenten gaat dat natuurlijk niet gebeuren. Dat weet je zelf ook.

Wanneer art. 31 gaat over het afdwingen door een meerderheidsbesluit, had je gelijk. Maar net als mij, weet je dat daar dit artikel niet over gaat. Art. 31 gaat over de borging van recht in onze kerken. Het gaat over kunnen appelleren ed.

Zie ook de FAQ van KOKR:
Functioneert artikel 31 van de kerkorde niet meer in ons kerkverband?
Artikel 31 van de kerkorde is zeker wel in volle werking en bindend. Besluiten van meerdere vergaderingen worden geacht ‘vast en bondig’ te zijn. Het niet nakomen van een regel ondermijnt de naleving of de praktijk, maar ontneemt de regel zelf niet haar bindende karakter of ‘rechtskracht’. Het artikel dient als het kader voor kerkrechtelijke procedures, waarmee het de structuur en eenheid van de CGK probeert te waarborgen.

Hoewel er in de praktijk spanningen en discussies zijn over de interpretatie en naleving van de ’tenzij’-clausule in artikel 31, ondermijnt dit de principiële rechtskracht van het artikel niet. Dat er voortdurend over dit artikel wordt gesproken, bevestigt juist de centrale en functionele rol die het speelt in de kerkelijke orde.'

[huisman]

Dat is wel erg je hoofd in het zand steken. Besluiten hoeven blijkbaar niet meer voor vast en bondig gehouden te worden. Zie de ongehoorzaamheid. Dat is zeker een aantasting van art 31. Als je dan zegt : ‘functioneert nog prima’ doe je de realiteit geweld aan. Bijna lachwekkend als het niet zo ernstig zou zijn. Ik lees ook de Wekker en zie classisverslag na classisverslag vergaderingen worstelen met afwezige kerkenraden, met afgevaardigden met een beperkte lastbrief, met locaties die niet meer beschikbaar zijn voor vergaderingen. In onze classis was ruim de helft van de gemeenten afwezig. Van die er wel waren ontmoette ik zaterdag er ook nog in Nunspeet.

Maar art 31 functioneert nog prima,

Wie zegt dat besluiten niet meer voor vast en bondig gehouden hoeven te worden? De enigen die ik dat steeds weer hoor roepen, zijn Rijnsburg c.s. Dat kerken zich niet aan besluiten is iets anders. Dáár moet je dus ook tot een oplossing voor komen. En dat had een GS ook moeten oppakken. Ongehoorzaamheid op zichzelf is geen aantasting van art. 31. De instrumenten die nú voorhanden zijn, worden gebruikt. Meer is er op dit moment niet. En ja, dan kan ik weer hetzelfde zeggen over wat een GS volgens mij had moeten doen.

Al de andere zaken die je noemt zijn verdrietig en komen voor. Maar opnieuw, dat staat los van art. 31. Dat artikel gaat niet over afwezige kerkenraden, over beperkte lastbrieven of over locaties.

Mooi dat je in ieder geval nog 'onze classis' schrijft. Al vraag ik mij af wat je daar dan onder verstaat.

Het probleem is niet artikel 31, maar het niet hebben van instrumenten om met ongehoorzaamheid om te gaan. En ja, daar had de afgelopen GS...

Het is vrij eenvoudig. Als een kerkverband besluiten neemt die na revisie voor vast en bondig gehouden moeten worden (art31) en zeker een derde van de gemeenten doen dat niet dan werkt het artikel niet meer.
Wat jij steeds aanhaalt gaat natuurlijk helemaal niet over art31 maar over wat onze K.O. noemt: Van de censuur en kerkelijke vermaning. Jij wil daar een aanvulling op ? Art 71 t/m 80. Daar staan instrumenten die blijkbaar onvoldoende zijn om de ongehoorzaamheid te pareren en art31 te repareren.

Ik hoop oprecht dat Hoogeveen dat voor elkaar krijgt maar met een meerderheid van ongehoorzame gemeenten gaat dat natuurlijk niet gebeuren. Dat weet je zelf ook.

Wanneer art. 31 gaat over het afdwingen door een meerderheidsbesluit, had je gelijk. Maar net als mij, weet je dat daar dit artikel niet over gaat. Art. 31 gaat over de borging van recht in onze kerken. Het gaat over kunnen appelleren ed.

Zie ook de FAQ van KOKR:
Functioneert artikel 31 van de kerkorde niet meer in ons kerkverband?
Artikel 31 van de kerkorde is zeker wel in volle werking en bindend. Besluiten van meerdere vergaderingen worden geacht ‘vast en bondig’ te zijn. Het niet nakomen van een regel ondermijnt de naleving of de praktijk, maar ontneemt de regel zelf niet haar bindende karakter of ‘rechtskracht’. Het artikel dient als het kader voor kerkrechtelijke procedures, waarmee het de structuur en eenheid van de CGK probeert te waarborgen.

Hoewel er in de praktijk spanningen en discussies zijn over de interpretatie en naleving van de ’tenzij’-clausule in artikel 31, ondermijnt dit de principiële rechtskracht van het artikel niet. Dat er voortdurend over dit artikel wordt gesproken, bevestigt juist de centrale en functionele rol die het speelt in de kerkelijke orde.'

Het is met Art 31 een beetje zoals de rode voetgangerslichten in grote steden. Die werden zoveel overtreden/genegeerd dat veel steden over zijn gegaan op oranje knipper wat zoveel betekent als kijk zelf maar wanneer je oversteekt.
Dan kun je vol blijven houden dat de voetgangerslichten functioneren maar ze staan er voor niets.

[Middenrefo]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Dat klopt niet. Deelnemers kunnen niet deelnemen aan de classisvergaderingen, waarnemers en gasten wel. Er zijn overigens ook waarnemers die wel aanwezig zijn maar niet meer meestemmen, maar dat is hun eigen keuze. Die ik overigens wel logisch vindt. Maar je kunt geen lastbrief inleveren als je tegelijkertijd ook een volledige lastbrief inlevert bij een alternatieve structuur. Een kerkenraad kan maar één directe vergadering als wettig erkennen, dat is een basisprincipe van ons kerkrecht.

[Evangelist]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Dat klopt niet. Deelnemers kunnen niet deelnemen aan de classisvergaderingen, waarnemers en gasten wel. Er zijn overigens ook waarnemers die wel aanwezig zijn maar niet meer meestemmen, maar dat is hun eigen keuze. Die ik overigens wel logisch vindt. Maar je kunt geen lastbrief inleveren als je tegelijkertijd ook een volledige lastbrief inlevert bij een alternatieve structuur. Een kerkenraad kan maar één directe vergadering als wettig erkennen, dat is een basisprincipe van ons kerkrecht.

Waar baseer je dat op dat het niet klopt? (Nog even los van de vraag of het logisch is, of gewenst.)

[peregrinus]

Wat te denken van dit perspectief? https://cvandaag.nl/109511-lente-in-de- ... VhndlluND0

[huisman]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Dat klopt niet. Deelnemers kunnen niet deelnemen aan de classisvergaderingen, waarnemers en gasten wel. Er zijn overigens ook waarnemers die wel aanwezig zijn maar niet meer meestemmen, maar dat is hun eigen keuze. Die ik overigens wel logisch vindt. Maar je kunt geen lastbrief inleveren als je tegelijkertijd ook een volledige lastbrief inlevert bij een alternatieve structuur. Een kerkenraad kan maar één directe vergadering als wettig erkennen, dat is een basisprincipe van ons kerkrecht.

Waar baseer je dat op dat het niet klopt? (Nog even los van de vraag of het logisch is, of gewenst.)

Kan mij nog iets herinneren dat KOKR ooit heeft geschreven dat lastbrieven niet geweigerd mogen worden. Nu gaan wij niet meer dus het is hypothetisch maar denk dat het weigeren van lastbrieven geen stand zal houden.

[rhadders]

Kerkordelijk had inderdaad anders gehandeld kunnen en moeten worden richting ongehoorzame gemeenten, ware het niet dat hiervoor onvoldoende draagvlak is (er kan niet ‘worden gehandhaafd’). Daarom hebben de Rijnsburgkerken de eer aan zichzelf gehouden. Maar wat mij betreft te vroeg. Het was sterker geweest als de synode eerst duidelijk had gemaakt of, hoe en in welke mate v&a echt een fundamentele ondermijning is van Schrift en belijdenis (dat gaat dus een stap verder dan stellen dat een bepaalde uitleg ondeugdelijk of onbijbels zou zijn). Nu is er te veel in de lucht blijven hangen. Dat is voor geen van de partijen goed.

En de Rijnsburggemeenten staan er misschien wat strak in, door te stellen dat je geen afspraken meer met elkaar kunt maken als je hier toch niet aan gehouden kunt worden, maar ze hebben natuurlijk wel een punt. De vraag is: hoe weeg je dit? Daar verschillen we in. En die verschillen komen weer voort uit hoe fundamenteel we het achten. Wat mij terug brengt bij het vorige punt.

Voor beide groepen blijft de vraag hoe hier in de toekomst mee om te gaan. Ook voor Rijnsburg: want binnen de huidige KO heeft het niet gewerkt, waarom zou het wel werken in een nieuw verband als zich soortgelijke kwesties gaan voordoen?