Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Evangelist]

Dus als het Schriftgezag niet aangetast wordt (Je gaat trouwens voorbij aan mijn opmerking dat dit bij homoseksueel samenleven wel is uitgesproken) mag binnen een kerkverband elke gemeente elk besluit negeren? Bv afdracht kerkelijke kassen. Dit is toch echt een vreemde redenering die zeker niet past bij ons kerkstelsel (Presbyteriaans Synodaal)

Mijn vraag of je lid bent van de CGK was broederlijke nieuwsgierigheid. Natuurlijk mag iedereen op dit forum meepraten over de CGK. Wel op één voorwaarde dat ze het altijd met mij eens zijn.

Het verschil is dat gemeenten met v&a zich ook beroepen op de Schrift, op het punt van schriftgezag niet door de GS zijn gecorrigeerd en zich daarom beroepen op het tenzij van art. 31. Los van de vraag of jij en ik het daarmee eens zijn, kun je dat niet afdoen als een houding waarin elk besluit genegeerd kan worden en je kunt het zeker niet vergelijken met de afdracht een de kerkelijke kassen.

Dat laatste is juist een prima vergelijking. Afdrachten aan het landelijke verband hebben niet met het Schriftgezag te maken. Stel dat een gemeente zegt: we hebben voor allerlei plaatselijke doelen al het geld nodig; de GS heeft wel besloten tot afdracht X per lid en dooplid, maar wij maken een andere afweging en laten het plaatselijke belang hierin zwaarder wegen.
Wie gaat deze gemeente bindend corrigeren? Wie gaat uitvoering van deze besluiten opleggen?
Iedereen voelt aan: dat kan en mag niet bestaan. Is onmogelijk.

Je mist een essentieel punt uit mijn argumentatie; gemeentes met v&a beroepen zich ook op de Schrift. Dat lijkt me voor de afdrachten niet mogelijk.

Je mist mijn punt helemaal. Jij zegt: beide partijen beroepen zich op de Schrift. Voor afdrachten beroept niemand zich erop, en toch doet een gemeente geen afdrachten. En dan?

[Refojongere]

Je mist een essentieel punt uit mijn argumentatie; gemeentes met v&a beroepen zich ook op de Schrift.

1. Het enkel je beroepen op de Schrift maakt je nog niet orthodox of bijbelgetrouw. Ook zegt het niets over of de Schrift gezag heeft voor zo iemand. De voorstanders van homoseksuele relaties beroepen zich immers ook op de Schrift. De voorstanders van de alverzoening beroepen zich ook op de Schrift. Kortom: je kunt de Schriften verdraaien tot je eigen verderf.

2. Als het gaat om het Schriftgezag binnen de CGK vraag ik me af op basis van welke argumenten bijv Hilversum of Zwolle vrouwen in het ambt hebben.
Als dat op basis van dr. Loonstra is, dan valt dat toch zeker onder het Schriftgezag. De CGK-synode sprak eerder uit:
"dat elementen in de instructie van de kerkenraad van Gouda (...) onjuist moeten worden geacht, zoals (a) de gedachte dat een gebod de christelijke vrijheid beperkt als het bij gelovige mensen niet geïnternaliseerd kan worden; (b) dat in de toepassing voor het heden de cultuur een grote, bijna normatieve plaats krijgt; (c) dat ook nieuwtestamentische voorschriften die geschreven zijn vanuit de nieuwe werkelijkheid in Christus, kunnen vallen onder dezelfde categorie ‘letter’ als de wet vóór de komst van Christus; (d) de wijze waarop letter en Geest, liefde en gebod tegenover elkaar gesteld worden en de wijze waarop de liefde als norm functioneert; en dat de argumentatie met betrekking tot ‘letter en Geest’ daarom in deze vorm niet valide genoemd kan worden;"
Eens?

3. Datzelfde synoderapport zegt:
"dat in meerdere publicaties en rapporten op onderdelen ook verschil van inzicht is inzake het gezag van de Schrift;"

Ook eens?

4. "De grens tussen Schriftgezag en Schriftverstaan is niet met een formule aan te geven. Bij het Schriftgezag gaat het om onze houding tegenover de heilige Schrift als het Woord van God. Nu zal geen kerkenraad zeggen dat het hem niet uitmaakt wat Paulus zegt of dat wij daar niet mee te maken hebben. Tegelijk kan in de praktijk van de omgang met de Schriften het gezag ervan wel degelijk op het spel staan. Als we lastige teksten aan de kant schuiven omdat wij er in onze tijd niets mee kunnen of als we enkel de cultuur de doorslag laten geven, dan gaat het verkeerd"

Ook eens, en zou dit niet de praktijk kunnen zijn in Zwolle en Gouda?

Tot slot zeiden de CGK in 1998:
-dat het antwoord op deze vraag ten nauwste samenhangt met de vraag wat verstaan moet worden onder het ambt;
- dat dit antwoord eveneens ten nauwste samenhanqt met onze visie op het gezag van de Heilige Schrift;

Ook eens?

[BSH]

Dus als het Schriftgezag niet aangetast wordt (Je gaat trouwens voorbij aan mijn opmerking dat dit bij homoseksueel samenleven wel is uitgesproken) mag binnen een kerkverband elke gemeente elk besluit negeren? Bv afdracht kerkelijke kassen. Dit is toch echt een vreemde redenering die zeker niet past bij ons kerkstelsel (Presbyteriaans Synodaal)

Mijn vraag of je lid bent van de CGK was broederlijke nieuwsgierigheid. Natuurlijk mag iedereen op dit forum meepraten over de CGK. Wel op één voorwaarde dat ze het altijd met mij eens zijn.

Het verschil is dat gemeenten met v&a zich ook beroepen op de Schrift, op het punt van schriftgezag niet door de GS zijn gecorrigeerd en zich daarom beroepen op het tenzij van art. 31. Los van de vraag of jij en ik het daarmee eens zijn, kun je dat niet afdoen als een houding waarin elk besluit genegeerd kan worden en je kunt het zeker niet vergelijken met de afdracht een de kerkelijke kassen.

Dat laatste is juist een prima vergelijking. Afdrachten aan het landelijke verband hebben niet met het Schriftgezag te maken. Stel dat een gemeente zegt: we hebben voor allerlei plaatselijke doelen al het geld nodig; de GS heeft wel besloten tot afdracht X per lid en dooplid, maar wij maken een andere afweging en laten het plaatselijke belang hierin zwaarder wegen.
Wie gaat deze gemeente bindend corrigeren? Wie gaat uitvoering van deze besluiten opleggen?
Iedereen voelt aan: dat kan en mag niet bestaan. Is onmogelijk.

Je mist een essentieel punt uit mijn argumentatie; gemeentes met v&a beroepen zich ook op de Schrift. Dat lijkt me voor de afdrachten niet mogelijk.

Dat lijkt mij voor de afdracht aan de emerituskas (en dat is volgens mij een hele forse) wel zeker mogelijk. We collecteren niet voor het in strijd met Mattheüs 6 ons zorgen maken over het voedsel en de kleding voor predikanten over 10, 20, 30, 40, 50 jaar of nog later. We doen dit voor het verbreiden van Gods Woord. En daarom is het mijn principiële standpunt dat we dat geld veel beter kunnen gebruiken voor evangelisatie-activiteiten dan het oppotten bovenop de miljoenen die het deputaatschap emerituskas al heeft staan.

[Evangelist]

Het verschil is dat gemeenten met v&a zich ook beroepen op de Schrift, op het punt van schriftgezag niet door de GS zijn gecorrigeerd en zich daarom beroepen op het tenzij van art. 31. Los van de vraag of jij en ik het daarmee eens zijn, kun je dat niet afdoen als een houding waarin elk besluit genegeerd kan worden en je kunt het zeker niet vergelijken met de afdracht een de kerkelijke kassen.

Dat laatste is juist een prima vergelijking. Afdrachten aan het landelijke verband hebben niet met het Schriftgezag te maken. Stel dat een gemeente zegt: we hebben voor allerlei plaatselijke doelen al het geld nodig; de GS heeft wel besloten tot afdracht X per lid en dooplid, maar wij maken een andere afweging en laten het plaatselijke belang hierin zwaarder wegen.
Wie gaat deze gemeente bindend corrigeren? Wie gaat uitvoering van deze besluiten opleggen?
Iedereen voelt aan: dat kan en mag niet bestaan. Is onmogelijk.

Je mist een essentieel punt uit mijn argumentatie; gemeentes met v&a beroepen zich ook op de Schrift. Dat lijkt me voor de afdrachten niet mogelijk.

Dat lijkt mij voor de afdracht aan de emerituskas (en dat is volgens mij een hele forse) wel zeker mogelijk. We collecteren niet voor het in strijd met Mattheüs 6 ons zorgen maken over het voedsel en de kleding voor predikanten over 10, 20, 30, 40, 50 jaar of nog later. We doen dit voor het verbreiden van Gods Woord. En daarom is het mijn principiële standpunt dat we dat geld veel beter kunnen gebruiken voor evangelisatie-activiteiten dan het oppotten bovenop de miljoenen die het deputaatschap emerituskas al heeft staan.

In het geheel niet met je eens. Maar dat is mijn punt niet: als een plaatselijke kerkenraad zich niet houdt aan synodale besluiten op dit punt, en vermanen heeft geen effect, en inmiddels zijn er 60 kerken die geen afdrachten meer doen, dan sta je aan het einde van de samenwerking.

[DDD]

Je mist mijn punt helemaal. Jij zegt: beide partijen beroepen zich op de Schrift. Voor afdrachten beroept niemand zich erop, en toch doet een gemeente geen afdrachten. En dan?

De flauwe reactie zou zijn 'vraag het uw Rijnsburgse broeders'. Want daar komt deze praktijk ten opzichte van evangelisatie tot op vandaag de dag voor. Overigens blijft het in zulke situaties altijd bij vermaan. Ditzelfde geldt hebben die niet de minimaal vier avondmaalsvieringen beleggen. Daar werd eindeloos geduld mee betracht.

Vraag is niet wat je ermee doet. Maar rechtvaardigt het een afscheiden?

Het niet voldoen aan de afdrachten komt of in ieder geval kwam in de Gereformeerde Gemeenten ook voor hoor. Juist ook op de Veluwe.

[rhadders]

Als we het in de kerken nu eens over drie dingen - een gereformeerd betoog is natuurlijk altijd drievoudig - eens kunnen worden:

1. Dat we elkaar erkennen als broeders en zusters, als gemeenten die Christus willen volgen, maar ernstig verschillen over wat die navolging van ons vraagt en daardoor niet verder samen kunnen optrekken (zoals Barnabas en Paulus).

2. Dat we hierdoor twee groepen vormen - die je ook 'verbanden' kunt noemen, want dat zijn het in de praktijk - maar ook dat die groepen er in de praktijk altijd al geweest zijn. Dat dit niet het ideaal is dat de Schrift ons voorstelt en we dit beschouwen als een zonde die ons allen schuldig stelt. Dat de kerken in beide groepen zich met recht 'christelijk-gereformeerd' weten. Dat er weliswaar verschillen zijn in interpretatie en toepassing van de kerkorde, maar dat nooit - in de zaken die ons van elkaar scheiden - door een synode is uitgesproken en vastgesteld dat kerken de grond van Schrift en belijdenis zouden hebben verlaten. Dat kerken ook niet wezenlijk anders zijn gaan denken in hun opvatting van het 'christelijk-gereformeerd' zijn, maar dat zij vanuit die opvatting wel tot verschillende keuzes zijn gekomen, die praktisch onverenigbaar zijn.
Dat de belangen rondom de thema's 'vrouw en ambt' en 'homoseksualiteit' van dusdanige aard zijn - voor beide groepen op een andere manier - dat dit een gezamenlijk besturen van een kerkverband praktisch onmogelijk maakt.

3. Dat Gods Geest niet exclusief verbonden is aan een groep of kerkverband, maar in een ieder van ons wil blijven werken, die gehoorzaam wil zijn aan Zijn Woord. Dat daarom ook op een andere manier samengewerkt kan worden, dan wij tot op heden gedaan hebben. Dat dit ook onze gerichtheid is, met het oog op de verheerlijking en bekendmaking van de Naam van Christus. En dat we uitzien naar het moment dat Christus ons allen zal verenigen.

Dan hebben wij volgens mij een goede basis voor een gesprek.

[Ad Anker]

Wat snoeiwerk gedaan. De laatste maanden werd hier prima van gedachten gewisseld. Graag op een goede wijze voortzetten.

[HHR]

Classis indeling (voorlopig) is nu bekend. Wat ik me wel afvraag waarom predikanten uit gemeenten die nog waarnemer zijn al wel in commissies benoemd zijn. Misschien weeg ik de term waarnemer niet goed? Die gemeenten zouden er toch nog voor kunnen kiezen om niet mee te gaan met 'CGK blijven' ?

[huisman]

Classis indeling (voorlopig) is nu bekend. Wat ik me wel afvraag waarom predikanten uit gemeenten die nog waarnemer zijn al wel in commissies benoemd zijn. Misschien weeg ik de term waarnemer niet goed? Die gemeenten zouden er toch nog voor kunnen kiezen om niet mee te gaan met 'CGK blijven' ?

Voor de meeste waarnemers is via Hoogeveen geen begaanbare route. Het is vaak meer een tempo verschil met de deelnemers dan een route verschil.
Waarnemers hebben afgelopen zaterdag dus ook betrokken mee gesproken op de AV.

[HHR]

Classis indeling (voorlopig) is nu bekend. Wat ik me wel afvraag waarom predikanten uit gemeenten die nog waarnemer zijn al wel in commissies benoemd zijn. Misschien weeg ik de term waarnemer niet goed? Die gemeenten zouden er toch nog voor kunnen kiezen om niet mee te gaan met 'CGK blijven' ?

Voor de meeste waarnemers is via Hoogeveen geen begaanbare route. Het is vaak meer een tempo verschil met de deelnemers dan een route verschil.
Waarnemers hebben afgelopen zaterdag dus ook betrokken mee gesproken op de AV.

Waar zit dat tempo verschil dan in? Het komt nl over als nog een niet zeker weten.

[DDD]

De predikant kan het zelf wel zeker weten, toch?

[rhadders]

Het is goed dat Rijnsburg erkent dat er, hoe verdrietig ook, twee kerkverbanden zullen zijn. De volgende formulering is wel wat ingewikkeld in dat kader:

Daarmee geven de deelnemende kerken aan dat ze willen blijven wat ze zijn: Christelijke Gereformeerde Kerken, in lijn met de synode van Dordrecht 1618-1619, de Afscheiding of Wederkeer van 1834 en het voortbestaan in 1892.

Ik begrijp het, maar wellicht is het verstandiger om hier te spreken over ‘christelijk-gereformeerd’ i.p.v. ‘Christelijke Gereformeerde Kerken’.

De naam CGK - want dat is het - zal namelijk niet door twee kerkverbanden gebruikt kunnen worden (het zijn na ontvlechting twee verschillende rechtspersonen).
Terwijl ‘christelijk-gereformeerd’ naar de inhoud verwijst, naar een identiteit - en daar kan je juridisch moeilijk een claim op leggen.
Het verandert dus niets aan wat Rijnsburg stelt, maar maakt het verdere gesprek rondom ontvlechting wel wat eenvoudiger. Het voorkomt ook een strijd rondom ‘de ware kerk’. Die opvattingen mogen er zijn, maar je kunt die ‘erfenis’ ook onder een andere naam bewaren.

[huisman]

Classis indeling (voorlopig) is nu bekend. Wat ik me wel afvraag waarom predikanten uit gemeenten die nog waarnemer zijn al wel in commissies benoemd zijn. Misschien weeg ik de term waarnemer niet goed? Die gemeenten zouden er toch nog voor kunnen kiezen om niet mee te gaan met 'CGK blijven' ?

Voor de meeste waarnemers is via Hoogeveen geen begaanbare route. Het is vaak meer een tempo verschil met de deelnemers dan een route verschil.
Waarnemers hebben afgelopen zaterdag dus ook betrokken mee gesproken op de AV.

Waar zit dat tempo verschil dan in? Het komt nl over als nog een niet zeker weten.

Redenen zijn divers. Voel mij ook niet vrij om ze hier te benoemen temeer omdat ik niet van elke waarnemer de specifieke redenen ken. Van die ik wel ken zit er bijna geen licht tussen waarnemer en deelnemer.

[huisman]

Het is goed dat Rijnsburg erkent dat er, hoe verdrietig ook, twee kerkverbanden zullen zijn. De volgende formulering is wel wat ingewikkeld:

Daarmee geven de deelnemende kerken aan dat ze willen blijven wat ze zijn: Christelijke Gereformeerde Kerken, in lijn met de synode van Dordrecht 1618-1619, de Afscheiding of Wederkeer van 1834 en het voortbestaan in 1892.

Ik begrijp het, maar wellicht is het verstandiger om in deze zin te spreken over ‘christelijk-gereformeerd’ i.p.v. ‘Christelijke Gereformeerde Kerken’.

De naam CGK zal namelijk niet door twee kerkverbanden gebruikt kunnen worden (het zijn straks twee rechtspersonen namelijk).
Terwijl ‘christelijk-gereformeerd’ over de inhoud gaat, over identiteit - en daar kan je juridisch moeilijk een claim op leggen.
Het verandert dus niets aan wat Rijnsburg stelt, maar maakt het verdere gesprek rondom ontvlechting wel wat eenvoudiger.

Wij willen blijven wat we zijn: Christelijke Gereformeerde Kerken. Dat lijkt mij een mooi streven. Of dat aan het einde van de dag ook de uitkomst gaat worden is voer voor speculatie maar we willen niet anders worden dan dat we altijd geweest zijn.
Daarom is de formulering niet ingewikkeld maar glashelder.

[rhadders]

Dit zinnetje in de verklaring van Rijnsburg is ook wel erg ‘tricky’:

Moge er zo ook ootmoedig gebed tot herleving zijn en ootmoedige dankbaarheid dat we nog bij Gods Woord en bij elkaar bewaard zijn in de lijn van onze gereformeerde vaderen.

Het is ongetwijfeld oprecht bedoeld, maar komt ergens ook over als een moderne variant van Lukas 18, het gebed van de Farizeeër: ‘God, ik dank U dat ik niet ben zoals die anderen’. Ik hoop dat we daar allemaal waakzaam op blijven.

Verder legt de verklaring toch een duidelijke claim op de CGK. Dat is dan weer strijdig met wat ik lees in rapport 1, dat een juridische strijd maximaal voorkomen moet worden. De andere partij, die nota bene op aanwijzing van de rechter heeft gehandeld, moét namelijk wel in verweer als haar rechtsgrond wordt aangetast. (Sommigen zouden zeggen: ‘het is een coup’. Dat is natuurlijk kort door de bocht, maar zo werkt het juridisch wel uit.) De broeders van Rijnsburg zou ik daarom willen oproepen: houdt vast aan de inhoud, niet aan de naam. Wees christelijk-gereformeerd, maar bedenk een nieuwe naam voor het kerkverband!