Situatie Iran

[De Rijssenaar]

Het is echt niet alleen trump. Hij heeft altijd een loyale steun van 40% van Amerikanen. Die steunen hem door dik en dun. Dus als Trump weg is, zijn er gelukkig weer nieuwe rechtse mensen de weten van aanpakken..

Hier stromen de “vluchtelingen” maar binnen en kunnen we straks het kerstfeest gaan inwisselen voor het suikerfeest.. geef mij dan Turmp maar die zichzelf niet zo makkelijk overgeeft.. De Islam is uit op domineren onderwerping.. alleen mannen als Trump en Netanyahu snappen dit spelletje en bieden weerstand.: En eigenlijk Poetin ook. Die is voor een Christelijk Rusland..

[MGG]

Het is echt niet alleen trump. Hij heeft altijd een loyale steun van 40% van Amerikanen. Die steunen hem door dik en dun. Dus als Trump weg is, zijn er gelukkig weer nieuwe rechtse mensen de weten van aanpakken..

Hier stromen de “vluchtelingen” maar binnen en kunnen we straks het kerstfeest gaan inwisselen voor het suikerfeest.. geef mij dan Turmp maar die zichzelf niet zo makkelijk overgeeft.. De Islam is uit op domineren onderwerping.. alleen mannen als Trump en Netanyahu snappen dit spelletje en bieden weerstand.: En eigenlijk Poetin ook. Die is voor een Christelijk Rusland..

Dat laatste is totale onzin. Poetin zou als dictator het op grote schaal doden van baby's eenvoudig kunnen verbieden. Het jaarlijks doden van honderdduizenden baby's en tienduizenden soldaten heeft veel met satan te maken en niks met Christus.

[De Rijssenaar]

Het is echt niet alleen trump. Hij heeft altijd een loyale steun van 40% van Amerikanen. Die steunen hem door dik en dun. Dus als Trump weg is, zijn er gelukkig weer nieuwe rechtse mensen de weten van aanpakken..

Hier stromen de “vluchtelingen” maar binnen en kunnen we straks het kerstfeest gaan inwisselen voor het suikerfeest.. geef mij dan Turmp maar die zichzelf niet zo makkelijk overgeeft.. De Islam is uit op domineren onderwerping.. alleen mannen als Trump en Netanyahu snappen dit spelletje en bieden weerstand.: En eigenlijk Poetin ook. Die is voor een Christelijk Rusland..

Dat laatste is totale onzin. Poetin zou als dictator het op grote schaal doden van baby's eenvoudig kunnen verbieden. Het jaarlijks doden van honderdduizenden baby's en tienduizenden soldaten heeft veel met satan te maken en niks met Christus.

Ja, maar hij is wel voor traditionele waarden schijnt.. maar je hebt gelijk dat ie geen echte christen is.. misschien net als Trump puur om steun te krijgen . Al is Poetin wel dictator en Trunp niet

[DDD]

Waarom is Poetin wel een dictator dan en Trump niet?

[elbert]

Waarom is Poetin wel een dictator dan en Trump niet?

De verkiezingen in de VS zijn volgens alle volgers eerlijk verlopen en Trump heeft dus volgens de democratische principes eerlijk gewonnen.
Dit in tegenstelling tot Poetin, die zijn eigen verkiezingsuitslagen bepaalt. Dat maakt Poetin eigenlijk per definitie een dictator, want hij bepaalt alles in Rusland.
Maar het is wel zo dat Trump ook geen echte democraat is. Hij vocht de verkiezingsuitslag in 2020 aan, die hij verloor, met de gebeurtenissen op 6 januari 2021 tot gevolg. Dat was feitelijk een poging om de democratische uitslag te schrappen, wat aangeeft dat Trump op zijn minst autocratische trekken heeft. Het Amerikaanse systeem zorgt er wel voor dat hij door zowel de rechter als het Congres teruggefloten kan worden. Dat is in Rusland niet zo.

[DDD]

Dat is geen relevant punt van vergelijking. In 2012 is Poetin ook democratisch gekozen. Maar hij is nog steeds een dictator omdat hij namelijk alles doet om die democratie om zeep te helpen. Althans tot de komst van Trump zou je dat kunnen zeggen.

Achteraf bezien heeft hij nog niet de helft gedaan van wat Trump doet om de democratie om zeep te helpen. Daar zou je eindeloos veel voorbeelden van kunnen noemen. Maar laat ik een recent extreem voorbeeld noemen. Heb je Poetin ooit horen zeggen dat de oorlog voorbij is zodra hij dat voelt?

Het is wel zo dat het in Amerika wat ingewikkelder is om als dictator ook een dictatuur in te voeren. Dus laten we hopen dat dat niet helemaal gaat lukken.

[ZWP]

Het is wel zo dat het in Amerika wat ingewikkelder is om als dictator ook een dictatuur in te voeren. Dus laten we hopen dat dat niet helemaal gaat lukken.

Je bent toch pas echt een dictator als er een dictatuur ingevoerd is? Je kunt je zelf wel een dictator wanen, maar daarom ben je het nog niet...

Maar goed, deze semantische discussie leidt af van de algehele ontwikkeling (wereldwijd, maar in het bijzonder in de VS) dat we meer autoritaire regimes zien. Dat de democratie onder druk staat etc.

[DDD]

Dat is inderdaad een kwestie van definitie. Is een moordzuchtig roofdier in een kooi een roofdier? Of is het dat niet omdat het feitelijk niet rooft?

Ik kan er prima mee leven als iemand zegt dat Trump feitelijk geen dictator is omdat hij daar niet volledig de kans voor krijgt. Maar dan denk ik ook, wanneer is iemand een dictator. Een moordenaar is moordenaar bij één dode.

Het is in ieder geval niet alleen zo dat Trump dictatoriale neigingen heeft, hij streeft ook expliciet een dictatoriale macht na. Het is niet zo dat hij tot zijn spijt wel eens in de zonde van een dictatoriale handeling valt. Hij is de belichaming van het autocratisme.

Ik ben het er mee eens dat hij door omstandigheden nog niet in alle opzichten dezelfde vrijheden heeft als die Poetin zich veroorlooft. Hij is president van een land met een andere traditie.

Ik begrijp dat je onderscheid kunt maken tussen populisme, autoritatisme en dictatuur. Ik denk dat Amerika als zodanig nog geen dictatuur is. Maar Trump als persoon is wat mij betreft wel een dictator, omdat hij duidelijk geen genoegen neemt met de positie van autocratisch leider.

Ik noem een aantal kenmerken van een dictatuur.

1. Geen vrije en eerlijke verkiezingen
Verkiezingen ontbreken, zijn gemanipuleerd of worden gecontroleerd door de machthebber. Dat is deels aan de orde en Trump doet er alles aan om het zover te krijgen. Hij wordt daarin gehinderd door een eeuwenlange andere traditie, maar dat doet hier niet aan af.

2. Beperking van persvrijheid en meningsuiting
Media worden gecensureerd of gecontroleerd door de staat. Dat is duidelijk aan de orde als poging. Dat gaat heel lastig, maar Trump en zijn woordvoerder doen veel dingen die in strijd zijn met de persvrijheid. Van vervolging of moord op journalisten is nog geen sprake.

3. Kritiek op de leider wordt bestraft.

Dat is ook duidelijk aan de orde, al is er nog geen gevangenisstraf.

4. Geen onafhankelijke rechtspraak
Rechters worden vervangen door loyale figuren. Dat is uberhaupt al een zwakte in het Amerikaanse systeem. Maar vervangen kan natuurlijk alleen op het moment dat de rechters aftreden. Dat is echter niet hoe Trump het zou willen.

5. De wet wordt gebruikt om tegenstanders te intimideren of uit te schakelen.

Dat is overduidelijk het geval.

6. Gebruik van geweld of intimidatie. Politieke tegenstanders worden gearresteerd, bedreigd of verdwijnen.

Dat is deels aan de orde. Je ziet bij ICE dat de samenleving daar niet zomaar mee akkoord gaat. Dus dit kenmerk van een dictatuur is nog niet goed verwezenlijkt. Dat neemt niet weg dat Trump reuzenstappen zet in die richting.

7. Veiligheidsdiensten zijn direct loyaal aan de leider.

Dat is aan de orde, zie de beslissingen inzake Iran.


5. Concentratie van macht. De leider kan regeren zonder effectieve checks and balances. Parlement, rechtbanken of andere instellingen hebben weinig tot geen invloed.

Dat is voor een heel belangrijk deel aan de orde, al zie je dat ook Republikeinen zo langzamerhand soms bezwaar gaan maken tegen de inperking van de rol van het parlement.

[elbert]

Dat is geen relevant punt van vergelijking. In 2012 is Poetin ook democratisch gekozen

Nou, nee. Feitelijk zijn alle verkiezingen in Rusland sinds de herverkiezing van Jeltsin in 1996 oneerlijk en dus ondemocratisch verlopen. De enige min of meer democratische verkiezingen in Rusland waren dus in 1991.
Maar dit is indaad een kwestie van definitie: is een dictator iemand die zich als een dictator wil gedragen maar daarin gehinderd wordt of is dat iemand die zich ook daadwerkelijk als dictator gedraagt?
In elk geval is het in beide gevallen problematisch.

[huisman]

Dat is inderdaad een kwestie van definitie. Is een moordzuchtig roofdier in een kooi een roofdier? Of is het dat niet omdat het feitelijk niet rooft?

Ik kan er prima mee leven als iemand zegt dat Trump feitelijk geen dictator is omdat hij daar niet volledig de kans voor krijgt. Maar dan denk ik ook, wanneer is iemand een dictator. Een moordenaar is moordenaar bij één dode.

Het is in ieder geval niet alleen zo dat Trump dictatoriale neigingen heeft, hij streeft ook expliciet een dictatoriale macht na. Het is niet zo dat hij tot zijn spijt wel eens in de zonde van een dictatoriale handeling valt. Hij is de belichaming van het autocratisme.

Ik ben het er mee eens dat hij door omstandigheden nog niet in alle opzichten dezelfde vrijheden heeft als die Poetin zich veroorlooft. Hij is president van een land met een andere traditie.

Ik begrijp dat je onderscheid kunt maken tussen populisme, autoritatisme en dictatuur. Ik denk dat Amerika als zodanig nog geen dictatuur is. Maar Trump als persoon is wat mij betreft wel een dictator, omdat hij duidelijk geen genoegen neemt met de positie van autocratisch leider.

Ik noem een aantal kenmerken van een dictatuur.

1. Geen vrije en eerlijke verkiezingen
Verkiezingen ontbreken, zijn gemanipuleerd of worden gecontroleerd door de machthebber. Dat is deels aan de orde en Trump doet er alles aan om het zover te krijgen. Hij wordt daarin gehinderd door een eeuwenlange andere traditie, maar dat doet hier niet aan af.

2. Beperking van persvrijheid en meningsuiting
Media worden gecensureerd of gecontroleerd door de staat. Dat is duidelijk aan de orde als poging. Dat gaat heel lastig, maar Trump en zijn woordvoerder doen veel dingen die in strijd zijn met de persvrijheid. Van vervolging of moord op journalisten is nog geen sprake.

3. Kritiek op de leider wordt bestraft.

Dat is ook duidelijk aan de orde, al is er nog geen gevangenisstraf.

4. Geen onafhankelijke rechtspraak
Rechters worden vervangen door loyale figuren. Dat is uberhaupt al een zwakte in het Amerikaanse systeem. Maar vervangen kan natuurlijk alleen op het moment dat de rechters aftreden. Dat is echter niet hoe Trump het zou willen.

5. De wet wordt gebruikt om tegenstanders te intimideren of uit te schakelen.

Dat is overduidelijk het geval.

6. Gebruik van geweld of intimidatie. Politieke tegenstanders worden gearresteerd, bedreigd of verdwijnen.

Dat is deels aan de orde. Je ziet bij ICE dat de samenleving daar niet zomaar mee akkoord gaat. Dus dit kenmerk van een dictatuur is nog niet goed verwezenlijkt. Dat neemt niet weg dat Trump reuzenstappen zet in die richting.

7. Veiligheidsdiensten zijn direct loyaal aan de leider.

Dat is aan de orde, zie de beslissingen inzake Iran.

8. Concentratie van macht. De leider kan regeren zonder effectieve checks and balances. Parlement, rechtbanken of andere instellingen hebben weinig tot geen invloed.

Dat is voor een heel belangrijk deel aan de orde, al zie je dat ook Republikeinen zo langzamerhand soms bezwaar gaan maken tegen de inperking van de rol van het parlement.

Vooraf: Ik ben geen Trump fan en vind zijn buitenlandbeleid ronduit gevaarlijk.
Dat gezegd hebbende vind ik jouw 8 punten vrij eenzijdig.

1. Onzin. In de V.S. zijn vrije democratische verkiezingen voor alle bestuurlijke en politieke functies.
2. Er is in de V.S. een onafhankelijke vrije pers. Er zijn tal van talkshows waar Trump belachelijk wordt gemaakt. Dat mag de pers in Rusland richting Poetin echt niet.
3. De pers die zeer kritisch is vallen niet uit hotelramen en kunnen gewoon hun kritiek ongestraft spuien
4. Rechters hebben talloze decreten van Trump onschadelijk gemaakt. Weer een bewering van jou die niet klopt.
5. Voorbeelden graag.
6. Politieke tegenstanders verdwijnen helemaal niet. Echt onzin.
7. Veiligheidsbeleid V.S. richting Iran is sinds Reagan niet echt meer veranderd. Vergeet niet dat de V.S. onder allerlei presidenten militair hebben ingegrepen in landen/regimes. (midden en zuid-Amerika, Afghanistan, Libië, Irak, Vietnam om maar wat voorbeelden te noemen)
8. Is ook gewoon niet waar.

[ZWP]

Vooraf: Ik ben geen Trump fan en vind zijn buitenlandbeleid ronduit gevaarlijk.
Dat gezegd hebbende vind ik jouw 8 punten vrij eenzijdig.

Ben jij ook in de loop van de tijd (nl. sinds tweede aantreden Trump) ook niet verschoven van "het loopt wel los" tot "dit gaat wel heel snel de autoritaire kant op"?

[huisman]

Vooraf: Ik ben geen Trump fan en vind zijn buitenlandbeleid ronduit gevaarlijk.
Dat gezegd hebbende vind ik jouw 8 punten vrij eenzijdig.

Ben jij ook in de loop van de tijd (nl. sinds tweede aantreden Trump) ook niet verschoven van "het loopt wel los" tot "dit gaat wel heel snel de autoritaire kant op"?

Nee, totaal niet. Het loopt wel los is nog steeds mijn grondhouding. Een beetje historisch besef betreffende de V.S. kan ook helpen. Drie leestips.

1. https://www.bol.com/nl/nl/p/deze-waarhe ... _iphoneapp
2. https://www.bol.com/nl/nl/p/geschiedeni ... _iphoneapp
3. https://www.bol.com/nl/nl/p/de-amerikaa ... _iphoneapp

De eerste heb ik gelezen. Wel een pil van zo’n 1000 blz en af en toe een beetje te veel detail maar geeft je veel meer inzicht.

[DDD]

Dat is inderdaad een kwestie van definitie. Is een moordzuchtig roofdier in een kooi een roofdier? Of is het dat niet omdat het feitelijk niet rooft?

Ik kan er prima mee leven als iemand zegt dat Trump feitelijk geen dictator is omdat hij daar niet volledig de kans voor krijgt. Maar dan denk ik ook, wanneer is iemand een dictator. Een moordenaar is moordenaar bij één dode.

Het is in ieder geval niet alleen zo dat Trump dictatoriale neigingen heeft, hij streeft ook expliciet een dictatoriale macht na. Het is niet zo dat hij tot zijn spijt wel eens in de zonde van een dictatoriale handeling valt. Hij is de belichaming van het autocratisme.

Ik ben het er mee eens dat hij door omstandigheden nog niet in alle opzichten dezelfde vrijheden heeft als die Poetin zich veroorlooft. Hij is president van een land met een andere traditie.

Ik begrijp dat je onderscheid kunt maken tussen populisme, autoritatisme en dictatuur. Ik denk dat Amerika als zodanig nog geen dictatuur is. Maar Trump als persoon is wat mij betreft wel een dictator, omdat hij duidelijk geen genoegen neemt met de positie van autocratisch leider.

Ik noem een aantal kenmerken van een dictatuur.

1. Geen vrije en eerlijke verkiezingen
Verkiezingen ontbreken, zijn gemanipuleerd of worden gecontroleerd door de machthebber. Dat is deels aan de orde en Trump doet er alles aan om het zover te krijgen. Hij wordt daarin gehinderd door een eeuwenlange andere traditie, maar dat doet hier niet aan af.

2. Beperking van persvrijheid en meningsuiting
Media worden gecensureerd of gecontroleerd door de staat. Dat is duidelijk aan de orde als poging. Dat gaat heel lastig, maar Trump en zijn woordvoerder doen veel dingen die in strijd zijn met de persvrijheid. Van vervolging of moord op journalisten is nog geen sprake.

3. Kritiek op de leider wordt bestraft.

Dat is ook duidelijk aan de orde, al is er nog geen gevangenisstraf.

4. Geen onafhankelijke rechtspraak
Rechters worden vervangen door loyale figuren. Dat is uberhaupt al een zwakte in het Amerikaanse systeem. Maar vervangen kan natuurlijk alleen op het moment dat de rechters aftreden. Dat is echter niet hoe Trump het zou willen.

5. De wet wordt gebruikt om tegenstanders te intimideren of uit te schakelen.

Dat is overduidelijk het geval.

6. Gebruik van geweld of intimidatie. Politieke tegenstanders worden gearresteerd, bedreigd of verdwijnen.

Dat is deels aan de orde. Je ziet bij ICE dat de samenleving daar niet zomaar mee akkoord gaat. Dus dit kenmerk van een dictatuur is nog niet goed verwezenlijkt. Dat neemt niet weg dat Trump reuzenstappen zet in die richting.

7. Veiligheidsdiensten zijn direct loyaal aan de leider.

Dat is aan de orde, zie de beslissingen inzake Iran.

8. Concentratie van macht. De leider kan regeren zonder effectieve checks and balances. Parlement, rechtbanken of andere instellingen hebben weinig tot geen invloed.

Dat is voor een heel belangrijk deel aan de orde, al zie je dat ook Republikeinen zo langzamerhand soms bezwaar gaan maken tegen de inperking van de rol van het parlement.

Vooraf: Ik ben geen Trump fan en vind zijn buitenlandbeleid ronduit gevaarlijk.
Dat gezegd hebbende vind ik jouw 8 punten vrij eenzijdig.

1. Onzin. In de V.S. zijn vrije democratische verkiezingen voor alle bestuurlijke en politieke functies.
2. Er is in de V.S. een onafhankelijke vrije pers. Er zijn tal van talkshows waar Trump belachelijk wordt gemaakt. Dat mag de pers in Rusland richting Poetin echt niet.
3. De pers die zeer kritisch is vallen niet uit hotelramen en kunnen gewoon hun kritiek ongestraft spuien
4. Rechters hebben talloze decreten van Trump onschadelijk gemaakt. Weer een bewering van jou die niet klopt.
5. Voorbeelden graag.
6. Politieke tegenstanders verdwijnen helemaal niet. Echt onzin.
7. Veiligheidsbeleid V.S. richting Iran is sinds Reagan niet echt meer veranderd. Vergeet niet dat de V.S. onder allerlei presidenten militair hebben ingegrepen in landen/regimes. (midden en zuid-Amerika, Afghanistan, Libië, Irak, Vietnam om maar wat voorbeelden te noemen)
8. Is ook gewoon niet waar.

Natuurlijk zijn de punten eenzijdig. Ik heb het over de punten waarop Trump invloed heeft. Jij hebt het over de weerhoudende krachten. Die bewijzen wel dat Amerika geen dictatuur is, maar niet dat Trump geen dictator is, en doen dus als zodanig geen afbreuk aan wat ik zeg.

Het klopt bijvoorbeeld dat er tot op heden vrije en democratische verkiezingen waren. Maar het klopt niet dat Trump daaraan heeft meegewerkt. Integendeel, hij is degene die op meerdere manieren probeert om die vrije en democratische verkiezingen om zeep te helpen.

En dat er nog persvrijheid is in Amerika, ontken ik niet. Maar ik neem ook waar dat die door Trump wordt belemmerd.

Wat betreft punt 4 heb je niet begrepen wat ik schreef.

Bij punt 5 is het optreden van ICE en de dood van enkele protestanten een duidelijk voorbeeld.

En als ik zeg dat iets 'deels waar is' dan is het nogal onnozel om te zeggen dat politieke tegenstanders niet verdwijnen. Tot op heden is dat inderdaad niet het geval. Dat ontkent bij mijn weten niemand.

Wat je noemt over punt zeven betwist ik niet, maar heeft niets te maken met mijn stelling. Het gaat hier om de benoeming van adviseurs, niet om de vraag of de beleidslijnen nog gelijk zijn (dat kan ik maar beperkt beoordelen, en zegt ook weinig over de staatsvorm).

En punt 8 is gewoon wel waar.

Op zo'n manier kun je natuurlijk geen gesprek voeren.

[huisman]

Dat is inderdaad een kwestie van definitie. Is een moordzuchtig roofdier in een kooi een roofdier? Of is het dat niet omdat het feitelijk niet rooft?

Ik kan er prima mee leven als iemand zegt dat Trump feitelijk geen dictator is omdat hij daar niet volledig de kans voor krijgt. Maar dan denk ik ook, wanneer is iemand een dictator. Een moordenaar is moordenaar bij één dode.

Het is in ieder geval niet alleen zo dat Trump dictatoriale neigingen heeft, hij streeft ook expliciet een dictatoriale macht na. Het is niet zo dat hij tot zijn spijt wel eens in de zonde van een dictatoriale handeling valt. Hij is de belichaming van het autocratisme.

Ik ben het er mee eens dat hij door omstandigheden nog niet in alle opzichten dezelfde vrijheden heeft als die Poetin zich veroorlooft. Hij is president van een land met een andere traditie.

Ik begrijp dat je onderscheid kunt maken tussen populisme, autoritatisme en dictatuur. Ik denk dat Amerika als zodanig nog geen dictatuur is. Maar Trump als persoon is wat mij betreft wel een dictator, omdat hij duidelijk geen genoegen neemt met de positie van autocratisch leider.

Ik noem een aantal kenmerken van een dictatuur.

1. Geen vrije en eerlijke verkiezingen
Verkiezingen ontbreken, zijn gemanipuleerd of worden gecontroleerd door de machthebber. Dat is deels aan de orde en Trump doet er alles aan om het zover te krijgen. Hij wordt daarin gehinderd door een eeuwenlange andere traditie, maar dat doet hier niet aan af.

2. Beperking van persvrijheid en meningsuiting
Media worden gecensureerd of gecontroleerd door de staat. Dat is duidelijk aan de orde als poging. Dat gaat heel lastig, maar Trump en zijn woordvoerder doen veel dingen die in strijd zijn met de persvrijheid. Van vervolging of moord op journalisten is nog geen sprake.

3. Kritiek op de leider wordt bestraft.

Dat is ook duidelijk aan de orde, al is er nog geen gevangenisstraf.

4. Geen onafhankelijke rechtspraak
Rechters worden vervangen door loyale figuren. Dat is uberhaupt al een zwakte in het Amerikaanse systeem. Maar vervangen kan natuurlijk alleen op het moment dat de rechters aftreden. Dat is echter niet hoe Trump het zou willen.

5. De wet wordt gebruikt om tegenstanders te intimideren of uit te schakelen.

Dat is overduidelijk het geval.

6. Gebruik van geweld of intimidatie. Politieke tegenstanders worden gearresteerd, bedreigd of verdwijnen.

Dat is deels aan de orde. Je ziet bij ICE dat de samenleving daar niet zomaar mee akkoord gaat. Dus dit kenmerk van een dictatuur is nog niet goed verwezenlijkt. Dat neemt niet weg dat Trump reuzenstappen zet in die richting.

7. Veiligheidsdiensten zijn direct loyaal aan de leider.

Dat is aan de orde, zie de beslissingen inzake Iran.

8. Concentratie van macht. De leider kan regeren zonder effectieve checks and balances. Parlement, rechtbanken of andere instellingen hebben weinig tot geen invloed.

Dat is voor een heel belangrijk deel aan de orde, al zie je dat ook Republikeinen zo langzamerhand soms bezwaar gaan maken tegen de inperking van de rol van het parlement.

Vooraf: Ik ben geen Trump fan en vind zijn buitenlandbeleid ronduit gevaarlijk.
Dat gezegd hebbende vind ik jouw 8 punten vrij eenzijdig.

1. Onzin. In de V.S. zijn vrije democratische verkiezingen voor alle bestuurlijke en politieke functies.
2. Er is in de V.S. een onafhankelijke vrije pers. Er zijn tal van talkshows waar Trump belachelijk wordt gemaakt. Dat mag de pers in Rusland richting Poetin echt niet.
3. De pers die zeer kritisch is vallen niet uit hotelramen en kunnen gewoon hun kritiek ongestraft spuien
4. Rechters hebben talloze decreten van Trump onschadelijk gemaakt. Weer een bewering van jou die niet klopt.
5. Voorbeelden graag.
6. Politieke tegenstanders verdwijnen helemaal niet. Echt onzin.
7. Veiligheidsbeleid V.S. richting Iran is sinds Reagan niet echt meer veranderd. Vergeet niet dat de V.S. onder allerlei presidenten militair hebben ingegrepen in landen/regimes. (midden en zuid-Amerika, Afghanistan, Libië, Irak, Vietnam om maar wat voorbeelden te noemen)
8. Is ook gewoon niet waar.

Natuurlijk zijn de punten eenzijdig. Ik heb het over de punten waarop Trump invloed heeft. Jij hebt het over de weerhoudende krachten. Die bewijzen wel dat Amerika geen dictatuur is, maar niet dat Trump geen dictator is, en doen dus als zodanig geen afbreuk aan wat ik zeg.

Het klopt bijvoorbeeld dat er tot op heden vrije en democratische verkiezingen waren. Maar het klopt niet dat Trump daaraan heeft meegewerkt. Integendeel, hij is degene die op meerdere manieren probeert om die vrije en democratische verkiezingen om zeep te helpen.

En dat er nog persvrijheid is in Amerika, ontken ik niet. Maar ik neem ook waar dat die door Trump wordt belemmerd.

Wat betreft punt 4 heb je niet begrepen wat ik schreef.

Bij punt 5 is het optreden van ICE en de dood van enkele protestanten een duidelijk voorbeeld.

En als ik zeg dat iets 'deels waar is' dan is het nogal onnozel om te zeggen dat politieke tegenstanders niet verdwijnen. Tot op heden is dat inderdaad niet het geval. Dat ontkent bij mijn weten niemand.

Wat je noemt over punt zeven betwist ik niet, maar heeft niets te maken met mijn stelling. Het gaat hier om de benoeming van adviseurs, niet om de vraag of de beleidslijnen nog gelijk zijn (dat kan ik maar beperkt beoordelen, en zegt ook weinig over de staatsvorm).

En punt 8 is gewoon wel waar.

Op zo'n manier kun je natuurlijk geen gesprek voeren.

Het is denk ik deels een karakterologisch verschil tussen ons. Bij jouw is het al snel allemaal ‘heel groot’. Viel mij tijdens corona ook op. Ik sta meestal aan de andere kant. De kant van ‘niets nieuws onder de zon’ en ‘geen zorgen voor morgen’.

Dus we kunnen over de feiten blijven hakketakken maar onze blikrichting en vooral ons historisch perspectief is gewoon anders.

[KDD]

Iraanse raketaanvallen op Diego Garcia
Meer bewijs dat Trump terecht heeft ingegrepen voordat de dreiging toenam.

Belangrijkste punt:

Dat Iran probeert de Brits-Amerikaanse strategische buitenpost in de Indische Oceaan aan te vallen, is een bewijs van de dreiging. Ondanks alle spot over "een oorlog uit vrije wil", heeft Trump terecht ingegrepen voordat het aantal, het bereik en de nauwkeurigheid van Iraanse raketten toenemen.

Het bereik onderstreept ook dat het raketprogramma niet alleen een probleem van Israël is. De Iraniërs streven er duidelijk naar om Europese steden, en uiteindelijk ook het Amerikaanse vasteland, te treffen. Dit zou de bondgenoten van Amerika duidelijk moeten maken dat hun belang ligt bij het helpen van de Verenigde Staten – hoe moe de Europeanen ook zijn van de voortdurende inconsistentie van president Trump.

https://www.wsj.com/opinion/diego-garci ... _permalink

Dit soort redeneringen slaan m.i. nergens op. Met dezelfde argumenten zou de VS nu ook Rusland of China of Noord-Korea en ik denk ook nog wel Pakistan en Indonesie moeten aanvallen. Voor Israel begrijp ik het argument (hoewel Iran daar tot nu toe ook alleen zelf heeft aangevallen nadat het eerst zelf is aangevallen, de rest gaat via proxys), voor de VS is het raar. Iran heeft tot nu toe alleen raketten gebruikt tegen VS nadat VS vol in aanval gaat en veel bombardeert in het land.

Amerika moet dus wachten tot het land (dat steeds maar 'Dood aan Amerika' roept) over kernwapens beschikt én in staat is Amerika te bereiken. En dan alleen reageren als hun land wordt aangevallen.

Er zijn duidelijke verschillen in de manier waarop je omgaat met landen die al kernwapens hebben en met vijandelijke landen die eraan werken om ze te verwerven.

Je kan je hoofd in het zand steken maar wat de amerikanen nu doen had al jaren geleden moeten gebeuren.