Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Maar waarom doe je dan zo moeilijk over plaatselijke gemeenten die zich hergroeperen als je het kerkverband zo relativeert?

Ik doe niet moeilijk. Ik stel slechts dat vertegenwoordigers niet kunnen afwijken van wat hun achterban vindt.

Dat is een logisch iets. Als vertegenwoordigers van de achterban afwijken, dan vertegenwoordigen ze hen toch niet meer?

Besturen is niet alleen vertegenwoordigen, maar ook leiding geven.

[Ambtenaar]

Besturen is niet alleen vertegenwoordigen, maar ook leiding geven.

Dat werkt in deze situatie niet. Je kunt als afgevaardigde niet een route kiezen die brede steun ontbeert.

[Evangelist]

Inderdaad binnen het kerkverband. Je kunt de BhP richting inderdaad benoemen als de bewakers en bewaarders van het gereformeerd erfgoed. Mijn moeite was het door links overschrijden van de duidelijke grenzen van de CGK en o.i. ook van de Schrift en de belijdenis. Dat deden en doen ze bewust en daarna zijn ze blijkbaar verbaasd dat een deel van de gemeenten dat onacceptabel vindt.
Mijn verbazing blijft groeien over het feit dat degenen die weigerden ook maar een vermaning richting de ‘ongehoorzamen’ uit te spreken nu moord en brand schreeuwen richting Rijnsburg. De crisis van nu is voor het grootste deel te wijten aan degenen die de ‘ongehoorzamen’ steeds de hand boven de hoofd hebben gehouden. Ontelbaar keren heb ik gehoord dat we wel rekening moesten houden met de moeilijke positie van de samenwerkingsgemeenten. Nooit heb ik gehoord dat er rekening gehouden moest worden met de ‘traditionele’ CGK gemeenten die met grote zorg zagen dat vast en bondige besluiten gegrond op de Schrift bewust en brutaal werden genegeerd.

Het behoudende deel heeft altijd een meerderheid gehad in de GS. Als je wilt klagen dat er niet meer en eerder ingegrepen is dan moet je daar zijn.

Het primaat van de vermaning ligt bij de classis dat weer jij ook. En juist in de classes lagen links/midden vaak dwars als het ging om vermaan. Dat was met de wetenschap van nu ronduit dom, gevaarlijk en heeft de eenheid van de CGK op het spel gezet.

Elke kerkhistoricus die later terug zal kijken op deze crisis en in het bezit is van alle stukken zal tot dezelfde conclusie komen.

Er zijn ook classes waar het vermaan wél is uitgesproken, ook met instemming van links en midden, maar meer dan dat konden ze niet. Er is zelfs ergens een afgevaardigde geweest van een gemeente met vrouwelijke ambtsdragers die vóór het vermaan heeft gestemd. Niet omdat hij dat een goede maatregel vond, maar omdat de synode aldus had besloten.

Jij weet ook dat er alleen op synodeniveau tuchtmaatregelen over gemeenten opgesteld en aan de kerkorde toegevoegd kunnen worden voor situaties van ongehoorzaamheid, dat recht heeft een classis niet. Een classis mag geen nieuwe regels bedenken en uitvoeren, die moet het doen met wat er is. Het is gewoon een bestuurlijk hiaat in de besluitvorming die de afgelopen synodes zichzelf moeten aanrekenen.

Dit is echt onjuist. Een classis kan na een traject van vermaan zelfstandig besluiten dat een kerk zich buiten het kerkverband heeft geplaatst door afwijkend te besluiten. Een classis kan vervolgens besluiten om met ingang van de volgende vergadering de lastbrief niet meer te aanvaarden. Ooit is de lastbrief immers voor het eerst aanvaard op basis van het akkoord van kerkelijk samenleven. Dat kan ook weer beëindigd worden. Deputaten KOKR deden daar heel moeilijk over, maar vooral omdat het vrijwel nooit was gebeurd. Snap ik ook, want wat er allemaal is gebeurd, is ongekend ongehoord.

[Middenrefo]

Het behoudende deel heeft altijd een meerderheid gehad in de GS. Als je wilt klagen dat er niet meer en eerder ingegrepen is dan moet je daar zijn.

Het primaat van de vermaning ligt bij de classis dat weer jij ook. En juist in de classes lagen links/midden vaak dwars als het ging om vermaan. Dat was met de wetenschap van nu ronduit dom, gevaarlijk en heeft de eenheid van de CGK op het spel gezet.

Elke kerkhistoricus die later terug zal kijken op deze crisis en in het bezit is van alle stukken zal tot dezelfde conclusie komen.

Er zijn ook classes waar het vermaan wél is uitgesproken, ook met instemming van links en midden, maar meer dan dat konden ze niet. Er is zelfs ergens een afgevaardigde geweest van een gemeente met vrouwelijke ambtsdragers die vóór het vermaan heeft gestemd. Niet omdat hij dat een goede maatregel vond, maar omdat de synode aldus had besloten.

Jij weet ook dat er alleen op synodeniveau tuchtmaatregelen over gemeenten opgesteld en aan de kerkorde toegevoegd kunnen worden voor situaties van ongehoorzaamheid, dat recht heeft een classis niet. Een classis mag geen nieuwe regels bedenken en uitvoeren, die moet het doen met wat er is. Het is gewoon een bestuurlijk hiaat in de besluitvorming die de afgelopen synodes zichzelf moeten aanrekenen.

Dit is echt onjuist. Een classis kan na een traject van vermaan zelfstandig besluiten dat een kerk zich buiten het kerkverband heeft geplaatst door afwijkend te besluiten. Een classis kan vervolgens besluiten om met ingang van de volgende vergadering de lastbrief niet meer te aanvaarden. Ooit is de lastbrief immers voor het eerst aanvaard op basis van het akkoord van kerkelijk samenleven. Dat kan ook weer beëindigd worden. Deputaten KOKR deden daar heel moeilijk over, maar vooral omdat het vrijwel nooit was gebeurd. Snap ik ook, want wat er allemaal is gebeurd, is ongekend ongehoord.

Zo werkt het gereformeerde kerkrecht echt niet. Een lastbrief is een verklaring van de kerkenraad over de afgevaardigde, zodat de classis kan controleren of de juiste persoon, met de juiste macht en last op de vergadering kan meepraten en meebeslissen. Als die lastbrief procedureel in orde is dan kan hij niet geweigerd worden. Een lastbrief is namelijk geen verklaring over de gemeente van de afgevaardigde. Het gaat om bevoegdheid, mandaat en binding van de afgevaardigde in het handelen tijdens de classisvergaderingen. Vandaar mijn voorbeeld van een afgevaardigde van een gemeente met v&a die voor het vermaan stemde; dat is wat de lastbrief van hem vraagt en dat deed hij. Maar die lastbrief gaat niet over zijn gemeente. Geschillen worden in de kerkelijke vergaderingen behandeld, niet door uitsluiting daarvan.

De enige maatregel die een classis zou kunnen nemen is de volledige kerkenraad afzetten en het bestuur van de gemeente tijdelijk overnemen. Maar ook dan moet je het met de juiste argumenten doen. Dan betreft het bijvoorbeeld een zeer ernstig conflict tussen gemeente en kerkenraad of binnen de kerkenraad. Of, een classis is van mening dat het beleid van de kerkenraad de gemeente buiten het Koninkrijk plaatst. Niet buiten het kerkverband, maar buiten het Koninkrijk. Ik geef het je te doen.

[huisman]

Zo werkt het gereformeerde kerkrecht echt niet. Een lastbrief is een verklaring van de kerkenraad over de afgevaardigde, zodat de classis kan controleren of de juiste persoon, met de juiste macht en last op de vergadering kan meepraten en meebeslissen. Als die lastbrief procedureel in orde is dan kan hij niet geweigerd worden. Een lastbrief is namelijk geen verklaring over de gemeente van de afgevaardigde. Het gaat om bevoegdheid, mandaat en binding van de afgevaardigde in het handelen tijdens de classisvergaderingen. Vandaar mijn voorbeeld van een afgevaardigde van een gemeente met v&a die voor het vermaan stemde; dat is wat de lastbrief van hem vraagt en dat deed hij. Maar die lastbrief gaat niet over zijn gemeente. Geschillen worden in de kerkelijke vergaderingen behandeld, niet door uitsluiting daarvan.

En jij wil CGK ambtsdragers uit 'Rijnsburg' weigeren op de classis. Dat kan dus niet volgens je eigen redenatie.

[rhadders]

Het primaat van de vermaning ligt bij de classis dat weer jij ook. En juist in de classes lagen links/midden vaak dwars als het ging om vermaan. Dat was met de wetenschap van nu ronduit dom, gevaarlijk en heeft de eenheid van de CGK op het spel gezet.

Elke kerkhistoricus die later terug zal kijken op deze crisis en in het bezit is van alle stukken zal tot dezelfde conclusie komen.

Er zijn ook classes waar het vermaan wél is uitgesproken, ook met instemming van links en midden, maar meer dan dat konden ze niet. Er is zelfs ergens een afgevaardigde geweest van een gemeente met vrouwelijke ambtsdragers die vóór het vermaan heeft gestemd. Niet omdat hij dat een goede maatregel vond, maar omdat de synode aldus had besloten.

Jij weet ook dat er alleen op synodeniveau tuchtmaatregelen over gemeenten opgesteld en aan de kerkorde toegevoegd kunnen worden voor situaties van ongehoorzaamheid, dat recht heeft een classis niet. Een classis mag geen nieuwe regels bedenken en uitvoeren, die moet het doen met wat er is. Het is gewoon een bestuurlijk hiaat in de besluitvorming die de afgelopen synodes zichzelf moeten aanrekenen.

Dit is echt onjuist. Een classis kan na een traject van vermaan zelfstandig besluiten dat een kerk zich buiten het kerkverband heeft geplaatst door afwijkend te besluiten. Een classis kan vervolgens besluiten om met ingang van de volgende vergadering de lastbrief niet meer te aanvaarden. Ooit is de lastbrief immers voor het eerst aanvaard op basis van het akkoord van kerkelijk samenleven. Dat kan ook weer beëindigd worden. Deputaten KOKR deden daar heel moeilijk over, maar vooral omdat het vrijwel nooit was gebeurd. Snap ik ook, want wat er allemaal is gebeurd, is ongekend ongehoord.

Zo werkt het gereformeerde kerkrecht echt niet. Een lastbrief is een verklaring van de kerkenraad over de afgevaardigde, zodat de classis kan controleren of de juiste persoon, met de juiste macht en last op de vergadering kan meepraten en meebeslissen. Als die lastbrief procedureel in orde is dan kan hij niet geweigerd worden. Een lastbrief is namelijk geen verklaring over de gemeente van de afgevaardigde. Het gaat om bevoegdheid, mandaat en binding van de afgevaardigde in het handelen tijdens de classisvergaderingen. Vandaar mijn voorbeeld van een afgevaardigde van een gemeente met v&a die voor het vermaan stemde; dat is wat de lastbrief van hem vraagt en dat deed hij. Maar die lastbrief gaat niet over zijn gemeente. Geschillen worden in de kerkelijke vergaderingen behandeld, niet door uitsluiting daarvan.

De enige maatregel die een classis zou kunnen nemen is de volledige kerkenraad afzetten en het bestuur van de gemeente tijdelijk overnemen. Maar ook dan moet je het met de juiste argumenten doen. Dan betreft het bijvoorbeeld een zeer ernstig conflict tussen gemeente en kerkenraad of binnen de kerkenraad. Of, een classis is van mening dat het beleid van de kerkenraad de gemeente buiten het Koninkrijk plaatst. Niet buiten het kerkverband, maar buiten het Koninkrijk. Ik geef het je te doen.

Precies. Een lastbrief gaat van de plaatselijke gemeente uit, het is een volmacht. Weigering van die lastbrief, betekent simpelweg dat de betreffende gemeente niet (meer) erkend wordt. Het enkele feit dat synodale besluiten niet worden uitgevoerd is, hoe problematisch ook, geen voldoende rechtvaardiging voor uitsluiting van een gemeente.

[rhadders]

Zo werkt het gereformeerde kerkrecht echt niet. Een lastbrief is een verklaring van de kerkenraad over de afgevaardigde, zodat de classis kan controleren of de juiste persoon, met de juiste macht en last op de vergadering kan meepraten en meebeslissen. Als die lastbrief procedureel in orde is dan kan hij niet geweigerd worden. Een lastbrief is namelijk geen verklaring over de gemeente van de afgevaardigde. Het gaat om bevoegdheid, mandaat en binding van de afgevaardigde in het handelen tijdens de classisvergaderingen. Vandaar mijn voorbeeld van een afgevaardigde van een gemeente met v&a die voor het vermaan stemde; dat is wat de lastbrief van hem vraagt en dat deed hij. Maar die lastbrief gaat niet over zijn gemeente. Geschillen worden in de kerkelijke vergaderingen behandeld, niet door uitsluiting daarvan.

En jij wil CGK ambtsdragers uit 'Rijnsburg' weigeren op de classis. Dat kan dus niet volgens je eigen redenatie.

Ik kan niet voor Middenrefo spreken, maar wat mij betreft zijn alle ambtsdragers welkom, zij zijn immers nog steeds lid van de CGK. Echter, deze ambtsdragers geven zelf aan niet meer met iedereen te willen vergaderen. Wat mij betreft worden ze niet geweigerd. Maar goed, dat is allemaal theoretisch, want feit is simpelweg dat er twee kerkverbanden zullen ontstaan - zegt Rijnsburg zelf.

[huisman]

Zo werkt het gereformeerde kerkrecht echt niet. Een lastbrief is een verklaring van de kerkenraad over de afgevaardigde, zodat de classis kan controleren of de juiste persoon, met de juiste macht en last op de vergadering kan meepraten en meebeslissen. Als die lastbrief procedureel in orde is dan kan hij niet geweigerd worden. Een lastbrief is namelijk geen verklaring over de gemeente van de afgevaardigde. Het gaat om bevoegdheid, mandaat en binding van de afgevaardigde in het handelen tijdens de classisvergaderingen. Vandaar mijn voorbeeld van een afgevaardigde van een gemeente met v&a die voor het vermaan stemde; dat is wat de lastbrief van hem vraagt en dat deed hij. Maar die lastbrief gaat niet over zijn gemeente. Geschillen worden in de kerkelijke vergaderingen behandeld, niet door uitsluiting daarvan.

En jij wil CGK ambtsdragers uit 'Rijnsburg' weigeren op de classis. Dat kan dus niet volgens je eigen redenatie.

Ik kan niet voor Middenrefo spreken, maar wat mij betreft zijn alle ambtsdragers welkom, zij zijn immers nog steeds lid van de CGK. Echter, deze ambtsdragers geven zelf aan niet meer met iedereen te willen vergaderen. Wat mij betreft worden ze niet geweigerd. Maar goed, dat is allemaal theoretisch, want feit is simpelweg dat er twee kerkverbanden zullen ontstaan - zegt Rijnsburg zelf.

Het gaat mij ook om de theoretische mogelijkheid. @Middenrefo heeft regelmatig aangegeven dat we niet meer welkom zijn op de classis. Dat spoort niet met zijn redenering omtrent de lastbrieven.

[Evangelist]

Zo werkt het gereformeerde kerkrecht echt niet. Een lastbrief is een verklaring van de kerkenraad over de afgevaardigde, zodat de classis kan controleren of de juiste persoon, met de juiste macht en last op de vergadering kan meepraten en meebeslissen. Als die lastbrief procedureel in orde is dan kan hij niet geweigerd worden. Een lastbrief is namelijk geen verklaring over de gemeente van de afgevaardigde. Het gaat om bevoegdheid, mandaat en binding van de afgevaardigde in het handelen tijdens de classisvergaderingen. Vandaar mijn voorbeeld van een afgevaardigde van een gemeente met v&a die voor het vermaan stemde; dat is wat de lastbrief van hem vraagt en dat deed hij. Maar die lastbrief gaat niet over zijn gemeente. Geschillen worden in de kerkelijke vergaderingen behandeld, niet door uitsluiting daarvan.

En jij wil CGK ambtsdragers uit 'Rijnsburg' weigeren op de classis. Dat kan dus niet volgens je eigen redenatie.

In een lastbrief staan ook inhoudelijke zaken. Wanneer die een leugen bevatten, lijkt me dat daar een gesprek over gestart wordt. Als vermaningen, etc etc niet opgevolgd worden en een gemeente blijft afwijken, kan een classis wel degelijk het besluit nemen om de betreffende gemeente niet meer te ontvangen. Een afgevaardigde van de plaatselijke Gereformeerde Gemeente kan ook een juiste lastbrief meehebben, maar wordt terecht niet ontvangen.
Medeverantwoordelijkheid brengt ook rechten én verplichtingen met zich mee. Als de gespreksweg daarover helemaal is uitgelopen, en ook de meerdere vergadering zich tot het laatste station zich definitief heeft uitgesproken, dan kan een plaatselijke gemeente niet anders doen dan haar beleid aanpassen. Wanneer dat geweigerd wordt heeft een classis de iure daaruit de bevoegdheid om dat te bespreken en uiteindelijk te besluiten dat de betreffende gemeente geen deel meer kan uitmaken van het kerkverband.

Over de afzetting van een kerkenraad bestaat ook misverstand. Tucht over ambtsdragers door een meerdere vergadering gaat primair niet over uitsluiting uit het Koninkrijk, maar over de onmogelijkheid om te kunnen functioneren volgens de lastbrief.

[rhadders]

Zo werkt het gereformeerde kerkrecht echt niet. Een lastbrief is een verklaring van de kerkenraad over de afgevaardigde, zodat de classis kan controleren of de juiste persoon, met de juiste macht en last op de vergadering kan meepraten en meebeslissen. Als die lastbrief procedureel in orde is dan kan hij niet geweigerd worden. Een lastbrief is namelijk geen verklaring over de gemeente van de afgevaardigde. Het gaat om bevoegdheid, mandaat en binding van de afgevaardigde in het handelen tijdens de classisvergaderingen. Vandaar mijn voorbeeld van een afgevaardigde van een gemeente met v&a die voor het vermaan stemde; dat is wat de lastbrief van hem vraagt en dat deed hij. Maar die lastbrief gaat niet over zijn gemeente. Geschillen worden in de kerkelijke vergaderingen behandeld, niet door uitsluiting daarvan.

En jij wil CGK ambtsdragers uit 'Rijnsburg' weigeren op de classis. Dat kan dus niet volgens je eigen redenatie.

In een lastbrief staan ook inhoudelijke zaken. Wanneer die een leugen bevatten, lijkt me dat daar een gesprek over gestart wordt. Als vermaningen, etc etc niet opgevolgd worden en een gemeente blijft afwijken, kan een classis wel degelijk het besluit nemen om de betreffende gemeente niet meer te ontvangen. Een afgevaardigde van de plaatselijke Gereformeerde Gemeente kan ook een juiste lastbrief meehebben, maar wordt terecht niet ontvangen.
Medeverantwoordelijkheid brengt ook rechten én verplichtingen met zich mee. Als de gespreksweg daarover helemaal is uitgelopen, en ook de meerdere vergadering zich tot het laatste station zich definitief heeft uitgesproken, dan kan een plaatselijke gemeente niet anders doen dan haar beleid aanpassen. Wanneer dat geweigerd wordt heeft een classis de iure daaruit de bevoegdheid om dat te bespreken en uiteindelijk te besluiten dat de betreffende gemeente geen deel meer kan uitmaken van het kerkverband.

Over de afzetting van een kerkenraad bestaat ook misverstand. Tucht over ambtsdragers door een meerdere vergadering gaat primair niet over uitsluiting uit het Koninkrijk, maar over de onmogelijkheid om te kunnen functioneren volgens de lastbrief.

Zou je dat willen onderbouwen a.d.h.v. de CGK kerkorde?

[DDD]

Besturen is niet alleen vertegenwoordigen, maar ook leiding geven.

Dat werkt in deze situatie niet. Je kunt als afgevaardigde niet een route kiezen die brede steun ontbeert.

Leidinggeven is niet hetzelfde als de baas spelen.