Kerkpijn

[Posthoorn]

Dat lijkt me logisch. Maar het gaat hier specifiek om 'kerkpijn'. Bij K. de Vries wordt dat gebagatelliseerd, bij Vrouwke en Arja niet.

Vrouwke en Arja ervaren pijn veroorzaakt door een officiële vertegenwoordiger van de kerk. K. De Vries ervaart pijn omdat iemand iets over zijn kerk zegt. Lijkt me een nogal essentieel verschil.

Mij niet. Want iemand geeft een oordeel over jouw diepste belevingen. Of dat nu een ambtsdrager is of niet. Daarbij, als K. de Vries pijn ervaart, dan ervaart hij dat. Of wij dat nu 'nodig' vinden of niet.

[DDD]

Nee, het ging om een ouderling. Ik bagatelliseer dat verder ook niet.

Ik zou als ouderling ook vragen stellen bij zo'n verhaal. Ik kan mij heel goed voorstellen dat iemand die in zo'n dwaling geleefd heeft, dat niet zachtzinnig genoeg aan de orde stelt.

Dat is daarmee niet goed te praten.

[Ambtenaar]

Mij niet. Want iemand geeft een oordeel over jouw diepste belevingen. Of dat nu een ambtsdrager is of niet. Daarbij, als K. de Vries pijn ervaart, dan ervaart hij dat. Of wij dat nu 'nodig' vinden of niet.

Dus jij ziet geen verschil tussen een anoniem iemand op internet en een officiële vertegenwoordiger van een kerk?

[K de Vries]

Dat lijkt me logisch. Maar het gaat hier specifiek om 'kerkpijn'. Bij K. de Vries wordt dat gebagatelliseerd, bij Vrouwke en Arja niet.

Vrouwke en Arja ervaren pijn veroorzaakt door een officiële vertegenwoordiger van de kerk. K. De Vries ervaart pijn omdat iemand iets over zijn kerk zegt. Lijkt me een nogal essentieel verschil.

Nee, voor alle duidelijkheid, het is én-én..., daar was ik misschien eerder niet helemaal duidelijk over.

Ik zie hier op het forum precies hetzelfde gebeuren door o.a. @Ad Anker, als waar ik persoonlijk ervaring mee heb buitenom het forum. Men werpt het weg als een voorwaardelijke prediking die te eenzijdig is. Vervolgens wordt het inderdaad gebagatelliseerd terwijl andere kerkelijke pijnen tot op de komma nauwkeurig worden ontleed en dan de ambtsdragers opeens de schuldige zijn.

Mijn conclusie is dan ook dat er ook hier geen eerlijk gesprek mogelijk is. Dat raakt me zeer en ik trek me daarom terug.

[DDD]

Ik vind dit echt niet netjes. Je doet nu hetzelfde als A. in het verleden.

Op een discussieforum mag het gesprek gevoerd worden. Als je bij ieder commentaar gelijk gepikeerd bent, dan ben je hier niet aan het juiste adres. Maar dat mag je dan ook vooraf bedenken.

Er is hier alle ruimte voor jouw perspectief, want ik denk dat Jantje in zijn gemeente ook wel eens dezelfde soort kerkpijn heeft. Prima om dat te bespreken.

Mij niet. Want iemand geeft een oordeel over jouw diepste belevingen. Of dat nu een ambtsdrager is of niet. Daarbij, als K. de Vries pijn ervaart, dan ervaart hij dat. Of wij dat nu 'nodig' vinden of niet.

Dus jij ziet geen verschil tussen een anoniem iemand op internet en een officiële vertegenwoordiger van een kerk?

Veel mensen die hier zitten zijn óók officiële vertegenwoordiger van een kerk. Dat zijn ook maar heel gewone mensen, ook als ze hier niet zitten, trouwens.

[Ambtenaar]

Nee, voor alle duidelijkheid, het is én-én.

Wat precies?

Ik zie hier op het forum precies hetzelfde gebeuren door o.a. @Ad Anker, als waar ik persoonlijk ervaring mee heb buitenom het forum. Men werpt het weg als een voorwaardelijke prediking die te eenzijdig is. Vervolgens wordt het inderdaad gebagatelliseerd terwijl andere kerkelijke pijnen tot op de komma nauwkeurig worden ontleed en dan de ambtsdragers opeens de schuldige zijn.

Of ben je niet te gevoelig? Waarom zou je het aantrekken als iemand op internet wat roept? Negeer het.

Als een bekende kritiek, dan kun je toch het gesprek voeren?

[DDD]

Het is onchristelijk om je niets van broeders en zusters aan te trekken. Dus het lijkt me niet passend dat je daar op dit forum toe oproept.

[MGG]

Ik snap je zin niet MGG. Wil je het wat nader uitleggen?

Ik bedoelde te zeggen dat op basis van je onderstaande tekst dit hele draadje onzin zou zijn.

Ik begrijp de beschadiging niet. Als je persoonlijk Gods stem mag horen in de prediking, neemt niemand dat van je af, toch?

[DDD]

Ik snap je zin niet MGG. Wil je het wat nader uitleggen?

Ik bedoelde te zeggen dat op basis van je onderstaande tekst dit hele draadje onzin zou zijn.

Ik begrijp de beschadiging niet. Als je persoonlijk Gods stem mag horen in de prediking, neemt niemand dat van je af, toch?

Nou én? Ik vind het een rare dooddoener. Iemands auto is gestolen. Als je persoonlijk Gods stem mag horen, neemt niemand het je af. Nee, maar daarom is het nog steeds vervelend als je auto weg is.

Iemand anders beschouwt je niet als broeder of zuster. Precies even vervelend, of nog erger. Die dingen staan los van elkaar.

[Ambtenaar]

Veel mensen die hier zitten zijn óók officiële vertegenwoordiger van een kerk. Dat zijn ook maar heel gewone mensen, ook als ze hier niet zitten, trouwens.

Als je hier anoniem bent, maakt het niet uit wat je verder voor functies en rollen hebt.

[DDD]

Veel mensen die hier zitten zijn óók officiële vertegenwoordiger van een kerk. Dat zijn ook maar heel gewone mensen, ook als ze hier niet zitten, trouwens.

Als je hier anoniem bent, maakt het niet uit wat je verder voor functies en rollen hebt.

Nee maar wat mensen hier zeggen, zeggen ze ook ergens anders.

[Ambtenaar]

Het is onchristelijk om je niets van broeders en zusters aan te trekken. Dus het lijkt me niet passend dat je daar op dit forum toe oproept.

Een anoniem iemand op internet kun je moeilijk als broeder of zuster beschouwen, ongeacht dat je veel met elkaar lijkt te delen

Als wij elkaar persoonlijk zouden kennen en jij in een gesprek enkele kritische noten zou kraken, dan zou ik die serieus nemen.

[Ambtenaar]

Nee maar wat mensen hier zeggen, zeggen ze ook ergens anders.

Ik ben hier wat minder genuanceerd dan in een persoonlijk gesprek.

[Arja]

Voor mij hoeft dit topic niet hoor. Wat hier gebeurt, is dat twee totaal verschillende dingen onder één noemer worden gezet. Aan de ene kant mensen zoals ikzelf. Aan de andere kant mensen die zich geraakt voelen omdat hun prediking ter discussie staat, door een groep die het over hypercalvinisme heeft.

Dat wordt hier op één lijn gezet als “kerkpijn”, maar dat is niet hetzelfde. Zodra je dat gelijk trekt, ga je langs elkaar heen praten. Dan wordt de één gedwongen zich te verantwoorden voor zijn ervaring, terwijl de ander spreekt vanuit betrokkenheid bij een kerkelijke systeem dat hem lief is. Wie dat verschil niet ziet, zal dit waarschijnlijk ook niet herkennen.

Ja, het is een forum... en ja, discussiëren hoort erbij. Maar niet alles wat gedeeld wordt, is bedoeld om eerst langs een meetlat van discussie gelegd te worden.
Ik dacht dat dit topic juist los was gehaald om ruimte te geven, zonder dat er direct worden gewogen of rechtgezet.

Dat wilde ik even zeggen na het teruglezen van de hele discussie van vandaag.
Ik wens jullie een goede voortzetting van het gesprek.
Dit is mijn laatste bijdrage in deze discussie.

[DDD]

Nee maar wat mensen hier zeggen, zeggen ze ook ergens anders.

Ik ben hier wat minder genuanceerd dan in een persoonlijk gesprek.

Dat zou misschien beter andersom kunnen zijn. Maar goed, dat is wel goed om te weten.