NRC: Gelovige Apotheker weigert verstrekking anticonceptie "

[Apologeet]

De bezwaren begrijp ik, de daarop volgende beroepskeuze dan weer niet.

"Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken" https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/20/ap ... n-a4928156

"Religieuze apotheker weigert zorg en wakkert Kamerdebat aan

0-05-2026 13:03 print

Apotheek Vreeswijk in Nieuwegein weigert op basis van religieuze overtuigingen anticonceptie, euthanatica, transzorg en abortusmedicatie te verstrekken. Apotheker Florus Krijgsman schrijft op de website van de apotheek dat hij "de Bijbel aanvaardt als het onfeilbare Woord van God" en zich beroept op gewetensbezwaren. De kwestie leidde deze week tot vragen in de Tweede Kamer en trekt online veel kritiek.

Op de site van Apotheek Vreeswijk staat onder het kopje "Principiële standpunten" dat de apotheek onder meer geen morning-afterpil of spiraal levert. Ook medicatie die hoort bij transzorg en abortus wordt niet verstrekt. Een Google-recensie met één ster verwijt de apotheker dat hij geen volledige zorg wil leveren en kondigt aan zich juist om die reden niet bij de apotheek in te schrijven.

Volgens Krijgsman biedt de beroepscode van apothekers, opgesteld door brancheorganisatie KNMP, ruimte voor gewetensbezwaren. In die code staat nu expliciet dat apothekers euthanasiezorg mogen weigeren, maar over anticonceptie, transzorg of abortusmedicatie bestaat onduidelijkheid. Farmaceutisch adviseur Henk Eleveld van zorgverzekeraar Menzis zegt dat Krijgsman zelfbeschikking rond euthanasie op één lijn plaatst met deze andere vormen van zorg, terwijl de beroepscode zo ver niet gaat.

De KNMP zegt niet te kunnen beoordelen of Krijgsman zijn zorgplicht schendt, omdat de organisatie de "specifieke casus niet kent". De vereniging gaat ervan uit dat hij patiënten doorverwijst en meldt dat Krijgsman heeft afgesproken dat een collega de geweigerde zorg overneemt. Minister Sophie Hermans (Volksgezondheid, VVD) stelde in het vragenuur dat het "vermoedelijk" gaat om een te ruime uitleg van gewetensbezwaren en laat de kwestie onderzoeken.

Tot nu toe zijn bij de KNMP geen klachten binnengekomen over Krijgsman of andere apothekers die uit geloofsovertuiging zorg weigeren. Apotheker Paul Lebbink uit Den Haag, die meeschreef aan de huidige KNMP-code, vindt dat de beroepsgroep te afwachtend is en spreekt van "slappe hap". Volgens hem wordt de farmacie zo "jaren teruggeworpen in de tijd", terwijl de vereniging juist patiënten met algemeen aanvaarde zorgwensen zou moeten beschermen.

Jurist en hoogleraar recht en gezondheid Mirjam Sombroek van Doorm benadrukt dat apothekers patiënten niet "simpel de deur mogen wijzen". Op grond van de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst hebben zij een actieve plicht om door te verwijzen en discriminatie is niet toegestaan. De KNMP heeft aangekondigd met Krijgsman in gesprek te gaan en de toepassing van gewetensbezwaren breder te onderzoeken, wat nog voor de zomer kan leiden tot een aanpassing van de beroepscode."

[DDD]

Wat is er mis met deze beroepskeuze? Het zou wat zijn als je geen apotheker kunt zijn alleen omdat je niet meewerkt aan het doden van mensen.

Ik vraag mij af of hij werkelijk geen anticonceptie levert, of alleen geen spiraaltje. Om over de morning-afterpil maar te zwijgen. Hoewel dat ook in de meest letterlijke zin wel anticonceptie is.

[merel]

Zolang de apotheker gewaarborgd heeft dat mensen die deze producten wel willen gebruiken terecht kunnen bij een nabij gelegen collega is er niets aan de hand.

[helma]

https://www.schreeuwomleven.nl/nieuws/a ... weten-mee/

Krijgsman werkt vanuit de overtuiging dat het leven beschermwaardig is. Dat is geen willekeur, maar een consistent ethisch standpunt. Hij heeft daarbij publiek gemaakt dat hij bepaalde middelen, zoals de morning‑afterpil, de abortuspil en hormoonbehandelingen, om die reden niet verstrekt. Daarmee neemt Krijgsman een duidelijke en vergaande positie in. Tegelijk heeft hij geregeld dat patiënten hiervoor terechtkunnen bij een andere apotheek in dezelfde plaats. Cruciaal is dat hij patiënten niet in de steek laat: hij verwijst hen door naar een andere apotheek in dezelfde plaats.

[merel]

Als ik het stuk lees, gaat het verder dan dat. Hij schijnt ook de antibiotica te weigeren die na een abortus werd voorgeschreven. Denk dat hij hierin juridisch te ver gaat.

[pierre27]

https://www.schreeuwomleven.nl/nieuws/a ... weten-mee/

Krijgsman werkt vanuit de overtuiging dat het leven beschermwaardig is. Dat is geen willekeur, maar een consistent ethisch standpunt. Hij heeft daarbij publiek gemaakt dat hij bepaalde middelen, zoals de morning‑afterpil, de abortuspil en hormoonbehandelingen, om die reden niet verstrekt. Daarmee neemt Krijgsman een duidelijke en vergaande positie in. Tegelijk heeft hij geregeld dat patiënten hiervoor terechtkunnen bij een andere apotheek in dezelfde plaats. Cruciaal is dat hij patiënten niet in de steek laat: hij verwijst hen door naar een andere apotheek in dezelfde plaats.

Helder en duidelijk standpunt. Geen slappe hap zoals een collega apotheker aangeeft over de procedure.

[merel]

Misschien wel duidelijk en helder, maar mogelijk juridisch onhoudbaar. Met name doordat hij, zoals het stuk uit de Volkskrant weergeeft, ook antibiotica weigert te verstrekken aan vrouwen die een abortus ondergingen. Dat is een waardeoordeel waar hij niet voor bevoegd is.

[pierre27]

Misschien wel duidelijk en helder, maar mogelijk juridisch onhoudbaar. Met name doordat hij, zoals het stuk uit de Volkskrant weergeeft, ook antibiotica weigert te verstrekken aan vrouwen die een abortus ondergingen. Dat is een waardeoordeel waar hij niet voor bevoegd is.

Ik kan dat stuk niet lezen, inderdaad dat is een lastig punt.

[DDD]

Waarom zou dat een probleem zijn? Dat is toch geen urgent noodgeval? Die antibiotica kan ook een andere apotheker leveren.

Als hij zou moeten kiezen tussen het overlijden van een vrouw of het verstrekken van de medicijnen, dan zou hij dat ongetwijfeld gewoon doen. Maar dit gaat om medicatie die preventief wordt voorgeschreven voor een zondige handeling.

Ik vind het juist heel goed dat deze man gewoon zijn ding doet en als dit tot problemen leidt, dan mag ik hopen dat de RMU -als hij lid is- zorgt voor een passende begeleiding. Want zulke hysterische artikelen als in de Volkskrant moeten niet de norm worden. Gelukkig waren er veel (ook kritische) ingezonden brieven over het opiniestuk.

[Job]

https://www.schreeuwomleven.nl/nieuws/a ... weten-mee/

Krijgsman werkt vanuit de overtuiging dat het leven beschermwaardig is. Dat is geen willekeur, maar een consistent ethisch standpunt. Hij heeft daarbij publiek gemaakt dat hij bepaalde middelen, zoals de morning‑afterpil, de abortuspil en hormoonbehandelingen, om die reden niet verstrekt. Daarmee neemt Krijgsman een duidelijke en vergaande positie in. Tegelijk heeft hij geregeld dat patiënten hiervoor terechtkunnen bij een andere apotheek in dezelfde plaats. Cruciaal is dat hij patiënten niet in de steek laat: hij verwijst hen door naar een andere apotheek in dezelfde plaats.

Helder en duidelijk standpunt. Geen slappe hap zoals een collega apotheker aangeeft over de procedure.

Inderdaad, heel moedig en principieel. Heb best wel wat bekenden in apotheken werken, eigenlijk nog nooit over gewetensbezwaren bij hen gehoord.

[merel]

Waarom zou dat een probleem zijn? Dat is toch geen urgent noodgeval? Die antibiotica kan ook een andere apotheker leveren.

Als hij zou moeten kiezen tussen het overlijden van een vrouw of het verstrekken van de medicijnen, dan zou hij dat ongetwijfeld gewoon doen. Maar dit gaat om medicatie die preventief wordt voorgeschreven voor een zondige handeling.

Ik vind het juist heel goed dat deze man gewoon zijn ding doet en als dit tot problemen leidt, dan mag ik hopen dat de RMU -als hij lid is- zorgt voor een passende begeleiding. Want zulke hysterische artikelen als in de Volkskrant moeten niet de norm worden. Gelukkig waren er veel (ook kritische) ingezonden brieven over het opiniestuk.

Een apotheker mag niet willekeurig zijn eigen visie meewegen in de verstrekking van medicatie. Dat iemand niet mee wil werken aan abortusmedicatie of het verstrekken van medicatie voor euthanasie kan tuchtrechtelijk verdedigd worden. Dat is een duidelijk kader. Helemaal als hij zorgt voor een vangnet. Het niet willen verstrekken van antibiotica is juridisch echt een ander verhaal.