Gereformeerde Gemeenten

[Comriaan]

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat het kerkelijke conflict in de GG Tricht-Geldermalsen uiteindelijk weer draait om de prediking. Er zijn flanken die een ruime en royale evangelie verkondiging willen in de lijn van ds. R. Kattenberg. Er werden leespreken van Kattenberg voorgelezen, maar daar was discussie over binnen de kerkenraad.

Iets dergelijks speelde zich ook af in de GG van Leerdam. Daar was een ouderling die een preek las van ds. J. IJsselstein. De ouderling werd op het matje geroepen door zijn broeders uit de kerkenraad. De ouderling werd niet meer herkiesbaar gesteld. De man werd uiteindelijk PKN.

Daarom is de Gereformeerde Gemeenten een kerkverband waarin het aanbod van genade telkens een punt van polarisatie en discussie is. In 1950 met ds. R. Kok. Kok verdedigde zich met de Marrow-men, Thomas Boston en de Erskines, maar dat was volgens Kersten niet genoeg. In 1953 ging het mis met dr. Steenblok. Volgens Steenblok liep er bij de Marrow-men een Arminiaanse draad. Student A. Vergunst zag dat scherp, en was de klokkenluider. Steenblok schrapte de aanbieding van het evangelie. Dan in de jaren '90 gaat het weer mis. Dr. Joel Beeke preekte te ruim. Beeke wilde het Puritanisme en de Marrow-men benadrukken. Kortom een royale bediening van het Evangelie vindt men in de GG lastig.

De verbondsbeschouwing van Thomas Boston neemt G. H. Kersten deels over. Maar het moet gezegd worden: zowel ds. G. H. Kersten en ds. A. Moerkerken volgden twee de noties van Thomas Boston helemaal niet. De eerste is dat de uitleg van Jesaja 55 vers 1: O alle gij dorstigen! bij Boston slaat op de dorstigen naar de gerechtigheid en de dorstigen naar de wereld. Bij Boston is dus de ruimte van het evangelie daarin gelegen, dat iedereen mag komen. De tweede notie bij Boston is dat in zijn visie op het genadeverbond Gods beloften voor heel de gemeente onvoorwaardelijk zijn, als het gaat om de verdienste, maar voorwaardelijk als het gaat over de toe-eigening. Boston zegt dan: onvoorwaardelijk in het recht van toegang, voorwaardelijk in het recht van bezit. Deze notie kom je dus niet bij ds. G. H. Kersten tegen en ook niet bij ds. Moerkerken.

Je kunt dus de conslusie trekken dat de Marrow-theologie niet volledig tot het theologische eigene van de Geref. Gemeenten is doorgedrongen. Nu weet ik ook dat er een grote derde groep is, naast Gods kinderen, of degenen die niet geloven. Dat is de groep mensen die van zichzelf zeggen dat ze niet tot Gods volk behoren, maar ook niet kunnen ontkennen dat God nooit gesproken heeft in hun leven. Ze hebben te weinig vrijmoedigheid om zich voor een kind van God te houden. En ze durven ook niet naar het Heilig Avondmaal. Juist voor deze derde groep kan een ruime toegang door de verkondiging van het Evangelie juist van levensbelang zijn, zodat ook deze groep waarlijk wordt vrijgemaakt door Christus.

[KDD]

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat het kerkelijke conflict in de GG Tricht-Geldermalsen uiteindelijk weer draait om de prediking. Er zijn flanken die een ruime en royale evangelie verkondiging willen in de lijn van ds. R. Kattenberg. Er werden leespreken van Kattenberg voorgelezen, maar daar was discussie over binnen de kerkenraad.

Iets dergelijks speelde zich ook af in de GG van Leerdam. Daar was een ouderling die een preek las van ds. J. IJsselstein. De ouderling werd op het matje geroepen door zijn broeders uit de kerkenraad. De ouderling werd niet meer herkiesbaar gesteld. De man werd uiteindelijk PKN.

Daarom is de Gereformeerde Gemeenten een kerkverband waarin het aanbod van genade telkens een punt van polarisatie en discussie is. In 1950 met ds. R. Kok. Kok verdedigde zich met de Marrow-men, Thomas Boston en de Erskines, maar dat was volgens Kersten niet genoeg. In 1953 ging het mis met dr. Steenblok. Volgens Steenblok liep er bij de Marrow-men een Arminiaanse draad. Student A. Vergunst zag dat scherp, en was de klokkenluider. Steenblok schrapte de aanbieding van het evangelie. Dan in de jaren '90 gaat het weer mis. Dr. Joel Beeke preekte te ruim. Beeke wilde het Puritanisme en de Marrow-men benadrukken. Kortom een royale bediening van het Evangelie vindt men in de GG lastig.

De verbondsbeschouwing van Thomas Boston neemt G. H. Kersten deels over. Maar het moet gezegd worden: zowel ds. G. H. Kersten en ds. A. Moerkerken volgden twee de noties van Thomas Boston helemaal niet. De eerste is dat de uitleg van Jesaja 55 vers 1: O alle gij dorstigen! bij Boston slaat op de dorstigen naar de gerechtigheid en de dorstigen naar de wereld. Bij Boston is dus de ruimte van het evangelie daarin gelegen, dat iedereen mag komen. De tweede notie bij Boston is dat in zijn visie op het genadeverbond Gods beloften voor heel de gemeente onvoorwaardelijk zijn, als het gaat om de verdienste, maar voorwaardelijk als het gaat over de toe-eigening. Boston zegt dan: onvoorwaardelijk in het recht van toegang, voorwaardelijk in het recht van bezit. Deze notie kom je dus niet bij ds. G. H. Kersten tegen en ook niet bij ds. Moerkerken.

Je kunt dus de conslusie trekken dat de Marrow-theologie niet volledig tot het theologische eigene van de Geref. Gemeenten is doorgedrongen. Nu weet ik ook dat er een grote derde groep is, naast Gods kinderen, of degenen die niet geloven. Dat is de groep mensen die van zichzelf zeggen dat ze niet tot Gods volk behoren, maar ook niet kunnen ontkennen dat God nooit gesproken heeft in hun leven. Ze hebben te weinig vrijmoedigheid om zich voor een kind van God te houden. En ze durven ook niet naar het Heilig Avondmaal. Juist voor deze derde groep kan een ruime toegang door de verkondiging van het Evangelie juist van levensbelang zijn, zodat ook deze groep waarlijk wordt vrijgemaakt door Christus.

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat je bericht niet klopt.

[Johnny65]

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat het kerkelijke conflict in de GG Tricht-Geldermalsen uiteindelijk weer draait om de prediking. Er zijn flanken die een ruime en royale evangelie verkondiging willen in de lijn van ds. R. Kattenberg. Er werden leespreken van Kattenberg voorgelezen, maar daar was discussie over binnen de kerkenraad.

Iets dergelijks speelde zich ook af in de GG van Leerdam. Daar was een ouderling die een preek las van ds. J. IJsselstein. De ouderling werd op het matje geroepen door zijn broeders uit de kerkenraad. De ouderling werd niet meer herkiesbaar gesteld. De man werd uiteindelijk PKN.

Daarom is de Gereformeerde Gemeenten een kerkverband waarin het aanbod van genade telkens een punt van polarisatie en discussie is. In 1950 met ds. R. Kok. Kok verdedigde zich met de Marrow-men, Thomas Boston en de Erskines, maar dat was volgens Kersten niet genoeg. In 1953 ging het mis met dr. Steenblok. Volgens Steenblok liep er bij de Marrow-men een Arminiaanse draad. Student A. Vergunst zag dat scherp, en was de klokkenluider. Steenblok schrapte de aanbieding van het evangelie. Dan in de jaren '90 gaat het weer mis. Dr. Joel Beeke preekte te ruim. Beeke wilde het Puritanisme en de Marrow-men benadrukken. Kortom een royale bediening van het Evangelie vindt men in de GG lastig.

De verbondsbeschouwing van Thomas Boston neemt G. H. Kersten deels over. Maar het moet gezegd worden: zowel ds. G. H. Kersten en ds. A. Moerkerken volgden twee de noties van Thomas Boston helemaal niet. De eerste is dat de uitleg van Jesaja 55 vers 1: O alle gij dorstigen! bij Boston slaat op de dorstigen naar de gerechtigheid en de dorstigen naar de wereld. Bij Boston is dus de ruimte van het evangelie daarin gelegen, dat iedereen mag komen. De tweede notie bij Boston is dat in zijn visie op het genadeverbond Gods beloften voor heel de gemeente onvoorwaardelijk zijn, als het gaat om de verdienste, maar voorwaardelijk als het gaat over de toe-eigening. Boston zegt dan: onvoorwaardelijk in het recht van toegang, voorwaardelijk in het recht van bezit. Deze notie kom je dus niet bij ds. G. H. Kersten tegen en ook niet bij ds. Moerkerken.

Je kunt dus de conslusie trekken dat de Marrow-theologie niet volledig tot het theologische eigene van de Geref. Gemeenten is doorgedrongen. Nu weet ik ook dat er een grote derde groep is, naast Gods kinderen, of degenen die niet geloven. Dat is de groep mensen die van zichzelf zeggen dat ze niet tot Gods volk behoren, maar ook niet kunnen ontkennen dat God nooit gesproken heeft in hun leven. Ze hebben te weinig vrijmoedigheid om zich voor een kind van God te houden. En ze durven ook niet naar het Heilig Avondmaal. Juist voor deze derde groep kan een ruime toegang door de verkondiging van het Evangelie juist van levensbelang zijn, zodat ook deze groep waarlijk wordt vrijgemaakt door Christus.

De prediking is onder andere een van de redenen van onenigheid.

[Johnny65]

Dat lijkt me weer een voorbeeld van onverstandig handelen in netelige kwesties. Tegelijkertijd is dit de manier hoe de GG alle kikkers in de kruiwagen houdt.
Toch een vorm van dwang van bovenaf.

Overigens snap ik dit ook niet, waarom niet gekozen voor alleen nieuwe ambtsdragers :

Nieuwe kerkenraad

De mansleden van de gereformeerde gemeente Tricht-Geldermalsen hebben maandagavond een nieuwe kerkenraad gekozen. (…)De nu gekozen ouderlingen en diakenen hadden ook voor november zitting in de kerkenraad.

Toch wel gek, ze stappen allemaal op om daarna weer terug te keren... zou je dat in het maatschappelijk leven ook zo accepteren als je management plots opstapt en daarna een deel van de opgestapte leden weer terugkomt? Op advies van de deputaten / classis zijn ze opgestapt, en de deputaten / classis hebben precies dezelfde mannen verkiesbaar gesteld... belangenverstrengeling? Vriendendienst? Het zijn namelijk exact degenen die in het straatje van de deputaten pasten.

[MGG]

Dat lijkt me weer een voorbeeld van onverstandig handelen in netelige kwesties. Tegelijkertijd is dit de manier hoe de GG alle kikkers in de kruiwagen houdt.
Toch een vorm van dwang van bovenaf.

Overigens snap ik dit ook niet, waarom niet gekozen voor alleen nieuwe ambtsdragers :

Nieuwe kerkenraad

De mansleden van de gereformeerde gemeente Tricht-Geldermalsen hebben maandagavond een nieuwe kerkenraad gekozen. (…)De nu gekozen ouderlingen en diakenen hadden ook voor november zitting in de kerkenraad.

Toch wel gek, ze stappen allemaal op om daarna weer terug te keren... zou je dat in het maatschappelijk leven ook zo accepteren als je management plots opstapt en daarna een deel van de opgestapte leden weer terugkomt? Op advies van de deputaten / classis zijn ze opgestapt, en de deputaten / classis hebben precies dezelfde mannen verkiesbaar gesteld... belangenverstrengeling? Vriendendienst? Het zijn namelijk exact degenen die in het straatje van de deputaten pasten.

Om zulke speculaties te voorkomen zou een vrije stemming beter zijn. Ook dan is de kans reëel dat dezelfde mannen weer gekozen worden, maar je voorkomt zulke verdachtmakingen.

[Groepscirkel]

De vraag is wat het straatje van de deputaten zou zijn. De samenstelling van de commissie vertoont in elk geval geen theologische eenkennigheid.

[zomaar iemand]

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat het kerkelijke conflict in de GG Tricht-Geldermalsen uiteindelijk weer draait om de prediking. Er zijn flanken die een ruime en royale evangelie verkondiging willen in de lijn van ds. R. Kattenberg. Er werden leespreken van Kattenberg voorgelezen, maar daar was discussie over binnen de kerkenraad.

Iets dergelijks speelde zich ook af in de GG van Leerdam. Daar was een ouderling die een preek las van ds. J. IJsselstein. De ouderling werd op het matje geroepen door zijn broeders uit de kerkenraad. De ouderling werd niet meer herkiesbaar gesteld. De man werd uiteindelijk PKN.

Daarom is de Gereformeerde Gemeenten een kerkverband waarin het aanbod van genade telkens een punt van polarisatie en discussie is. In 1950 met ds. R. Kok. Kok verdedigde zich met de Marrow-men, Thomas Boston en de Erskines, maar dat was volgens Kersten niet genoeg. In 1953 ging het mis met dr. Steenblok. Volgens Steenblok liep er bij de Marrow-men een Arminiaanse draad. Student A. Vergunst zag dat scherp, en was de klokkenluider. Steenblok schrapte de aanbieding van het evangelie. Dan in de jaren '90 gaat het weer mis. Dr. Joel Beeke preekte te ruim. Beeke wilde het Puritanisme en de Marrow-men benadrukken. Kortom een royale bediening van het Evangelie vindt men in de GG lastig.

De verbondsbeschouwing van Thomas Boston neemt G. H. Kersten deels over. Maar het moet gezegd worden: zowel ds. G. H. Kersten en ds. A. Moerkerken volgden twee de noties van Thomas Boston helemaal niet. De eerste is dat de uitleg van Jesaja 55 vers 1: O alle gij dorstigen! bij Boston slaat op de dorstigen naar de gerechtigheid en de dorstigen naar de wereld. Bij Boston is dus de ruimte van het evangelie daarin gelegen, dat iedereen mag komen. De tweede notie bij Boston is dat in zijn visie op het genadeverbond Gods beloften voor heel de gemeente onvoorwaardelijk zijn, als het gaat om de verdienste, maar voorwaardelijk als het gaat over de toe-eigening. Boston zegt dan: onvoorwaardelijk in het recht van toegang, voorwaardelijk in het recht van bezit. Deze notie kom je dus niet bij ds. G. H. Kersten tegen en ook niet bij ds. Moerkerken.

Je kunt dus de conslusie trekken dat de Marrow-theologie niet volledig tot het theologische eigene van de Geref. Gemeenten is doorgedrongen. Nu weet ik ook dat er een grote derde groep is, naast Gods kinderen, of degenen die niet geloven. Dat is de groep mensen die van zichzelf zeggen dat ze niet tot Gods volk behoren, maar ook niet kunnen ontkennen dat God nooit gesproken heeft in hun leven. Ze hebben te weinig vrijmoedigheid om zich voor een kind van God te houden. En ze durven ook niet naar het Heilig Avondmaal. Juist voor deze derde groep kan een ruime toegang door de verkondiging van het Evangelie juist van levensbelang zijn, zodat ook deze groep waarlijk wordt vrijgemaakt door Christus.

De prediking is onder andere een van de redenen van onenigheid.

Beste Comriaan en Johnny65, de oorzaak van de onrust ligt in heel iets anders. Als je niet weet wat er werkelijk speelt in Geldermalsen, kan je je beter niet wagen aan uitspraken over dit conflict. Over deze kwestie wordt er in dit forum wel heel vaak de plank misgeslagen.

[Tuinman]

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat het kerkelijke conflict in de GG Tricht-Geldermalsen uiteindelijk weer draait om de prediking. Er zijn flanken die een ruime en royale evangelie verkondiging willen in de lijn van ds. R. Kattenberg. Er werden leespreken van Kattenberg voorgelezen, maar daar was discussie over binnen de kerkenraad.

Iets dergelijks speelde zich ook af in de GG van Leerdam. Daar was een ouderling die een preek las van ds. J. IJsselstein. De ouderling werd op het matje geroepen door zijn broeders uit de kerkenraad. De ouderling werd niet meer herkiesbaar gesteld. De man werd uiteindelijk PKN.

Daarom is de Gereformeerde Gemeenten een kerkverband waarin het aanbod van genade telkens een punt van polarisatie en discussie is. In 1950 met ds. R. Kok. Kok verdedigde zich met de Marrow-men, Thomas Boston en de Erskines, maar dat was volgens Kersten niet genoeg. In 1953 ging het mis met dr. Steenblok. Volgens Steenblok liep er bij de Marrow-men een Arminiaanse draad. Student A. Vergunst zag dat scherp, en was de klokkenluider. Steenblok schrapte de aanbieding van het evangelie. Dan in de jaren '90 gaat het weer mis. Dr. Joel Beeke preekte te ruim. Beeke wilde het Puritanisme en de Marrow-men benadrukken. Kortom een royale bediening van het Evangelie vindt men in de GG lastig.

De verbondsbeschouwing van Thomas Boston neemt G. H. Kersten deels over. Maar het moet gezegd worden: zowel ds. G. H. Kersten en ds. A. Moerkerken volgden twee de noties van Thomas Boston helemaal niet. De eerste is dat de uitleg van Jesaja 55 vers 1: O alle gij dorstigen! bij Boston slaat op de dorstigen naar de gerechtigheid en de dorstigen naar de wereld. Bij Boston is dus de ruimte van het evangelie daarin gelegen, dat iedereen mag komen. De tweede notie bij Boston is dat in zijn visie op het genadeverbond Gods beloften voor heel de gemeente onvoorwaardelijk zijn, als het gaat om de verdienste, maar voorwaardelijk als het gaat over de toe-eigening. Boston zegt dan: onvoorwaardelijk in het recht van toegang, voorwaardelijk in het recht van bezit. Deze notie kom je dus niet bij ds. G. H. Kersten tegen en ook niet bij ds. Moerkerken.

Je kunt dus de conslusie trekken dat de Marrow-theologie niet volledig tot het theologische eigene van de Geref. Gemeenten is doorgedrongen. Nu weet ik ook dat er een grote derde groep is, naast Gods kinderen, of degenen die niet geloven. Dat is de groep mensen die van zichzelf zeggen dat ze niet tot Gods volk behoren, maar ook niet kunnen ontkennen dat God nooit gesproken heeft in hun leven. Ze hebben te weinig vrijmoedigheid om zich voor een kind van God te houden. En ze durven ook niet naar het Heilig Avondmaal. Juist voor deze derde groep kan een ruime toegang door de verkondiging van het Evangelie juist van levensbelang zijn, zodat ook deze groep waarlijk wordt vrijgemaakt door Christus.

Van harte gefeliciteerd! Waar dominee Golverdingen drie boeken (1931, 1950, 1953) voor nodig had, weet je in een pennestreek te verwoorden. Twee conflicten binnen gemeenten weet je te doorgronden. Anderen hebben hiervoor vergaderingen, rechtzaken en krantenartikelen nodig en dan weten ze het nog niet. De verbondsbeschouwing van ds. Kersten en ds. A. Moerkerken nog eens uitgelegd. Je lijkt doorkneed in hun werken! En ook nog eens een pastorale handreiking naar een 'grote derde groep'. Het enige wat er nog bij moet is een korreltje zout.

[Bertiel]

lekker op de man tuinman, je onderbouwt zelf ook niks.
Splinter / balk...

[Job]

Toch vind ik het enkelzijdige zenden van Comriaan wel lastig. Alles met dezelfde grondtoon: ik kom hier vertellen dat ik het dwaalspoor van de gereformeerde gemeenten doorgrond.

[Bertiel]

dat kan, maar door iemand zo lekker ff af te fakkelen is heerlijk voor je gevoelsleven, maar of het helemaal deugt is vraag 2..
vraag het uit, ga de discussie aan

[Job]

dat kan, maar door iemand zo lekker ff af te fakkelen is heerlijk voor je gevoelsleven, maar of het helemaal deugt is vraag 2..
vraag het uit, ga de discussie aan

Het punt is wel dat er nauwelijks tot geen antwoorden komen tot op heden.

[Johnny65]

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat het kerkelijke conflict in de GG Tricht-Geldermalsen uiteindelijk weer draait om de prediking. Er zijn flanken die een ruime en royale evangelie verkondiging willen in de lijn van ds. R. Kattenberg. Er werden leespreken van Kattenberg voorgelezen, maar daar was discussie over binnen de kerkenraad.

Iets dergelijks speelde zich ook af in de GG van Leerdam. Daar was een ouderling die een preek las van ds. J. IJsselstein. De ouderling werd op het matje geroepen door zijn broeders uit de kerkenraad. De ouderling werd niet meer herkiesbaar gesteld. De man werd uiteindelijk PKN.

Daarom is de Gereformeerde Gemeenten een kerkverband waarin het aanbod van genade telkens een punt van polarisatie en discussie is. In 1950 met ds. R. Kok. Kok verdedigde zich met de Marrow-men, Thomas Boston en de Erskines, maar dat was volgens Kersten niet genoeg. In 1953 ging het mis met dr. Steenblok. Volgens Steenblok liep er bij de Marrow-men een Arminiaanse draad. Student A. Vergunst zag dat scherp, en was de klokkenluider. Steenblok schrapte de aanbieding van het evangelie. Dan in de jaren '90 gaat het weer mis. Dr. Joel Beeke preekte te ruim. Beeke wilde het Puritanisme en de Marrow-men benadrukken. Kortom een royale bediening van het Evangelie vindt men in de GG lastig.

De verbondsbeschouwing van Thomas Boston neemt G. H. Kersten deels over. Maar het moet gezegd worden: zowel ds. G. H. Kersten en ds. A. Moerkerken volgden twee de noties van Thomas Boston helemaal niet. De eerste is dat de uitleg van Jesaja 55 vers 1: O alle gij dorstigen! bij Boston slaat op de dorstigen naar de gerechtigheid en de dorstigen naar de wereld. Bij Boston is dus de ruimte van het evangelie daarin gelegen, dat iedereen mag komen. De tweede notie bij Boston is dat in zijn visie op het genadeverbond Gods beloften voor heel de gemeente onvoorwaardelijk zijn, als het gaat om de verdienste, maar voorwaardelijk als het gaat over de toe-eigening. Boston zegt dan: onvoorwaardelijk in het recht van toegang, voorwaardelijk in het recht van bezit. Deze notie kom je dus niet bij ds. G. H. Kersten tegen en ook niet bij ds. Moerkerken.

Je kunt dus de conslusie trekken dat de Marrow-theologie niet volledig tot het theologische eigene van de Geref. Gemeenten is doorgedrongen. Nu weet ik ook dat er een grote derde groep is, naast Gods kinderen, of degenen die niet geloven. Dat is de groep mensen die van zichzelf zeggen dat ze niet tot Gods volk behoren, maar ook niet kunnen ontkennen dat God nooit gesproken heeft in hun leven. Ze hebben te weinig vrijmoedigheid om zich voor een kind van God te houden. En ze durven ook niet naar het Heilig Avondmaal. Juist voor deze derde groep kan een ruime toegang door de verkondiging van het Evangelie juist van levensbelang zijn, zodat ook deze groep waarlijk wordt vrijgemaakt door Christus.

De prediking is onder andere een van de redenen van onenigheid.

Beste Comriaan en Johnny65, de oorzaak van de onrust ligt in heel iets anders. Als je niet weet wat er werkelijk speelt in Geldermalsen, kan je je beter niet wagen aan uitspraken over dit conflict. Over deze kwestie wordt er in dit forum wel heel vaak de plank misgeslagen.

Geloof wat je wilt geloven er is 1 die de waarheid onfeilbaar kent.

[Bertiel]

dat kan, maar door iemand zo lekker ff af te fakkelen is heerlijk voor je gevoelsleven, maar of het helemaal deugt is vraag 2..
vraag het uit, ga de discussie aan

Het punt is wel dat er nauwelijks tot geen antwoorden komen tot op heden.

je bedoelt op die éne vraag na het rapport?

[MGG]

dat kan, maar door iemand zo lekker ff af te fakkelen is heerlijk voor je gevoelsleven, maar of het helemaal deugt is vraag 2..
vraag het uit, ga de discussie aan

Het punt is wel dat er nauwelijks tot geen antwoorden komen tot op heden.

Sommige zitten hier om te communiceren, andere om te luisteren en weer andere om te zenden. Het kan soms best boeiend zijn als je de indruk heb dat iemand weet waar hij over praat.