Kerkpijn (Uit Gereformeerde Gemeenten)

[Job]

@Job, wat versta je onder louter Bijbelse gronden?

Ik bedoelde dat als reactie op de opsomming over het laten staan van stoppels, kleur kostuum en dergelijke. Dat zijn geen Bijbelse gronden.

Ik ben het met je eens dat dit geen Bijbelse gronden zijn, maar dat zal niet iedereen met mij eens zijn. Dat levert dus discussie op.

Klopt wel, maar ik denk dat de gevoeligheid dan vooral gaat over: geen ergernis geven. Bepaalde zaken zijn cultureel en een traditie, maar gewoon echt niet terug te vinden in de Schrift.

Maar moet je je mede-avondmaalgangers, je predikant, je mede-gemeenteleden in grote verlegenheid brengen door ... (noem maar allerlei zaken op die onder velen gevoelig liggen)? En een moeilijke vraag die daar toch wel vaak aan gekoppeld wordt: is het een vrucht van de Geest om dwars te doen?

[helma]

Het is al winst als je je gewoon veilig voelt om vragen te stellen over de prediking. Zonder dat je dan gelijk weggezet wordt als verdacht of als vijand van ware genade.

[Arja]

(...) Ik kwam in de tachtiger jaren tot geloof in de Heere Jezus. In Kootwijkerbroek. Dat is al wel een tijdje geleden. (....)

Ik stop ermee, maar als je serieus in gesprek wilt gebruik dan dit soort, voor gg'mers, vervreemende bewoordingen niet. Dan werp je zelf! al de barrieres op. En waarom? Wees de gg'ers een gg'er en de evangelische een evangelische als je wat wilt veranderen en daarvoor is een relatie.benodigd.

Meen je dit serieus?
Dan heb ik 35/40 jaar van mijn leven blijkbaar in een Evangelische kerk gezeten ipv de GG.
En nog hoor ik deze taal vanuit de GG.
Ik weet niet waar jij zit..

Ik snap Wim wel. Het woordje “geloven” in “Jezus” wordt als oppervlakkig gezien… Bij veel mensen gaat er dan een knopje om. Maar het is gewoon heel bijbels. Ik dacht dat ook altijd zo, maar van de Brink heeft mooie uitleg filmpjes waarin geloven dus gewoon heel bijbels is. Dat laat hij dan zien aan hand bijbel, Dordtse Leerregels en catechismus.. En alst bijbels is dan moeten we dat denk doen en niet anders gaan praten omdat het zo hoort..

Ik heb eens van de filmpjes gedeeld. Heel goede uitleg en echt aanrader om eens te luisteren. Je krijgt dan heel helder beeld van alles.. Voorheen vond ik Dordtse Leerregels maar moeilijk en zwaar, maar toen ik die filmpjes van van den Brink luisterde is dat wel veranderd. Je leert daar echt van

Kun je zien hoe verschillend we lezen.
Ik koos bewust voor deze bewoordingen. Voor mij ligt de nadruk niet op tot geloof gekomen, maar op in de Heere Jezus. Dáár ligt mijn eertijds achter.

Want ik geloofde niet in Hem. Ik had een diepe afkeer van Jezus. Ik was bezig met handlijnkunde en begon te geloven in reïncarnatie.
En dat heeft Hij door Zijn Woord en Geest totaal omgekeerd. Daarom herken ik mij zo in Paulus, die ook Jezus haatte, totdat hij hoorde: “Ik ben Jezus, Die u vervolgt.”
Zo radicaal was het bij mij ook. Niet dat ik Hem gegrepen heb, maar dat Hij mij gegrepen heeft.

En daarom zeg ik in mijn stukje: tot geloof gekomen in de Heere Jezus.
Hij is het Lam van God dat de zonden wegdraagt.
Hij heeft naar mij omgezien... anders zat ik nu nog in reïncarnatie en dergelijke.

Hij heeft al mijn zonden vergeven, ook die zonde dat ik Hem haatte.

Dus de nadruk ligt voor mij op Hem.
Op de Heere Jezus.

Hém, Die ik niet haatte... heeft mij gered.
Hij zoekt het verlorene.

[Groepscirkel]

Het is al winst als je je gewoon veilig voelt om vragen te stellen over de prediking. Zonder dat je dan gelijk weggezet wordt als verdacht of als vijand van ware genade.

+1

[De Rijssenaar]

Ik stop ermee, maar als je serieus in gesprek wilt gebruik dan dit soort, voor gg'mers, vervreemende bewoordingen niet. Dan werp je zelf! al de barrieres op. En waarom? Wees de gg'ers een gg'er en de evangelische een evangelische als je wat wilt veranderen en daarvoor is een relatie.benodigd.

Meen je dit serieus?
Dan heb ik 35/40 jaar van mijn leven blijkbaar in een Evangelische kerk gezeten ipv de GG.
En nog hoor ik deze taal vanuit de GG.
Ik weet niet waar jij zit..

Ik snap Wim wel. Het woordje “geloven” in “Jezus” wordt als oppervlakkig gezien… Bij veel mensen gaat er dan een knopje om. Maar het is gewoon heel bijbels. Ik dacht dat ook altijd zo, maar van de Brink heeft mooie uitleg filmpjes waarin geloven dus gewoon heel bijbels is. Dat laat hij dan zien aan hand bijbel, Dordtse Leerregels en catechismus.. En alst bijbels is dan moeten we dat denk doen en niet anders gaan praten omdat het zo hoort..

Ik heb eens van de filmpjes gedeeld. Heel goede uitleg en echt aanrader om eens te luisteren. Je krijgt dan heel helder beeld van alles.. Voorheen vond ik Dordtse Leerregels maar moeilijk en zwaar, maar toen ik die filmpjes van van den Brink luisterde is dat wel veranderd. Je leert daar echt van

Kun je zien hoe verschillend we lezen.
Ik koos bewust voor deze bewoordingen. Voor mij ligt de nadruk niet op tot geloof gekomen, maar op in de Heere Jezus. Dáár ligt mijn eertijds achter.

Want ik geloofde niet in Hem. Ik had een diepe afkeer van Jezus. Ik was bezig met handlijnkunde en begon te geloven in reïncarnatie.
En dat heeft Hij door Zijn Woord en Geest totaal omgekeerd. Daarom herken ik mij zo in Paulus, die ook Jezus haatte, totdat hij hoorde: “Ik ben Jezus, Die u vervolgt.”
Zo radicaal was het bij mij ook. Niet dat ik Hem gegrepen heb, maar dat Hij mij gegrepen heeft.

En daarom zeg ik in mijn stukje: tot geloof gekomen in de Heere Jezus.
Hij is het Lam van God dat de zonden wegdraagt.
Hij heeft naar mij omgezien... anders zat ik nu nog in reïncarnatie en dergelijke.

Hij heeft al mijn zonden vergeven, ook die zonde dat ik Hem haatte.

Dus de nadruk ligt voor mij op Hem.
Op de Heere Jezus.

Hém, Die ik niet haatte... heeft mij gered.
Hij zoekt het verlorene.

Mooi! Ja, ik vind het juist wel heel mooi als je die woorden gebruikt. Alleen in gergem is dat vaak verdacht.. Terwijl het dus heel bijbels is (dat zegt van den Brink ook, die legt heel goed uit dat dit woord gewoon bijbels is. Niet evangelisch, maar gewoon reformatorisch).

Want wordt dit letterlijk dan allemaal gezegd??

Ik knip deze zin er even uit. Ja soortgelijke uitspraken werden ook door ouderlingen en zelfs een dominee tegen ons gezegd.

Maar, daar kun je boos over worden of verdrietig. Alleen denk ik dat het eerder medelijden moet zijn. Zij hebben dit hun hele leven zo gehoord en zijn er echt van overtuigd dat mensen die niet in dat straatje passen zichzelf bedriegen. Ze weten echt niet beter en doen het met de juiste bedoeling al is het oordeel ongegrond en pijnlijk. En bij de ouderlingen in ons geval hadden ze zelf geen geloof en zekerheid. Gingen/gaan niet aan het avondmaal. Kan er alleen maar verdrietig over zijn als mensen zo in hun eigen geloof verstrikt zitten.

Dat was een vraag van mij. Ja, ik herken het wel dat dit gezegd wordt zoals jij dat nu zegt. Maar je merkt onder normale kerkmensen echt wel dat heel veel mensen echt niet zo denken. Wel in de kerkenraad en dominees. Daar wordt zo gedacht en wordt het heel belangrijk gevonden. Maar gewoon bij mensen waar je dan wel is komt, hoor ik ook vaak kritiek en dat ze het ook ongegrond vinden.. Of je hoort niks, maar zie je dat mensen er niet echt wat op uit doen. En het kan denk ook altijd per gemeente erg verschillen. Ik zie dat al bij ons in Rijssen.

[Arja]

Het is al winst als je je gewoon veilig voelt om vragen te stellen over de prediking. Zonder dat je dan gelijk weggezet wordt als verdacht of als vijand van ware genade.

Dat zou zoveel veranderen! En een hoop ellende voorkomen.

[DDD]

(...) Ik kwam in de tachtiger jaren tot geloof in de Heere Jezus. In Kootwijkerbroek. Dat is al wel een tijdje geleden. (....)

Ik stop ermee, maar als je serieus in gesprek wilt gebruik dan dit soort, voor gg'mers, vervreemende bewoordingen niet. Dan werp je zelf! al de barrieres op. En waarom? Wees de gg'ers een gg'er en de evangelische een evangelische als je wat wilt veranderen en daarvoor is een relatie.benodigd.

Het lijkt me toch maar het beste om gewoon bij Bijbelse termen te blijven. En als mensen niet tegen normaal Nederlands kunnen dan lijkt me dat ook niet jouw probleem. Al lijkt een auteur in de Saambinder deze week daar inderdaad anders over te denken.

[HHR]

Het is al winst als je je gewoon veilig voelt om vragen te stellen over de prediking. Zonder dat je dan gelijk weggezet wordt als verdacht of als vijand van ware genade.

+1

Precies. Dat is bevrijdend. En hoort ook zo te zijn.

En Job, wat is ergernis geven. Wat is dwars doen? Petrus wordt ook heel scherp vermaand in Antiochië toen hij zich opeens anders ging gedragen in het bijzijn van bezoekende Joden. Ten diepste is wetticisme, wetten zonder grond, regel op regel, ook zonde. Jezus Zelf reageert vaak scherp op farizeeën de daar veel waarde aan hechten.

[DDD]

@Job, wat versta je onder louter Bijbelse gronden?

Ik bedoelde dat als reactie op de opsomming over het laten staan van stoppels, kleur kostuum en dergelijke. Dat zijn geen Bijbelse gronden.

Precies en als een ambtsdrager zoiets zegt, dan moet je dat vooral niet serieus nemen. Je kunt hem wel eren omwille van hun ambt, maar bij dergelijke onzin kun je mijns inziens beter zeggen dat ze maar veel moeten bidden om ontdekkend licht.

[Terri]

Je mist volledig het punt wat ik maakte.

Dat vind ik niet. Hij stelt er een relevant aandachtspunt tegenover, dat bij dat 'van de hand eisen' ook nogal eens onderbelicht blijft.

Eens met Terri.

Los daarvan zou het interessant zijn om te bespreken waarom mensen zulke oordelen nou zo serieus nemen. Als die oordelen haaks staan op de Bijbel en op de belijdenisgeschriften, waarom zou je daar dan zo zwaar aan hechten, vraag ik mij af.

Ik heb nagedacht over deze laatste zin en denk om 'weerstand' te kunnen bieden aan de kritiek, subtiele bevragingen met een bepaalde ondertoon, je al wel enigszins een volwassene in geloof moet zijn. Ik vind het nu oprecht jammer dat ik niet de vrijmoedigheid had om door te vragen, maar dat deed je gewoon niet. Je onderwierp je.
Tegelijk speelt karakter ook een rol.

Vandaag las ik in mijn dagboek (zaterdag 28 maart) een stukje met het kopje: "Kwetsbaar".
Het ging praktisch één op één over dit gesprek. Maar als leidende tekst: Ps.118. "Wat kan een nietig mens mij doen".
Er wordt duidelijk gesteld, dat je niet gemakkelijk moet denken over de schade die een mens je aan kan doen. Maar de slotconclusie is, Als God voor ons is, wie zal dan tegen zijn?"

Bijzonder stukje, op een bijzonder moment.

[Vrouwke]

Ik denk dat die weinige weerbaarheid bij een pas gelovige inderdaad meespeelt. Maar ook: je bevriest gewoon, je klap dicht..

Dat laatste ervaar ik nu nog regelmatig. Je bent even zo van slag, dat je gewoon niet weet hoe je goed reageren moet.

[DDD]

Het is inderdaad vooral een kwestie van persoonlijkheid, maar dat neemt de verantwoordelijkheid van de ambtsdrager niet weg.

Het is eigenlijk best ernstig als er mensen in die functie komen zonder de gave van voorzichtigheid.

[JanRap]

Ik denk dat die weinige weerbaarheid bij een pas gelovige inderdaad meespeelt. Maar ook: je bevriest gewoon, je klap dicht..

Dat laatste ervaar ik nu nog regelmatig. Je bent even zo van slag, dat je gewoon niet weet hoe je goed reageren moet.

@ Vrouwke, ik meen u volledig te begrijpen. Toch houd ik er rekening mee dat er sprake kan zijn van een bepaalde hooggevoeligheid bij weinig weerbare en kwetsbare gelovigen.. Dat komt echt nogal eens voor. Hooggevoeligheid maakt mensen echt enorm kwetsbaar. Zeker als het over zaken van het geloof gaat. Ik vind het moeilijk om te onderscheiden of hooggevoeligheid een gave is of .... een kruis dat gedragen moet worden.

[DDD]

Ik geloof niet dat hooggevoeligheid als zodanig kwetsbaar maakt. Hooggevoeligheid met een groot zelfbewustzijn en tevredenheid met jezelf maakt je niet speciaal kwetsbaar, geloof ik. Het kan ook juist meer handelingsalternatieven geven als je goed kunt afstemmen.

Het probleem in dezen is, dat er sprake is van een ervaren machtsonevenwichtigheid. Mensen denken dat de ander namens Jezus praat. En dat is ook wel zo, maar ambtsdragers praten er regelmatig zelf doorheen. Zo nuchter moet je ook wel zijn.

Als een kritische opmerking daarover 'in het vlees valt', dan weet je gelijk al dat Jezus niet aan het woord was. Niet om daar vervelend over te doen. Er is immers niemand die alleen Gods woorden spreekt. Maar doe dan ook niet alsof, zou ik zeggen.

Daarnaast zou het mijns inziens goed zijn als mensen zich oefenen in een goed huisbezoek. Het huisbezoek gaat over de vrucht op de prediking. Als een ouderling de orde verstoort door zelf veel aan het woord te zijn, dan is het goed om het gesprek terug te brengen naar waar het over zou moeten gaan. Dat is zeker niet een stoppelbaard.

[KDD]

Er zijn veel woorden van Jezus die 'in het vlees' gevallen zijn. Ook in de vlees van de discipelen.