Via de site http://dsrkok.nl is ook vanalles te vinden van en over ds. R. Kok.
Alleen die nieuwste uitgave De ‘Zaak’ in het licht gesteld - deel 3 van Evert de Jong nog niet. Die is wel op te vragen via de link onderaan het artikel op Cvandaag: https://cvandaag.nl/110484-onderzoeker- ... d2pQdVVrPQ
Gereformeerde Gemeenten
Re: Gereformeerde Gemeenten
Zijn er in de GG/CGK nog dominees te vinden die preken zoals ds Kok toentertijd?
Re: Gereformeerde Gemeenten
Inmiddels met wat gegoogle gevonden: https://hendrikjanvanderheiden.wordpres ... 1890-1982/
Re: Gereformeerde Gemeenten
Ik mis in de eerste tien alinea's en onderaan het betoog de bronnen. Ik zie wel veel niet onderbouwde conclusies en kwalificaties. Dit is geen serieus te nemen bron om mijn stelling aan de kant te schuiven.
Het zal vast een goed bedoelende en geïnteresseerde man zijn, en hij zal er ongetwijfeld ook meer van weten dan ik, maar dit lijkt niet eens op een feitelijke, laat staan op wetenschappelijke onderbouwing.
Los daarvan mag een deputaatschap wel het onderscheid tussen evangeliebeloften en verbondsbeloften los hebben gelaten, maar ik heb het idee dat in dit artikel dat onderscheid ook niet zo zuiver gehanteerd wordt. Nu kan dat onderscheid dateren van na ds. Kok, maar het helpt niet mee om het betoog zo één op één over te kunnen nemen.
Los van het bovenstaande is het mooi om te lezen dat deze broeder bevestigt dat de opvattingen van ds. Kok passen binnen de leeruitspraken van 1931. Dat lijkt mij ook. Maar een bijscholing in het onderscheid tussen stellingen, argumenten, conclusies en onderbouwing daarvan zou wel behulpzaam zijn om deze artikelen met vrucht te lezen.
Het zal vast een goed bedoelende en geïnteresseerde man zijn, en hij zal er ongetwijfeld ook meer van weten dan ik, maar dit lijkt niet eens op een feitelijke, laat staan op wetenschappelijke onderbouwing.
Los daarvan mag een deputaatschap wel het onderscheid tussen evangeliebeloften en verbondsbeloften los hebben gelaten, maar ik heb het idee dat in dit artikel dat onderscheid ook niet zo zuiver gehanteerd wordt. Nu kan dat onderscheid dateren van na ds. Kok, maar het helpt niet mee om het betoog zo één op één over te kunnen nemen.
Los van het bovenstaande is het mooi om te lezen dat deze broeder bevestigt dat de opvattingen van ds. Kok passen binnen de leeruitspraken van 1931. Dat lijkt mij ook. Maar een bijscholing in het onderscheid tussen stellingen, argumenten, conclusies en onderbouwing daarvan zou wel behulpzaam zijn om deze artikelen met vrucht te lezen.