huisman schreef: ↑Gisteren, 16:40

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 16:23

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:45

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:31
Een rechtszaak betekent niet dat er ruzie is; je vraagt een rechter om een oordeel bij een verschil van inzicht omdat het kerkelijk leven bewust geblokkeerd wordt. Ik heb ook nog nooit ruzie meegemaakt op kerkelijke vergaderingen, maar we moeten het ook niet mooier maken dan het is; er is wel degelijk spanning onder de oppervlakte en onuitgesproken boosheid, onbegrip en wantrouwen. Zelfs de vraag of we wel dezelfde Christus dienen is gesteld op de GS.

Dat laatste was een oprechte vraag en een vraag die m.i. gesteld moet worden. Ik vond die vraag veel eerlijker dan de veel gehoorde opmerking dat wij elkaar toch vinden bij de voet van het Kruis. Dat in nu juist de Crux. Wij herkennen elkaar geestelijk niet (meer). Ik heb vele, vele zondagse CGK diensten bekeken de afgelopen 2 jaar. Diensten uit de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Ik werd daar verdrietig van. Soms ook van de liturgische franje maar daar kan ik aardig doorheen kijken alhoewel sommige liederen ronduit remonstrants waren. Wijlen ds. J van Amstel zei het eens krachtig. Door het toelaten van het vrije lied zingen we de ketterij de kerk in. De preken echter zorgden voor de grootste afstand. Maar dat alles zal wel aan mij liggen….

Als de vraag is of de vrijzinnigheid niet de CGK insluipt dan ben ik het ermee eens dat die gesteld moet worden. En niet één keer maar we moeten daar voortdurend waakzaam voor zijn. Maar, en ik zeg dat met respect, als jij er verdrietig van wordt dan betekent dat nog niet dat het vrijzinnig is? Als dat wel zo is, dan is er een kerkelijke weg om dat aan de orde te stellen en ik kan me niet herinneren dat dat de laatste tijd is gebeurd.

Wat er op de GS gebeurde voelde als een beschuldiging in de vorm van een vraag.

Aan de vraag ging een argumentatie vooraf. Weet het niet meer precies maar ongeveer als volgt: Als wij belijden dat Christus de uitlegger is van de Schrift en we komen tot een tegengestelde uitleg geloven wij dan nog wel in dezelfde Christus? Denk dat dit een fundamentele vraag is waar het antwoord duidelijkheid zou kunnen geven waar we staan als CGK.

Oef, wat een massieve uitspraak. Wat is een tegengestelde uitleg?
Dat wij sommige zaken in ons hoofd niet 'gerijmd' krijgen, wil niet zeggen dat er van een tegenstrijdigheid sprake is.

Rood en groen zijn twee verschillende kleuren. Ze lijken zelfs tegenstrijdig. Toch komen ze voort uit hetzelfde licht: het is maar net hoe dat licht wordt gebroken. De bron is en blijft dezelfde. Maar dat - het volle licht - kunnen wij niet zien. Ons valt de kleur op. En iets kan niet rood en groen tegelijkertijd zijn, wat natuurlijk waar is. Maar, ik herhaal het nog maar eens: het is hetzelfde licht.

En als ik dan toch nog even met deze beeldspraak verder mag: het is ook maar net hoe goed onze ogen functioneren. Want wat voor de één groen is, is voor de ander blauw. Waarmee ik maar wil zeggen: wij hebben onze beperkingen.

Ander voorbeeld: de Evangeliën. Bevatten tegenstrijdigheden, dat weten we allemaal. Sommige concluderen dan: dat klopt niet, daar is een fout gemaakt. Maar een ander ziet dat deze zogenaamde tegenstrijdigheden bewust c.q. geïnspireerd zijn: ze hebben een doel, vertellen een verhaal. En zijn dus helemaal geen fout.

Als ik iets in mijn leven heb mogen ontdekken is dat de Schrift zoveel rijker is dan we ons voor mogelijk kunnen houden en dan we kunnen bevatten, dat ik voorzichtig ben met dergelijke massieve uitspraken. Ik moet denken aan de discussie 'Arminius vs. Gomarus': beide kampen raakten aan de waarheid, als je het mij vraagt. Maar vanuit twee compleet verschillende startposities (de één vanuit God gesproken, de ander vanuit de mens). In mijn hoofd kan en mag dat naast elkaar bestaan.

Mooi fragment dan maar tot besluit, die dat (Joodse) denken mooi illustreert (uit Fiddler on the Roof): https://www.youtube.com/watch?v=9UiF7BsC1Ig

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 23:00 Wat zou je ervan vinden als Urk een rechtszaak begint omdat Zwolle zich niet aan de synodebesluiten houdt?

Wat mij betreft prima.

Die gaan ze namelijk verliezen omdat een rechter zal zeggen dat je je dan als kerk eerst zelf zal moeten uitspreken. Hij/zij gaat namelijk zelf geen kerkrecht maken.