Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Verreweg is bij de meeste deelnemers en waarnemers de kerkenraad nagenoeg unaniem. In veel gemeenten ligt dat binnen deze groepen ook zo. Als dat niet zo is gaat het om een klein deel die meestal het eindpunt delen alleen graag de route via Hoogeveen willen gaan.
Hoorde zaterdag wel in de lunchpauze dat juist de laatste brief van deputaten vertegenwoordiging de eenheid binnen gemeenten bij het Rijnsburg deel sterk heeft vergroot. Gasten, waarnemers en deelnemers hebben dezelfde verontwaardiging. Altijd is er aangedrongen op langer praten als het ging om de ongehoorzame gemeenten. Nu komt er een brief die alleen maar afsneed en geen verbinding zocht. Dat is slecht gevallen ook bij sommige Hoogeveen gemeenten.
Ik ben dan ook benieuwd wat de reactie van deputaten vertegenwoordiging zal zijn op afgelopen zaterdag. Met gestrekt been erin of toch verstandig een hand uitreiken?

Een gezamenlijk richtpunt doet het altijd goed als verbroedering.

Maar net zo min als Huisman samenvalt met Rijnsburg valt deputaten vertegenwoordiging samen met via Hoogeveen of de Generale Synode.
Wanneer deputaten vertegenwoordiging doen wat van hen verwacht mag worden, zullen ze netje verwijzen naar de GS Hoogeveen.
Je nu op laten jagen door een zekere voortvarendheid van Rijnsburg c.s. zou ik niet toejuichen.

Wanneer je spreekt over geduld en aandringen, is de enige druk die ik op dit moment in de kerken voel, de druk vanuit Rijnsburg c.s. om van alles te moeten.

Ook aardig eens behalve de laatste zin. Rijnsburg heeft nogmaals bevestigd en opgeroepen om tot eind 2027 aan alle financiële verplichtingen te voldoen. Ook aan de classes kosten terwijl je zelf niet meer gaat. Dus er is ruimte genoeg om de ontvlechting netjes financieel, organisatorisch en juridisch te regelen. Omdat deputaten vertegenwoordiging maar een beperkt mandaat hebben (die ze in hun brief behoorlijk hebben opgerekt maar dat geheel terzijde) zou het goed zijn dat de G.S. van Hoogeveen nog dit jaar gaat vergaderen.

[Pjotr92]

Het grote verschil tussen SOW/2004 en de huidige situatie is de eigendomsrechten. Die ligt niet zoals bij de NHK/PKN bij de landelijke kerk, maar juist bij de plaatselijke gemeente.

Als we dus moeten vergelijken met een eerdere situatie, kijk dan naar bijvoorbeeld 1953.

Ook interessant:
https://kerkrecht.nl/node/2865/

Het is niet gezegd dat het in de huidige situatie ook zo zou gaan.
Stel dat een meerderheid van een kerkenraad beslist om naar Rijnsburg over te gaan, maar een deel van de gemeente wil dat niet. Dan zou de classis kunnen stellen dat de kerkenraad in strijd met de kerkorde handelt en niet zomaar uit kan treden. De classis kan dan de kerkenraad afzetten en met het deel van de gemeente dat niet naar Rijnsburg wil een nieuwe kerkenraad kiezen. Dan is de kans groot dat dat deel ook door de burgerlijke rechter gezien wordt als de voortzetting van die plaatselijke CGK.

Gemeenten die naar Rijnsburg over willen gaan zouden er verstandig aan doen om toestemming van hun classis te vragen. Dat voorkomt mogelijke problemen en conflicten.

Verreweg is bij de meeste deelnemers en waarnemers de kerkenraad nagenoeg unaniem. In veel gemeenten ligt dat binnen deze groepen ook zo. Als dat niet zo is gaat het om een klein deel die meestal het eindpunt delen alleen graag de route via Hoogeveen willen gaan.
Hoorde zaterdag wel in de lunchpauze dat juist de laatste brief van deputaten vertegenwoordiging de eenheid binnen gemeenten bij het Rijnsburg deel sterk heeft vergroot. Gasten, waarnemers en deelnemers hebben dezelfde verontwaardiging. Altijd is er aangedrongen op langer praten als het ging om de ongehoorzame gemeenten. Nu komt er een brief die alleen maar afsneed en geen verbinding zocht. Dat is slecht gevallen ook bij sommige Hoogeveen gemeenten.
Ik ben dan ook benieuwd wat de reactie van deputaten vertegenwoordiging zal zijn op afgelopen zaterdag. Met gestrekt been erin of toch verstandig een hand uitreiken?

Met wie we praten bepaalt wat jij en ik horen en waarschijnlijk ook wel een beetje wat we willen horen. Zo weet ik van gemeenten die twijfelden en waar de brief van deputaten juist heeft geholpen om niet naar Nunspeet te gaan. En over een gestrekt been gesproken; de uitspraak dat de synode van Hoogeveen niet wettig is - dat is ook nogal een stevige stellingname. Ik hoop dat deputaten vertegenwoordiging de lijn blijven volgen van hun laatste brief; dat sluit een goed overleg namelijk helemaal niet uit. Overleg, of zo je wilt onderhandeling, begint met het duidelijk maken van je eigen positie. Als er één groep dat heeft gedaan dan is het Rijnsburg wel. Dan moet je niet klagen dat Hoogeveen dat eindelijk ook doet. Je weet waar je aan toe bent en dan ga je praten, zo simpel is het volgens mij.

Gisteren was hier familie op bezoek die in Veenendaal-Pniël kerkt. Die zeiden dat het daar heel ingewikkeld ligt, ook in de kerkenraad. Dus daar zijn ze in ieder geval niet unaniem.

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

[Johann Gottfried Walther]

Ik denk dat er best veel gemeenten zijn waar men niet unaniem is.

[Evangelist]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

[MidMid]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Sorry maar dat facultatief zijn is echt een claim en verzinsel vanuit de Rijnsburg c.s. hoek. Besluiten zijn niet facultatief. Wat wel is gebeurd, is dat er landelijk geen handvatten zijn gegeven aan de classis hoe om te gaan met afwijkende gemeenten. Dat moet een nieuwe GS nu dus gaan oppakken.

Art. 31 functioneert nog prima, in die zaken waarin de kerkorde voorziet. Er lopen dus her en der ook appel procedures binnen de CGK. Ook de laatste Wekker liet weer zien dat er besluiten worden genomen. Ik zie niet in waarom die opeens facultatief zouden wezen.