Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Dit zinnetje in de verklaring van Rijnsburg is ook wel erg ‘tricky’:

Moge er zo ook ootmoedig gebed tot herleving zijn en ootmoedige dankbaarheid dat we nog bij Gods Woord en bij elkaar bewaard zijn in de lijn van onze gereformeerde vaderen.

Het is ongetwijfeld oprecht bedoeld, maar komt ergens ook over als een moderne variant van Lukas 18, het gebed van de Farizeeër: ‘God, ik dank U dat ik niet ben zoals die anderen’. Ik hoop dat we daar allemaal waakzaam op blijven.

Verder legt de verklaring toch een duidelijke claim op de CGK. Dat is dan weer strijdig met wat ik lees in rapport 1, dat een juridische strijd maximaal voorkomen moet worden. De andere partij, die nota bene op aanwijzing van de rechter heeft gehandeld, moét namelijk wel in verweer als haar rechtsgrond wordt aangetast. (Sommigen zouden zeggen: ‘het is een coup’. Dat is natuurlijk kort door de bocht, maar zo werkt het juridisch wel uit.) De broeders van Rijnsburg zou ik daarom willen oproepen: houdt vast aan de inhoud, niet aan de naam. Wees christelijk-gereformeerd, maar bedenk een nieuwe naam voor het kerkverband!

Het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt. Een CGK gemeente die zich houdt aan de ‘vierslag’ en daarmee aantoonbaar voluit CGK is zegt hiermee dat ze dat waren, zijn en willen blijven. Dat zegt het Hoogeveen deel vast ook. Dan moet je niet naar de rechter maar naar elkaar om te praten. Dat is iig de insteek van Rijnsburg.

P.S. nu komt weer die farizeeër om de hoek maar dit keer zal ik je het maar direct vergeven.

[rhadders]

Het is goed dat Rijnsburg erkent dat er, hoe verdrietig ook, twee kerkverbanden zullen zijn. De volgende formulering is wel wat ingewikkeld:

Daarmee geven de deelnemende kerken aan dat ze willen blijven wat ze zijn: Christelijke Gereformeerde Kerken, in lijn met de synode van Dordrecht 1618-1619, de Afscheiding of Wederkeer van 1834 en het voortbestaan in 1892.

Ik begrijp het, maar wellicht is het verstandiger om in deze zin te spreken over ‘christelijk-gereformeerd’ i.p.v. ‘Christelijke Gereformeerde Kerken’.

De naam CGK zal namelijk niet door twee kerkverbanden gebruikt kunnen worden (het zijn straks twee rechtspersonen namelijk).
Terwijl ‘christelijk-gereformeerd’ over de inhoud gaat, over identiteit - en daar kan je juridisch moeilijk een claim op leggen.
Het verandert dus niets aan wat Rijnsburg stelt, maar maakt het verdere gesprek rondom ontvlechting wel wat eenvoudiger.

Wij willen blijven wat we zijn: Christelijke Gereformeerde Kerken. Dat lijkt mij een mooi streven. Of dat aan het einde van de dag ook de uitkomst gaat worden is voer voor speculatie maar we willen niet anders worden dan dat we altijd geweest zijn.
Daarom is de formulering niet ingewikkeld maar glashelder.

Ik hoop dat je wilt zien dat dit juridisch wél ingewikkeld is. Wil je dit blijven om inhoudelijke redenen - gaat het om wie en wat je bent - of claim je de rechtspersoon? Nu wordt het een zero-sum-game, en zegt Rijnsburg dat Hoogeveen niet bestaat of mag bestaan. Hoe is dat in lijn met de wens tot een goede ontvlechting?

Overigens: een zero-sum-game betekent dus ook dat je zelf met lege handen kan komen te staan.

[Evangelist]

Het is goed dat Rijnsburg erkent dat er, hoe verdrietig ook, twee kerkverbanden zullen zijn. De volgende formulering is wel wat ingewikkeld:

Daarmee geven de deelnemende kerken aan dat ze willen blijven wat ze zijn: Christelijke Gereformeerde Kerken, in lijn met de synode van Dordrecht 1618-1619, de Afscheiding of Wederkeer van 1834 en het voortbestaan in 1892.

Ik begrijp het, maar wellicht is het verstandiger om in deze zin te spreken over ‘christelijk-gereformeerd’ i.p.v. ‘Christelijke Gereformeerde Kerken’.

De naam CGK zal namelijk niet door twee kerkverbanden gebruikt kunnen worden (het zijn straks twee rechtspersonen namelijk).
Terwijl ‘christelijk-gereformeerd’ over de inhoud gaat, over identiteit - en daar kan je juridisch moeilijk een claim op leggen.
Het verandert dus niets aan wat Rijnsburg stelt, maar maakt het verdere gesprek rondom ontvlechting wel wat eenvoudiger.

Wij willen blijven wat we zijn: Christelijke Gereformeerde Kerken. Dat lijkt mij een mooi streven. Of dat aan het einde van de dag ook de uitkomst gaat worden is voer voor speculatie maar we willen niet anders worden dan dat we altijd geweest zijn.
Daarom is de formulering niet ingewikkeld maar glashelder.

Ik hoop dat je wilt zien dat dit juridisch wél ingewikkeld is. Wil je dit blijven om inhoudelijke redenen - gaat het om wie en wat je bent - of claim je de rechtspersoon? Nu wordt het een zero-sum-game, en zegt Rijnsburg dat Hoogeveen niet bestaat of mag bestaan. Hoe is dat in lijn met de wens tot een goede ontvlechting?

Overigens: een zero-sum-game betekent dus ook dat je zelf met lege handen kan komen te staan.

Het gaat inderdaad om de inhoud. Als dat moet onder een andere (aangevulde) naam: prima.

[rhadders]

Dit zinnetje in de verklaring van Rijnsburg is ook wel erg ‘tricky’:

Moge er zo ook ootmoedig gebed tot herleving zijn en ootmoedige dankbaarheid dat we nog bij Gods Woord en bij elkaar bewaard zijn in de lijn van onze gereformeerde vaderen.

Het is ongetwijfeld oprecht bedoeld, maar komt ergens ook over als een moderne variant van Lukas 18, het gebed van de Farizeeër: ‘God, ik dank U dat ik niet ben zoals die anderen’. Ik hoop dat we daar allemaal waakzaam op blijven.

Verder legt de verklaring toch een duidelijke claim op de CGK. Dat is dan weer strijdig met wat ik lees in rapport 1, dat een juridische strijd maximaal voorkomen moet worden. De andere partij, die nota bene op aanwijzing van de rechter heeft gehandeld, moét namelijk wel in verweer als haar rechtsgrond wordt aangetast. (Sommigen zouden zeggen: ‘het is een coup’. Dat is natuurlijk kort door de bocht, maar zo werkt het juridisch wel uit.) De broeders van Rijnsburg zou ik daarom willen oproepen: houdt vast aan de inhoud, niet aan de naam. Wees christelijk-gereformeerd, maar bedenk een nieuwe naam voor het kerkverband!

Het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt. Een CGK gemeente die zich houdt aan de ‘vierslag’ en daarmee aantoonbaar voluit CGK is zegt hiermee dat ze dat waren, zijn en willen blijven. Dat zegt het Hoogeveen deel vast ook. Dan moet je niet naar de rechter maar naar elkaar om te praten. Dat is iig de insteek van Rijnsburg.

P.S. nu komt weer die farizeeër om de hoek maar dit keer zal ik je het maar direct vergeven.

Je kunt Lukas 18 ook uit je Bijbel scheuren, maar de waarschuwing is ons natuurlijk niet voor niets gegeven. En die geldt, schreef ik ook, voor ons allemaal. Ik citeer ‘m namelijk ook in onze kerkenraad met het oog op ons spreken over Rijnsburg. Dus ja, laat die Farizeeër ons af en toe maar bij de les houden

[rhadders]

Het is goed dat Rijnsburg erkent dat er, hoe verdrietig ook, twee kerkverbanden zullen zijn. De volgende formulering is wel wat ingewikkeld:



Ik begrijp het, maar wellicht is het verstandiger om in deze zin te spreken over ‘christelijk-gereformeerd’ i.p.v. ‘Christelijke Gereformeerde Kerken’.

De naam CGK zal namelijk niet door twee kerkverbanden gebruikt kunnen worden (het zijn straks twee rechtspersonen namelijk).
Terwijl ‘christelijk-gereformeerd’ over de inhoud gaat, over identiteit - en daar kan je juridisch moeilijk een claim op leggen.
Het verandert dus niets aan wat Rijnsburg stelt, maar maakt het verdere gesprek rondom ontvlechting wel wat eenvoudiger.

Wij willen blijven wat we zijn: Christelijke Gereformeerde Kerken. Dat lijkt mij een mooi streven. Of dat aan het einde van de dag ook de uitkomst gaat worden is voer voor speculatie maar we willen niet anders worden dan dat we altijd geweest zijn.
Daarom is de formulering niet ingewikkeld maar glashelder.

Ik hoop dat je wilt zien dat dit juridisch wél ingewikkeld is. Wil je dit blijven om inhoudelijke redenen - gaat het om wie en wat je bent - of claim je de rechtspersoon? Nu wordt het een zero-sum-game, en zegt Rijnsburg dat Hoogeveen niet bestaat of mag bestaan. Hoe is dat in lijn met de wens tot een goede ontvlechting?

Overigens: een zero-sum-game betekent dus ook dat je zelf met lege handen kan komen te staan.

Het gaat inderdaad om de inhoud. Als dat moet onder een andere (aangevulde) naam: prima.

Ik hoop oprecht dat Rijnsburg daar zo in staat. Door de naam ‘op te geven’ - want het zal als pijnlijk worden ervaren, dat begrijp ik goed - zou zij de vlucht naar voren nemen en zou dit een goede ontvlechting zeer ten goede komen (en waarschijnlijk ook bespoedigen).
Ik zie hier namelijk een van de grootste bottlenecks. Ik vraag mij namelijk af of de broeders door hebben dat deze formuleringen, die zij meer geestelijk / inhoudelijk bedoelen, dat juridische effect hebben (waardoor Hoogeveen straks wel naar de rechter moét stappen).

[Evangelist]

Wij willen blijven wat we zijn: Christelijke Gereformeerde Kerken. Dat lijkt mij een mooi streven. Of dat aan het einde van de dag ook de uitkomst gaat worden is voer voor speculatie maar we willen niet anders worden dan dat we altijd geweest zijn.
Daarom is de formulering niet ingewikkeld maar glashelder.

Ik hoop dat je wilt zien dat dit juridisch wél ingewikkeld is. Wil je dit blijven om inhoudelijke redenen - gaat het om wie en wat je bent - of claim je de rechtspersoon? Nu wordt het een zero-sum-game, en zegt Rijnsburg dat Hoogeveen niet bestaat of mag bestaan. Hoe is dat in lijn met de wens tot een goede ontvlechting?

Overigens: een zero-sum-game betekent dus ook dat je zelf met lege handen kan komen te staan.

Het gaat inderdaad om de inhoud. Als dat moet onder een andere (aangevulde) naam: prima.

Ik hoop oprecht dat Rijnsburg daar zo in staat. Door de naam ‘op te geven’ - want het zal als pijnlijk worden ervaren, dat begrijp ik goed - zou zij een grote stap naar voren zetten en zou dit een goede ontvlechting zeer ten goede komen (en waarschijnlijk ook bespoedigen).
Ik zie hier namelijk een van de grootste bottlenecks.

Nou, daar heb ik nog nooit iemand over gehoord. Het feit is er dat in rapport 1 duidelijk staat: geen juridische gevechten! Daaruit mag je afleiden: dus ook niet over de naam.

Tegelijk is er ook een kerkordelijke gedachte mogelijk dat kerken die voortdurend en vastbesloten afwijken op punten die het gehele verband raken, zich feitelijk buiten het verband hebben geplaatst. In dat geval is de naam CGK nog vrij…, want dan staat ook Hoogeveen buiten het verband.

[rhadders]

Ik hoop dat je wilt zien dat dit juridisch wél ingewikkeld is. Wil je dit blijven om inhoudelijke redenen - gaat het om wie en wat je bent - of claim je de rechtspersoon? Nu wordt het een zero-sum-game, en zegt Rijnsburg dat Hoogeveen niet bestaat of mag bestaan. Hoe is dat in lijn met de wens tot een goede ontvlechting?

Overigens: een zero-sum-game betekent dus ook dat je zelf met lege handen kan komen te staan.

Het gaat inderdaad om de inhoud. Als dat moet onder een andere (aangevulde) naam: prima.

Ik hoop oprecht dat Rijnsburg daar zo in staat. Door de naam ‘op te geven’ - want het zal als pijnlijk worden ervaren, dat begrijp ik goed - zou zij een grote stap naar voren zetten en zou dit een goede ontvlechting zeer ten goede komen (en waarschijnlijk ook bespoedigen).
Ik zie hier namelijk een van de grootste bottlenecks.

Nou, daar heb ik nog nooit iemand over gehoord. Het feit is er dat in rapport 1 duidelijk staat: geen juridische gevechten! Daaruit mag je afleiden: dus ook niet over de naam.

Tegelijk is er ook een kerkordelijke gedachte mogelijk dat kerken die voortdurend en vastbesloten afwijken op punten die het gehele verband raken, zich feitelijk buiten het verband hebben geplaatst. In dat geval is de naam CGK nog vrij…, want dan staat ook Hoogeveen buiten het verband.

Ja, dat kan ik volgen, maar in dit stadium hebben die inhoudelijke discussies met elkaar geen nut meer. Het gaat niet meer om gelijk krijgen, de discussie gaat niet tot een gezamenlijke conclusie komen, anders dan ‘agree to disagree’.

Ik geloof oprecht dat Rijnsburg geen juridisch conflict wil en zal starten. Maar gelet op wat ik lees, denk ik dat Rijnsburg minder scherp heeft dat, door bepaalde formuleringen te kiezen, een andere partij gedwongen kan worden tot een juridische route.

Probeer maar eens een bedrijf op te richten met de naam Apple ;-)

[Groepscirkel]

<> Ik geloof oprecht dat Rijnsburg geen juridisch conflict wil en zal starten. Maar gelet op wat ik lees, denk ik dat Rijnsburg minder scherp heeft dat, door bepaalde formuleringen te kiezen, een andere partij gedwongen kan worden tot een juridische route. <>

Je roept de Hoogeveengroep ook op om niet te veel aan de naam te hangen, het gaat immers om de inhoud? Dan hoeven ze ook niet tot een juridische route worden gedwongen.

[MGG]

Ik hoop dat je wilt zien dat dit juridisch wél ingewikkeld is. Wil je dit blijven om inhoudelijke redenen - gaat het om wie en wat je bent - of claim je de rechtspersoon? Nu wordt het een zero-sum-game, en zegt Rijnsburg dat Hoogeveen niet bestaat of mag bestaan. Hoe is dat in lijn met de wens tot een goede ontvlechting?

Overigens: een zero-sum-game betekent dus ook dat je zelf met lege handen kan komen te staan.

Het gaat inderdaad om de inhoud. Als dat moet onder een andere (aangevulde) naam: prima.

Ik hoop oprecht dat Rijnsburg daar zo in staat. Door de naam ‘op te geven’ - want het zal als pijnlijk worden ervaren, dat begrijp ik goed - zou zij een grote stap naar voren zetten en zou dit een goede ontvlechting zeer ten goede komen (en waarschijnlijk ook bespoedigen).
Ik zie hier namelijk een van de grootste bottlenecks.

Nou, daar heb ik nog nooit iemand over gehoord. Het feit is er dat in rapport 1 duidelijk staat: geen juridische gevechten! Daaruit mag je afleiden: dus ook niet over de naam.

Tegelijk is er ook een kerkordelijke gedachte mogelijk dat kerken die voortdurend en vastbesloten afwijken op punten die het gehele verband raken, zich feitelijk buiten het verband hebben geplaatst. In dat geval is de naam CGK nog vrij…, want dan staat ook Hoogeveen buiten het verband.

Ds. Egas zal als jurist van kennis genomen hebben eerdere scheuringen en de discussies over de naam. Het lijkt mij duidelijk welke groep op juridische gronden de naam CGK zal krijgen. De argumenten die nu genoemd worden zijn niet nieuw. Blijven wat je was helpt niet als de meerderheid daar anders over denkt.

[rhadders]

<> Ik geloof oprecht dat Rijnsburg geen juridisch conflict wil en zal starten. Maar gelet op wat ik lees, denk ik dat Rijnsburg minder scherp heeft dat, door bepaalde formuleringen te kiezen, een andere partij gedwongen kan worden tot een juridische route. <>

Je roept de Hoogeveengroep ook op om niet te veel aan de naam te hangen, het gaat immers om de inhoud? Dan hoeven ze ook niet tot een juridische route worden gedwongen.

Natuurlijk geldt het zelfde principe, maar belangrijk om nuchter en realistisch te blijven. De rechter kijkt naar juridische gronden, geen theologische. Daarbij is geen twijfel dat ‘Hoogeveen’ de rechtspersoonlijkheid vertegenwoordigd. Hoe oneerlijk dat ook mag voelen. Dus er kan een hoop strijd en energie bespaard worden, als we realistisch de gesprekken ingaan.

[huisman]

<> Ik geloof oprecht dat Rijnsburg geen juridisch conflict wil en zal starten. Maar gelet op wat ik lees, denk ik dat Rijnsburg minder scherp heeft dat, door bepaalde formuleringen te kiezen, een andere partij gedwongen kan worden tot een juridische route. <>

Je roept de Hoogeveengroep ook op om niet te veel aan de naam te hangen, het gaat immers om de inhoud? Dan hoeven ze ook niet tot een juridische route worden gedwongen.

Natuurlijk geldt het zelfde principe, maar belangrijk om nuchter en realistisch te blijven. De rechter kijkt naar juridische gronden, geen theologische. Daarbij is geen twijfel dat ‘Hoogeveen’ de rechtspersoonlijkheid vertegenwoordigd. Hoe oneerlijk dat ook mag voelen. Dus er kan een hoop strijd en energie bespaard worden, als we realistisch de gesprekken ingaan.

Laat er goede en intensieve besprekingen komen. Misschien is de uitkomst wel dat beide delen de naam kunnen behouden met eventueel een toevoeging. Denk om juridische toestanden te voorkomen beide delen over hun eigen schaduw moeten springen.
Hoogeveen met haar eis dat het alleen via GS wil praten. Dat daar voor het Hoogeveen deel de besluiten moeten vallen begrijp ik natuurlijk wel. Rijnsburg kan wat minder hun visie over het ‘onwettig’ zijn van Hoogeveen uitdragen. Hoogeveen vertegenwoordigd de gemeenten die niet met Rijnsburg meegaan. Dat is gewoon de nuchtere constatering. Er zijn nu 2 delen. Grofweg voorlopig eenderde en tweederde. Het zou mooi zijn als beide delen begrip hebben en verantwoordelijkheid voelen voor het totaal van de 182 gemeenten. Dan moet het allemaal niet zo ingewikkeld zijn.

[Tiberius]

Dat denk ik ook niet.
Bovendien: what's in a name?
Laat ze gewoon beiden de naam CGK, eventueel met een kleine toevoeging, houden.
Huisman deed hierboven de waarneming dat het Hoogeveen-deel op relatief korte termijn op kan gaan in de bredere NGK. Die waarneming deel ik.
Op dat moment is de naam CGK sowieso volledig beschikbaar.

[BSH]

Dat denk ik ook niet.
Bovendien: what's in a name?
Laat ze gewoon beiden de naam CGK, eventueel met een kleine toevoeging, houden.
Huisman deed hierboven de waarneming dat het Hoogeveen-deel op relatief korte termijn op kan gaan in de bredere NGK. Die waarneming deel ik.
Op dat moment is de naam CGK sowieso volledig beschikbaar.

Onze plaatselijke gemeente is een kerk.
Onze plaatselijke gemeente is een christelijke kerk.
Onze plaatselijke gemeente staat al jaren, al decennia, in de gereformeerde traditie.

Dus ik kerk, met mijn gezin en onze gemeente, in een christelijke gereformeerde kerk. En zou niet weten waarom dat niet meer zo zou mogen heten.

Er zijn tenslotte ook gereformeerde gemeenten die samen komen in de classicale structuur van de gereformeerde gemeenten in Nederland. En nog veel meer die samenkomen in de classicale structuur van de gereformeerde gemeenten.

Er zijn gereformeerde kerken die samenkomen in de classicale structuur van de PKN. Maar ook die samenkomen in de classicale structuur van de GKN, enz.

Wel bijzonder dat mensen die vinden dat de GS teveel over de plaatselijke gemeenten heerst, nu weer zoveel nadruk leggen op de 'landelijkheid' van de naam. In plaats van juist op het lokale. Er is toch destijds bewust besloten tot de naam Christelijke Gereformeerde Kerken om daarmee te benadrukken dat het verband een samenkomen is van plaatselijke, zelfstandige kerken?

[huisman]

https://rd.nl/artikel/1143536

[Tiberius]

Dat denk ik ook niet.
Bovendien: what's in a name?
Laat ze gewoon beiden de naam CGK, eventueel met een kleine toevoeging, houden.
Huisman deed hierboven de waarneming dat het Hoogeveen-deel op relatief korte termijn op kan gaan in de bredere NGK. Die waarneming deel ik.
Op dat moment is de naam CGK sowieso volledig beschikbaar.

Onze plaatselijke gemeente is een kerk.
Onze plaatselijke gemeente is een christelijke kerk.
Onze plaatselijke gemeente staat al jaren, al decennia, in de gereformeerde traditie.

Dus ik kerk, met mijn gezin en onze gemeente, in een christelijke gereformeerde kerk. En zou niet weten waarom dat niet meer zo zou mogen heten.

Er zijn tenslotte ook gereformeerde gemeenten die samen komen in de classicale structuur van de gereformeerde gemeenten in Nederland. En nog veel meer die samenkomen in de classicale structuur van de gereformeerde gemeenten.

Er zijn gereformeerde kerken die samenkomen in de classicale structuur van de PKN. Maar ook die samenkomen in de classicale structuur van de GKN, enz.

Wel bijzonder dat mensen die vinden dat de GS teveel over de plaatselijke gemeenten heerst, nu weer zoveel nadruk leggen op de 'landelijkheid' van de naam. In plaats van juist op het lokale. Er is toch destijds bewust besloten tot de naam Christelijke Gereformeerde Kerken om daarmee te benadrukken dat het verband een samenkomen is van plaatselijke, zelfstandige kerken?

Ik begrijp niet goed waar je reactie mijn bericht raakt.
Bedoel je dat jij wel gehecht bent aan de naam CGK?
En die naam de Rijnsburg groep niet gunt?
Als dat zo is, zou de Rijnsburg groep een kleine toevoeging kunnen overwegen: CGKbv, CGKiN, CGKv (van vierslag), o.i.d.